News Intel Core i9-11900T: Rocket Lake-S mit 35 Watt in Geekbench gesichtet

[so_oder_so]

@so_oder_so sehr Cool, da wäre auch ein Threadripper Was für dich wenn ich mal Ausrüstung für solche Bilder brauch weiß ich an wen ich mich wenden muss

Das wollte ich auch vorschlagen, dann gehts ja nochmal richtig ab. Nur kostet da das Board schon so viel wie ein 5950X

Joar TR wäre schon nett, aber allein das Brett... uff.

Allein eine recht günstige Astrokamera kostet ja 1000-1200€ und die richtig tollen Geräte starten aktuell bei 2000-2600€.


@Topic Ich find die niedrige TDP eigentlich ganz schick. Ich hätte sogar Verwendung dafür - je weniger TDP, desto besser auch noch.

 

[Ned Flanders]

In bestimmten Szenarien hat sich das einfach stark verändert.

Dazu kommt ja noch, dass die wenigsten auf einem sterilen Benchmark System spielen. Alles was eben on top noch im Hintergrund läuft schlägt sich bei solchen System im real world Einsatz negativ nieder.

 

[LamaMitHut]

Die Frage ist doch, warum man im 35 Watt Bereich keinen Tiger-Lake nehmen sollte. Der müsste doch in jeder Hinsicht überlegen sein?

Oder kommen da keine Modelle mit mehr als 4 Kernen?

 

[a-u-r-o-n]

@chb@ ne 11900k steht für mich fest. Wird schon für die nächsten 4-5 Jahre reichen.

Kauf dir dann aber gleich noch ein stärkeres Netzteil, Intel trumpft auch bei Verbrauch auf.

 

[LoRDxRaVeN]

Seit den 90ern bastel ich an PCs. Ich kann mich sicher auch irren, aber ich persönlich habe noch nie erlebt, dass irgendeine "alte" Generation dann urplötzlich besser in der Zukunft dastand, weil da vielleicht "mehr Kerne genutzt" werden (...)

Wie es schon jemand anderer angedeutet hat: tl;dr Also ich habe nicht alles gelesen von deinen Texten.

Vll. hat es auch schon jemand geschrieben, aber das, was du in dem Absatz beschreibst, konnte man bei den ersten Dualcores und den ersten Quadcores beobachten. Während in beiden Fällen jeweils die CPUs mit weniger Kernen (aber mehr Takt) zu Beginn in den meisten Fällen in Benchmarks schneller waren, weil die Software noch nicht mitgespielt hat, waren die CPUs mit jeweils mehr Kernen noch deutlich länger gut nutzbar. Bsplw. bei den Core 2 Duos vs. die Core 2 Quads.

LG

 

[borizb]

sehe ich auch so ohne AMD wären wir jetzt bei 6 nativen Kernen bei Intel im HEDT 10.

Sagt der Typ mit dem AMD 4 Kerner

Wesentlich für Intel ist der primäre Kundenkreis. Und das ist der durchschnittliche User. Dieser kann mit 4-6 Kernen bestens bedient werden. Der braucht keine 16 Kerne, der braucht einfach ein System, das ganz normale Otto-Normal-Anwendungen schnell und sauber ausführt. Und die sind im Regelfall nicht auf mehr als 4 Kerne ausgelegt. Der Programmieraufwand für Multicore Anwendungen ist beträchtlich, auch etwas, das hier im Forum oft unter den Tisch gefallen lassen wird bei der Argumentation. Es ist wesentlich einfacher, ein Programm auf 1-2 schnelle Kerne zu optimieren als auf 8 nicht ganz so schnelle.

Intel weiß, dass das im Desktop so ist und hat daher kein Problem. Im Server ist es anders, aber hier hat Intel CPUs mit 24 oder mehr Kernen bzw. Multisockel Systeme.

12-16 Kerne ist HEDT und eine absolute Nische in der echten Welt. Gibt immer Mal wieder einen oder zwei hier im Board die ein konkretes Beispiel nennen können, warum sie das brauchen, aber es ist nicht die große Masse. Und der monetäre Mehraufwand schließt ja die meisten Kunden von mehr als 4 oder 6 Kernen aus. Hier ist also wenig Geld gemacht. Der Yield wird auch niedriger sein bei so vielen Kernen auf einem Die.

 

[naicorion]

So wie es aussieht ist nicht nur der 10900k in Spielen schneller, sondern auch der 5800x.
https://www.pcgameshardware.de/CPU-...-Core-i9-11900K-Benchmarks-aus-Asien-1366869/

 

[Entergaming]

Ich finde es trotzdem beeindruckend wie Intel zuminderst im gamingbereich noch mithalten kann trotz 14nm im vergleich zu 7nm schon der wahnsinn eigentlich. Ich wechlse wahrscheinlich auf ryzen 7xxx in 5nm allerdings sind die ryzen momentan schon sehr teuer geworden und amd was die preise angeht eher zu intel geworden.

 

[Rawday]

war schon bei der letzten Konsolen Generation nicht so mit der Optimierung. Die neuen Konsolen sind trotz AMD bei beiden auch sehr unterschiedlich umgesetzt, wodurch ein und das selbe Spiel auf den Konsolen sehr unterschiedlich läuft.

also reiner Spekulatius von dir.

Nunja, das aktuell wohl beste Beispiel ist hier Ac Valhalla.

Die Vorgänger liefen auf AMD-Hardware immer etwas schlechter als auf dem Intel/Nvidia-Pendant. Nun sieht es anders aus und AMD hat teilweise einen recht großen Vorsprung.
Ich denke auch, dass die Konsolen der PC-Software gut tun und ein bisschen mehr auf AMD optimiert sein werden, mehr oder weniger "ungewollt".

 

[roestzwiebel]

Wie es schon jemand anderer angedeutet hat: tl;dr

Interessanter Aspekt. Texte sind mir angeblich zu lang zum Lesen, dennoch finde ich die Zeit darauf zu antworten, ohne den ursprünglichen Inhalt zu kennen. Für mich eher merkwürdig, zeitaufwändiger und wahrscheinlich nicht sehr zielführend, falls man an einer sinnvollen Diskussion interessiert sein sollte, aber nunja..

Wenn Du die Wahl heute zwischen einem 8700k und einem R7 1700 hättest, würdest Du demnach letzteren wählen, weil er mehr Kerne hat? Keine Sorge, da das Thema denke ich nun mittlerweile durch sein sollte, sieh es als rein rhetorische Frage, die Antwort ist sowieso klar.

Gute Nacht

 

[naicorion]

Ich finde es trotzdem beeindruckend wie Intel zuminderst im gamingbereich noch mithalten kann trotz 14nm im vergleich zu 7nm schon der wahnsinn eigentlich

Wie oft dargestellt hier, ist ja der Intel 14nm auch eher ein TSMC 12 oder 11nm. Und es ist sicher eine grosse Leistung der Ingenieure darauf konkurrenzfähig zu sein, stimme zu!

Aber hier in einem Tech-Forum feiern jetzt Leute dieses Produkt ab, weil der Marktführer in einem nicht besonders schwierigen Segment (max. 8 Kerne) mit mehr Ressourceneinsatz erreicht, was andere schon können. Sehe ich einfach nicht. Ordentliche CPU, Klassenziel mit Mühe erreicht und wenn Intel will, können sie davon genug für einen guten Preis liefern. Aber "lahm" ist das Teil trotzdem.

Wenn Intel Ende des Jahres ddr5, innovative bigLITTLE Architektur, 10nm und nochmal 20% mehr Power als AMD jetzt bei weniger Verbrauch bietet und auch +8 Kerne angreift, DANN sollten wir hier ausflippen und uns die Köpfe heiss diskutieren. Und blind bestellen, warum nicht?

Das Ding hier ist einfach eine andere Art an 10850k / 10900k-Leistung zu kommen. Ist das gute Technik? Klar. Finden wir das wirklich geil? Ich nicht...

 

[Nebula123]

Ich finde es trotzdem beeindruckend wie Intel zuminderst im gamingbereich noch mithalten kann trotz 14nm im vergleich zu 7nm schon der wahnsinn eigentlich.

ja mit der Brechstange und damit einhergehenden Verbrauch. Es gab' mal Zeiten, da war der max-Verbrauch deutlich unter der TDP-Angabe.

 

[brabe]

Eine Frage, kann ich nicht eine 65 W CPU im Bios als 35 W deklarieren?

 

[twrz]

Nunja - ein Leserartikel zu dem Thema wäre sicher schick, nur hab ich davon wenig Ahnung - also thematisch einsortieren zur Cbase Seite, grundlegender Aufbau etc..

Also ich kann schon erklären, was ich da mache, nur kann ichs wohl schlecht mit dem Anspruch und der Grundthematik verbinden - glaube ich.

Ach, ich denke, da brauchst du dir nicht so viele Gedanken zu machen.

Ich fänd's schon spannend, einfach einen kleinen Einblick darein zu bekommen, was du machst. Ein paar Hyperlinks dazu - zack fertig

Inspiration gibt's hier.

 

[itm]

@SV3N Könntest du vlt. noch ein paar andere Geekbench Werte im Text ergänzen?

So ist das (auch wenn es nur Leaks sind) schwer einzuordnen.

Davon abgesehen: Ganze 10 Modelle mit jeweils 8 Kernen/16 Threads empfinde ich als absurd viel und total unübersichtlich.

2 Kerne weniger als Comet-Lake... Das sind doch mal echte Neuerungen ob dann 5 Jahre nach Sky Lake mal eine neue Gen Grafik was ändert... Xe ist Gen 12.2

 

[BloodReaver87]

Kauf dir dann aber gleich noch ein stärkeres Netzteil, Intel trumpft auch bei Verbrauch auf.

Jo hab ich, auch hier ist ja die Verfügbarkeit zum heulen. Für mein System (11900k & 3080) hättens wohl mind. 850Watt getan inkl. OC.

1000 Watt hät ich gern gehabt, leider nicht Verfügbar. Nun sinds halt 1,2k geworden.... auf jeden Fall genug 😉

 

[itm]

Wenn Intel Ende des Jahres ddr5, innovative bigLITTLE Architektur, 10nm und nochmal 20% mehr Power als AMD jetzt bei weniger Verbrauch bietet und auch +8 Kerne angreift, DANN sollten wir hier ausflippen und uns die Köpfe heiss diskutieren.

In Q1 2022 kommt Ryzen 6000 mit DDR5...
Ob Alder Lake der große Wurf wird, oder ob Windows Scheduler erstmal wieder lernen muss, wie die CPU wirklich funktioniert und das die 24T nicht 12C+12HT sind sondern 8B C +8HT und 8 Little Cores (und ja die Leaks von Alder Lake sprachen nur von 8B+8L). Und Intels Benchmarks glaub ich aus Gründen (u.a. Tiger Lake und seine tollen Wettbewerbsbenchmarks mit WinRAR und Office... nicht...

Erinnert sich noch wer das Windows auch erstmal lernen musste das die 4 Kerne und 4 HT Einheiten nicht 8 gleichwertige Kerne sind... (damals in den Bloomfield, Lynfield Tagen mit 1156/1366).

Erster Lösungsansatz war HT Parking (also die 4 HT Kerne einfach ignorieren...)

Gleiches hat man bei AMD und den 2. Gen Threadripper gesehen die ja 2x 8 Kerne hatten die keinen physischen Speichercontroller hatten

 

[andi_sco]

Wo ist eig der Sinn den Verbrauch für den Basis Takt anzugeben der Wahrscheinlich eh nie anliegt?

Der liegt wahrscheinlich an, wenn auch noch der GPU Teil gefordert wird.
So kann sich keiner bei Gericht beschweren, das die CPU nicht den xx Takt schafft.

 

[estros]

Preislich wird es interessant. Wenn man den 11700K in Konkurrenz zum 5800X stellt, kann der 11900K ein gutes Stück darüber liegen, sprich auf 5900X Niveau. Zu günstig werden sie die wohl nicht anbieten müssen, da AMD keine günstigen Preise nimmt.

 

[Ned Flanders]

Zu günstig werden sie die wohl nicht anbieten müssen, da AMD keine günstigen Preise nimmt.

Es würde ja schon reichen, wären sie zur UVP verfügbar.