Notiz Intel-CPU-Gerüchte: Comet-Lake-i7 mit 5,3 GHz und Alder Lake-S in Datenbank

[Salamimander]

Lake hier, Lake da.

Das ist doch reine Verwirrungstaktik. Fürchterlich!

 

[danyundsahne]

5,3 GHz sauber und mit was kühlt man das dann? Steht dann wohl im Freien ;=)

Ja, und im Sommer dann ein schattiges Plätzchen unterm Baum oder?

 

[Tigerfox]

Ach was geht mir dieses penetrante AMD-Fanboy-Gelaber auf den Geist. Ich bin nun wirklich kein Fan von Intel, ich hatte einen K6-2 als ersten eigenen PC, dann einen Athlon XP 1700+, dann 3200+, dann Athlon 64 X2 3800+ (AM2), dann einen 5400+ BE@3,1GHz, weil es für das Abit-Board kein Phenom-Update gab. Zwischendurch nur einmal kurz Intel Pentium II.
Schon beim Athlon X2 habe ich mich im Nachhinein geärgert, weil ich damals Ende 2006 mit dem Kauf eines P965-Board + Core 2 Duo 6300 auf lange Sicht besser gefahren wäre und mit dem richtigen Board alles bis zum Q9600 hätte mitnehmen können.
Trotzdem hab ich AMD die Treue gehalten und bis zum Release von Bulldozer mit einem neuen PC gewartet. Die Enttäuschung war groß, da kam nur Haswell infrage und damit komme ich bis heute hin.

Ich habe schon mehrfach erlebt, dass einer der beiden völlig am Boden und der Andere übermächtig schien, so dass man den Eindruck hatte, dass niemand bei Verstand eine CPU von dem kaufen könnte. Es hat nie lange gehalten, bei Intel noch weniger als bei AMD.
Mitte der 2000er war Intel weit schlimmer dran als jetzt. Die Nothwood- und erst recht Prescott-Pentium 4 machten gegen AMD Athlon 64 keine Schnitte und es schien lange nicht, als ob Abhilfe in Sicht wäre. AMD fuhr sehr moderate Taktraten und schon ganz allmählich Verbesserungen ein, Dual-Channel im Mainstream, 90nm, echte Dualcores. Intel wechselte die Plattform und den Fertigungsprozeß, aber ohne echten Gewinn, durch die mangelnde Aufrüstbarkeit wurden noch mehr Kunden verprellt.

Dann kam der Core 2, wie der neue Mainboards mit kaum veränderten Chips, AMD wechselte gleichzeitig auf AM2 und DDR2, ohne echten Gewinn. Plötzlich war Intel wieder überlegen und AMD hatte dem nicht viel entgegenzusetzen. Der 65nm-Shrink brachte keine höheren Taktraten, der Phenom I war eine Enttäuschung und auch der Phenom II war so gerade eben konkurrenzfähig - gegen Intels 45nm-Core 2 und einige Nehalem-Core i, aber nicht gegen Intels Spitzenprodukte. Spätestens mit Sandy Bridge war es dann vorbei, AMD konnte nurnoch im unteren Mittelfeld mithalten. Dann die gescheiterte Chance mit Bulldozer und die Durststrecke bis zu Ryzen.

• Jeder von beiden war Phasenweise ineffizienter und hat nur mit viel Takt und hohem Verbrauch statt guter IPC mitgehalten. Intel beim P4 und jetzt, AMD einigermaßen beim Athlon 64 am Ende, dann mit Bulldozer. Natürlich hat der mit der höheren Energieffizienz das dann ausgeschlachtet und der Andere herabgespielt, so funktioniert Marketing.
• Ähnlich war das z.B. bei neuerem Speicher, den aber traditionell immer Intel zuerst adaptiert hat, oder etwa bei "echten" Mulitcores vs Multichippackage. Da war Intel mal für das Eine (Core i vs. Bulldozer/Ryzen), mal für das andere (Pentium 4 Dualcore und Core 2 Quad gegen Athlon 64 X2 und Phenom).

Man muss aktuell auch mit Übertreibungen vorsichtig sein. Intels CPUs liegen momentan noch in der Mehrzahl der Spiele leicht vorne, AMD bringen mehr als 8 Kerne dort und in vielen anderen Anwendungen rein garnichts. Natürlich in manchen schon, die wird hier im Forum aber kaum einer nutzen. Intel verbrät für die gleiche Leistung auch nicht so immens viel mehr Energie. Das Intel nun auch schlechtere IPC vorgeworfen wird, ist Unfug, Zen und Zen+ waren da eher noch meilenweit von Skylake entfernt, Zen2 ist einigermaßen gleichauf, bei niedrigeren Taktraten und nicht vorhandenem OC-Potenital.

Und ja, natürlich fand ich Intels quasi-Monopol Mist und begrüße sehr, welche Fortschritte uns der Konkurrenzkampf gebracht hat. Nach 7-8 Jahren mit Quadcores im Mainstream kamen nun innerhalb von drei Jahren erst Sechs-, dann acht, nun zehnkerner, die Taktraten stiegen um 1GHz, IHS sind wieder verlötet HT wird nun Standard. Scheinbar noch nicht in dieser Generation, aber vielleicht entfällt ja bald der Zwang zu K-CPUs und Z-Mainboards. Das alles wäre schon früher gekommen, wenn AMD nicht versagt hätte.

Jetzt einen Abgesang auf Intel zu singen halte ich für Albern. Es ist erstaunlich, wie schwer sich Intel tut, 10nm in den Griff zu bekommen und zum Gegenschlag aufzuholen. Aber sie werden es schaffen. Ice Lake bietet schon einen ordentlichen Schub an IPC, mit Tigerlake wird man die Taktraten schon erhöhen und bald ist man da fast wieder auf altem Niveau, mit deutlich mehr IPC. Da muss Zen3 den Abstand schon deutlich erhöhen, damit Intel auf lange Sicht abgeschlagen bleibt.
Fertigungsprobleme hat Intel schon häufiger, z.B. kam deshalb Broadwell als erste 14nm-Generation so spät, spärlich und mit niedrigen Taktraten. Das ist seit einer Weile immer so bei einer neuen Fertigung, auch Ivy Bridge war eher weniger taktfreudig als Sandy. Man sieht ja, was aus beiden geworden ist, insbesondere 14nm hat sich um ca. 1,5GHz gesteigert.

 

[|SoulReaver|]

Lake hier, Lake da. Das ist doch reine Verwirrungstaktik. Fürchterlich!

Wichtig ist am Ende was raus kommt nicht was drauf steht ;=)

 

[Chillaholic]

Ivy Bridge beitet schon einen ordentlichen Schub an IPC

Ivy Bridge war ein Rückschritt, kein Fortschritt und kam 2012.

 

[calluna]

Ach was geht mir dieses penetrante AMD-Fanboy-Gelaber auf den Geist.

Mir ebenso...

... und immer wieder die sinnlosen Kommentare zu den Codenamen.

Es gibt genau zwei relevante Unternehmen, die für unser Interessensgebiet - und ich gehe davon aus, dass jemand, der hier auf solche News klickt, sich für Computerhardware interessiert - CPUs anbieten. So viel zu merken und so komplex ist das Thema nicht, zumal beide Hersteller Produktdatenbanken haben.

 

[Fighter1993]

Das Intel so viel Leistung aus 14nm rausholt, hätten die 2015 wohl nie gedacht. Die Leistungsaufnahme zerstört doch aber jegliche Freude darauf. Der i9 10900K wird mit 300 Watt an den Start gehen und der Threadripper 3970X geht mit 280 Watt an den start. Bei AMD wird auch nicht mehr als 280 Watt genutzt und bei Intel sind die 300 watt ungefähr der Turbotakt auf allen Kernen. Das traurige ist, der Threadripper wird den i9 trotzdem in Multicore Aufgaben mehr als deutlich schlagen (10 Kerne vs 32 Kerne). Dieses Jahr wird es also weiterhin so bleiben, dass Intel minimal schneller im Gaming ist und AMD deutlich schneller in Multicore Aufgaben ist.

Mit Zen3 wird Intel im Gaming geschlagen...

 

[Ozmog]

Es hat nie lange gehalten, bei Intel noch weniger als bei AMD.

Intel war auch nie am Boden, sieht man zum einen an den Quartalszahlen von vor kurzem und zu P4-Zeiten an den Missbrauch der Marktmacht, sodass AMD auch den kürzeren ziehen musste. Ohne Moos nix los, heißt ohne Absatz konnte AMD kaum was in F&E investieren. Bei Bulldozer haben sie dann alles auf einer Karte gesetzt, für mehr war ja nicht drin, während Intel sich mehr oder weniger unabhängig von einander agierende Entwicklerteams leisten kann.

Um so erstaunlicher ist AMDs Comeback, mit einem Bruchteil des F&E-Etats machten die gehörig Druck, wirtschaftlich ist es aber noch ein weiter Weg, Intel fährt trotz ihren alten Wein in neuen immer noch löchrigen Schläuchen neue Rekorde ein. Aber man gut, dass sie erst kürzlich wieder einige tausend Mitarbeiter entlassen haben, sonst konnte man ja kaum gegen AMD bestehen... Ne, moment, Intel ist alles andere als in einer Krise, obwohl 10nm sich stark verzögert hat und immer noch nicht gut genug ist, und obwohl eine Lücke nach der anderen in ihren Prozessoren gefunden wird, es ist einfach egal.

EDIT:
Um so erfreulicher ist zur Zeit jeder Monat, bei dem Intel nicht direkt Kontern kann, damit wir etwas mehr Gleichgewicht in den Markt bekommen. Vor Zen war es echt nicht mehr schön, die Preise wurden höher und höher und die Fortschritte hielten sich auch in Grenzen. Wie lange Intel bei vier Kernen im Mainstream hängen geblieben ist, wieviel Geld die gerade für mehr Kerne verlangt hatten, das ist gerade erst drei Jahre her.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Verstehe ich das richtig:

(2017) Coffee Lake S - 8700k
(2018) Coffee Lake Refresh - 9900K
(2019) Coffee Lake Refresh (Refresh) - 9900KS
(2020) Comet Lake S - 10900K
(2021) Rocket Lake S - 11900K ?
Ab hier in 10nm?
(2022) Alder Lake S -12900K ?

Und jetzt darfst du weiter zurück gehen. 2016 Kaby Lake und 2015 Skylake gehören auch dazu.

 

[Heschel]

Intel wird maximal eine Doppel-Lösung anstreben - wie bei den mobile-Prozessoren. Es wird einen 14nm und
einen 10 nm Lake geben. Mit 14nm wird das Geld verdient und somit der 10nm mitgetragen. Alles auf 10nm CPU umzustellen, wird Intel nicht gehen können, weil es alleine sich nicht rentieren würde. Und das ist noch das best-case Szenario.

 

[Dai6oro]

Ist alles Skylake im Grunde. Etwas mehr Cache hier etwas Takt dort und das wars. Im Grunde bietet Comet Lake nichts was es nicht jetzt schon zu kaufen gäbe bis auf den 10 Kerner und der hat als Novum auch nur 2 Kerne mehr.

Das hat auch nichts mit Gelaber oder Hate zu tun das ist Fakt.

 

[Esenel]

Mit Zen3 wird Intel im Gaming geschlagen...

Nö.
Nun heißts Glaskugel gegen Glaskugel

 

[Heschel]

Nö.
Nun heißts Glaskugel gegen Glaskugel

Da braucht man keine Glaskugel. Intel wird immer noch das beste Gaming-Ergebnis erzielen können. Das Problem ist wohl eher, dass es auch was kosten wird. Ein weiteres Problem stellt die Grafikkarte dar, die die Grenze für die CPU darstellt (besonders wenn es in 1440p und höher geht).

P/L-technisch wird AMD Intel aber schlagen können.

 

[Alpha.Male]

Gebe zu: Als ich Intel`s Lineup der letzten Zeit in Erinnerung (neues aus kaltem Kaffee) und Alder Lake gelesen habe, hatte ich erst an "Alter Lake" gedacht.

 

[Ozmog]

Alles auf 10nm CPU umzustellen, wird Intel nicht gehen können, weil es alleine sich nicht rentieren würde.

Naja, genau daran arbeiten sie ja schon seit geraumer Zeit. Es ist auch unabdingbar, 14nm bald abzulösen, da kommt nicht mehr viel. Wenn 2021 Desktop-CPUs in 10nm kommen, sollten sie langsam die Fertigung im Griff haben. Im schlimmsten Fall (für Intel) bekommen sie 10nm tatsächlich nie so gut hin, das die Marge hoch genug ausfällt. Dann bleibt es bei einigen "Alibiprodukten" in 10nm und die wirtschaftliche Ablöse erfolgt dann erst mit Intels 7nm.
Kann mir aber auch gut vorstellen, dass 10nm bis 2022 tatsächlich rund genug läuft um damit 14nm sukzessive abzulösen. Ein paar Jahre schrauben sie ja bereits an den Prozess. Möglich ist auch, dass einige Produkte, insbesondere Low-cost und Chipsätze nie in 10nm gefertigt werden, sondern erst mit 7nm eine Frischzellenkur erhalten.

Fakt ist, dass 14nm zwar super läuft aber eben auch aus den letzten Loch pfeift. So sehen wir einen HEDT-Prozessor, der nebenbei immer noch nicht wirklich verfügbar ist, der es kaum direkt mit AMDs "Mainstream" - Topmodell aufnehmen kann.

 

[xxMuahdibxx]

vielleicht sollte sie aus dem See mal auf den Berg kommen ... kann man auch besser schauen was die Konkurrenz macht.

im Intel See sind schon so einige Baden gegangen...

Und sich mühsam und krampfhaft auf 5,3 ghz hochzukämpfen bei naja was für einen Verbrauch oh je ... denen ist schon klar das 300 mhz bei 5 Ghz nicht wirklich viel ist ... 6 % Mehrleistung durch Takt ... WOW ...

das wird Intel klar als "Mehrleistung" verkaufen oder als perfect Gaming ... bis viele Spieleentwickler gezwungen sind mehr Kerne sinnvoll zu nutzen ... dann wird Takt wieder relativ sein..

 

[saintsimon]

Wenn NUC für den Desktop ist, dann ist Tiger Lake mit 10nm auch für den den Desktop.
Wahrscheinlich dieses Jahr noch kommen die Panther Canyon NUCs mit Tiger Lake, 8K Video etc.

https://www.computerbase.de/2020-01/phantom-panther-canyon-intel-nuc-tiger-lake/

http://www.fanlesstech.com/2020/01/exclusive-tiger-lake-nuc.html

"Panther Canyon AKA NUC 11 Performance will feature 28W Tiger Lake U processors (i3, i5, and i7 options), Intel Xe graphics, dual channel DDR4-3200 SODIMMs (64GB max), M.2 22x80 key M slot, PCIe x4 Gen4 NVMe, Intel Optane Memory M10 ready, HDMI 2.1 port, Mini DisplayPort 1.4 port, quad display, 8K support (front and rear Thunderbolt 3 ports), Intel 10/100/1000/2500 Mbps Ethernet port, Intel Wireless-AX 201, IEEE 802.11ax, Wi-Fi 6 and Bluetooth 5.

Panther Canyon will launch in H2 2020, and is definitely the one we're most excited about. "

Und nein, "Gamer" sind nicht der einzig legitime oder relevante Maßstab für Desktop-Technik.

 

[Krautmaster]

Das traurige ist, der Threadripper wird den i9 trotzdem in Multicore Aufgaben mehr als deutlich schlagen (10 Kerne vs 32 Kerne)

der Vergleich ist ja auch Schwachsinn. Man kann nicht so einfach Intels Mainstream Plattform mit der AMD HEDT vergleichen. Wir reden bei genannten Lakes ja vom kleinen Sockel. Klar, da ballert nun Intel Strom drauf als wäre es HEDT, aber es bleibt die kleine Plattform wo ein Board keine 400€ kostet.

Denkbar dass AMD bereits früh zwei Zen3 Chiplets anbieten wird. Ein Chiplet mit 8C in einem CCX (Zen3s Neuerung sind die größeren CCX) und später wird man, vermutlich, ein größeres Chiplet mit 2x8C also 2CCX wie bisher anbieten. Beides sollte kompatibel zu bestehenden IO Die bleiben und damit ziemlich ideal für eine Skalierung bis 32C auf AM4 oder bis 128C auf dem großen Sockel sein.

Wobei ich davon ausgehe das AMD das große Chiplet mit 16C (2CCX) dann schon als Zen 4 verkaufen wird. Namen sind Schall und Rauch.
Je nach Wirtschaftlichkeit nimmt man 7nm oder dann 5nm für das 16C Chiplet.

@ News

Interessant wird eher wie sich der 10C generell gegen den 12 und 16C AM4 schlägt. Mehr Kerne braucht eh fast kein Mensch. Egal wie viel Geld er zu Hand hat. Typische OEM PCs werden so schnell keine 16C haben nur weil AMD diese preislich fair anbietet.

Bedeutet auch dass für den typischen Consumer schnell dieses mehr an Takt interessant sein kann und mehr Benefit bringt. Da heißt es eher um die 8C günstig anbieten zu können. Bei AMD also Renoir. Was Modelle mit iGPU angeht hat Intel wohl demnächst sogar mehr Core Count als die Konkurrenz. Dafür hat AMD bei AM4 aber in Summe mehr wenn die iGPU keine Rolle spielt und die bessere Effizienz bei 7nm.

Intel wird aber bei 90% des Marktes (Desktop CPU bis max 8C) gut aufgestellt sein, rein was Leistung und Technik angeht. Und hier ggf sogar günstiger produzieren als AMD bei hoher Marge, auch wenn der Preis insgesamt in den Keller gehen wird. Wenn man sich Rocket Lake mit Icelake IPC vorstellt und etwa auch 5,3 Ghz dann hat man schon etwas Vorteil was die Performance bei bis ~8/10 C angeht. Schön wäre wenn AMDs/TSMCs 7nm künftig auch bis 5 Ghz gehen oder darüber hinaus.

Ich denke generell stand AMD lange gegen Intel viel viel schlechter da als es aktuell zb Intel gegen AMD tut, weil AMD trotz mehr Kerne lange selbst Single wie MultiThreaded weit abgeschlagen war.
Intel hingegen kann bei der Performance Single und bis ~8C Multithread noch gut mithalten. Darüber machens natürlich die Kerne aber die Anzahl der Apps die damit sinnvoll was anfangen zu wissen is eben... überschaubar. Nach wie vor. Und bei Games ist es ja auch vollkommen Wurst ob nun ein i5 8C, ein 3700X, ein 16C AM4 oder ein TR drin steckt. Da spart man sich lieber die Asche und steckt sie in die GPU.

 

[jemandanders]

Und Garbage Lake, wann kommt der endlich?
Doch eigentlich schon überfällig?

 

[thuNDa]

Cometlake-S, oder auch Skylake die Letzte.
Danach gibts mit Rocketlake-S endlich ne neue uArch(Willow Cove) für den Desktop, wo der IPC-Zuwachs wegen dem Verbleib auf Ringbus und 14nm+++, und dem dazugehörigen Taktpotential voll durchschlagen wird.

Da wird es dann lange Gesichter bei den Leuten geben, die kurz zuvor auf den immer noch Speicherlatenz-flaschengehalsden Zen3 aufgerüstet haben. 🙈