News Intel „Postville Refresh“ wird deutlich schneller

[badday]

Alles eine Frage des Preises - aber grundsätzlich interessant.

 

[tomsen78]

Zwischen G2 und G3 wird man im Alltag keinen Unterschied merken. Dennoch schön das wieder was neues kommt auch wenn komischerweise der Verbrauch sich fast verdoppelt hat (3W auf 5W).

 

[Martricks]

Für mich als Postville Nutzer auch eher uninteressant. Schreibperformance ist mir relativ egal, und Speed ist bei der G2 schon genug da. Aber schön das es weiter geht.

 

[Magellan]

Wenn man sich die aktuellen Preise der Intel SSDs im Vergleich zu anderen Herstellern anguckt (2,2€/GB Intel, 1,5€/GB Sandforce) und dann noch mit einbezieht, dass es sich dabei um aktuelle Preise und nicht diejenigen vom Q1 2011 handelt, dann stünden die Intel SSDs selbst bei einer Preishalbierung pro GB nicht soooo gut da wie man anfangs vielleicht vermuten würde.

Naja ich denke schon dass man sich zum Launch mehr an der Konkurrenz als am Vorgänger orientiert. Die Postville hatte auch mal konkurrenzfähige Preise aber Intel hat einfach die Preisrunden der anderen nicht mitgemacht. Zumindest im SSD Markt denke ich dass es sich Intel auf dauer nicht leisten kann gleiche Leistung zu einem deutlich höheren Preis anzubieten.

Für mich als Postville Nutzer auch eher uninteressant.

Wird sich für so gut wie keinen lohnen der eine aktuelle gute ssd hat auf eine nur eine generation neuere umzusteigen.
Aber das ist doch eigentlich bei praktisch jeder Hardware so.

 

[karod3]

Außer man will mehr Kapazität haben, natürlich.

 

[JueZ]

Glaube sie werden nicht mehr so einen Sprung wie von "alter" Festplatte auf SSD schaffen. Zugriffszeiten von 7-10 ms auf ns zu drücken ist gewaltig.

Zu den unterschiedlichen SSD Versionen:

Etwas mehr Bandbreite ist zwar nett aber dann doch eher sehr theoretisch und nicht stark merkbar.

 

[Wechhe]

Für den Mainstream Bereich ist es doch viel wichtiger, dass die Preise sinken und die Kapazitäten steigen. Denn wie schon erwähnt, sind aktuelle gute SSDs schnell genug, sodass der Unterschied von einer G2 zu einer G3 wohl kaum bemerkbar sein wird.

 

[karod3]

Glaube sie werden nicht mehr so einen Sprung wie von "alter" Festplatte auf SSD schaffen. Zugriffszeiten von 7-10 ms auf ns zu drücken ist gewaltig.

Zu den unterschiedlichen SSD Versionen:

Etwas mehr Bandbreite ist zwar nett aber dann doch eher sehr theoretisch und nicht stark merkbar.

Welche HDD hat denn 7-10 ms?
Meine haben alle so 15-18ms und die sind nicht so alt.

Aber klar ms über 10ms zu 0,1ms ist doch schon ein Unterschied.

 

[Tekpoint]

Klingt nicht schlecht die neue Auflage der in Names G3. Nur wird man glaube den unterschied nicht wirklich spüren von G2 auf G3.

 

[|MELVIN|]

Ich glaube wie viele andere hier auch, dass die SSDs der aktuellen Generation bereits so leistungstark sind, dass man eventuelle Leistungssteigerungen der nächsten Generationen subjektiv gar nicht mehr wahrnehmen kann. Ob ein Programm nun eine Zehntelsekunde länger zum Starten braucht oder nicht merkt kein Mensch. Interessant wird lediglich, wie sich die kleinere Fertigung (25 nm) auf die Preise pro GB auswirken wird. Diesbezüglich wandert ja selbst eine OCZ Vertex 2 Extended 120 GB stramm in Richtung 1,50 €, was ja vor wenigen Monaten noch kaum für möglich gehalten worden wäre. Vielleicht kann ja nächstes Jahr (mit freundlicher Unterstützung eines durch die Decke gehenden Euros) die 1 €- Marke in Angriff genommen werden..... Spätestens dann habe ich auch eine SSD im Rechner.

 

[karod3]

Ich hab ja gelesen, dass die kleinere Fertigung (25nm) auf Kosten der Haltbarkeit der Zellen gehen soll. Fände ich jetzt nicht so gut. Jedoch gibt Intel für die G3 ja eine höhere Schreibleistung an. Statt 7,5-15TB sollen es 30-60Tb sein.

 

[Vidy_Z]

Meine aktuelle 80 G2 gegen eine neueres Modell tauschen, das würde ich sicher auch nicht, aber mein Sys um eine Platte nur für Programme ergänzen, bzw. um eine große Platte für System und Programme und die 80 G2 dann als Cash Laufwerk für Arbeitsdaten einsetzen, das würde ich ganz betimmt merken, und sei es nur dadurch, dass sich die HD´s fast nur noch im Schlafmodus befinden.

Im Bezug auf die Programmstartgeschwindigkeit selber, wird diese durch SSDs nicht nur CPU limitierter, ganz besonders bei Anwendungen die in irgend einer Form auf 3d Hardware zurückgreifen(Spiele natürlich eingeschlossen), tritt die Kommunikationsgeschwindigkeit zwischen Arbeitsspeicher und Graphikkartenspeicher in den Vordergrund. Die Übergabe der Vektor- und Testurdaten an die Graphikkarte ist sogar expliziet für die zum Teil erheblichen Wartezeiten verantwortlich, die 3d Anwendungen benötigen, bevor sie endlich in die Gänge kommen.

 

[YoWoo]

...

Gut dass die Schreibleistung bei der M Version gesteigert wurde, ist nur noch der Preis interessant.

1 € pro Gigabyte, dann lohnt es sich.

 

[DrToxic]

Ich frag mich, in wie weit schnellere SSDs wirklich noch was bringen?

Irgendwann ist der Ladevorgang(von Programmen, OS, etc) dann doch wieder CPU-limitiert. Bei Spielen ist das ja jetzt schon oft der Fall.

Kann ich ein Lied von singen.

z.B. beim Windowsboot hängt es nach dem Laden der Treiber für ca. 5 Sekunden, bevor der Anmeldebildschirm erscheint. In der Zeit macht die HDD-Lampe keinen Mucks mehr

 

[Killermandarine]

Denke mal das aufrüsten von einer SSD der "alten" Generation auf eine SSD der neuen Generation ist wie das Umsteigen von DDR2 auf DDR3: Perfomancesprung messbar durch irgendwelche Benchmarks, aber in den meisten Spielen merkt man keinen Unterschied (vielleicht 1-2fps).

Ein Sprung wie von Festplatte auf SSD wird es schon wieder geben, nämlich durch nichtflüchtigen Arbeitsspeicher. Wann der allerdings marktreif sein soll, ist nicht abzusehen.

 

[Tomahawk]

Es wird langsam Zeit die alten SSDs zu ersetzen - so langsam quält man sich doch mit der Platzenge.
Hoffentlich werden die großen preislich halbwegs attraktiv (also <500 für die 300er). Aber so groß ist der Anreiz nicht, unbedingt schnellere SSDs zu haben. Selbst die langsamen 70 bzw. 100 MB/s der G2 beim Schreiben stören nicht.

Zum Stromverbraucht: Dafür dürfte doch hauptsächlich die Größe verantwortlich sein, oder?

Als Alternative sehe ich noch die 470er Serie von Samsung. Kennt einer von euch den Stromverbraucht? Die alte Serie PB22-J war sehr sparsam und das Notebook soll seine 6-7 Stunden halten

 

[kenny33]

die Daten bleiben dafür nach dem Verbrauch aller Lösch/Schreib-Zyklen allerdings nur für drei statt 12 Monate erhalten.

Wieso das? wieso "verschwinden" die überhaupt? Solange sie nicht beabsichtigt gelöscht werden, sollte ein lesezugriff doch auch in Jahrzehnten noch möglich sein?!

 

[karod3]

Ja, SSDs haben zwar begrenzte Schreibvorgänge sind aber so lange lesbar, bis die Daten nach 10 Jahren oder so verfallen.

Das ist aber komisch.

 

[MC BigMac]

Der Stromverbauch ist wohl kein großer unterschied zu heutigen 2,5 Zoll Platten, daran wird sich auch nichts ändern, SSD haben den einzigen Vorteil den Datenabgriff und das Daten aufspielen, aber der Preis ist der große Pferdefuß. Die Entwicklung muss sich ordentlich steigern und die Preise für die Kleinteile der SSD verringern, sonst wird es nichts mit der Ablösung. Alles in allem, ist und wird es noch Jahre brauchen bis diese auch für normal Sterbliche mit Kapazitäten weit der 100GB bezahlbar werden.

 

[DrToxic]

Alles in allem, ist und wird es noch Jahre brauchen bis diese auch für normal Sterbliche mit Kapazitäten weit der 100GB bezahlbar werden.

Also, ich finde eine 120GB Sandforce SSD für unter 200 Euro schon einen Hammerpreis.

Wer einmal den Wechsel von HDD auf SSD gemacht hat, weiß, wieso sich die 150 Euro mehr dort deutlich mehr lohnen als ein noch dickerer Prozessor oder so