News Intel 320 SSD: „Postville Refresh“ im Handel gelistet

[DaZpoon]

Vielleicht kriegt man da jetzt ein paar alte Vorgängermodelle preiswerter ab. Meiner Erfahrung nach sind die Intell SSDs die bisher einzig brauchbaren. Auf eine SandForce setze ich nie wieder, macht mir zu viel Ärger. Meine Postville hingegen absolut zickenfrei und immernoch eine ganz andere Liga als ne HDD.

Die sinnlosen Benchmark Werte sind mir übrigens wurst. Wichtiger bei SSDs ist meiner Meinung nach, dass sie sich ähnlich problemlos verhalten wie normal-HDDs. Die Kurzen Zugriffszeiten sind dann eben der echt gravierende Unterschied. Wer Transferraten brauch macht ein HDD-RAID, da sind SSDs reine Geldvernichtung.

 

[Jimmy_C]

Und von 200€ auf 150€ wären immerhin 1/3.

Die Differrenz ist doch eher ein Viertel.

 

[heiterheiter]

Die C300 ist meiner Meinung nach im Moment fast die beste Lösung, sie kostet mittlerweile so viel/wenig wie eine Vertex2 ohne die ganzen Nachteile.

Freezes, erhöhte Ausfallrate, fehleranfällig.

Derzeit gibt es keine einzige SSD mit der ich so richtig glücklich werde. Die G2 ist mir zu langsam dafür ziemlich zuverlässig.
Mal sehen was die Vertex 3 bringt, das review liest sich sehr gut und OCZ gab an das sich die Leistung in der retail Version nicht ändern wird. Gute random lese Werte, nur die Ausfallrate/Fehleranfälligkeit und Schreibzyklen könnten noch ein Strich durch die Rechnung machen.

 

[m0rphU]

Eine Anmerkung, die die Diskussion über die hohen Preis abschwächt: http://geizhals.at/a624947.html

Wie man hier sieht, listet alternate Österreich die SSD mit 160 GB schon für unter 260€, was ca. 1,6€ pro Gbyte entspricht. Meiner Meinung nach schon ein wirklich guter Preis für eine Intel SSD! Mit der Lieferbarkeit dürften die Preise wohl weiter fallen.

Bin nur mal gespannt, wie es sich wirklich mit der Geschwindigkeit nach der Umstellung auf 25nm verhält.

 

[bEnnY']

Eine Anmerkung, die die Diskussion über die hohen Preis abschwächt: http://geizhals.at/a624947.html

Wie man hier sieht, listet alternate Österreich die SSD mit 160 GB schon für unter 260€, was ca. 1,6€ pro Gbyte entspricht. Meiner Meinung nach schon ein wirklich guter Preis für eine Intel SSD! Mit der Lieferbarkeit dürften die Preise wohl weiter fallen.

Bin nur mal gespannt, wie es sich wirklich mit der Geschwindigkeit nach der Umstellung auf 25nm verhält.

dito, ganz meine Meinung ... siehe mein Post #14

 

[Eggcake]

Die Differrenz ist doch eher ein Viertel.

*Hust*. Natürlich

 

[Kimble]

Wo liegt jetzt genau der Unterschied, zwischen den 320er und den 510er von Intel?

Die 510er haben mehr höhere Schreib und Lesewerte, aber die 320 sind in der alten Nand Technologie?

Sind ja kaum günstiger...

 

[hardstylerrw]

Dann schau Dir die Preisunterschiede doch bitte noch mal an
http://www.alternate.de/html/catego...RE&l1=Solid+State+Drives&l2=SATA&l3=2,5+Zoll&

Bei der 160 Gb macht der Unterschied fast 100 Euro aus

 

[Holt]

Wo liegt jetzt genau der Unterschied, zwischen den 320er und den 510er von Intel?

Die 510er haben mehr höhere Schreib und Lesewerte, aber die 320 sind in der alten Nand Technologie?

Sind ja kaum günstiger...

Die 510 setzt noch auf die alten 34nm NANDs und die 320 auf die neuen 25nm NANDs, wobei anders als für CPUs bei NANDs kleinere Strukturen prinzipiell ein Nachteil sind, weil diese weniger PE Zyklen ermöglichen, was man dann bestenfalls mit Mehraufwand kompensieren kann, der auch die Zyklen der 34nm weiter erhöhen würde.

Ergänzung (28. März 2011)

Random 4k Read bei QD=1 sind eigentlich alle SSDs auf dem gleichen Niveau (20-30MB/s).

Mehr oder weniger, aber gerade diese Werte sind am meißten vom System abhängig.

Zugriffszeit ist auch besser. Hm. Random Write dürfte die Vertex 2 aber schneller sein.

Zugriffszeite und Random Writes haben bei SSDs mit NCQ Unterstützunng nichts miteinander zu tun, ehr im Gegenteil: Viele SSDs mit hohen Write IOPS haben auch eine hohe Zugriffszeit. Das liegt wohl einmal daran, wie die Zugriffszeit gemessen wird und wie die Anfragen in der Queue umsortiert wird. Das Umsortieren bewirkt mehr Durchsatz und die "nach hinten verschobenen Anfragen" brauchen aber dann länger um beantwortet zu werden und daraus ergeben sich dann wohl die hohen Zugriffszeiten, auch wenn mehr IOPS erreicht werden.

 

[Eggcake]

Die Zugriffszeit ist einfach die Leistung bei 512B. Sie ist nichts anderes und hat keinen direkten Einfluss auf die Performance bei anderen Blockgrössen (sie kann damit korrelieren, wie z.B. bei Festplatten, was bei SSDs aber selten der Fall ist).
NCQ hat damit nichts zu tun - das kann man auch deaktivieren und hat nach wie vor unter Umständen hohe Zugriffszeiten (bzw. gleich tiefe, in meinem Fall). Dass die Zugriffszeit bei hoher QD steigt ist normal und hat auch nichts mit umsortieren zu tun. Es wird gemessen, wie lange gebraucht wird, bis alle I/Os durch sind (bei QD=32 und 4k also 32*4k Blöcke).
Beim Messen der Zugriffszeit ist die QD jedoch immer 1 und die Blockgrösse immer 512B (wenn es um die "allgemeine" Access Time geht, nach Spezifikation).

Die Zugriffszeit (bei JEDER Blockgrösse und bei JEDER QD) hat den genau gleichen Informationsgehalt wie die IOPS oder die Transferrate. Aus IOPS, Blockgrösse und QD kann sowohl Zugriffszeit als auch Transferrate direkt berechnet werden (und jeweils in der umgekehrten Richtung). Der Informationsgehalt ist genau der selbe.

 

[Wolfsrabe]

Ganz schön komplexes Thema. Da fragt man sich letztenendes aber doch, auf was man dann nun achten muß, wenn man sich für ein SSD entscheiden will.

Zugriffszeit ist schon wichtig, aber ich schätze, daß das im direkten Vergleich unter den verschiedenen SSDs nicht spürbar sondern nur meßbar ist - im Gegensatz zu einer HDD.

Sequenzielle Transferraten - ich denke, da dürften sich die Unverblendeten einig sein, daß man das sehr selten braucht. Und wenn, dann ist das immernoch schneller als eine durchschnittlich gute HDD.

SATA II vs SATA III - nun, hier würden auch nur sequentielle Transferraten die Grenzen der beiden Schnittstellen berühren - wann hat man das schon?

Letztendlich interessieren für eine System- und/oder Programm/Spiele-Platte die Geschwindigkeit beim Umgang mit kleinen bis mittelgroßen Dateien. Außerdem das Verhalten der Platte nach Wochen und Monaten. Und nicht zuletzt gleichbleibende Leistung und Lebensdauer.

Insofern ich mich zwischen den beiden neuen Intel-SSD-Typen 320 und 510er entscheiden möchte, würde ich auf Benchmarks (kleine Dateien) gucken und nach ein paar Monaten den Erfahrungswerte von Frühkäufern lauschen.

Ein SSD als "Arbeitslaufwerk" würde ich jedenfalls zur Zeit noch nicht in Betracht ziehen.

 

[Eggcake]

Da hast du Recht. Die Geschwindigkeit zu messen ist das eine. Die Ergebnisse richtig zu interpretieren das andere. Das ist aber auch erst die halbe Miete.
Wie sich jedoch das "Gesamtbild" zusammensetzt und was wirklich ausschlaggebende Grössen, bei den x Anwendungsszenarien sind, ist nach wie vor kaum bekannt.

Meiner Meinung nach wird der Einfluss von sequenziellen Transferraten bzw. Transferraten bei grösseren Blöcken mittlerweile unterschätzt und viel zu viel Gewicht auf die "Königsdisziplin" 4k Random (bei hoher QD) gelegt. Das ist mittlerweile die völlig falsche Betrachtung. Es ist die Mischung aus beidem, welche ausschlaggebend ist.
Paradebeispiel wäre die Intel 510, welche keine überragenden Random Werte aufweist, bei Anand im Storagebench (sofern man diesen als realistisch bezeichnen kann) jedoch mit der ach so tollen Vertex 3, welche überragende synthetische Benchresultate vorweist, problemlos mithalten kann.

Die wichtigsten Grössen sind IMHO:
4k-32k Random Read (QD1-3 jedoch nicht höher)
4k-128k Sequential Read/Write

4k Random Write ist weniger relevant, da die meisten Zugriffe einerseits lesend sind, andererseits das Schreiben meist sequenziell durchgeführt werden kann. Ebenso sind die viel gepushten (v.a. durch diverse Benchmarktools) und den Herstellerangaben entsprechenden 4k Random "QD32/64" völlig irrelevant, da alles über QD3 auf Desktopsystemen alle Lichtjahre mal vorkommt.

 

[Tamuha]

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen:

SSDSA2CW160G310 und SSDSA2CW160G3K5?

Beides sind Intel 320 160GB, aber die eine ist 10 Euro teurer und vorerst nicht lieferbar...derzeit kenne ich diese Unterschiede nur wenn bei der einen noch ein Rahmen für 3,5" beiliegt oder sowas, also eher unwichtige Extras.

 

[Holt]

Die K5 dürfte die Retail Version sein, also mit 3.5" Einbaurahmen, SATA und Stromkabel (vermutlich) und besser Garantie.

 

[7oby]

viel zu viel Gewicht auf die "Königsdisziplin" 4k Random (bei hoher QD) gelegt. Das ist mittlerweile die völlig falsche Betrachtung.
[...]
Ebenso sind die viel gepushten (v.a. durch diverse Benchmarktools) und den Herstellerangaben entsprechenden 4k Random "QD32/64" völlig irrelevant, da alles über QD3 auf Desktopsystemen alle Lichtjahre mal vorkommt.

Ich hab' dem Author von AS-SSD im Forum Deluxx (wo Du glaub' ich auch bist) ganz am Anfang als er sein Tool vorstellte und sich alle Lemminge auf dieses synthetische Benchmark Tool stürzten, die Frage gestellt womit er begründet dem QD32/64 bei 4kb ein so hohes Gewicht zu geben.

Ergebnis war: Er hatte keine Ahnung. Dabei waren zu dem Zeitpunkt von www.storagereview.com die Queuetiefen bei praktischen Anwendungen schon lange bekannt. z.B. hier "Distribution of Queue Length" von 2005:
http://www.storagereview.com/Testbed4.sr

(ganz abgesehen davon, dass er den Test damals ja noch "4kb 64 Threads" nannte, obwohl das ziemlich wenig mit Queuetiefen zu tun hat: Mit Async-IO bzw. NIO kann man beliebige Queuetiefen mit nur 1 Thread erzeugen - ich war mir also noch nichtmal sicher ob er mit seinen Threads überhaupt eine exakte Kontrolle über die Queuetiefen hatte)

Die Capture/Replay basierten Anandtech Tests gefallen mir unter dem Gesichtspunkt am besten. Er beschreibt auch genau genug was er da eigentlich testet:
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review/4

 

[Eggcake]

Ja, also die Bewertung verstehe ich auch nach wie vor nicht. Ich schaue auch gar nicht mehr auf die Punktzahlen, da man im Prinzip lediglich hohe Werte bei QD64 braucht, da diese so hoch gewertet werden.
Ändern will er's glaube ich nicht mehr, um die Vergleichbarkeit zu erhalten. Zudem soll es halt ein "1-Click-Benchmark" bleiben - d.h. selber Einstellungen vornehmen ist nicht drin (was ich auch verstehe, sonst hat man lauter unterschiedliche, nicht vergleichbare Einstellungen).

Auf der anderen Seite verstehe ich schon auch, wieso er mit QD32/64 testet - um halt eben zu sehen, wie gut bzw. ob die SSDs damit umgehen können. Nur für den Heimanwender (wobei man dies wohl noch ausweiten könnte) ist das völlig uninteressant. Ich finde schon, dass damit (insbesondere mit dem AS SSD Bench, der mir eigentlich sehr gefällt) der Eindruck sehr verfälscht wird.
So hört man heute solche Dinge wie "Was? Nur 10'000 IOPS bei 4k? Nicht zu gebrauchen!".

Wie stark den "Heimanwender" die Werte beu QD32/64 interessieren sollte, zeigt dieses Diagramm sehr deutlich:



Danke für die Links, werde mir das mal ansehen. Anandtech macht's schon sehr gut, nur wäre es toll wenn der Test irgendwie verfügbar wäre oder aber genauere Informationen, was gemacht wird. Aber es geht in die richtige Richtung.


Edit: Und ich sehe gerade, dass Storagereview scheinbar als einzige begriffen haben, was Intel mit der 320 will:

At the end of the day, the Intel SSD 320 needed to best the X25-M in SATA 3Gb/s performance, which it did handily. Intel tossed in some new goodies along the way with the power protection and massive 600GB capacity, without hitting the buyer where it counts - the wallet. While the SSD 320 can't hang with the new SATA 6Gb/s models, that's not the point. The 320 will find itself a happy home within enterprise SSD deployments as well as in consumer machines that are still using the SATA 3Gb/s interface.

 

[yogle]

Hey,

denkt ihr dass der Preis für die 160 GB Variante noch deutlich unter die 250€ Marke fallen wird? Ich weiß dass das wahrscheinlich schwer zu sagen ist, aber der Preis liegt ja schon 60€ unter dem Preis der alten!

Grüße
yogle

 

[r_]

Ja, P/L ist schon bei ~1,6€/GB, ist echt gut.

Kann dir leider wohl keiner so genau sagen, aber ich denke dass er wenn nur ganz langsam fallen wird.

 

[Eggcake]

Schade ist nur, dass die 160GB Version das schlechteste P/L Verhältnis hat. Sowohl 120GB als auch 300GB sind besser.

Bei 250€ ist sie ja bereits. Es ist wirklich schwer zu sagen. Weit fallen dürfte sie meiner Meinung nach in naher Zukunft nicht. Zumindest die G2 blieb sehr lange auf einem gleichen Preisniveau zu Beginn.

 

[yogle]

Okay danke Naja dann werde ich mir wohl in nächster Zeit mal eine leisten...