News Intel-Roadmaps: Bis 2022 ist keine 10‑nm‑CPU für Desktop in Sicht

[Heinzelwaffel]

@benneque
Jein. Natürlich sagst du das über die Taktfrequenz, ziehst aber einen Bezug zu meiner Aussage her (das "mehr" worauf ich eingehe und deswegen genau differenziere in meinem Post):

Wenn's danach ginge

Du erklärst mir hier, dass dir eh alles bis auf die Endleistung egal ist. Damit hast du zwar eine Meinung zum nm-Thema, die geht aber nicht auf meine Kritikpunkte ein. Du redest komplett an mir vorbei. Aber eines Vorweg: In deinen Aussagen stimme ich dir auch zu.

 

[Berserkervmax]

made my day

Die meisten i9 9900k User haben sich wohl nicht die CPU wegen der Leistung gekauft, nein sie wollen die längsten Balken haben und wenn es dann 2020 nicht mehr der Fall ist, steigen die meisten eh um. Es geht nur um lange Balken, nicht um die Leistung

Ich habe zur sandybridge Zeit das topmodell in Form eines 2700k gehabt. Der hat 7 Jahre und mehrere GPUs
überstanden auch dank 5 ghz Takt und habe das ganz noch für gutes Geld verkaufen können.

Daher habe ich wieder das Topmodell gekauft.

Ich denke das wird der 9900k ebenfall schaffen und dann auch noch Geld bringen.
Hinzu kommt das meine CPU Petestet ist und über 5Ghz schafft nur eben nicht leise mit Luftkühlung

 

[benneq]

die geht aber nicht auf meine Kritikpunkte ein.

Das war auch nicht mein Ziel. Ich wollte es nur noch ausweiten. Damit nicht irgendwer auf die Idee kommt, dass der Fertigungsprozess das einzig (un-)wichtige auf den Datenblättern wäre

 

[lynx007]

@lynx007
Intel produziert in 14nm weil sie es nicht anders können und nicht weil sie ihren 14nm+^10 so super finden.

Können, weil es wirtschaflich für sie aus ihrer Marktposition nicht lohnt(Chipausbeute). Das sie es nicht super finden habe ich nicht behauptet. Und das der Faktor 2,7 zu agressiv war, ist ja selber von ihnen zugeben worden. Mann rüstet nicht aus Spaß die Fabs auf 10nm um sie später wieder auf 14nm wieder zurück zu rüsten. Das ist klar. Aber mein Gott, dann kommt halt 10nm erst 2022, und 7nm 2023.... was solls.

Das Chipletdesign von AMD ist halt vielleicht auch ein kluger Schachzug.

LOL vielleicht auch noch golem mit zitieren

Was habe ich den Zitiert? Ich habe ein interesantes Video verlinkt. Was mögen sie an Heise nicht? Ich habe die früher immer sehr gern gelesen. Ist halt sehr Linux lastig. Auch Golem kann man anschauen, wobei manche artikel sehr clickbaitlastig sind.

 

[Heinzelwaffel]

Damit nicht irgendwer auf die Idee kommt, dass der Fertigungsprozess das einzig (un-)wichtige auf den Datenblättern wäre

Ich wiederhole mich und verweise auf den vorherigen Post, in dem ich sage, dass und wieso die Taktfrequenzangabe und der nm-Zauber nicht gleich (un)wichtig sind. Nochmals: Das eine ist eine reale Größe, die für sich steht, das andere komplettes Marketing, gibt aber darüber hinaus vor einem realen Maß zu entsprechen.
Ich möchte aber nochmal meine Bitte aus meinem Anfangspost hier wiederholen: Ich wünsche mir, dass CB mal in einem Artikel auf diese "Nenn""größe" eingeht und das erklärt. Selbst bei Sachen mit Aussagekraft (TDP) ist das passiert. Ich sehe hier die Möglichkeit für CB einen weiteren interessanten und informativen Artikel zu schreiben.
Die Gesamtheit meiner Aussage ist so ein bisschen abhanden gekommen hier.

 

[Berserkervmax]

Na so egal ist das nicht, wenn Ryzen 3000 nicht nur besser in der Leistung zum Vorgängermodell wird und auch endlich mal OC-Potenzial besitzt, wie das bei den Intel Modellen der Fall ist, dann könnte AMD vielleicht seit Jahren mal an Intel für eine gewisse Zeit vorbeiziehen.

Und dann würdest Du ganz schnell sehen, wie schnell der ach so tolle i9 9900K auf einmal so etwas von uninteressant ist, wenn das AMD Ryzen Gegenstück zum i9 9900K plötzlich in den Benchmarks und in den Games vor dem Intel steht!

Der 9900K ist schon ziemlich auf Kante gebaut.
Genauso die die Ryzen X Modelle
Das OC Potenzial der aktuellen CPUs ist eher Mau.

Ich denke nicht das Ryzen 3000 mehr OC Potenzial haben wird.

 

[HornyNinja69]

@lynx007
Sorry aber ich kann dem Gedankengang, irgendiwe, überhaupt nicht folgen.
Das Intel nicht wegen der Ausbeute auf 10nm fertigen lässt ist auch ein Grund, aber hauptsächlich ist es, weil der 10nm Prozess in nichts besser ist als der 14++++++. Der 10nm node ist sogar so schlecht, dass nichts außer low power dual Core Krücken möglich ist.
Und es ist nicht egal ob der erst 2022 kommt. Intel ist jetzt schon unter starkem Druck, obwohl zen+ auf einem low power node mit einem relativ schlechten IMC ist.

Heise und die ganzen anderen Pleb Seiten sind nur eine Stufe höher als Computerbild

 

[.Sentinel.]

Wenn man die Stellungsnahme verweigert, dann kann man davon ausgehen das sie stimmen.

Alleine um den Schein zu wahren, hätte man sie dementieren müssen, auch um Aktionäre zu beruhigen.

Auf solche Leaks kommt NIE eine Stellungnahme. Sonst wäre es ja einfach den Firmen Infos zu entlocken, die sie nicht rausrücken wollen. Einfach Gerüchte streuen und die Interna purzeln aus der PR Abteilung?
Nein.

Somit kann man auch keine Rückschlüsse ziehen.

Ergänzung (25. April 2019)

Die Ausbeute von AMDs Chiplets in 7nm liegt bei 70% voll funktionsfähiger Chiplets, die 7nm Produktion läuft schon 1 Jahr, die 7nm+ (EUV) Massenfertigung hat gerade begonnen und 5nm (EUV) Risk Produktion ebenso!
Das wissen wir schon alles.

Und das sagt wer? Bits and chips?

A report from Bits and Chips has claimed that AMD's 7nm Zen 2 dies are being manufactured with a yield rate of around 70%

https://www.bitsandchips.it/english-news/11566-zen2-yelds-not-fantastic-as-zeppelin-but-very-good

Wieder Gerüchte als Fakten hinstellen... Schon mal darüber nachgedacht, warum dick RUMOR als Überschrift über dem Artikel steht?

 

[Iceberg87]

@lynx007

Weil das vollkommen unterschiedliche Fertigungsprozesse sind. Natürlich baut das auch auf einen gewissen graf aufeinander auf. Aber das war doch in der Vergangeheit auch schon einmal das ein Shrink nach nichtmal einem Jahr durch den neuen ersetzt wurde. Die entwicklungen finden parrael statt und bauen nicht aufeinander. Du brauchst ja neue Maschinen, bzw aufgerüstete, neue Fotolacke..... und daurauf wird die ganze Chipentwicklung abgestimmt.

Darüber brauchen wir ja gar nicht zu reden - etwas anderes habe ich ja in dem von dir zitierten Posting gar nicht behauptet .

Woher wollen sie das wissen? Der ursprünglich von Intel angestrebte 10nm Prozess sollte angeblich eine 20% höhere Transistorenpackdichte pro mm2 haben als der 7nm von TSMC.

Ist dem wirklich so? Meines wissens nach entspricht der 7nm-Prozess bei TSMC in etwa dem 10nm-Prozess bei Intel. Aber wirklich genau wissen tut das ohnehin keiner. Ist jedenfalls mein Eindruck.

Sie wissen also nicht ob TSMC in Zukunft vielleicht die ähnlihcen oder gar die gleichen Probleme haben wird wie Intel.

Das kann selbstverständlich niemand 100%ig sagen. Es hätte ja vor ein paar Jahren auch niemand geglaubt, daß Intel derartige Probleme mit dem 10nm-Prozess haben wird. Allerdings läuft bei TSMC bereits jetzt der 5nm-Prozess recht ordentlich.

https://www.extremetech.com/computing/289157-tsmc-completes-5nm-node-design-node-in-risk-production

Ab 2020 werden die ersten 5nm-ARM Prozessoren für Apple-Smartphones vom Band laufen. So wie es also aussieht ist TSMC recht gut im Plan .

Sie wissen auch nicht wie die Ausbeute bei 7nm ist. Wie hoch die kosten sind. Wo hoch die lieferkapazitäten sind. Wer noch in 7nm Produzieren lässt. TSMC ist Fremdfertiger.

Derzeit ist bei AMD die Ausbeute der vollfunktionsfähigen Chips bei 70%. Ist eigentlich recht gut, wenngleich man beim Launch von Ryzen 1 bei knapp 80% war.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...News/Gute-Ausbeute-bei-den-Core-Dies-1280294/

Und ja, TSMC ist Auftragsfertiger. Kunden haben die mehr als genug. Neben AMD u. a. noch NVidia, Apple und Qualcomm um mal die wichtigsten zu nennen. TSMC ist übrigens der größte Fremdfertiger weltweit - sogar noch vor Samsung. Um die Lieferbarkeit der künftigen Zen2-Chips mache ich mir da nicht wirklich Sorgen.

Nur weil Intel nicht nur in 10nm Produziert, heißt es ja nicht das sie es nicht könnten. Aber scheint noch lukrativ genug zu sein, bzw man schafft es nicht die Menge an Chips zu produzieren die der Markt braucht und deshalb ist man gezwungen auch noch weiter in 14nm zu Produzieren. Die sind ja von 10nm weg, weil sie dadurch lieferenpässe in 14nm hatte. Es ist ja nicht so das keiner die 14nm kauft.... und es gibt halt sicher auch Verträge.

Wenn Intel 10nm-Desktop-Chips produzieren könnte, dann hätten sie es schon längst getan. Der Ursprüngliche Plan Intels war es ja beim Ryzen-Launch (in 14nm-Fertigung) mit den eigenen 10nm-Produkten zu kontern. Daraus ist aber, wie wir mittlerweise wissen nichts geworden.

Was den 14nm-Prozess bei Intel generell betrifft: Da haben die Herrn Ingenieure in der Tat ganze Arbeit geleistet. Ich hätte mir auch nicht vorstellen können, daß man da noch soviel rausholen kann. Und der 10 Core Comet-Lake kommt ja auch noch in 14nm. Glaube jedoch nicht, daß es sich dann noch mit 95W TDP ausgehen wird. Außer man geht mit dem Takt runter.

Vielleicht wird Martisse Mega geil und lässt 9900k wirklich an allen Seiten schlecht aussehen. Aber wissen es noch nicht. Vielleicht nur ein Szenario wo Martisse so gut performt und so teuer das sich kaum etwas zur 9900k nimmt....

Die genauen Spezifikationen von Matisse kennen wir in der Tat noch nicht. Anhand diverser Leaks ist eine gut 10%ige Steigerung der IPC zu erwarten. Ebenso, daß es bis zu 16 Cores (2 Chiplets zu je 8 Cores) auf AM4-Basis geben wird. Was die finale Taktfrequenz sowie die derzeitigen noch vorhandenen Latenzprobleme angeht gibts noch nichts wirklich konkretes. Letzteres dürfte entscheidend sein für den Erfolg von Zen2. Aber an der IF wurde stark gearbeitet - bin diesbezüglich recht zuversichtlich. Nochmals meine Schätzung, was die Leistung des künftigen 8C/16T Ryzen 3xxx (R7 3700X?) angeht:

(Glaskugelmodus an): Anwenderleistung etwas höher als beim 9900K, Spieleleistung etwas niedriger. Gegenüber den 12/16-Core AM4-CPU`s wird jedoch selbst der kommende Comet Lake in praktischen Anwendungen alt aussehen (Glaskugelmodus aus).

Und selbst wen, AMD wird nicht einfach plötzlich Millionen Chips produzieren .... Sie sind abhängig von TSMC, ihren lieferkapazitäten, ihren yield und ihren Preisen.... Es hat nicht nur vorteile wen man nicht selber fertigt.

Wir werdens sehen. Fakt ist: AMD hatte im März 2017 (Ryzen 1-Launch) keinerlei Probleme die Nachfrage seiner Kunden zu befriedigen. Und da wurden nicht gerade wenig davon abgesetzt. Beim Zen+ Upgrade wars ähnlich. Bei Intel sah es da bei letzten Launches eher schlecht aus - was die Verfügbarkeit betraf.

Und TSMC sollte man nicht unterschätzen . Die Firma macht knapp 30 Mrd. Dollar Umsatz pro Jahr. Nur zum Vergleich: AMD (6 Mrd.), Intel (70 Mrd.) - wenn ich`s grad einigermaßen richtig im Kopf hab. Und TSMC ist ja ausschließlich (und mittlerweile sogar der weltgrößte) Fremdfertiger.

Ein gesunder Wettbewerb ist für uns alle zum Vorteil.

100%ig einverstanden .

Mfg,

Ice

 

[Ozmog]

das andere komplettes Marketing, gibt aber darüber hinaus vor einem realen Maß zu entsprechen.

Das Problem bei der Benennung der Fertigung war eben, dass sie sich vorher tatsächlich an der Gate-Länge orientierte. Nur wurde das Thema immer komplexer und man konnte Strukturen verkleinern, ohne das Gate zu verkleinern. Damit war der Bezug auf das Gate hinfällig, aber wie sollte man dann mit den Namen vorgehen? Man hat dann erst einmal das Relative genommen, um zu verdeutlichen, dass hier ein Shrink vorliegt. Aber es verkomplizierte sich eben weiter.
Man hätte höchstens komplett auf die derzeitige Bezeichnung verzichten können und völlig nichtssagende Namen verwenden können. Macht das nun mehr oder weniger Sinn?

 

[rob-]

Ich habe zur sandybridge Zeit das topmodell in Form eines 2700k gehabt. Der hat 7 Jahre und mehrere GPUs
überstanden auch dank 5 ghz Takt und habe das ganz noch für gutes Geld verkaufen können.

Daher habe ich wieder das Topmodell gekauft.

Ich denke das wird der 9900k ebenfall schaffen und dann auch noch Geld bringen.
Hinzu kommt das meine CPU Petestet ist und über 5Ghz schafft nur eben nicht leise mit Luftkühlung

Ne, weil die sich noch nicht entschieden haben wie viele Kerne sie denn haben möchten.
9900K sind 8, nächste Generation hat schon 10. Die Danach 12-14-16 ?

Allein deswegen wird keine aktuelle CPU lange halten. Aktuell sind die Games relativ beschränkt, weil die Threaded-Entwicklung schwierig ist. Aber die Tools reifen auch, spätestens zur PS5.

Aber immerhin, Q6600 = 5 Jahre, 3770K = 7 Jahre. Davor alle anderen CPUs maximal 2-3 Jahre.
Wir sind leider aus den Zeiten raus, wo es Leitungssprünge von 50-100% gab, auch bei GPUs.

 

[detrophy]

Bin ich der einzige der es faszinierend findet, wie krass Intel den 14nm Prozess optimiert hat und was die da alles rausholen?

 

[AMDprayer]

IceLake-U bereits in diesem Quartal? Bin gespannt was das bringt und wie sie sich im Vergleich zu Picasso schlagen wird. Leider stellt AMD 7nm für den mobilen Sektor hinten an. Genau hier könnte Intel jetzt punkten. Für den Desktop sind die Unterschiede bei Stromverbrauch und Abwärme ohnehin weniger relevant.

 

[.Sentinel.]

Derzeit ist bei AMD die Ausbeute der vollfunktionsfähigen Chips bei 70%. Ist eigentlich recht gut, wenngleich man beim Launch von Ryzen 1 bei knapp 80% war.

Siehe mein Kommentar an Donl
https://www.computerbase.de/forum/t...u-fuer-desktop-in-sicht.1868607/post-22574327

Das ist ein unbestätigtes Gerücht und kein Fakt.

Grüße
Zero

 

[smalM]

Woher wollen sie das wissen? Der ursprünglich von Intel angestrebte 10nm Prozess sollte angeblich eine 20% höhere Transistorenpackdichte pro mm2 haben als der 7nm von TSMC.

Intels ursprünglicher 10nm-Prozeß wurde mit der theoretischen Dichte von 106 Mio. T/mm² angegeben.
HiSilicons Kirin 980 schafft in der Realität 93 Mio. T/mm², ist also erstaunlich nah dran an den theoretischen 96 Mio. T/mm² von TSMCs 7FF. Der Kirin 985 in 7FF+ könnte eine höhere Transistordichte haben, als Intels 10nm theoretisch überhaupt hätte erreichen können; der Kirin 985 ist bereits in Produktion.

Aber: Sowohl bei Intel als auch bei TSMC sind die HighPower-Varianten der Prozesse weit weg von den theoretisch möglichen Werten, bspw. deshalb, weil dort die einzelnen Transistorzellen viel größer ausgelegt werden.

Sie wissen also nicht ob TSMC in Zukunft vielleicht die ähnlihcen oder gar die gleichen Probleme haben wird wie Intel.

Das weiß natürlich niemand, aber da der 7FF+ bei TSMC bereits in der Massenproduktion und der 5FF in der Risk-Production angekommen ist, ist dort das Risiko eines Produktionsdesasters eher sehr gering.
Daß TSMC mit seinen Prozessen die letzten Jahre lieber viele kleine Schritte gegangen ist, hat sich für sie ausgezahlt, während Intels Plan, mit wenigen großen Sprüngen die Foundries auf Abstand zu halten, als völlig gescheitert angesehen werden muß.

PS:
Noch eine Anmerkung zu der Angabe "T/mm²": Das sind Werte zu der möglichen Dichte von Logik-Schaltungen.
Deswegen guckt man sich auch noch die Größe der SRAM-Zellen an (in modernen CPUs gibt es ja haufenweise Cache). Intels 10nm kommt da auf 0,0312µm², TSMCs 7FF auf 0,0270µm² und beide müssen sich Samsungs 7LPP mit 0,0262µm² geschlagen geben.

Aber wie bei den Logik-Schaltungen auch, Geschwindigkeit kostet Platz, ein L1 ist pro KB viel größer als ein L2. Man schaue sich hier den 128KB L1D in einem der 'Big Cores' direkt neben dem L2 an, bei dem eine der vier Bänke 2MB groß ist.

 

[andr_gin]

Man kann natürlich viel Schwachsinn verbreiten wenn der Tag lang ist!
Vielleicht mal ein paar Belege für diese absurde Behauptung!

Na klar. Du bist zu faul um Google zu benutzen deswegen rede ich Schwachsinn.

Aber ich bin mal so nett und mach für die die Arbeit: https://www.kitguru.net/components/graphic-cards/dominic-moass/amd-radeon-vii-16gb-review/

Transistordichte von Vega64 mit 14nm:
25.25 Mio T/mm²
Radeon VII mit "7nm":
39.88 Mio also ca. 58% mehr

14 / Wurzel(1.58) = 11.14nm

OK 12nm war etwas übertrieben. Sagen wor 11nm, wobei die 14nm von GF auch schon sehr optomistisch waren.

Ein klassisches "Ich rede mir Intel schön"-Posting.

Also zumindest die Aktionäre scheinen mir zuzustimmen, dass Intel keine Krise hat: https://www.onvista.de/aktien/Intel-Aktie-US4581401001

Auch Umsatz und Gewinn zeigen sich ziemlich unbeeindruckt:
https://m.3dcenter.org/news/intel-g...-jahresend-zahlen-fuehren-zum-rekordjahr-2018

Zum Vergleich AMD:
https://www.3dcenter.org/news/amd-g...e-quartalszahlen-zu-gutklassigen-jahreszahlen

Irgendwie entnehme ich dem, bei Intel wäre das anders.
Zum Vergleich: Intels ursprünglicher 14nm-Prozeß hatte eine theoretische Transistordichte von 45 Mio. T/mm², die Skylake-CPUs erreichten aber nur 16 Mio. T/mm². Der 14nm++ schafft übrigens nur noch 37 Mio. T/mm², die aktuelle reale Transistordichte könnte aber trotzdem der des 14nm gleich sein (Intel rückt keine Zahlen mehr raus, aber man optimiert ja nun schon eine ganze Weile).
Vega 20 kommt in TSMCs 7nm HighPower Prozeßvariante auf 40 Mio. T/mm², mehr wird es real bei Intel im 10nm-Prozeß wohl auch nicht werden.

Übrigens beträgt die Aufteilung des PC-Marktes 2:1 Mobil zu Desktop; der Marktanteil bei ersterem ist dabei für Intel auch noch höher als bei zweiterem. Es muß nicht zwangsläufig nur an technischen Gegebenheiten liegen, wenn Intel bei der 10nm-Produktion Mobil eindeutig vor Desktop priorisiert.
Und Intels Stable Image Platform Program richtet sich an Unternehmenskunden, die meisten davon interessieren sich nicht sonderlich für irgendwelche Desktops-CPUs im 5GHz-Bereich...

1.) Die Transistordichte ist stark davon abhängig was gefertigt wird. SRAM Zellen haben eine deutlich höhere Transistordichte bei gleicher Fertigung wie I/O Einheiten. Die Logikeinheiten sind etwa in der Mitte. Deshalb macht es wenig Sinn z.B. eine CPU mit einer GPU zu vergleichen. Wenn dann muss CPUs miteinander vergleixhen am Besten mit ähnlicher Architektur z.B. mit dem Nachfolger.
Ich vermute Mal dass du die Transistordichte der ersten SRAM Zelle mut der fertigen CPU vergleichst.

Wo du jedoch Recht hast ist, dass Intel ihren 10nm Prozess deutlixh zurückgeschraubt hat. Ursprünglich waren sogar in etwa 9nm geplant (hyperscaling), jetzt dürfte der Plan bei ca. 11 bis 12nm liegen ähnlich wie die Radeon VII.

2.) Mit Mobilmarkt sind Smartphone CPUs gemeint. Ob Notebook oder Desktop ist relativ egal.
Und ja in Notebooks verlangt keiner nach 5GHz aber 16 Threads braucht auch keiner. 90% der Alltagsanwendungen sind Single threaded.

 

[Hayda Ministral]

Samsung und co lachen sicherlich ganz laut. Naja erst Modem weck jetzt CPU 10nm nicht in Sicht

Ich hab hier eine Flasche Sekt im Keller, die wird geköpft sobald Apple auf CPUs und APUs von AMD schwenkt. Und ja, ich halte es für wahrscheinlich dass ich das noch erlebe.

 

[Iceberg87]

@ ZeroZerp

Siehe mein Kommentar an Donl
https://www.computerbase.de/forum/t...u-fuer-desktop-in-sicht.1868607/post-22574327

Das ist ein unbestätigtes Gerücht und kein Fakt.

Stehe womöglich grade total auf der Leitung .

Aber deinem Link steht ja exakt das, was ich in meinem Posting gesagt habe - nur in englisch.

Ich zitier mal aus deinem Link:

https://www.bitsandchips.it/english-news/11566-zen2-yelds-not-fantastic-as-zeppelin-but-very-good

"Zen 2 yields: not as fantastic as Zeppelin yields, but very good!". OK, ist auf Epyc (Server) bezogen, aber was die Ausbeute angeht nicht relevant. Übersetzt also: Nicht so gut wie bei Zeppelin (Zen1), aber trotzdem noch sehr gut.

Und weiters:

"According to our sources, the same who told us about the death of Global Foundries 20nm, the fully working Zen2 dies are about the 70% of the total production (A separate discourse needs to be entered into for the frequencies)."

Eben 70% Ausbeute. Etwas anderes habe doch gar nicht gesagt . Die einzige Frage wäre eben, bei welcher Taktfrequenz.

Mfg,

Ice

 

[lynx007]

@rob-

Die PS5 soll ja mit 8 CPU Kerne befeuert werden.
http://www.pcgameshardware.de/Plays...G-und-glaubt-an-traditionellen-Preis-1280404/

Sprich, alles über 8 Kerne zum spielen ist nice2have, aber 8 gute Kerne sollten vermutlich wohl die nächsten Jahre auch reichen. Aber vielleicht will man ja noch streamen, nebenbei Surfen oder einfach Reserven haben.... Vermutlich würde ich bei nem Upgrade eher zu 12 Kernen geifen.
Zumindest wen das kein vermögen kostet, am ende entscheidet dann doch immer noch der Preis. Ich will halt auch nicht alle 5 Jahre aufrüsten. Ich lag auch nicht mit dem Phenom2 mit 4 Kernen vor 8 Jahren?!?!?! garnicht so falsch. Der damals gleich teure aber schnellere i3 dualcore hatte niemals so lange mitgemacht. Und jetzt noch schnell mit nem FX 8350 bisl luft bis Zen2 oder Zen3 geholt, also alles richtig gemacht.

 

[Hayda Ministral]

Eine 50:50 Situation wäre für alle das beste

50% ARM per Qualcom, Samsung und Co, plus 50% AMD?

Deal!