News Intel-Roadmaps: Bis 2022 ist keine 10‑nm‑CPU für Desktop in Sicht

Weder Desktop noch Notebook: jedoch hat Apple bereits 7nm Prozessoren in seinen 2018 iPad Pros und es fragen sich einige wann sie iOS Apps in den Mac Store lassen und umgekehrt, weil die reine Performance auf mobiler i5 bis i7 Niveau ist. Bis 2022 sieht da Intel bei dem Tempo ziemlich alt aus mit den x86
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
Ozmog schrieb:
Man hätte höchstens komplett auf die derzeitige Bezeichnung verzichten können und völlig nichtssagende Namen verwenden können. Macht das nun mehr oder weniger Sinn?

Jo, und das war auch mein Vorschlag. "Super duper besser"(/Einfache Bezeichnung für Fertigung wie das bspw. bei den Codenamen gemacht wird, damit man ein Nomen hat und sich damit abgrenzt) > (gelogene) "40% kleiner"
 
#stype schrieb:
Weder Desktop noch Notebook: jedoch hat Apple bereits 7nm Prozessoren in seinen 2018 iPad Pros und es fragen sich einige wann sie iOS Apps in den Mac Store lassen und umgekehrt, weil die reine Performance auf mobiler i5 bis i7 Niveau ist. Bis 2022 sieht da Intel bei dem Tempo ziemlich alt aus mit den x86

Ist ja generell so, daß die ARM-Architektur stark im kommen ist. Ich sehe es bei meiner Nichte bzw Neffen. Die jungen Leute von heute die nicht gerade spielen kaufen sich gar keinen PC mehr. Ein Tab und ein Handy sind trendy :daumen:. Erst neulich sagte meine Nichte wortwörtlich zu mir: "Onkel, warum haste eigentlich noch so nen altmodischen Kasten unterm Tisch - ist doch total unpraktisch." Uff, ich glaub, ich werd schön langsam alt :D.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85 und Mcr-King
rob- schrieb:
Aber immerhin, Q6600 = 5 Jahre, 3770K = 7 Jahre. Davor alle anderen CPUs maximal 2-3 Jahre.
Wir sind leider aus den Zeiten raus, wo es Leitungssprünge von 50-100% gab, auch bei GPUs.
Bei mir steht ein Upgrade an von 1700x 8 Kerne auf Ryzen 3700x ? 12 Kerne = deutlich über 50 % eher 75 % und bei AVX Software sogar 150 -200 % Mehrleistung ....
Reines CPU Upgrade .... , natürlich muß man Multicore Apps benutzen um die Mehrleistung auch abrufen zu können . Ich rechne mit bis zu 5 Ghz Takt und einer intelligenten Booststeuerung , welche schon beim 2700x so gut funktioniert das übertakten quasi überflüssig ist .
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bad_sign
Hayda Ministral schrieb:
50% ARM per Qualcom, Samsung und Co, plus 50% AMD?

Deal!

you mean without intel?

das wäre Deal des Jahrhunderts :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hayda Ministral
Berserkervmax schrieb:
Der 9900K ist schon ziemlich auf Kante gebaut.
Genauso die die Ryzen X Modelle
Das OC Potenzial der aktuellen CPUs ist eher Mau.
Ich denke nicht das Ryzen 3000 mehr OC Potenzial haben wird.
Na das glaube ich nicht, denn das wäre für AMD ein Desaster, wenn man nicht zum einen die Leistung, den Takt und auch das OC Potenzial gegenüber der derzeitigen Ryzen Modelle steigern könnte. Nicht nur das die neuen Ryzen in 7nm kommen, sondern auch mit einer verbesserten Architektur dank Ultraviolett-Lithographie (EUV), was zu einer erhöhten Transistordichte und Leistungseffizienz führt! I

Ist ja zum Glück nicht mehr so lange hin, wenn Ryzen 3000 im Juni / Juli Released werden sollte, wenn man den Gerüchten glauben darf!
 
andr_gin schrieb:
Ich vermute Mal dass du die Transistordichte der ersten SRAM Zelle mut der fertigen CPU vergleichst.
Jeweils das komplette Die.
andr_gin schrieb:
Deshalb macht es wenig Sinn z.B. eine CPU mit einer GPU zu vergleichen. Wenn dann muss CPUs miteinander vergleixhen am Besten mit ähnlicher Architektur z.B. mit dem Nachfolger.
Du hast da durchaus Recht, und Vega 20 ist eh ein schlechter Kandidat, weil die Designanpassungen an den 7FF ganz sicher so gering wie nur möglich ausgefallen sind, aber für das Zen-2-Chiplett, das ja für 7nm entwickelt wurde, kenne ich keine Transistorzahlen.
 
Iceberg87 schrieb:
Stehe womöglich grade total auf der Leitung ;).

Aber deinem Link steht ja exakt das, was ich in meinem Posting gesagt habe - nur in englisch
Dein Link mit der angeblchen Ausbeute an Zen2 Chips ist ein "Gerücht" aus einer nicht näher spezifizierten Quelle. Das steht auch dick in der Überschrift. Es wird aber hier so dargestellt, als ob es ein Fakt wäre.

Das ist alles, was ich klarstellen wollte. Alles gut :)

LG
Zero
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Iceberg87, yummycandy und kisser
ZeroZerp
Warum sollte die Ausbeute schlecht sein ? Mit den ca 70-90 mm^2 pro Die, ist der Chip teilweise kleiner oder gleich groß wie bisher gefertigte mobile Chips. Und wie bereits erwähnt, ist im HP-Prozess die Packdichte meist geringer, um eben höhere Taktraten zu erreichen.
Zen1 hatte im Vergleich zwar eine Fertigung die nicht mehr unbekannt war, doch war der Chip auch doppelt so groß, da I/O und Chipsatz noch im Chip war.
Somit kann es gut sein, dass die Ausbeute ähnlich ausfällt, sprich 70 zu damals 80ig. Was auch kein Problem ist, für 6 und 12 Core Modelle.

Was Intel angeht, vllt kommt 10nm früher. Doch selbst nur mit Comet Lake deutet vieles bereits gegen Ende 2020.

Bin gespannt, ob sich dann jemand hinstellt und Intel dann auch auf den Pranger stellt, wie einst AMD, falls Intel die Technologie ausbremst, da AMD eventuell doch nur 12 Cores auf den Markt bringt. ^^
Ist auf alle Fälle nichts was ich mir wünsche, da ich seit einiger Zeit zum 4k Filmen begonnen habe (Reisen).
Und auch wenn man oft meint, was mache ich mit so vielen Cores.
Es gibt bereits Interviews von Entwickler, die die zusätzlichen Threads für KI und RT nützen wollen. (auch mit RTX Cores wird die CPU übrigens stärker belastet).
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: DonL_
Hayda Ministral schrieb:
50% ARM per Qualcom, Samsung und Co, plus 50% AMD?

Also das will ich aber auch nicht, es sei denn, alles läuft auch auf ARM zufriedenstellend, wie unter x86, ohne von einer Seite abhängig zu sein. Und das dürfte wenig wahrscheinlich sein.
Ein Monopol oder eine Marktübermacht will keiner wirklich haben, egal ob Blau oder Rot.

Zotac2012 schrieb:
Na das glaube ich nicht, denn das wäre für AMD ein Desaster, wenn man nicht zum einen die Leistung, den Takt und auch das OC Potenzial gegenüber der derzeitigen Ryzen Modelle steigern könnte.

Er sprach ja nur vom OC-Potenzial und genau da ist tatsächlich nicht wirklich viel zu holen. Mit den immer besseren Turbos übertakten sich die CPUs ja quasi schon von alleine. Das wird bestimmt auch in Zukunft weiter gehen, sodass manuelles OC sich bald überhaupt nicht mehr lohnt. Langsam geht es eben nur um die letzte Leistung rausquetschen, denn beim Takt geht nicht mehr sonderlich viel, auch mit besseren Fertigungen kann man nur marginal den Takt noch weiter nach oben Schrauben. Daher werden alle Mittel ausgequetscht, um die Leistung von CPUs nach oben zu Schrauben. Mehr spezialisierte Ausführungseinheiten, bessere Optimierungen an heutige Anwendungen, mehr Kerne und ausreizen des Taktpotentials.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FritzP
Ich würde so lachen und mich besaufen wenn die Road Map falsch ist und Intel Anfangs des nächsten Jahres die 10nm Cpu's bringt und uns alle verarscht ... :smokin::lol::lol:
 
smalM schrieb:
Jeweils das komplette Die.

Du hast da durchaus Recht, und Vega 20 ist eh ein schlechter Kandidat, weil die Designanpassungen an den 7FF ganz sicher so gering wie nur möglich ausgefallen sind, aber für das Zen-2-Chiplett, das ja für 7nm entwickelt wurde, kenne ich keine Transistorzahlen.

Hast du da zufällig einen Link bzw. weißt du was da gefertigt wurde? Wenn es sich um eine ganze funktionsfähige CPU gehandelt hat, so verstehe ich nicht ganz warum hier mehr als 1 full Step zurück gegangen wurde. Falls es nur SRAM war (die typische Demofertigung) so ist die Differenz klar.

Kann sein, dass mit mehr Entwicklungsaufwand bei Ryzen mehr raus schaut. Es kann aber auch sein, dass es noch viel schlechter läuft, da mit deutlich höheren Taktraten gefahren werden muss. Ich denke wir werden uns überaschen lassen müssen aber jetzt eine CPU hoxh zu jubeln nur durch die Aussage des Marketings, dass der Fertigungsprozess als 7nm bezeichnet wird ist genauso sinnvoll wie Turing hoxh zu jubeln nur weil Nvidia sagt, dass Raytracing damit 7 Mal schneller läuft ;-)
 
andr_gin schrieb:
Ich denke wir werden uns überaschen lassen müssen aber jetzt eine CPU hoxh zu jubeln nur durch die Aussage des Marketings, dass der Fertigungsprozess als 7nm bezeichnet wird ist genauso sinnvoll wie Turing hoxh zu jubeln nur weil Nvidia sagt, dass Raytracing damit 7 Mal schneller läuft ;-)

Das ist finde ich schlecht vergleichbar, da nvidia sich mit Turing ja bereits mit realen Werten (erfolgreich) an den Marketingaussagen messen lassen muss (Octane Render Faktor 7,48):
776172


Das ist schon ein Hammer, was die neuen Karten da an Geschwindigkeitsplus bringen können.
Da hat das Marketing (ausnahmsweise) auch nicht zu viel versprochen.

Wenn Zen 2 7x schneller werden sollte, als Zen 1, dann gründe ich persönlich den Orden der AMD Jünger und bin enthusiastischstes Mitglied.

LG
Zero
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: bad_sign, s0UL1, Mcr-King und eine weitere Person
Sieben mal schneller in was?
Du spricht GPU seitig von einer Anwendung mit Fix Function gegen eine CPU Anwendung?
Was ist wenn Ryzen 2 7 mal schneller in Super Pi ist dank ich weiß nicht was. Wo Gründest du den Orden dann?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: s0UL1
@ZeroZerp
sind sie denn grundsätzlich 7 x schneller oder ist es nicht doch eine festverdrahtete Funktion = RT Hardware Cores , die das ermöglicht ?= eng eingeschränkter Nutzungsbereich , halt RT ...

Kleiner Tipp , Vergleich doch mal ne CPU ohne AVX mit einer die AVX2 kann und lass sie Videos encodieren mit zb Handbrake ...
Beim Faktor 7 - 10 bist du da auch .... , übrigens ist die FPU doppelt so schnell bei Zen2 und nicht auf eine fixe Funktion festgelegt ....
 
@pipip @MK one
Ihr müsst schon lesen, auf welche Aussagen ich antworte.
Da wird auf die Marketingaussagen in Sachen Raytracing von nvidia eingegangen und ein fiktives Szenario mit einem in der realität erhältlichen Produkt verglichen. Deswegen auch gleich mein Einwand, dass das schlecht vergleichbar ist.

Den Text, worauf sich meine Antwort bezieht, habe ich sogar zitiert.
Ergänzung ()

MK one schrieb:
Beim Faktor 7 - 10 bist du da auch .... , übrigens ist die FPU doppelt so schnell bei Zen2 und nicht auf eine fixe Funktion festgelegt ....
Du bist mir immernoch den Test einer unabhängigen Präsenz schuldig, wo das schwarz auf weiss nachgeprüft wurde.
 
ZeroZerp schrieb:
Wenn Zen 2 7x schneller werden sollte, als Zen 1, dann gründe ich persönlich den Orden der AMD Jünger und bin enthusiastischstes Mitglied.

dann werd ich halt auch mal zitieren worauf ich antworte :D

bis zu 3,5 - 4x bei Zen2 mit AVX /FPU komme ich schon ... = " Its a Double Double " = Doppelte AVX/ FPU Leistung , doppelt so viele Kerne + höherer Takt wobei abzuwarten bleibt ob 4 Ghz Basistakt beim 16 Kerner gehalten werden können .
Der Unterschied ist halt das nicht nur eine Funktion bis zu 4 fach beschleunigt wird , sondern jede Software die die FPU oder AVX2 stark auslastet ...
 
Dann können wir Prime95 endlich noch schneller laufen lassen :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel.
Zurück
Oben