Krautmaster schrieb:
TSMCs 10nm sind ja eigentlich schon lange in Betrieb, Smartphone SOC werfen halt wohl mehr ab als Desktop GPU / CPU.
Anteil an TSMCs Umsatz: Apple 20%, Qualcomm 10%, MediaTeck und Nvidia je 5%, irgendwo dahinter HiSilicon.
Es ist nicht so, daß Nvidia für TSMC uninteressant ist (man hat ihnen ja extra einen eigenen 12FF-Prozeß gebastelt), aber SoC-Hersteller haben ganz deutlich Priorität und Apple alleine treibt TSMCs Entwicklungspläne.
andr_gin schrieb:
Es stagniert der Smartphonemarkt genauso wie der Notebook/Tabletmarkt. Der Unterschied ist nur dass Smartphones auch so hin werden und mit diversen Tricks die Leute zum Kauf von neuem Zeugs überredet werden.
Der Tabletmarkt ist sowieso tot.
Der Smartphonemarkt ist aus den dicken Wachstumsjahren raus, ja. Aber er stagniert nicht und die innere Dynamik ist ungebrochen. Der Durchschnittspreis für ein Smartphone ist sogar erstmals wieder gestiegen - selbst wenn man Apple rausrechnet.
Und Apples Tabletmarkt ist 20 Mrd.$ schwer, man konnte da zuletzt auch wieder zulegen. MS hat sich anscheinend von der Surface-RT-Pleite erholt. Etwas leblos wirkt nur der Markt der Android-Tablets.
Der Notebookmarkt stagniert nicht, er schrumpft - nur etwas langsamer als Desktopmarkt.
modena.ch schrieb:
Naja TSMC erster 10NM Wurf dürfte eine ähnliche Gategrösse und Dichte wie Intels 14NM++ haben.
Sun_set_1 schrieb:
Der Apple A11 läuft doch bei TSMC bereits in Massen als 10nm FinFET vom Band. Hier gabs zwar Gerüchte zu vergleichsweiser niedriger Ausbeute, trotzdem läuft hier schon die Massenfertigung.
Und da Apple, abgesehen vom Display des X, wohl keine größeren Lieferschwierigkeiten hat, würde ich die Aussage „Alle haben Probleme“ erstmal relativ sehen..
TSMCs 10FF ist ein Stück dichter (15%–20%) als Intels 14++, aber beide sind eh für verschiedene Anforderungen ausgelegt.
Es gab keine Probleme mit demA11 in 10FF, es waren die optischen Rezeptoren des iPhone X, die einige Zeit lang nicht in ausreichender Stückzahl geliefert werden konnten.
Wadenbeisser schrieb:
Weil die Chips nicht so komplex und damit weniger Fehleranfällig sind. Je größer und komplexer die Teile sind desto höher ist die Warscheinlichkeit das ein Defekt an einer kritischen Stelle den Chip killt.
Der HiSilicon Kirin 970 hat 5,5 Mrd. Transistoren, also soviel wie Intels neuester 18-Kerner. Dabei ist er aber viel dichter gepackt, da er auf Produktionseffizienz ausgelegt ist und nicht auf höchstmögliche Leistung. Das macht ihn aber kein Bißchen weniger komplex. Tatsächlich enthält er sehr viel mehr Logic-Schaltungen als das Intel-Teil mit seinen riesigen Caches.
Wadenbeisser schrieb:
Das mags ein aber das war schließlich auch nicht meine Aussage.
Meine Aussage war das die ARM Prozessoren durch die Software besser genutzt werden.
Die Aussage ist in ihrer Pauschalität falsch. ARM selbst mußte erst lernen, wie die Hardware effizienter mit dem Code umgeht. Das kann man in der Entwicklung vom Cortex A-57 über den Cortex-A72 zum Cortex-A73 sehr schön sehen. Dabei hatten sie den Luxus mit ARMv8 einen richtigen Neustart hinlegen zu können...
Wadenbeisser schrieb:
Der Superposition Benchmark ist von 2017 und SSE2 hat inzwischen gute 17 Jahre auf dem Buckel.
Sun_set_1 schrieb:
Die Diskussion hatte ich letztens auch in einem anderen Thread. Es wurde argumentiert, SSE2 sei schließlich nicht SSE1 und muss daher immer mit geschleppt werden. Das man meiner Meinung nach auch jede Operation die in SSE1 funktioniert auch unter zu Hilfe nahme von SSEII lösen könnte (usw usf) wurde nicht viel entgegnet.
SSE2 ist eine Ergänzung zu SSE und erweitert die in SSE vorhandenen Befehle inbesondere dahingehend, daß sie mit 64bit-FP umgehen können und daß die MMX-Befehle auf die XMM-Register wirken. SSE2 ist in keinster Weise ein Ersatz für SSE, ebenso wie SSE3 kein Ersatz für SSE und/oder SSE2 ist, sondern eine weitere Ergänzung.
Sun_set_1 schrieb:
Dann baut man noch einen halbwegs guten SoC und das Ergebnis ist eine SC Leistung, die der Konkurrenz seit Jahren um ca. 2 Jahre voraus ist.
Die SC-Leistung ist der Konkurrenz um Jahre voraus, weil Apple nicht eine halbwegs gute sondern eine geradezu brutal überlegene CPU baut.
zak1976 schrieb:
ARM und grade Samsung ist hier schon deutlich weiter, hier sind wir im 10nm Bereich angekommen, Intel noch lange nicht
Gerade Samsungs 10LPE hatte massive Probleme und auch mit dem 10LPP kommen sie ganz deutlich nicht an Intels 14++ heran. Aber auch hier: Die beiden Prozesse sind für verschiedene Anforderungen ausgelegt und somit schwer vergleichbar. Das wird mit GloFos 7LP anders sein; der ist direkt für AMDs Anforderungen ausgelegt!
