News Prozessoranalyse: Erster Blick auf Intels 10-nm-CPU Cannon Lake

[MK one]

Wie soll ich jemanden etwas erklären der von Intel schon dermaßen an hohe Preise gewöhnt wurde das er einen gebrauchten Skylake - X 18 Kerner für 1500 Euro schon für ein " Schnäppchen " hält ...

Das die AVX 512 Unterstützung deinem Hobby entgegenkommt , schön für dich aber wie du schon festgestellt hast , senkt man den Takt nicht bei AVX Nutzung , schießt die Leistungsaufnahme auf 600 w bei , was war s , 4,5 oder 4,6 Ghz ?

Ich finde mehr Kerne zwar ganz nett , brauche sie aber nicht wirklich und kann noch 1 Jahr warten .

Lach mich jedoch tot falls AMD dann noch nen Ryzen 3XXX mit 16 Kern Die rausbringt für 400 - 500 Euro , womit ich allerdings nicht rechne , na ja , ich hatte allerdings auch nicht mit 32 Kernen beim TR schon bei der 2000 er Serie gerechnet ....

Sollte der Ryzen 3xxx 8 Kerne behalten wird s ne 65w TDP CPU , aber ich denke doch das sie auf 12 Kerne gehen werden , schon um sich vom kommenden Intel 8 Kerner im Mainstream abzusetzen

 

[Krautmaster]

du brauchst mir nichts erklären, aber ich frag mich schon etwas was die seitenlange Diskussion um logischerweise mit mehr Takt abnehmende Effizienz bei Coffee Lake soll? Was is deine Intention dahinter? Erwartet jemand dass die Effizienz gegen 5 Ghz zunimmt?

Was hat mein System damit zu tun?

 

[oldmanhunting]

Lach mich jedoch tot falls AMD dann noch nen Ryzen 3XXX mit 16 Kern Die rausbringt für 400 - 500 Euro

Das ist doch das Problem mit Euch AMD Fanboys!
Ihr wollt möglichst viele Kerne mit möglichst viel Takt aber es darf nichts kosten und vollkommen egal ob AMD dabei vor die Hunde geht, weil die Margen gegen null gehen würden. Das ist einfach zum fremdschämen mit Euch.

 

[Thraker]

Das ist doch das Problem mit Euch AMD Fanboys!
Ihr wollt möglichst viele Kerne mit möglichst viel Takt aber es darf nichts kosten und vollkommen egal ob AMD dabei vor die Hunde geht, weil die Margen gegen null gehen würden. Das ist einfach zum fremdschämen mit Euch.

Hast recht und Ihr Intel-Boys wollt wenig Kerne mit möglichst viel Takt und dafür 5000€ bezahlen. Was ist nun mehr zum fremdschämen? Deine Logik lässt auch zu wünschen übrig, wir unterstützen den Hersteller ja nicht wenn wir ja jeden "Schrott" von AMD kaufen, oder? Man, dreh mal nen bissl die Blaue Farbe an deinem Monitor runter

 

[Heschel]

@MK one

Es gilt immer noch das Erste Joulesche Gesetz:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stromwärmegesetz

De facto kommt es viel auf die Kühlung des Systems an. Die Werte auf deinem Bild @MK one können durch die Kühlleistung variieren - > Luft bzw. Wasserkühlung (hier stimme ich Dir zu, dass auch hier Leistung aufgewendet werden muss, um die CPU kühl zu halten und somit der Verbrauch automatisch bei steigender Leistung steigt).

Hab eine Tabelle erstellt:

@MK one Du machst den Fehler nur einen Wert zu vergleichen. Von 4,2 GHz auf 4,3 GHz braucht der 8700k etwa genau so viel % an mehr Watt, um die Leistung zu steigern, wie 4,3 GHz auf 4,4 GHz. In meinem Bild sieht man es deutlich, dass eine Steigerung von 4,2 GHz auf 4,3 GHz eine Steigerung im CB-Wert von 3,7 % aufweist, bei einer Steigerung der Watt von 6,25 %. Die Steigerung von 4,2 GHz auf 4,8 GHz eine Steigerung von 16,67 % im CB-Wert, wobei die Watt um 29,17 % gesteigert werden musste.

3,7/6,25=0,592 (1-0,592=0,408)
16,67/29,17=0,571 (1-0,571=0,429)

Sprich: Jede Taktung nach oben, muss man immer mehr aufwenden - wobei die Veränderung in kleinen Schritten auch nur kleinere Steigerung an noch mehr Watt (als zuvor) mit sich bringt - wobei ab einem bestimmten Zeitpunkt die Kühlung nicht mehr ausreicht und die CPU immer mehr fressen muss, um die Leistung halten/steigern zu können - da irgendwann die Hitze, so viel Widerstand bildet, dass die CPU abschaltet.

Übrigens, nur Deppen machen vor Satzzeichen ein Leerzeichen.

1. Nur Deppen nutzen solche Methoden, um andere nieder zu machen - schließlich kann es durch Textbearbeitung leicht passieren (wenn man Textstellen löscht oder verändert werden).
2. Wo ist dein Gegenargument? Du hast nichts geliefert und somit hast Du garnichts. Was sagt das über DICH aus?

Also lass solche unsinnigen Kommentare!

Ergänzung (17. Juni 2018)

Das ist doch das Problem mit Euch AMD Fanboys!
Ihr wollt möglichst viele Kerne mit möglichst viel Takt aber es darf nichts kosten und vollkommen egal ob AMD dabei vor die Hunde geht, weil die Margen gegen null gehen würden. Das ist einfach zum fremdschämen mit Euch.

Das ist das Lächerlichste, was ich je gelesen habe.

 

[MK one]

du brauchst mir nichts erklären, aber ich frag mich schon etwas was die seitenlange Diskussion um logischerweise mit mehr Takt abnehmende Effizienz bei Coffee Lake soll?

man darf seinen Standpunkt doch wohl verteidigen , erst recht wenn er von anderen als Unsinn abgetan wird , obwohl ich im recht bin , wie du ja zugibst " Erwartet jemand dass die Effizienz gegen 5 Ghz zunimmt? "
es ist halt keine Grade Linie wie hier teilweise behauptet wurde , je höher die Übertaktung desto ineffizienter


@ über mir
nichts anderes habe ich behauptet und nur deshalb 100 w gewählt , weil es sich damit gut rechnen läßt und der Wert der TDP nahekommt , der Rest ergibt sich aus der Kurve von Toms HW

 

[Krautmaster]

man darf seinen Standpunkt doch wohl verteidigen , erst recht wenn er von anderen als Unsinn abgetan wird ,

schön wärs wenn bei dir ein Standpunkt erkennbar wäre. Viel eher ist es ein wirres umherwerfen von irgendwelchen Banalen Dingen wie abnehmender Effizienz mit hohem Takt (was logisch ist) und zwischen durch fallen 20 Glaskugel Theorien von Rome über 12 Kern und 5,5 Ghz bei Zen 3 sowie der 7nm Fertigung

Das ja das Problem, ich erkenne nicht den Sinn deines Kreuzzuges hier. Ziel ist wohl das was dein Profilbild schon ausdrückt - wirklich viel Sachlichkeit erkenne ich darin aber nicht.

Wenn es einer anständigen sachlichen Argumentation wenigstens annähernd nahe käme ...

 

[Thraker]

schön wärs wenn bei dir ein Standpunkt erkennbar ... ...

Du solltest Dir wohl mal alle Beiträge durchlesen. Das Du das gelesene nicht verstanden hast ist ja nicht sein Fehler. Er hat einfach nur auf ruthi91´s Beitrag mit der Intel Wunschtabelle mit der Steigerung von 23,25% geantwortet. Aber was bemühe ich mich eigentlich. So long. Schönen Sonntag noch.

Jo, sachliche Diskussion

 

[Krautmaster]

das soll ne Antwort sein? Er hat ja noch recht das man nicht einfach wegen der dem + an Kernen vergleichen kann, nicht so einfach wie es ruthi91 tat, aber was hat das dann mit Prügeln gegen 5 Ghz, Delid, Rome, 7nm, Zen3 usw zu tun?

Er hätte auch einfach in einem (normalen) Satz sagen können dass die Effizienz bei mehr Kernen schon allein dadurch meist steigt dass diese vielen Kerne niedriger getaktet sind und durch diesen niedrigeren Takt + Spannung auch die Effizienz steigt (dabei is es Latte ob Intel / AMD oder sonstwas). Fertig. Allein deswegen ist ein i7 8700K und einen i7 7700K bei selbem Verbrauch stellt "effizienter". Genauso wie ein Ryzen 1700 effizienter als ein 1600X ist.

Edit: Mir fällt dazu wenig ein, höchstens noch Elkinator

 

[Thraker]

das soll ne Antwort sein? Er hat ja noch recht das man nicht einfach wegen der dem + an Kernen vergleichen kann, nicht so einfach wie es ruthi91 tat, aber was hat das dann mit Prügeln gegen 5 Ghz, Delid, Rome, 7nm, Zen3 usw zu tun?

Wie gesagt er hat nur auf Posts geantwortet. Zu euch 3en fällt mir echt nur noch das hier ein:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Galatian]

@Thraker: Ich versteh grundsätzlich die Kritik die du üben möchtest, verweise aber - wie meine Vorredner auch - auf diverse Posts von MK one, z.B: #84. Da werden dann, um seinen Effizienzkommentar irgendwie zu retten nachdem er in Erklärungsnot gekommen ist, noch ganz andere Sachen innerhalb eines Satzes in den Raum geworfen, wie Effizienz bei 7nm, AMD mit 7nm die nicht mehr weit weg sind und dann Intel abziehen werden, Ryzen 3000 und Intel mit Vega Grafik. Bei meinem Hinweis, wie er denn aus Intel - die schon 10nm Chips offensichtlich herstellen und verkaufen - und AMD - mit 7nm Chips im Labor - einen meilenweiten Vorsprung sehen will für AMD, bekommt man als Antwort, dass ich scheinbar nicht lesen kann.

Ich kann da Krautmaster und anderen Teilnehmern hier nur beipflichten: die Posts sind im schmeichelhaftesten Fall einfach nur etwas wirr und zusammenhangslos verfasst oder etwas weniger schmeichelnd letztlich durch einen hohen Troll-Anteil gekennzeichnet; sein Avatar lässt mich mittlerweile dann auch eher in letztere Richtung denken. Interessant das du da versuchst für ihn eine Lance zu brechen.

 

[Thraker]

Oh, jetzt sind es schon 4

 

[Heschel]

@Thraker: Ich versteh grundsätzlich die Kritik die du üben möchtest, verweise aber - wie meine Vorredner auch - auf diverse Posts von MK one, z.B: #84. Da werden dann, um seinen Effizienzkommentar irgendwie zu retten nachdem er in Erklärungsnot gekommen ist

Wo den? Meinst Du die Antwort auf @Banned schwachsinnigen Kommentar?

Bei meinem Hinweis, wie er denn aus Intel - die schon 10nm Chips offensichtlich herstellen und verkaufen - und AMD - mit 7nm Chips im Labor - einen meilenweiten Vorsprung sehen will für AMD, bekommt man als Antwort, dass ich scheinbar nicht lesen kann.

@MK one hat Dir genug Links zu diesem Thema gegeben. Wenn Du diese nicht lesen willst - bitte, laste es aber anderen nicht an. Hier nochmals:

https://www.heise.de/ct/artikel/Intel-10-Nanometer-Prozessoren-erst-2019-4036836.html

Zitat:

"Einerseits liefert Intel laut Krzanich bereits 10-nm-Produkte aus, aber nur in geringen Stückzahlen – und um welche Chips es dabei geht, wurde nicht verraten. Andererseits hat Intel mehrfach angekündigte 10-nm-Chips verschoben – oder schlichtweg noch nicht ausgeliefert, etwa den Anfang Januar 2017 auf der CES gezeigten Cannon Lake für Tablets. "

Wie willst Du hier von Intel und seinen 10 nm sprechen?

Hier noch die ausgelieferten Chips:
https://www.golem.de/news/cannon-lake-u-y-intels-erster-10-nm-chip-misst-70-mm-1806-134990.html

Wer ist schon im Terminplan überfällig? Intel mit 10 nm oder AMD mit seinen 7nm? Intel hat das schon Jahre davor immer wieder verschoben und jetzt geht es weiter so.

Ich kann da Krautmaster und anderen Teilnehmern hier nur beipflichten: die Posts sind im schmeichelhaftesten Fall einfach nur etwas wirr und zusammenhangslos verfasst oder etwas weniger schmeichelnd letztlich durch einen hohen Troll-Anteil gekennzeichnet; sein Avatar lässt mich mittlerweile dann auch eher in letztere Richtung denken.

Nein, MK one liefert ggü. so manchen hier Links zum Kommentar. Was lieferte Banned, oldmanhunting und ruthi91? Eigentlich garnichts. Nur inhaltsleere und sinnlose Kommentare.

 

[Galatian]

Ich wiederhole jetzt nicht nochmal was bereits gesagt wurde. Ich finde es atemberaubend wie man aus den selben Fakten so unterschiedliche Informationen ziehen kann:

Mag sein, dass Intel irgendwann 2012 mal 10nm für 2016 auf dem Plan hatte. Das ändert nun mal nichts daran, dass Intel stand jetzt 10nm Chips liefert. Das der Prozess bescheiden läuft ist absolut unstrittig, mir erschließt sich jedoch nach wievor nicht, wie man dann daraus schließen kann, dass es bei TSMC/Samsung besser läuft. Alles was wir wissen, ist das ersten diese Foundries nicht so dicht packen wie Intel, zweitens das sie sicherlich ihren Prozess marketingtechnisch anders verkaufen müssen als Intel, weil sie schließlich im Gegensatz zu Intel damit direkt Geld verdienen und drittens bislang für große Chips wie Vega 20 oder Zen 2 nur Chips im Labor existieren. Da bringt mir der drölftausendste Link zu dem hier auch schon untersuchten 10nm Chip von Intel kein Informationsgewinn und ist - so wie ich die Zahlen und Daten interpretiere - eben kein Anzeichen dafür, das AMD jetzt Intel überholt. Wenn AMD zur Computex Vega 20 oder Zen 2 gezeigt hat, wäre ich beeindruckt, aber so ist es derzeit schlicht und ergreifend das nachplappern der Marketingphrasen von TSMC und GloFlo/Samsung, dass 7nm alles easy wäre.

Aber bitte...es kann natürlich jetzt sich seine eigene Welt aus den vorhandenen Daten zusammenspinnen. Da verweise ich dann auch gerne auf das Video von Thraker.

 

[MK one]

Mag sein, dass Intel irgendwann 2012 mal 10nm für 2016 auf dem Plan hatte. Das ändert nun mal nichts daran, dass Intel stand jetzt 10nm Chips liefert. .

wie war das , 2012 10 nm in 2016 - lach mich tot ...
http://www.pcgameshardware.de/Cannonlake-Codename-261775/News/10-nm-Produktion-2016-1203286/
vom
01.08.2016
Intel Cannon Lake: 10-nm-Produktion wird 2016 ausgebaut

Das hört sich so an, als könnte Intel dieses Jahr noch die Risikoproduktion in 10 nm starten. Das wäre insofern wichtig, da 2017 die ersten Cannon-Lake-CPUs in 10 nm in den Handel gelangen sollen.

ist wohl nichts geworden mit 2017
Mitte 2018 , ein Dualcore mit defekter IGPU wird rausgebracht , tatsächlich in 10 nm , ein komplett funktionierender 10 nm Chip wird für ende 2018 in Aussicht gestellt

10 nm Massenproduktion auf irgendwann in 2019 verschoben , das ist Fakt , angekündigt durch Intels CEO , das hat nichts mit zusammenspinnen zu tun ....
Intel hat schon des öfteren 10 nm Produkte angekündigt bzw auf Messen gezeigt , wirklich angekommen ist bisher nur dieser eine teildefekte Dualcore ( mit deaktivierter GPU )

 

[Heschel]

ist wohl nichts geworden mit 2017
Mitte 2018 , ein Dualcore mit defekter IGPU wird rausgebracht , tatsächlich in 10 nm , ein komplett funktionierender 10 nm Chip wird für ende 2018 in Aussicht gestellt

Hier mal die von Intel genannten CPUs für Notebooks:

Intel® Core™ i3-8130U Processor (Kaby Lake in 14 nm)
https://ark.intel.com/products/1379...065.731417237.1518519855-589607901.1505475942

Intel® Core™ i3-8121U Processor (Cannon Lake in 10 nm)
https://ark.intel.com/products/136863/Intel-Core-i3-8121U-Processor-4M-Cache-up-to-3_20-GHz

Hier noch ein Artikel zu 8121U:
https://www.golem.de/news/core-i3-8121u-cannon-lake-ohne-igpu-unterstuetzt-lpddr4-1805-134401.html

Hier noch aus dem Geekbench:
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/compare/6246745?baseline=8354039
(8130U vs 8121U)

Ach ja, die 8121U ist nur in China zu haben

Hier eine chinesische Seite, welche den 8121U einem Cinebench-Test unterzogen hat:
https://www.zhihu.com/question/277156338

Hier paar Ergebnisse vom 8130U (zum Vergleich zum vorherigem Link):
https://www.cpu-monkey.com/de/compare_cpu-intel_core_i3_8121u-877-vs-intel_core_i3_8130u-879

 

[oldmanhunting]

und hier eine News aus dem Luxx: Analyse: Cannon Lake-U zeigt Vorteile in der 10-nm-Fertigung deutlich auf

 

[MK one]

welcher weder auf Takthöhe , nur marginal auf Verbrauch und ansonsten nur auf Packungsdichte eingeht
ergo - eigentlich überflüssig , von der Packungsdichte hat nur der Hersteller was , weil er mehr CPU s aus einem Wafer schneiden kann
Der einzige , wirkliche Pluspunkt wäre die aufgebohrte IGPU - wenn sie denn funktionieren würde
https://www.hardwareluxx.de/index.p...eile-in-der-10-nm-fertigung-deutlich-auf.html

Das Potenzial der Fertigung in 10 nm bei Intel wird aus den Zahlen deutlich, allerdings scheint Intel derzeit noch nicht in der Lage zu sein, daraus auch einen Vorteil zu gewinnen. Beim Core i3-8121U ist die Grafikeinheit deaktiviert. Es muss also eine dedizierte Grafikkarten mit dem Prozessor kombiniert werden, was den Vorteil an Platzersparnis und der Energieeffizienz wieder zunichte macht. Gegen Ende des Jahres will Intel voll funktionsfähige Chips liefern können, aber auch dann sprechen wir noch immer nur von Cannon Lake-U und keinem Chip mit bis zu 28 Kernen aus der 10-nm-Fertigung. Intel hat also noch etwas Arbeit vor sich.

Die normalen Chips sollen übrigens nicht in 10 nm sondern schon im 10 nm+ folgen , deswegen wird es auch noch etwas dauern .....
https://www.hardwareluxx.de/index.p...-intel-cpus-gpus-und-fertigungsverfahren.html
Ice Lake soll als Architektur Coffee Lake und Cannon Lake ersetzen und wird (wie Cannon Lake) in der zweiten Generation der 10-nm-Fertigung (10nm+) produziert werden

Weiterhin ist Sapphire Rapids für 2020 geplant, der den Zyklus der 10-nm-Fertigung vollenden soll. Diese ist in drei Ausbaustufen vorgesehen, wobei die erste Generation keinerlei Rolle in konkreten Produkten spielt, während 10 nm+ für Cannon Lake, Ice Lake und nächste Atom-Generation namens Tremont zum Einsatz kommt. Sapphire Rapids ist für 2020 in 10 nm++ geplant. Die ersten Prozessoren in 7 nm werden in Form von Granite Rapids dann 2021 erwartet.

auf alle Fälle kann man sagen , der 10 nm wird nicht sonderlich lange im Gebrauch sein - schon 2021 soll 7 nm folgen , zumindest wenn es nach Plan laufen sollte , nur glaub ich nicht dran ...

zudem wäre interessant , ist es nun der 10 nm oder 10nm+ beim Core i3-8121U , die Artikel wiedersprechen sich da etwas , wäre es der 10nm+ , ja dann ist es wirklich kein Wunder das Intel den 10nm Massenstart auf 2019 verschiebt ...

 

[Galatian]

Es erübrigt sich jede Diskussion.

Auf die Frage, wo ihr rauslest, dass TSMC/GloFlo/Samsung besser sei, antwortet ihr, das Intel ja so schlecht ist. Wir führen hier sehr eindeutig Diskussion aneinander vorbei; so kann man dann auch aus den selben Informationen unterschiedliche Schlüsse ziehen.

Wie bereits mehrfach erwähnt: keiner bestreitet, dass es bei Intel derzeit blöd läuft mit 10nm. Der Unterschied ist nur, dass sie überhaupt was produzieren. Bei TSMC sind Chips in irgendwelchen Laboren und vielleicht sammelt Apple schon ein paar Chips. Übrigens lief 14nm bei Intel am Anfang auch bescheiden. Und mit welchen Chips hätte man damals dort angefangen? Achso, das waren ja auch die kleinen mobilen Chips. Sorry aber da kann man doch nicht - ohne eine große Fanboy-Brille - rauslesen, dass AMD jetzt Intel überholt.

Damit drehen wir uns - wie bereits angemerkt - deutlich im Kreis.

Glaubt was ihr wollt; in einen Jahr sehen wir es.

 

[Thraker]

Sag mal geht's noch? Wir haben nur gesagt das bei dem 8700k mit steigendem Takt die Effizienz fällt. Der Rest kam von euch blauen Boys dazu. MkOne hat dann nur auf eure sinnfreien fanboy Kommentare geantwortet. Der 10nm von Intel läuft einfach scheiße, ich verstehe nicht warum man sich das schönreden will. Der 7nm läuft einfach besser, aber das wollt ihr einfach nicht wahrhaben. Man, gehört ihr irgend einer Krzanich oder Lederjacken-Sekte an? Habt wahrscheinlich auch nen kleinen Schrein wo ihr eure alte Hardware opfert. So hab euch 4 auf meine Ignore-Liste gesetzt da mit euch ja keine sachliche Diskussion zustande kommt. Nachher verfluchen die mich noch und kauf nächstes mal Intel *schauder*