News Prozessoranalyse: Erster Blick auf Intels 10-nm-CPU Cannon Lake

[MK one]

Weil AMD bereits große CPU s in 7 nm im Labor hat ... , den EPYC Rome Start zu Anfang 2019 bestätigt ... gleichfalls den Radeon Instinct Launch ...
Das würde man nicht tun wenn es Probleme gäbe ...
https://www.techspot.com/news/75006-tsmc-now-ahead-schedule-mass-production-7nm-chips.html
TSMC is now ahead of schedule for mass production of 7nm chips
7nm chips are much closer than you would have guessed

TSMC hat den 7 nm start nicht verschoben , sie haben ihn vorverlegt , nicht grade ein Indiz für Probleme bei 7 nm

 

[Galatian]

Achso stimmt...die Intel CPU (die seit Anfang des Jahres produziert und jetzt verkauft wird) ist ja klein...so mit den Cores und GPU und so...und der Epyc (im Labor) so gross mit seinen zusammengeklebten Cores...

Stimmt...ja...ich muss nicht lesen können...

 

[MK one]

also wirklich... , 2 Cores - defekte IGPU = Intel , vieleicht ende des Jahres dann mit funktionierender IGPU

48 bzw 64 Kerne EPYC Rome .... , vermutlich bestehend aus 4 x 12 oder 4 x 16 Kern Die s , Start Anfang 2019

klar , ganz vergleichbar .... 2 ist ja gleich 12 oder 16 .... , Pffh .... - Intel - Gläubiger Logik

aber klar , 2019 wird es zeigen , freue mich schon drauf ....

 

[Galatian]

Meine Fresse da ist doch nicht bei allen durch die Bank weg alle GPUs kaputt, sondern Intel sammelt da auch sicherlich die funktionierenden.

Und 2 CPU Kerne + GPU ist sicherlich größer als ein 4 Kern CCX oder meinetwegen auch 8 Kern CCX bei AMD. Ist ja auch nicht so, dass wir schon genau wissen ob AMD die CCX Core Anzahl hochschraubt.

Wohlgemerkt ja im Labor...

 

[MK one]

Die Ausbeute mit funktionierender igpu ist zu gering , daher seperate Amd Graka ...
lies den Artikel zum Thread ... https://www.computerbase.de/2018-06/intel-10-nm-cpu-cannon-lake-die-size/
. Die Basis ist dabei über Jahre immer die gleiche geblieben, es ist ein sogenannter 2+2-Chip mit 4 MByte L3-Cache, also ein Dual-Core-Prozessor gepaart mit GT2-Grafikeinheit – diese ist bei den ersten Modellen von Cannon Lake aufgrund der schlechten Ausbeute in der neuen Fertigung aber nicht aktiv. In den ersten Notebooks ist deshalb zusätzlich eine diskrete AMD-Grafikkarte verbaut.

Dank aufgebohrter IGPU wird der 10 nm chip einen Vorteil haben gegenüber den 14++ Konkurrenz aus selbem Hause , nur funktionieren muß sie erst mal ..
Zitat Artikel ...
Die verpackt Intel dennoch in einem elf Prozent kleineren Prozessor. Dieser muss nun aber noch vollständig lauffähig werden, daran arbeitet der Konzern derzeit. Bis Ende 2018 könnten dann erste wirklich voll funktionsfähige 10-nm-Chips von Intel verfügbar sein, die Großserie wird ohnehin jetzt erst 2019 angestrebt.

 

[Galatian]

Ich glaube wir sollten es lassen...du (willst) nicht verstehen, was gesagt wird. Damit erübrigt sich jegliche weitere Diskussion.

Es wird sicherlich nicht bei allen CPUs die GPU defekt sein; Intel sammelt die funktionierenden. Schließlich soll ja auch demnächst die neuen m3-Prozessoren rauskommen. Die werden mit funktionierender GPU kommen. Es fallen halt einfach nur durch die schiere Größe der GPU (die kommt immerhin auf fast 2/3 bis 3/4 des gesamten Die) prozentual bei bescheidenen Yield mehr GPUs durch den Tests. Und Intel kann ne CPU ohne GPU verkaufen. Eine GPU ohne CPU wiederum eher schlecht.

 

[Banned]

Ich mach mir langsam echt Sorgen.

Wenn Zen2 nicht gut wird, wie soll MK one dann jemals darauf klarkommen?

Ich frag mich des Öfteren, ob er von AMD bezahlt wird oder viele Aktien hält, aber diese Erklärung wäre psychologisch zu einfach.

 

[MK one]

wie auch immer er sein wird , ich werde ihn garantiert nicht bis zur Kotzgrenze übertakten , ebensowenig wie ich jemals 800 Euro für ne GraKa ausgeben werde , nur weil sie 1080 TI heißt ...

wenn er nicht " Gut " wird - ich hab ja noch meinen Ryzen 1700x .... , aber ... ich gehe davon aus , Glo Fo hat schon vor Monaten von 5 Ghz bei 7 nm geredet

übrigens , der 7nm Plus = Zen 3 ist zwar kein großer Sprung , aber 10 % mehr Takt sollen auch drin sein = 5,5 Ghz, obwohl da bei EUV noch ein kleines ? hängt , der 7nm jetzt benötigt jedoch noch kein EUV , ergo alles im Lot...

ich benötige keine 5 Ghz all core mit 200 watt Leistungsaufnahme
12 Kerne mit Dual oder Quad Boost auf 4,8 - 5 Ghz wär n nicht schlecht und 95 W TDP
wobei ich garantiert wieder undervolten werde .. anstatt hochzutakten bis zum geht nicht mehr .. , von daher kanns auch sein das ich den Boost deaktiviere , jedoch hat sich ja beim der 2000 der Serie beim Boost einiges zum positiven gewandelt bei der Booststeuerung , na mal sehn

und das beste . keine neuen Komponenten , nur CPU Tausch ... ( und Bios Update )

 

[kilosp]

Ich frag mich des Öfteren, ob er von AMD bezahlt wird oder viele Aktien hält, aber diese Erklärung wäre psychologisch zu einfach.

"Man muss nicht Vorsatz als Erklärung dafür heranziehen, wenn schon Unfähigkeit/Dummheit ausreicht."

 

[oldmanhunting]

@MK one
Ja träume halt weiter mit Deinen 12 Kerne mit Dual oder Quad Boost auf 4,8 - 5 Ghz bei 95 W TDP. Ich meine ich gönne es Dir ja aber bezweifle einfach das AMD zaubern kann.
Wobei man ja nicht vergessen darf, dass AMD keine Wafer macht sondern auf andere und denen Ihre Fähigkeiten angewiesen ist. Wenn Die den 8 Kerner in 7nm auf 4,5 Ghz mit 95W TDP hinbekommen, würde ich das schon als Erfolg bewerten.

 

[Hill Ridge]

Wenn Die den 8 Kerner in 7nm auf 4,5 Ghz mit 95W TDP hinbekommen, würde ich das schon als Erfolg bewerten.

Also wenn sich nur das ausgeht, wäre der 7nm Prozess aber extremst schlecht...

 

[oldmanhunting]

Das sehe ich nicht so. Der 7nm von AMD muß ja auch erst reifen und optimiert werden und wird nicht von Anfang an sein volles Potential entfalten können, was aber doch vollkommen normal ist.
Lief der erste Ryzen sofort optimal und wie lange hat es bei Intel gedauert, bis die 14nm voll ausgereift waren.

 

[Ratterkiste]

Und zwischen Intel produziert und verkauft derzeit 10nm Prozessoren und TSMC baut und verkauft kleine ARM Prozessoren

Der Apple A11 besteht laut Wikipedia aus 4,3 Milliarden Transistoren. Zum Vergleich, ein Zeppelin Die besteht aus 4,8 Milliarden Transistoren. Wirklich klein ist das jetzt nicht.

 

[YforU]

Der A11 wird in 10nm gefertigt und kommt auf 89,23 mm². Es geht dabei nicht um die Anzahl an Transistoren sondern um die Fläche. SR und PR haben (14/12nm) 212,97 mm². Ein Ultra-Mobil ARM SoC lässt sich grundsätzlich deutlich enger packen. Zum einen da die maximalen Frequenzen erheblich niedriger sind und zum anderen ist der Anteil an I/O Interfaces wesentlich kleiner (die skalieren von allen Teilen am schlechtesten).

Bei gleicher Anzahl an Defekten auf dem Wafer ist ein kleiner Chip weniger problematisch da prozentual sehr viel mehr funktionsfähige Chips pro Wafer abfallen als bei großen Chips. Deshalb fängt man (Serienfertigung) praktisch immer klein an und optimiert die Fertigung solange bis die Anzahl an Defekten ein auch für große Chips akzeptables Niveau erreicht hat.

@YforU
deswegen auch 4,7 Ghz - 46 % Effizienzverlust sind zu 4,25 auch schon heftig , also nicht rausreden ....- bei 4,7 throttelt er noch nicht , und es ist die Boost Frequenz des 8700 K@Stock
die Kurve ist schon brauchbar , wir sprachen von 5 Ghz - auf Stock throttelt er da und köpfen tut nicht jeder.. - deswegen hab ich s auch mal ausgerechnet.

Die Berechnung der Effizienz läuft über Performance pro Watt. Aus dem THG Diagramm von Seite 4:

4,3Ghz:
Leistungsaufnahme: 102W
Ergebnis: 1400CB
-> 13,725 CB Punkte pro Watt

4,8Ghz:
Leistungsaufnahme: 124W
Ergebnis: 1575CB
-> 12,702 CB Punkte pro Watt

Das ergibt eine Abnahme der Effizienz um ~8%. Von "wird völlig ineffizient" ist das noch meilenweit weg. Weiterführend: https://en.wikipedia.org/wiki/Performance_per_watt

 

[knoxxi]

Neue News zu AMD und Intel sind immer toll und schön. Aber alles was ab ca Seite 2 In der Regel geschrieben wird, nervt nur noch. Wenn der Bitch-fight die Glocke läutet.

 

[MK one]

Das ergibt eine Abnahme der Effizienz um ~8%. Von "wird völlig ineffizient" ist das noch meilenweit weg. Weiterführend: https://en.wikipedia.org/wiki/Performance_per_watt

Nur wenn man es auf den Gesamttakt berechnet ...
wenn 100 W schon 1380 CB erzeugen / hübsche runde Summe bei Leistungsaufnahme ) ... und man damit 4,25 GHZ als Basis nimmt =100 %, zeigt man was durch die hohen Frequenzen tatsächlich an Mehrleistung erzeugt wird im Vergleich zur Energie die reingepulvert wird , der Rest geht aus meinen Berechnungen hervor ...
Mir ging es darum aufzuzeigen was man tatsächlich beim übertakten über den Sweet Spot hinaus erhält , aber offensichtlich ist bei einigen da Hopfen und Malz verloren , da Zählen nur " Numbers " , etwas womit man prahlen kann , " meine CPU geht aber bis .... " , kann ich nichts mit anfangen , bei mir zählt Leistung / Leistungsaufnahme .
Genau das zählt auch in der Server Welt , da ist es uninteressant - meine Cpu schafft 4,5 oder 5,0 Ghz , da zählt die Leistungsaufnahme im Vergleich zu Mehrleistung bei höherem Takt , Effizienz ist gefragt
und ich gebe euch Brief und Siegel , eure 5,0 Ghz CPU s mögen hochtaktend sein , aber effizient ist was anderes ...

 

[YforU]

Jetz mal ehrlich, die Kalkulation ist allgemein gültig. Sowohl für IBM, als auch AMD, Intel oder ARM CPUs/SoCs. Wenn du weder in Mathe noch Physik aufgepasst hast ist das dein Problem. Es macht den Unsinn den du hier von dir gibst nicht richtiger. Perf/Watt ist in dieser Branche klar definiert. Darüber brauchen wir wirklich nicht diskutieren. Deine Berechnung ist totaler Blödsinn und die Sachlage habe ich dir mit Erläuterung präsentiert.

Und übrigens, im Gegensatz zu dir gehört genau diese Berechnung zu meinem Job und den mach ich nicht erst seit gestern. Die Frequenz als Basis, also bitte. Das dann propagieren und wiederholen bis es nach Möglichkeit zur Tatsache wird. Hier geht es um Technologie und nicht Religion im Mittelalter.

 

[Thraker]

@MK one. Die 3 einfach auf die Ignore-Liste setzen. Die sind gegen Fakten resistent sobald es um Intel oder Nvidia geht. Hat keinen Sinn bei denen, schau dir doch einfach mal die Beiträge an.

 

[MK one]

Und übrigens, im Gegensatz zu dir gehört genau diese Berechnung zu meinem Job und den mach ich nicht erst seit gestern.

hab ich mich etwa auf Perf/watt bezogen ? wenn Berechnung dein Beruf ist , dann Beweis doch das ich falsch gerechnet habe .....
Ich habe mich auf eine Rechenleistung = 1380 CB und eine Leistungsaufnahme = 100W bezogen ( ein wert der übrigens nicht sehr weit von der TDP entfernt ist = 95 W auch Verlustleistung genannt https://ark.intel.com/de/products/126684/Intel-Core-i7-8700K-Processor-12M-Cache-up-to-4_70-GHz )
Fragestellung ist einfach : Was erhalte ich an Rechenleistung wenn ich 20 % oder 35 % an Energie /
Leistungsaufnahme mehr investiere . Es geht ums Übertakten und dessen Sinn ...

Das Prinzip das dahinter steht ist simpel : Nehmen und geben

 

[Krautmaster]

Ich frag mich auf was Mk One eigentlich raus will ^^