News Prozessoranalyse: Erster Blick auf Intels 10-nm-CPU Cannon Lake

[Hill Ridge]

"Neue Sensation - Intel verlötet den Heatspreader - ganz was neues - Innovation - 56235€ Aufschlag"
Bitte um Beachtung des Sarkasmus

Welchen HS?

Interessant finde ich es, dass der Chipsatz auf dem selben Package sitzt.

Ich finde das eher rückständig!

@Apocalypse
Soweit ich die neusten Gerüchte gelesen haben, läuft es bei Intel mittlerweile besser mit der 10nm Fertigung

Welches Gerücht soll das sein?

Aus meiner Sichtweise halten sie momentan die Zeit, um zu einer ähnlichen Zeit ihre CPUs fertig zu haben.

Woher kommt deine Sicht?

 

[kilosp]

wenn AMD die 7nm-Fertigung im Griff hat

Wenn dann TSMC/GF, AMD selber hat damit garnix zu tun. Und wenn man die 7nm dieser beiden mit Intels 10nm vergleicht, sieht man, dass Intel da sogar in Teilen sogar noch vorn ist. 7nm ist nichts mehr als eine Marketingbezeichnung (ok, 10nm auch^^).

Warum du jetzt Köpfen und OC hier mit reinbringst versteh ich nicht.

Weil ihm sonst die "Argumente" ausgehen.

 

[Pat]

Alle die hier meinen TMSC sei Intel voraus mit 10nm/7nm... wie @kilosp schon richtig gesagt hat, sind die nanometer Bezeichner fast nur noch Marketingbezeichnung. Schaut euch mal hier die effektiven Transistorgrössen an:

Samsung/TMSC/GF 7nm: https://en.wikipedia.org/wiki/7_nanometer
Intel/Samsung/TMSC 10nm: https://en.wikipedia.org/wiki/10_nanometer
Und Intel/Samsung/GF/TMSC 14nm: https://en.wikipedia.org/wiki/14_nanometer

 

[donend]

10 nm wird bei Intel ein echtes Desaster :-(

Das glaube ich nicht, denn man bewegt sich schon jetzt auf 7nm TSMC Niveau und drüber. Es zeigt sich also wie überall, dass nicht das Desgin hinderlich ist, sondern der Fertigungsprozess.

10nm haben bei Intel jedenfalls Potential, und was die Pitchgrößen angibt ist man da ziemlich ehrlich und gibt nicht irgendwas an, wie 7nm - was dann gerade mal 10-12nm in Realität entspricht. Intel scheint mit ihren Größenangaben der Wirklichkeit am nächsten zu sein. Die Packdichte ist dabei höher als 14nm++.

 

[oldmanhunting]

Ist doch Allgemein bekannt, dass da wo 7nm drauf steht noch lange keine 7nm drinnen stecken.
Intel sein Problem ist, dass 14nm++ extrem gut optimiert ist und man muß erst einmal die 10nm Fertigung so gut hinbekommen, dass die besser läuft als bei 14nm++.

Das jetzt hier ein paar bekannte User Ihren Spaß daran haben, dass Intel sich schwer tut und AMD bald vorne sehen, ist doch mittlerweile normal geworden hier im Forum und ich würde sagen, lassen wir Ihnen die Freude und warten einfach ab, was am Ende wirklich passiert.

 

[Hill Ridge]

Das jetzt hier ein paar bekannte User Ihren Spaß daran haben, dass Intel sich schwer tut und AMD bald vorne sehen

Was hat das mit "Spaß daran haben" zu tun?

Wir können doch nichts dafür, daß 10nm bei intel einfach nicht funktioniert!

 

[Martinfrost2003]

Ist doch egal ob sich Intel und AMD mit 10nm oder 7nm Begrifflichkeiten bewerfen. Im Endeffekt profitieren wir alle davon, das es in der CPU Entwicklung voran geht.

 

[TomPrankYou]

Oh ha, die AMD Boys hijacken den Intel-Thread.

Aber das kennt man ja.



Ich kann schon verstehen, dass man es gut findet, wenn Intel mal eins drüber kriegt. Aber manche Leute scheinen sich ja regelrecht an Schadenfreude und Wunschvorstellungen zu ergötzen.

Im Endeffekt wird man es erst sehen, wenn Zen2 wirklich draußen ist. Wie man so viel über etwas diskutieren kann, das erst in etwa einem Jahr rauskommt, und dann auch noch in nem Intel-Thread, hab ich noch nie verstanden.

Ist es ein Wunder? Intel hat uns alle Jahre lang mit Mondpreisen und ihren 4 Kerner abgezockt. Wäre Ryzen nicht eingeschlagen, sehe es immer noch düster aus. Intel ist die letzte Klitsche, so einfach ist das

 

[Krautmaster]

Ja, ganz genau. Diesbezüglich gab es hier so wenige Threads bezüglich eines zu heiß werdenden 7700k, die im Stock-Betrieb liefen

sag ich ja, hochtaktende Desktop CPU, also keine 5% des Portfolios. Und dann vor allem auch bei AVX Load und dann wen der OEM alle Schrauben bezüglich CPU Limit gelockert haben, das war zb beim i7 7700k der Fall.

Wie wir wissen ist heute "stock" vorallem das was der Boardhersteller in Software definiert. Und wenn alle Limits ausgehebelt werden greift irgendwann hart das CPU Thermal Limit und sie throttelt.

Die ganzen NB CPU kommen ja eh ohne IHS daher und natürlich sind da vermutlich zu 90% wirtschaftliche Interessen dahinter.
Man darf aber nicht rechnen was man nun bei dem einen i7 8700K spart, sondern das was man auf die ganze Produktion spart. Man hat keine Fertigungsstraße die je nach CPU verlötet oder nicht. Die werden ja nur produziert, danach gebinned und dann wird daraus z.B. nen i7 8700k.

Keine CPU wird bei Intel mehr verlötet. Bei wenigen % der CPU (gerade der die für Enthusiasten von Interesse für OC sind) wäre verlöten natürlich wünschenswert, aber solange man dazu nicht gezwungen ist stellt man die einheitliche Fertigung nicht wieder auf Lot um. Dass auch AMD bei Raven Ridge so verfährt zeigt dass es wohl durchaus ein Kostenfaktor ist.

Edit: mir wärs auch lieber mein SLX wäre verlötet. Aber es is eines einfach im Tunnelblick zu flamen und was anderes sich auch mal ne Sekunde nen Kopf drüber zu machen. Das scheint bei manchem hier wohl zu viel verlangt.

 

[Heschel]

Ist doch egal ob sich Intel und AMD mit 10nm oder 7nm Begrifflichkeiten bewerfen. Im Endeffekt profitieren wir alle davon, das es in der CPU Entwicklung voran geht.

So ist es. Für jeden ist was dabei

@Krautmaster

Man kann verstehen, wenn man T und non-K Modelle mit WLP unter dem HS rausbringt. Für k-Modelle und Hedt-Prozessoren, die genau darauf ausgelegt sind übertaktet werden zu können, sollte man schon bessere "Lösungen" anbieten können.

Aber es is eines einfach im Tunnelblick zu flamen und was anderes sich auch mal ne Sekunde nen Kopf drüber zu machen.

Sorry, aber das ist wieder nur so eine Verteidigung. Wenn der Endkunde selbst mit paar EURO für "Flüssigmetal" es schafft, Intel aber dafür zu teuer ist, sagt das eigentlich was aus? Wenn man schon eine CPU im Wert von 2.000 EUR kauft, sollte man schon etwas besseres erwarten als WLP unter dem HS.

Aber ja, so lange es die Leute das noch belohnen, warum sollte Intel das auch ändern....... Man zahlt ja anscheinend gerne mehr Geld für halbgaare Ware, oder wie sieht es mit Raid 1,5 oder 10 bei Intel aus? Nur mit Intel SSD und einem Schlüssel, welches man aufs MB steckt, lässt sich sowas nutzen.

 

[Krautmaster]

Man kann verstehen, wenn man T und non-K Modelle mit WLP unter dem HS rausbringt. Für k-Modelle und Hedt-Prozessoren, die genau darauf ausgelegt sind übertaktet werden zu können, sollte man schon bessere "Lösungen" anbieten können.

wie gesagt, da gibts keinen Prozess für. Wie soll der deiner Meinung nach aussehen? Dass man nach der Produktion und Binning die mit WLP verklebte CPU wieder auseinander nimmt und nen neuen IHS mit Lot draufpackt?

Möglich ist das alles, aber ich bezweifle dass sich das nur ansatzweise wirtschaftlich lohnen würde.

Da laufen vermutlich vollautomatisch zB alle 1151 CPU durch eine Fertigungsstraße und am Ende purzeln CPU raus. Die werden auf Funktion getestet und "gebinned". Dann werden die sicher weitestgehend nur über µCode und Software definiert, also z.B. ob die GPU aktiv ist oder nicht, ob 2 oder 4 Kerne, SMT an aus, Turbo an aus, welches Modell eben.

Entweder verlötet man alle oder keine dieser CPU.

 

[ruthi91]

Man zahlt ja anscheinend gerne mehr Geld für halbgaare Ware, oder wie sieht es mit Raid 1,5 oder 10 bei Intel aus? Nur mit Intel SSD und einem Schlüssel, welches man aufs MB steckt, lässt sich sowas nutzen.

Natürlich ist die Lösung grottig, aber im 0815 Heimgebrauch oder Arbeitsplatz Rechnern nutzt fast niemand Raid.
In Servern kommen richtige Raid Karten zum Einsatz, und ein Heimgebrauch NAS kannst du dir auch beliebig hinstellen.

 

[DocRockem]

Die Veröffentlichung zeigt doch eines: es war alleine für die Aktionäre gedacht, die man damit ruhig stellen will. Der 10nm Prozess läuft nicht rund, nichtmal die GPU Einheit konnte man auf dem Die unterbringen. Wehe AMD bringt Anfang 2019 den ZEN2 in 7nm wie geplant. Dann kann man nochmehr Havarie Nachrichten beim großen Werbekunden lesen.

 

[vlim]

Intel hat uns alle Jahre lang mit Mondpreisen und ihren 4 Kerner abgezockt. Wäre Ryzen nicht eingeschlagen, sehe es immer noch düster aus.

Verstehe ich nicht, man war doch nie gezwungen die 4 Kerner von Intel zu kaufen. Statt dessen gibt es viele User, die von ihren i7-2600k Sandy Bridge schwärmen, wie gut der übertaktbar war und wie viele Jahre der ohne Upgrade brauchbar war. Und übrigens, einen 6 Kerner i7-5820k gab es 2014 bereits für 360,- €, geringfügig teurer als ein 4 Kerner, der damals bei ca. 320,- € lag.

Abzocke ist eher, wenn man eine Notsituation des Kunden ausnutzt oder ihn quasi zum Kauf zwingen kann, wie es die GEZ mit ihren Rundfunkgebühren tut.

Edit: der Athlon 64 FX-60 kostete im Jahr 2006 1031,- US$, und das war nur ein Dualcore.

 

[Banned]

Am besten ist, dass er trotzdem nen 8400 hat. So gibt man's Intel natürlich richtig.


Der Einwand mit dem 5820K ist absolut berechtigt. Und ich frage mich auch, ob AMD den Achtkerner überhaupt so günstig gebracht hätten im Mainstream, wenn sie bei der Taktbarkeit auf ähnlichem Level wie Intel liegen würden oder zumindest annähernd.

Man muss sich halt immer vor Augen halten, dass das alles Aktiengesellschaften sind und keine idealistischen Familienbetriebe.

Da wird alles marktstrategisch analysiert und geplant. Das Ziel ist es, Geld zu verdienen, und nicht, jedem Hanswurst für fast geschenkt den dickesten PC zu bieten.

 

[oldmanhunting]

Der 8auer war ja vor einiger Zeit bei Intel und hat berichtet, dass Intel mit Flüssigmetall unter dem Die anstatt der Wärmeleitpaste am testen war. Die Wärmeleitpaste, die jetzt genutzt wird ist ja auch keine billige Pampe mehr sondern schon hochwertig.
Das Problem ist, dass egal was die unter den Die tun es auf viele Jahre funktionieren muß. Man stelle sich das Drama vor, wenn 30% der verkauften CPU's nach 3 Jahren nicht mehr richtig funktionieren, weil das Flüssigmetall versagt.

Es gab einmal die Aussage, dass Intel nicht mehr verlötet, weil es zu Rissen im Lot kommen kann und deswegen CPU's auf Garantie ersetzt werden mußten. Ich kann nicht beurteilen ob das so stimmt aber wenn verlöten die Lösung aller Temperatur Probleme wäre, dann würde man es wohl nach all den Jahren wo verlötet wurde auch weiter machen. Der Kostenfaktor war früher ja auch nicht das Problem.

 

[ottoman]

Das wurde doch schon wirklich oft hier besprochen. Die WLP von Intel ist in Ordnung im Vergleich zu anderen Pasten. Das Problem ist der Abstand zum HS. Der ist einfach zu groß.

 

[MK one]

Das ist so nicht richtig. Mit zunehmender Frequenz nimmt die Effizienz (Rechenleistung zu Verlustleistung) eines Halbleiters praktisch nicht ab. Die Effizienz nimmt erst dann drastisch ab wenn die Spannung überproportional angehoben werden muss. Davor ist die Skalierung fast linear und die Effizienz nimmt damit nur geringfügig ab.

Fmax - Vmin: https://i.imgur.com/YRWrsuc.png
Pmax - F: https://i.imgur.com/CGSdAWF.png
Quelle: https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/page-72#post-39391302

https://www.tomshardware.co.uk/intel-coffee-lake-i7-8700k-cpu,review-34037-12.html

betrachten wir mal die Kurve , 100 W = ca 1380cb = @4,25 Ghz , 120 W müssten dann 20 % mehr sein , richtig ? also 1656 cb ( 1380 + 276 ( 20 % ) ) , wenn linear ...
mal nachschaun .... 120 w = 1545 = @4,7 Ghz also ganze 111 p hinter einem tatsächlich linearen Ergebniss
wenn 256 CB das Optimum darstellt , was sind dann nur 165 CB ? = 64,45 und somit arbeitet der 8700 K mir 45,5 % Effektivitätsverlust zu 4,25 Ghz , da ist nichts linear
Bei 5 Ghz siehts noch drastischer aus
135 W müssten gegenüber 100 W eigentlich 35 % mehr Rechenleistung erzeugen im Vergleich zu 100 W
schaun wir mal
1380 cb bei 100 W + 35 % ( 472,5 cb ) = 1852,5 CB
lt Kurve ... 135 W = 1605 CB = 247,5 CB weniger
mal sehn .. 472,5 CB stellen das Optimum dar , tatsächlich sind es 225 CB = 47,61 % Effektiv = Leistungsverlust zu 4,25 GHZ = 52,4 % ....

selbst bei selber Voltzahl erhöht sich der Verbrauch/ Leistungsaufnahme bei höherem Takt , da eine größere Zahl von Schaltvorgängen in derselben Zeit ausgeführt werden müssen , durch die erhöhte Leistungsaufnahme wird mehr Wärme erzeugt , weil höhere Temps erzeugt werden muß wiederum die Voltzahl angehoben werden um ein klareres Signal zu erzeugen , was erneut zu einer höheren Leistungsaufnahme führt und damit zu mehr Abwärme , irgendwann ist dann das Limit erreicht wo auch ein weiteres anheben der Voltzahl nichts mehr bringt .
Deine Aussage ist somit falsch ... , es sei denn man betrachtet 52,4 % Leistungsverlust bei 5 Ghz im Vergleich zu 4,25 Ghz als wenig ...

Was man schnell vergisst , die höhere Abwärme durch höheren Takt muss auch abgeführt werden , dh die Lüfter drehen auf und verbrauchen zusätzlich noch ein paar Watt mehr , senkt die energetische Effizienz des Systems noch ein wenig mehr ...

 

[YforU]

Die Graphik hab ich aus folgendem Grund nicht genommen:

https://www.tomshardware.co.uk/intel-coffee-lake-i7-8700k-cpu,review-34037-12.html

Looking at our power consumption and performance graph, we see a bend at ~4.8 GHz. Power use continues increasing with higher clock rates, but the Cinebench score levels off. A failure to continue scaling at 5.0 GHz is a good indicator that our CPU is throttling. It simply cannot dissipate heat quickly enough.

Ist damit für diesen Zweck unbrauchbar. Die 5 Ghz liegen effektiv garnicht an da die CPU die Notbremse zieht.

 

[MK one]

@YforU
deswegen auch 4,7 Ghz - 46 % Effizienzverlust sind zu 4,25 auch schon heftig , also nicht rausreden ....- bei 4,7 throttelt er noch nicht , und es ist die Boost Frequenz des 8700 K@Stock
die Kurve ist schon brauchbar , wir sprachen von 5 Ghz - auf Stock throttelt er da und köpfen tut nicht jeder.. - deswegen hab ich s auch mal ausgerechnet .

Nebenbei bemerkt , wenn er throttelt sinkt auch die Leistungsaufnahme ... , da der Takt sinkt ...., sonst wäre die Kuve der Leistungsaufnahme wohl um einiges steiler zum Schluss ab 4,8 Ghz