News Intel und 64 Bit, offiziell bestätigt?

[TheCounter]

@39

Da gilt das selbe wie bei den Megaherz, 64-Bit ist mehr als 32-Bit und deshalb ist er schneller

Genau wegen dieser Vermarktung, die übrigens extrem gut funktioniert, will Intel mit aufs Bot, doch die wollen wohl ihren eigenen Standart, ich hoffe sie scheitern daran (Falls sie es wirklich versuchen). Naja, nächstes Jahr kommen dann wohl eh die Dual-Core AMD 64 Prozessoren, dann gehts richtig ab

 

[mat3000]

" Itanium floppt total "

kann ich gar nicht glauben
anfangs schon
aber das hat sich wirklich gelegt.


Jetzt mit der stromsparvariante verbauen ihn fast alle systemhäuser

 

[Masterblaster03]

zukunftssicher hin oder her
wär der A64 in 32bit saulangsam würd ihn sich keiner holen. der 32 bit Aspekt is zur Zeit noch mindestens genauso wichtig wie die zukunftssicherheit in 64 bit.

 

[zEra]

@masterblaster
Man weiss das Intel extrem viele Möglichkeiten hat sich durch Kapital zu behaupten, was glaubst du was es Intel sich kosten lässt, dass DELL nur Intel Produkte verkauft. Ob das bei Microsoft auch etwas mit Intel zu tun hat, kann keiner sagen. Microsoft hat wohl eher technische Probleme oder es stecken normale Wirtschaftliche Interessen dahinter.

@Intel 64 Bit

Es ist absolut klar, dass Intel ein Riesenproblem hat mit der AMD64 Aktion hat. Die Opterons hängen die teureren Xeons im Servermarkt ohne Probleme ab. Im Desktopbereich wirds auch immer enger. Vorallem der A64 3000+ kommt garantiert sehr gut an, kein Wunder bei dem Preis/Leistungs Verhältnis. Der erste Versuch von Intel, die Emergency Edition ist zu einer Lachnummer geworden. (Der Prozessor war erst 2 Monate nach dem Test fertig, absurd teuer
nirgends verfügbar und zudem langsamer als der AMD FX)

64 Bit alleine ist ein gutes Argument, die Frage die man auch stellen sollte und die sich immer mehr stellen ist aber eher:
Warum sollte ich heute noch ein altes 32 Bit System kaufen, wenn ich jetzt bereits ein sehr
schnelles 100% kompatibles 64 Bit System haben kann?

Das Windows64 erst vielleicht in einem Jahr kommt, interessiert Firmenkunden nicht weiter, da deren Anschaffungszyklus länger als 2 Jahre ist.

Es ist also absoluter Zwang für Intel etwas gegen diese Schwäche zu machen. Da AMD allerdings lange entwickelt hat für die 64 Bit Technik, wird meiner Meinung nach alles was Intel jetzt in Kürze bringen will, nicht mit Leistung des AMD64 im 64 Bit Modus mithalten können.

@42

Sorry aber Itanium?
*ungläubigdieAugenreib*
Was? Bitte wo?
Das ist der grösste Murks den ich jeh gehört habe. Itanium ist 100% inkompatibel zu 90% aller Anwendungen die normale Systemhäuser betreuen. Neben dem absurd hohen Preis gepaart mit schlechter Leistung, ist der Grund für das Scheitern des Itaniums die Inkompatilität
zu 32 Bit.

 

[Jujjine]

Ich find total klar, dass Microsoft wartet. Wisst ihr wie alle Mecern würden, wenn es für jeden Prozessor ein eigenes Betriebssytem gäbe? Dann hätten die meisten wieder was an am Microsoft zu meckern.
Es ist doch grundsätzlich so, dass kaum ein Windows-Benutzer 64-Bit braucht. Wieso sollte sich Microsoft dann beeilen? Dei Leute die 64 Bit brauchen, haben ihre I-Macs oder sitzen vor ihren Linux Servern.

Microsoft warte in erster Hinsicht darauf ein allgemeines 64Bit Betriebssystem rauszubringen (nachdem der Intanium samt Betriebssystem floppte) Würde Microsoft davon profitieren, ein für den AMD64 optimiertes Betriebssystem rauszubringen, nicht wirklich(AMDs 64-Bit Prozessoren-Marktanteil zu gering) . Würde der Kunde profitieren,höchst wahrscheinlich auch nicht (optimierte Windows Version ist zu aufwändig und der Nutzen ist viel zu gering) . Wozu dann das ganze?

Microsoft sollte am besten überhaupt mit Longhorn auf 64-Bit. Dann können die sich mehr auf Longhorn konzentrieren.

@33 Direct X 9 läuft auch auf Nvida-chips, Windows für AMD64 würde (wahrscheinlich) nicht auf ner Intel 64-Bit CPU laufen.

@44 AMDs 64-Bit Prozessor ist nicht besser weil er 64Bit Technologier hat sondern weil es ein sehr guter 32-Bit Prozessor ist. Intel wird AMD mit dem Prescot wieder einholen, dass ist doch glasklar, genauso wie amd danach wieder irgendwann die Spee-Krone kriegt.

AMDs Marketing-Strategen könne sich echt freuen, wie die uns echt alle an der Nase herumführen. 64Bit ist zu Zeit sowas von extrem irrelevant, ich frag mich echt wieso sich Microsoft überhaupt damit beschäftigt, wahrscheinlich nur um Kohle zu schäffeln.

 

[KoLoS]

@ zEra

Ich weiß nix davon, dass der opteron der itanium abgehängt hat. Außerdem kannst du den Ianium nicht mit dem Opteron vergelciehn. Das sind 2 grundverschiedene cpus für grundverschiedene Einsatzzwecke.

@the counter

Nächstes Jahr werden ganz bestimmt keine 2 core cpus kommen und wenn, dann willst du doch bestimmt nicht 1000€ für ne CPU bezahlen oder? AMD is ja noch nichtmal bei 90nm und wird es wohl nicht mal Anfang oder Mitte 2005 sein und Intel ist Anfang 2005 schon bei 65nm. Da hat Intel einen großen Vorteil, wenns um multi core CPU's geht, was aber wie gesagt nicht sehr billig sein wird.

 

[zEra]

@kolos
Liest du dir die Beiträge auf die du antwortest eigentlich auch durch?

quote:
"Ich weiß nix davon, dass der opteron der itanium abgehängt hat. Außerdem kannst du den Ianium nicht mit dem Opteron vergelciehn. Das sind 2 grundverschiedene cpus für grundverschiedene Einsatzzwecke."

Genau aus diesem Grund vergleiche ich sie nicht.....der Itanium disqualifiziert schon alleine, dafür brauch man keinen Opteron.

Weiter gehts zum nächsten Quote:
"Nächstes Jahr werden ganz bestimmt keine 2 core cpus kommen und wenn, dann willst du doch bestimmt nicht 1000€ für ne CPU bezahlen oder? AMD is ja noch nichtmal bei 90nm und wird es wohl nicht mal Anfang oder Mitte 2005 sein und Intel ist Anfang 2005 schon bei 65nm. Da hat Intel einen großen Vorteil, wenns um multi core CPU's geht, was aber wie gesagt nicht sehr billig sein wird. "

AMD plant offiziell bis Ende 2004 dual core Prozessoren, das 64 Bit Design ist auch in die Richtung entwickelt worden. Weiterhin hat Intel keinen Vorteil in Multicore weil Intel überhaupt nichts in Richtung Multicore geplant hat. Du verwechselst bestimmt HT mit Multicore.....Multicore sollte übrigens wesentlich effektiver sein, unterscheidet sich aber sehr von dem HT Prinzip.

Äh und Intel 2005 mit 65nm:
sicherlich, wo doch die 90nm produktion schon so gut läuft.

 

[DiGiTaL]

Da muss ich grad noch was hinzufügen:

Der K8 Kern und auch HyperTransport sind grundsätzlich für Dual-Core ausgelegt !!!
Intel und 65nm..... 370 W Verlustleistung ? O_o
So schnell geht das sicher nicht.

 

[blabla]

An die, die es für gut halten, dass Microsoft noch wartet:

Ich halte es für absulut schwachsinnig, dass Microsoft noch wartet. Wenn Intel es nicht gebacken bekommt, ihr 64 bit rechtzeitig fertigzubekommen sind sie selber schuld, gewußt haben sie es ja schon lang genug, oder ? 3 Jahre, 4 Jahre ???

Wenn Mircosoft jetz einfach ihr WindowsXP-64 rausbringen würden, könnte Intel auch nix dran ändern und müsste AMD´s Technik übernehmen. Somit hätte Microsoft auch keinen Verlust, denn Intel würde wohl kaum aus Rache auf Linux umsteigen, soviel Leute gibts dann doch nicht, die sich verarschen lassen

 

[TheCounter]

@49

Full ack!

@Alle die die sagen man braucht kein 64-Bit

Wieso braucht das keiner? Weil es noch keine 64-Bit Programme gibt? Ja dann frag ich euch wie man 64-Bit Programme ohne ein 64-Bit Windows entwickeln soll? Nachdem es WinXP 64-Bit gibt, wird es 64-Bit Programme regnen. Selbst Spieleentwickler setzten schon auf 64-Bit. Crytek zum Beispiel entwickelt eine komplett in 64-Bit "geschriebene" Version von Farcry, resultat: Bis zu 50 FPS mehr!

Ohne entsprechendes OS auch keine Programme, das sollten sich einige hier mal durch den Kopf gehen lassen bevor hier rumgeschriehen wird das keiner 64-Bit braucht, obwohl es gewaltig was bringt.

 

[KoLoS]

@ zEra

AMD kann viel schönes planen, umsetzen aber nicht, oder muss ich dich an den athlon 64 erinnern, der eigentlich schon vor ende 2000 rauskommen sollte? Und sein wird doch mal erlich, glaubst du wirklich daran, dass AMD ende 2004 schon multicore CPU's ausliefert, geschweige denn 90nm fabriziert? Außerdem hat AMD wie du sicher auch weißt anscheined auch Probleme mit der 90nm Technologie, wobei sie erst ziemlich am Anfang sind.

Und außerdem habe ich multi core nicht mit HT verwechselt, so verblendet bin ich nun auch nicht Multi core ist schon ein alter Hut. Intel forscht schon seit sehr langer Zeit daran. Was daraus wird,weiß ich nicht.

 

[perolino]

Eigentlich wollte Intel einen reinen 64-Bit Prozessor für den Desktopmarkt produzieren. Die Arbeiten auf Hochdruck um so schnell wie möglich einen x86-64-kompatiblen Prozessor raus zu bringen, der auch noch 32-Bit kann, da Microsoft nicht lange warten wird, weil sie verlieren sonst Geld und Zeit.

Mal ein/zwei Monate abwarten und dann wird M$ sicher ein Statement zu diesem Thema abgeben. Ich find die Beschuldigungen zu den Konkurrenten sinnlos. Immerhin bin ich froh, dass es einen guten Herausforderer (der sich hält) gibt, der einen Riesen zwingt die Preise zu senken. Wäre AMD nicht, wäre Intel noch teurer

 

[TheCounter]

@51

AMD hat kleinerlei Probleme mit der 90nm fertigung, ganz im Gegenteil. 2,4 GHz Opterons die 30 Watt Verlustleistung haben sind ne schöne Sache. SOI rulet eben. Lieber einen 2,4 GHz AMD Prozessor der 30 oder 40 Watt verbraucht als einen P4 mit 3,4 GHz der ca. 100 Watt verbraucht.

AMD hat den Athlon 64 für Dual Core ausgelegt, die könnten mit minimalen Änderungen einen Dual Core Athlon 64 aus den jetzigen Athlon 64's machen.

 

[muh2k4]

counter du hast keine ahnung...
kannst mal davon ausgehen, dass wenn 90 nm für intel ne riesenhürde darstellt amd die verfahrenstechnick um in 90 nm zu bauen sicher nicht viel leichter fallen wird....
des weiteren gibt es keine amds@2.4ghz@30Watt
das ist vielleicht wunschdenken....

 

[TheShaft]

@53
Das is aber Schwachsinn - auch AMD hat grobe Probleme mit dem 90nm Fertigungsprozess...

siehe : http://www.hardtecs4u.com/?id=1069428074,74983,ht4u.php

 

[Altes-kamel]

wieso sollte es unterschiede zwischen intels und amds 64bit technologie geben?
sie haben ja auch kein spezielles 32windows für amd und spezielles 32windows für intel ....

 

[TB|BlackEagle]

Hmm mal an alle die denken das AMD nicht vor 2005 mit 90nm hat echt nen Brett vorm Kopf!

Nur weil Intel mehr Geld hat heisst das nicht das Intel auch bessere CPU Entwickler hat und nur weil Intel so viele Probs mit 90nm hat muss das AMD net haben weil vorallem bei Intel nicht der 90nm prozess selber das Prob ist sondern die architektur der CPU!

Soweit ich weiss will AMD mitte 05 Dual-Cores rausbringen!

ganz einfach :

Pro Intel :

- bessere CAD etc. leistungen
- HT
- Marktführer

Pro AMD

- IMC
- 64bit
- Verlustleistung
- bessere Spiele Leistung


PS : Zum encoden etc. hab ich nen P4 mit HT zu Hause und zum Spielen "noch" nen AMD AthlonXP

 

[freeeezy]

Nen XP is zum spielen aber nicht besser als ein P4 .

Im Moment mag der A64 in Spielen das Näschen vorn haben.. Aber warten wir erstmal ab, bis der Prescott da ist..

Dann haben beide Hersteller ihr neuestes Modell am laufen.

Erst dann macht ein Vergleich Sinn.

 

[satis]

also, ich hab hier nic alles gelesen, aber es isrt doch eindeutig, daß microsoft auf intel wartet.
mit dem ersten 64bit-intel kommt auch das OS dazu.....;-)

 

[Jujjine]

@49
Ja dann frag ich euch wie man 64-Bit Programme ohne ein 64-Bit Windows entwickeln soll? Nachdem es WinXP 64-Bit gibt, wird es 64-Bit Programme regnen. Selbst Spieleentwickler setzten schon auf 64-Bit. Crytek zum Beispiel entwickelt eine komplett in 64-Bit "geschriebene" Version von Farcry, resultat: Bis zu 50 FPS mehr!

Hast du es mit unabhängigen Augen gesehen? Hast du irgendwelche Beweise? Schau dich doch mal um, Nvidia und Ati prallen doch auch immer mit zich hundert prozent mehr Leistung. Kannst dir das hier ja mal durchlesen http://www.ttecx.de/hardwarereports/35_amd_k8_64bit/main.php .

Zitat daraus:
"Doch was bringt das dem Spieler? Nicht jedes Spiel berechnet schließlich die Ausbreitung von Wellen in flüssigem Metal, durch ganze Zahlen. Spiele können kaum einen großen Nutzen aus so immensen Zahlen ziehen. Vielmehr macht sich hier die höhere Anzahl der Register, sowie der sehr große Cache bemerkbar. Die für Physik, KI und Geometrie so beliebten Fließkomma Operationen, können von 32-Bit-CPUs bereits als 64-Bit große Daten verarbeitet werden. Hier bringt der K8 bis auf SSE2, also keine größeren Neuerungen. Tatsächlich scheint also die 64-Bit-Version eines Spiels, nur Alibi um an die begehrten 8 zusätzlichen Register heranzukommen. Operationen mit 64-Bit-Integer-Daten oder gar mehr als 2 GByte Speicher (4 GB sind für Programme nicht direkt verfügbar), wird so schnell kein Spiel benötigen. Jedenfalls wäre der 64-Bit-Ansatz an sich kein Kriterium, ein 3D-Spiel bedeutend schneller zu machen. Viel mehr zählen die Änderungen, die AMD wie oben beschrieben, zusätzlich eingefügt hat. Ob man wirklich 30 Prozent mehr Leistung sehen wird, wie die angebliche 64-Bit UT2004-Version bescheinigen soll, ist für uns daher noch fraglich. Man lässt sich jedoch gerne überraschen"


Nur so nebenbei, worauf entwickelt Farcry den diese Version, wenns doch noch nicht mal ein Betriebssystem dazu gibt?? Und ehrlich gesagt hört sich Farcry mehr nach schlechten Speicher-optimierung an. Es gibt genug Techniken di zumindest ausreichend sind, sodass der Gewinn durch 64-Bit nur in besonderen Fällen relativ gering ausfallen würde.