News Intels 32-nm-CPUs starten am 7. Januar 2010

[Krautmaster]

blöd das sowas hier fürn Desktop fehlt :

Core i7 640LM Arrandale 2,13 / 2,93 GHz 566 MHz 2C/4T 4 MB BGA 25 W 1.066 MHz $332
Core i7 620LM Arrandale 2,00 / 2,80 GHz 566 MHz 2C/4T 4 MB BGA 25 W 1.066 MHz $300
Core i7 640UM Arrandale 1,20 / 2,26 GHz 500 MHz 2C/4T 4 MB BGA 18 W 800 MHz $305

Die wären für nen Heimserver ideal, gepaart mit einem verbrauchsarmen Notebookmainboard und einigen SATA Anschlüssen...

 

[AeS]

Wegen den mobilen CPUs sind die Fertigungstechniken so nützlich, anders als die vorgestellten Clarksfield, welche nicht mal annähernd unter die 35W Marke kommen, schaffen es diese 32nm CPUs locker.
Da kann man ja gespannt drauf sein, wann Quadcores endlich in den MacBook Pros Einzug halten, ich rechne mal mit Juni bis Ende nächsten Jahres, zu den selben Preisen die im Moment verlangt werden.
Das ebnet den Weg auch für flache und leichte Windows Notebooks, welche das Prädikat Mobil zurecht tragen und nicht an einen Midi Tower / Barebone mit angeschweißtem Monitor erinnern.
Allgemein würde das auch den Weg für iMac ähnliche Windows Derivate ebnen, was auch mal eine angenehme Abwechslung wäre, weil auf dem immer engeren Raum jeder Zentimeter wichtig wird, auch ist es einfach optisch ansprechender nicht so eine röhrende Klapperkiste unterm Tisch stehen zu haben.
Beim Desktopmarkt wird das Ganze eigentlich erst mit dem Umstieg der Core I-7 und Core I-9 auf 32nm interessant, weil dies mit am meisten an TDP ziehen und ich denke das die Leistung sich nicht gravierend steigen wird und man weiter an der TDP arbeiten sollte, primär.

Leider wird nun auch der Abstand zu AMD wieder viel größer, was nicht gerade gut für den mobilen Markt ist.
So muss man bei AMD Notebooks immer irgendwie auf LowBudget Hardware setzten, gepaart mit einem schlechten Display, mieser Haptik und schrecklicher Optik.
Hier müsste AMD eigentlich schon lange mal seinen Arsch hoch kriegen um nicht nur in Notebooks unterhalb der 500€ eingesetzt zu werden.

 

[brauna1]

@ Krautmaster
Ich kann da kaum einen Sinn drin erkennne, da die restliche Desktophardware eh den Großteil der Leistung frißt. Da brauchst du auch nicht ca. 150 € mehr für eine CPU auszugeben, das Geld holt man im Leben nicht wieder rein - und die Lautstärke sollte auch keine großen Unterschiede machen zu "normalen" Prozessoren.
Im Notebook- oder Subnotebookbereich sieht die Sache ganz anders aus da kann ich mir sehr schlanke, lang laufende Systeme vorstellen die sonst gar nicht möglich wären - und dann spielt auch der Preis (fast) keine Rolle mehr.

 

[Schaffe89]

Unterschätze nicht die Leistungsfähigkeit von SMT bei parallelisierbaren Anwendungen! Da Intel bereits heute eine deutlich bessere IPC als Amd hat und mit der 32nm-Fertigung nun auch noch Vorsprung in Effizienz und Taktbarkeit, kann z.B. ein i5-670 mit 3,5GHz und 4 Threads bestimmt locker mit einem P2 mithalten. Zumal ja noch nicht einmal besonders viel Software überhaupt mit mehr Kernen umgehen kann. Warte einfach mal die Tests Ende des Jahres ab, dann wirst du das sehen.

Es geht nicht um die IPC und die Effizienz, da kann AMD kaum mithalten, dass ist eh klar.
Allerdings sehe ich mit den i3 und kleineren i5 überhaupt keine Angriffspunkte auf die Quads von AMD.
Einige Benches gibt es schon online mit den i3 Prozessoren und diese sind kaum schneller als ein E8600.
Außer in den parallelisierbaren Anwendungen und selbst da ist ein x3/x4 von AMD klar flotter.
Will jetzt die neuen i3 nicht schlecht reden, sind gute effiziente CPU´s zudem darf Intel die auch gerne etwas teurer anbieten, Geld haben sie genug.
73Watt TDP ist nicht gerade revolutionär, allerdings intressiert mich mehr der Idle Verbrauch und da könnte Intel gut punkten.
Du vergisst wie immer, dass man auch den Phenom 2 relativ gut übertakten kann.
3,8ghz sind meistens drinnen. Allerdings ist dann auch der Verbrauch klar höher. DAs wird sich aber mit dem C3 Stepping deutlich ändern.

 

[Suxxess]

Naja, ein 2 CPU-Kern Prozessor gepaart mit einer GPU, der auch nur vom Chipsatz wegwandert. Schon eine ordentliche Leistung, allerdings fehlt da noch der Pentacore ( 4 CPU's + 1 GPU ) für die Desktopsysteme.

Und dann wird jeder wieder ein neues Mainboard kaufen müssen da der Sockel wird zwar gleich bleiben wird, aber ihr benötigt ja einen DVI Ausgang, der auf den heutigen Mainboards im Normalfall nicht drauf ist.

Und dann verdient Intel nochmal am Chipsatz.
Genial

Aber die Entwicklung geht in die richtige Richtung. Gut von Fusion geklaut ist halt halb gewonnen. Und die Idee ist von AMD geklaut auch wenn Intel sie zuerst umsetzen konnte...

 

[G3cko]

Wo bleibt der Desktop i7 in 32nm? Dachte das die den High-End Markt mit der Plattform bedienen.

 

[Krautmaster]

@ Krautmaster
Ich kann da kaum einen Sinn drin erkennne, da die restliche Desktophardware eh den Großteil der Leistung frißt. Da brauchst du auch nicht ca. 150 € mehr für eine CPU auszugeben, das Geld holt man im Leben nicht wieder rein - und die Lautstärke sollte auch keine großen Unterschiede machen zu "normalen" Prozessoren.
Im Notebook- oder Subnotebookbereich sieht die Sache ganz anders aus da kann ich mir sehr schlanke, lang laufende Systeme vorstellen die sonst gar nicht möglich wären - und dann spielt auch der Preis (fast) keine Rolle mehr.

Mir geht's hier nicht ums Geld - ich wollte ausdrücken, dass ich über eine sehr sparsame 2Kern 4 Thread CPU im Desktopbereich sehr erfreut wäre.

2 Ghz und 2,8 mit Turbo reicht für jeden Office Rechner aus. 25W inkl Grafik. Von welcher Hardware redest du? TFT?

Ein ITX Board samt Arrandale und 80 W Pico Netzteil in einem kleinen Case wäre doch ein idealer ArbeitsPC - sparsam, leise und sehr schnell was Arbeiten angeht.

Genauso ein Heimserver der 24/7 läuft. Gerade durch die neue integrierte Grafik lässt sich Strom sparen. Fast alles steckt in der CPU, also dürften von der reinen Rechnerhardware her nicht viel auf die 35W dazukommen. Und die 35 W sind ja maximal.

35W, da kann heute geradeso ein ATOM Board oder ein AMD 4850e X2 auf ultrasparsamen Board mithalten - aber auch nur idle.

Im Grunde gehts mir darum die Leistung von 2 schnellen Kernen und 4 Threads bei unter 40W auf kleinem Raum eventuell sogar komplett passiv unterzubringen und hinter den Fernseher zu stellen.

@G3cko

wird wieder ca. auf Mitte Februar März rauslaufen bis die Gulftowns kommen. Derzeit sind ES mit 2,4 Ghz, 2,53 ghz und 3,07 Ghz im Umlauf. Stepping A0 also erst die erste Serie bis jetzt. Jedoch Xeon und Desktops bunt gemischt. Von 3,07 für die EE kann man ausgehen.
Was die i7 in 32nm rauskommen kann man schwer sagen, ich denke die wird man erst Q2 sehen. Es besteht kein Druck dahingehend die i7 in 32nm zu liefern. 32nm 4 Kern für S1366 oder 1156 ist noch nicht mal in Planung...

https://pics.computerbase.de/2/6/3/2/8/1-1080.1971961427.jpg

Wär DFi ein bisschen schneller und würde die i9 wie ASUS und Gigabyte bereits unterstützen, würde schon längst ein 6 Kern in meiner Kiste werkeln

 

[Schaffe89]

Fusion ist sicherlich der Weg um bei Arbeitssystemen , kleinsystemen, mehr effizienz rauszukratzen.
Bei High End Systemen wird man nie Fusion finden.

 

[Lumi25]

Beim Clarkdale bin ich etwas enttäuscht vom Turbomodus. Bei den Quads ist viel mehr drin. Mit ein Grund warum ich mich für den Core i5 750 entschieden habe.

 

[Krautmaster]

Naja, ein 2 CPU-Kern Prozessor gepaart mit einer GPU, der auch nur vom Chipsatz wegwandert. Schon eine ordentliche Leistung, allerdings fehlt da noch der Pentacore ( 4 CPU's + 1 GPU ) für die Desktopsysteme.

lässt sich kaum verkaufen sowas, bzw braucht (noch) keiner wirklich. Wer nen Quad einbaut wird meist auch auf eine halbwegs anständige separate GPU setzen und kann auf die IGP verzichten.

Und dann wird jeder wieder ein neues Mainboard kaufen müssen da der Sockel wird zwar gleich bleiben wird, aber ihr benötigt ja einen DVI Ausgang, der auf den heutigen Mainboards im Normalfall nicht drauf ist.

Und dann verdient Intel nochmal am Chipsatz.
Genial

so ist das nun mal. Es ist ja auch weiterhin ein anderer Chipsatz notwendig. Auf einem P55 wird wohl selten die IGP unterstützt werden. Dafür gibt es dann eben einen speziellen Chipsatz mit anderem Name, gleichem Sockel und eigenen Boards.

Aber die Entwicklung geht in die richtige Richtung. Gut von Fusion geklaut ist halt halb gewonnen. Und die Idee ist von AMD geklaut auch wenn Intel sie zuerst umsetzen konnte...

Woran man wieder erkennt wer die Sache intelligenter angegangen ist. Intel kombiniert 2 DIEs und fährt sicher gut damit, wieso auch nicht? Auf die Idee zu kommen eine Grafikeinheit in die CPU zu bauen, das ist wirklich keine gedankliche Meisterleistung, sodass man hier nicht von geklaut reden kann. Die Idee hierfür ist vermutlich so alt wie die CPU / GPU selbst. Auf die Umsetzung kommt es an. Hier klaut Intel von AMD nichts - die haben schließlich auch nichts was man klauen könnte in dieser Hinsicht. Intel überbrückt die Entwicklungsdauer einer SingelDIE GPU/CPU Kombi eben durch das zusammenpacken zweier DIE. Eine DIE bietet hier nur unwesentliche Vorteile. Einfallen würden mir hier nur:
- weniger Fertigungsschritte
- weniger Materialaufwand ( leicht höhere Ausbeute )
großartige Kommunikationsvorteile wird es wohl kaum geben.

 

[aylano]

aylano:
Die mobilen Pentiums saugen momentan 35W, die Cerelons auch

Schön, das interessiert mich nicht bzw. war auch nicht gefragt.

Interessant, wäre es zu wissen, ob die >>>zukünftigen Celerons & Pentiums 35 oder 45Watt verbrauchen.

Denn

Montevina : 35W CPU + 12W GM45 + 5W ICH10 = 52W TDP
32nm Plattform: 35W CPU + 5W P55...................= 40W TDP | Ersparnis 12W

Dieser Vergleich und die 12Watt-Ersparnis könnte eben auch falsch sein.

U-Serie ... bis 12 Watt ---> 18 Watt
L-Serie ... 17 Watt ---> 25 Watt
P-Serie ... 25 Watt ---> 35 Watt
T-Serie ... 35 Watt ---> 45 Watt???

Entweder, die T-Serie wurde gestrichen und die "P-Serie" ist jetzt die Standard-Plattform (= Celerons & Pentiums haben 35Watt) oder die Pentiums & Celerons haben dann auch 45Watt-TDP.

Es spricht vieles für die Streichung der T-Serie, auf was fast alles hindeutet.
Aber Intel hätte mit 2,66 Ghz deutlich weniger als der Vorgänger mit 3,06 Ghz.
Das macht sich im Marketing nicht gut.
Zwar könnte das neue 2,66 Ghz-Modell per Turbo-Modus 3,33 Ghz schaffen, aber erstens ist das Single-Thread (=bestimmter Fall) und zweitens kann es sein, dass die 3,33 Ghz beim Media-Markt & Co nicht auf der Feature-Preis-Liste stehen.

Ach ja, wenn die T-Serie (=jetzt 35Watt "in Zukunft" wäre das 45Watt) gestrichen wird, dann würde Intel dort stehen, wo sie mit ihren Pentium M (=25Watt + 10 Watt Northbridge) schon standen.

 

[Denahar]

@Krautmaster: Volle Zustimmung, da es genau so ausschaut!

@Schaffe89: Ich habe auf einen bereits bestehenden Beitrag geantwortet, so dass dein Beitrag nun völlig aus dem Kontext keinen Sinn ergibt. Es ging um einen dezidierten Vergleich, wo mögliches Übertakten eines P2 keine Rolle spielt. Zudem ging es auch um einen i5-670 und nicht einem i3. Bitte versuche zumindest die vorhergehenden Beiträge zu lesen (und zu verstehen) bevor du etwas (dazu) ablässt. Danke.

 

[BMWM3N400]

Warum sollten sie den Verbrauch von Pentiums und Celerons noch weiter anheben? Es wurde doch mehr deaktiviert, weshalb diese Caches nicht bestromt werden müssen. Daraus folgt die gleiche Leistungsaufnahme bei vermutlich mehr Leckströmen.

Und eindeutig wurde hier die T-Serie gestrichen. Wenn du dir mal anschaust zwischen dem Desktop i7 660 und i7 661 hat man 14W mehr Luft für 133MHz mehr Takt. Also kann man davon ausgehen, dass der Grach wohl doch einiges saugt.

Zum letzten mit der niedriegen Taktrate: Bedenke, das Intel mit der Einführung der Penryns am Anfang auch NUR 2,6GHz hatte (T9500)

 

[TeHaR]

@TeHaR: Unterschätze nicht die Leistungsfähigkeit von SMT bei parallelisierbaren Anwendungen! Da Intel bereits heute eine deutlich bessere IPC als Amd hat und mit der 32nm-Fertigung nun auch noch Vorsprung in Effizienz und Taktbarkeit, kann z.B. ein i5-670 mit 3,5GHz und 4 Threads bestimmt locker mit einem P2 mithalten. Zumal ja noch nicht einmal besonders viel Software überhaupt mit mehr Kernen umgehen kann. Warte einfach mal die Tests Ende des Jahres ab, dann wirst du das sehen.

Leistungsfähigkeit von SMT? Soll ich mal lachen? Für mich ist das ne fehlgeschlagene Technik und Vorgauglung falscher Tatsachen für den Ottonormalbürger der bei Blödmarkt und co. kauft (Windows zeigt 4 Kerne an obwohls nur 2 gibt).

Laut CB (*) gibt es nie mehr als 3% Performancevorteil in prakt. Tests, in Games ist man mit SMT sogar langsamer unterwegs. Ein extra Kern hingegegn bringt zB. vom Phenom X2 zum X3 ganze 20% bei gleichen Takt!

Dann nimmst du natürlich noch den i5-670 als Beispiel der ungefähr genauso sinnvoll ist wie der i7-950. Der 670er kostet mal locker 284$ Dafür bekommst du schon nen i7-860 bzw bei AMD wohl ab Q1/2010 nen 3,6 GHz Quad oder vielleicht sogar nen 6-Core.

Die Prozessoren sind ja bei allem nicht schlecht aber 1.) Sind es noch 3 Monate 2.) Nutzt schon sehr viel Software Multicores! 3) Gibt es von Intel und AMD schon sehr günstige Quads welche einfach Sobald mehr als 2 Kerne genutzt werden, viel schneller sind.

Dualcores für > 120$ sind einfach nicht mehr sinnvoll!

 

[Tekpoint]

Die Intel CPUs gefallen mir überhaut nicht mehr esten 2 haputsockel schon ist miest und dann nicht shcneller als DRR3 1333 was soll das.

 

[M@rco]

Was hat es genau mit dem Turbomodus auf sich? Sind die TDP Werte mit Turbomodus? Wann taktet er hoch bzw. runter? Kann das jemand genauer erläutern?

 

[aylano]

Warum sollten sie den Verbrauch von Pentiums und Celerons noch weiter anheben?

Wie kommst du darauf, dass der Plattform-Verbrauch ansteigt??

Der Pentium & Celerons haben eben eine so hohen Stromverbrauch öh besser gesagt TDP-Wert, damit die Yield so hoch wie möglich sind.

Zum letzten mit der niedriegen Taktrate: Bedenke, das Intel mit der Einführung der Penryns am Anfang auch NUR 2,6GHz hatte (T9500)

Und?
Wichtig ist es zu wissen, wie viel der Vorgänger hatte und da hatte der Vorgänger weniger bzw. gleich viel Ghz.

Da die Dual-Cores kaum die 35Watt-TDP ausnutzen, weil es kaum Dual-core-Programme gab, hatte man im Alltag auch selten die Auswirkungen der vollen 35Watt-Verbrauch in Form von Lärm & Akku-Zeit zu spüren bekommen.
Durch Turbo-Mode wird man jetzt oft an die TDP-Grenzen kommen und da dürften 25Watt im Alltag sinnvoller sein.

Grundsätzlich schätze ich auch, dass die "T-Serie" gestrichen wird und Celeron & Pentiums 35Watt-TDP haben werden.
Aber ich wollte das auch verdeutlichen. Denn das wäre ein Milenstein!!!!!!!!!!!!
So wie der Sprung damals von 25-Watt-Pentium M-Single Core-Standard-Plattform auf 35Watt-Core(2)-Duo-Dual-Core-Standard-Plattform.

Meiner Meinung ist schon länger, die 35Watt-TDP-Notebooks (ohne iGPU) sind Steinzeit und ein Grund warum sich der normale 15" Notebooks-Markt recht schlecht verkauft.
Durch 35Watt-TDP-Notebooks mit GPU-in-CPU !!! könnte das AMD hart treffen, da die Intel-Notebooks mit Pentium & Celerons kompakter & leichter gemacht werden können.

Die Pentiums & Celerons darf man nicht unterschätzen, da sie min 50% vom Intel-Markt ausmachen.
Ich hoffe, durch diesen Durck bringt AMD auch eine 25Watt-Plattform (ohne GPU-in-CPU) raus a la Konkurrenz belebt.

PS. Ich hoffe, da verwechselt keiner CPU-Watt-TDP mit GPU-in-CPU und CPU-Watt-TDP ohne GPU-in-CPU.

 

[Ycon]

Kommt jetzt darauf an, unter welche Sparte diese integrierten GPUs der Prozessoren fallen.
Sollten diese als Verkäufe der GPU-Sparte deklariert werden, werden sowohl das Gesamtverkaufsvolumen von GPUs, aber auch die Führung Intels als Marktführer deutlich aufgebläht bzw. ausgebaut. Dies erhöht den Druck auf die anderen Grafikhersteller natürlich immens, da werden die Aktionäre der Firmen nicht glücklich sein, wenn Intel den Marktanteil einfach mal so um 10-20 Prozentpunkte erhöht
Wenn das mal keine Finanzengpässe bei nVidia und ATi gibt... ist zwar weit hergeholt, aber womöglich wird in Zukunft das Beibehalten der im Moment sehr kurzen Produktzyklen bei Grafikkarten nicht mehr machbar sein.

 

[Volker]

Du vergisst wie immer, dass man auch den Phenom 2 relativ gut übertakten kann.
3,8ghz sind meistens drinnen. Allerdings ist dann auch der Verbrauch klar höher. DAs wird sich aber mit dem C3 Stepping deutlich ändern.

Würde ich nicht drauf wetten: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1254902052
Demnach schafft es der 965 zwar in die Klasse von 125 Watt, der 955 (als Nicht-BE) aber nicht in die 95er, was selbst für die Kollegen enttäuschend ist. Ein Stepping/Revisionssprung allein bewirkt halt keine Wunder mehr. Ein 995 bleibt deshalb wohl auf ewig Wunschgedanke der Fans, außer bei 200 Watt TDP oder so. Aber vielleicht können sie noch ein Modell 975 auskoppeln, mit 140 watt TDP wieder. Naja, abwarten.

 

[TeHaR]

Würde ich nicht drauf wetten: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1254902052
Demnach schafft es der 965 zwar in die Klasse von 125 Watt, der 955 (als Nicht-BE) aber nicht in die 95er, was selbst für die Kollegen enttäuschend ist. Ein Stepping/Revisionssprung allein bewirkt halt keine Wunder mehr. Ein 995 bleibt deshalb wohl auf ewig Wunschgedanke der Fans, außer bei 200 Watt TDP oder so. Aber vielleicht können sie noch ein Modell 975 auskoppeln, mit 140 watt TDP wieder. Naja, abwarten.

Naja der 955BE bleibt bei 125W aber der wird schnell auslaufen... Ich schätze es wird nen normaler 955 nachgereicht, der dann 95W hat. Ein 965BE und 955BE mit je 125W machen kaum sinn.