Kriegsziel Iran

[Raidhunter1912]

Mann wie tief das hier geht noch ein Land welches nicht in den Rahmen der US und A passt und deshalb auf kurz oder lang in die Demokratische Unabhänigkeit gebombt wird.

 

[vatana]

Mann wie tief das hier geht noch ein Land welches nicht in den Rahmen der US und A passt und deshalb auf kurz oder lang in die Demokratische Unabhänigkeit gebombt wird.

Genauso wie Deutschland 1945

 

[Helios co.]

Das hat nichts mit 1945 und Deutschland zutun. Da ist nicht einmal ansatzweise eine Parallele zu finden, bei bestem Willen nicht

EIn kleiner Nachtrag zum Militäretat: Etats unterschiedlicher Länder sind eben nicht vergleichbar, weil die Kosten sehr unterschiedlich sind. Während in den USA ein GI ein Einkommen von Leicht 2-3 Tausend Dollar hat, hat ein russischer Berufssoldat höchstens 300 Dollar Einkommen (und das vermutlich nur wenn er Hotspot Zulagen hat).

Weiter geht es mit den Kosten (wie hal schon sagte) für das Gerät. Vergleichbare Panzer kosten in Russland/China 1/4 im Vergleich zu Deutschland und den USA und sehr ähnlich oder sogar noch krasser sieht es aus mit Kampfflugzeugen und AAs. Wenn man sich mal überlegt wie viel eine F22 oder F35 im Vergleich zu einer SU37 oder T50 kosten, wird einem blass um die Nase (und die F35 funktioniert noch nicht einmal).

Und selbst wenn die russischen Pendants nicht an die US Versionen herankommen sollten (was die Schlagkraft anbetrifft), was eine ganze Reihe von Experten verneint, bleibt trotzdem die Feststellung, dass man die Etats der Länder nicht 1:1 vergleichen kann!

Es ist aber wirklich eine gute Frage, was Israel und die USA unternehmen werden/wollen. Offensichtlich wollen sie keine lokale Großmacht "Iran" haben, das die einzigartige Stellung Israels in der Region gefährden würde. Zudem wäre kostentechnisch die Konsequenz, dass Israel weiter aufgerüstet werden müsste, was finanziell kaum noch tragbar wäre. Ein EInsatz gegen den Iran ist ebenfalls zu riskant und zu teuer. Terrorangriffe auf Wissenschaftler können nur von kurzer Dauer sein sein, da der Iran früher oderspäter doch genug Wissen und Material gesammelt haben wird zum Bau einer Bombe und einer ausrechenden ICBM.

Meiner Meinung nach spricht also alles dafür, dass es eine Art kalten Krieg in der Region geben wird, mit der ständigen Gefahr des Aufflammens eines heißen Krieges,was bleibt denn auch anderes übrig? Auch wenn das mit einer weiteren Aufrüstung Israels verbunden sein wird.

 

[Feuerferkel]

Wenn man sich mal überlegt wie viel eine F22 oder F35 im Vergleich zu einer SU37 oder T50 kosten, wird einem blass um die Nase (und die F35 funktioniert noch nicht einmal).

Fantastische Beispiele...

Eine SU37 die nie in Produktion gegangen ist und ne T50, die erst in einigen Jahren in Serie gehen wird - wenn überhaupt. Da ist die F35, trotz Mängeln und Startverbot, immer noch die aktuell größere Gefahr. Nicht nur für den amerikanischen Steuerzahler

 

[Helios co.]

Gut, dann nimm die SU30, die ist immer noch deutlich effizienter als eine F15, F18 oder F16. Selbst die modernisierten SU27 und Mig29 mit optischen Sensonren dürften besser sein und sind definitiv in Serie und größerem Umfang vorhanden.

Zudem ist die F35 auch noch nicht wirklich da und erst recht nicht einsatzbereit, ob es also einen großen Unterschied zur T50 gibt ist fraglich.
Ein Flugzeug, das ständig technische Pannen größeren Ausmaßes hat, ist kaum als Gefahr zu bezeichnen. Ich denke es werden noch 5 Jahre vergehen, bis das Ding wirklich als Kampfflugzeug bezeichnet werden kann.

Und was die F22 wirklich kann oder nicht kann, weiss man bis heute nicht. Man weiss wohl nur, dass sie über 200 Millionen kostet und nie eingesetzt wurde.

Jegliche Überlegenheit der US Kampfflugzeuge in den letzten Konflikten rührte von GPS und AWACS her. In einem großen Konflikt sind diese Systeme aber die ersten Ziele. Und sowohl Russland als auch China haben ausreichende Mittel um dagegen schnell vorgehen zu können. Also bleiben nur noch Nahkämpfe, und da stinken fast alle US Maschinen im Vergleich zu russischen Maschinen ab. Auch die Stealth Eigenschaften spielen keine große Rolle mehr,dawie gesagt, optische Sensoren die Überlegenheit gegen 0 absenken.

Damit läuft zum Schluss alles auf die Frage hinaus: Wer hat die besseren Piloten und Soldaten und wer ist Angreifer oder Verteidiger. Damit kommen wir wieder zum Iran: der Iran dürfte derVerteidiger sein und falls die Soldaten wirklich kämpfen werden, glaube ich persönlich nicht, dass es den USA so leicht fallen wird wie im Irak. Aber so oder so, ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird. Zum Glück, noch mehr sinnlos getöte braucht niemand, wenn man mich fragt.

 

[buzz89]

Es ist wirklich erstaunlich das einige denken das der Iran militärisch eine Chance hätte.
Gut es gab ja hier auch Leute die meinten die Libyen Krise würde Jahre dauern.

Fakt ist das die USA im Fall Iran nicht alleine dastehen würde.
Der Iran hat sich über die Jahre viele Feinde in der Region gemacht.

Und Technisch ist der Iran doch veraltet, hier hat man sich nen bisschen Russentechnik eingekauft aber mit nen paar Tomahawks verwandelt man diese schnell zu Altmetall.

Es ist unter Experten auch unbestritten das dass Israelische Militär zu den kampfstärksten der Welt gilt.

Wie schon erwähnt eine Sperrung des Seeweges würde diverse Probleme relativ schnell lösen.
Aber so extrem dumm kann kein Mensch sein.
Die USA und Co haben mit ziemlicher Sicherheit das Manöver der Iranischen Streitkräfte beobachtet.(Satelliten und Drohnen die der Iran nicht hat)
Somit weiss man mehr über den Gegner als viele hier denken.
Eine Intervention ala Iran/Afgahnistan wird nie passieren.
Es wird nur ein wenig grummeln und dann wird Kriegsgerät in Rauch auf gehen, und auf der nächsten Militär Messe die Auftragsbücher voll gemacht.
Nichts geht besser als kampferprobtes Kriegsgerät.
Folglich werden sich einige Staaten förmlich darum reissen dort mit zu mischen.
Das hat man in Libyen sehr gut gesehen, natürlich muss der Grund Wasserfest sein .

Und ein militärischer Konflikt ist im Fall von Iran unausweichlich, am schlimmsten wird es wenn die Machthaber ihre eigene Propaganda glauben das kommt meistens vor dem Fall.

 

[hal9000]

@buzz, du meinst sicher, das die kriegstrommler ihrer eigene propaganda glauben?

keinen drohnen und satelliten ist im fall iran schlichtweg falsch. und ob man nicht per auslandshilfe satellitendaten bekommt, kann auch niemand sagen.

das mit dem besten militär hat ne truppe, die sich hisbolla nennt, eindrucksvoll mit einfachsten mitteln vorgeführt.

und auch diese maschflugkörper brauche auch ihr gps. wenn das bei den wunderdrohnen schon nicht so ganz funktioniert, dürfte ein stück fliegendes metall noch leichter zu beeindrucken sein.

http://www.welt.de/wirtschaft/webwe...-GPS-Signale-koennen-Blackouts-ausloesen.html

und fall es stimmt, das die iranische seite per laser satelliten blenden kann, dann zwingt man einen techologisch hochgezüchteten gegener sehr schnell auf sein eigenen niveau herunter, was der andere im totalen technikglauben womöglich nicht mehr beherrscht.

libyen ist "vorbei"? alles friedlich? warum hat man einen Abdul Jalil heute mit einer bombe überrascht?

sorry, aber das mit der propaganda betrifft beide seiten.

 

[Feuerferkel]

und auch diese maschflugkörper brauche auch ihr gps. wenn das bei den wunderdrohnen schon nicht so ganz funktioniert, dürfte ein stück fliegendes metall noch leichter zu beeindrucken sein.

Und schon wieder Unsinn.
Das mag vielleicht für dein simples PKW-Navi gelten aber nicht für einen Marschflugkörper.
http://www.heise.de/tr/artikel/Marschflugkoerper-gegen-GPS-Jammer-1212884.html

Jungs, überprüft doch mal Eure Aussagen bevor ihr mit Eurem Halbwissen hier auftrumpft.

 

[hal9000]

bis auf dass trägheitsnavigationssystem läßt sich alles andere beeinflussen (und selbst da wäre ich mir nich sicher). teilweise mit einfachsten mitteln. ich möchte den rechner sehen, der bei drei falschen und einem richtigen wert noch sein ding richtig macht. keine von den hochtechnologieen ist unfehlbar, egal ob sie gutmenschen oder bösmenschen steuern.

und um so mehr wundert es mich, das die wunderdrohne nicht wieder nach hause gefunden hat. sollte die nur per gps und ohne "sicherheitspaket" umhersegeln, haben es die usa nicht besser verdient, ob ihrer dummheit oder arroganz, das das teil ans licht der öffentlichhkeit bzw. in die hände der falschen militärs kommt.

letztendlich sind das theorethische überlegungen. ich hoffen, das es bei propaganda bleibt und sich irgendwann die hitzköpfe abkühlen.

 

[Helios co.]

Gut es gab ja hier auch Leute die meinten die Libyen Krise würde Jahre dauern.

Ist die Krise rum? Habe ich etwas verpasst? Nur weil die Nato keine Bomben mehr wirft, ist die Krise noch lange nicht vorbei liebr buzz!

Ist denn die Krise in Agypten vorbei? Erst kürzlich wurde wieder geschossen und die Leute sind auf die Straßen. Jetzt gab es Wahlen und wer kommt an die Macht? Ah, die Leute gegen die die USA in Aghanistan in den Krieg gezogen ist. Glaubst du also ernsthaft die Ägypten Krise ist vorbei? Und die geht schon fast ein Jahr.

Aber widmen wir uns doch wieder Lybien: wo ist denn hier die Krisevorbei? Waffen sind in unfassbaren Mengen verschwunden! Keiner weiss wo die hin sind. Dann sind da noch die bösen Schwarzafrikaner die sagen wir es mal so, arbeitslos und bewegungsarm geworden sind. Aber dann kommt ja noch Al Qaida, die inzwischen die ein oder andere Stadt unter Kontrolle hat und zudem ist immer noch nicht klar, wer in dem Land das Sagen hat. Also ich weiß nicht wie du es siehst, die Krise ist noch lange nicht rum in Lybien! Genau genommen fängt sie jetzt erst an!

Oder wie war es im Irak? Kurze Kampfhandlungen, aber die Krise ist noch heute in dem Land, oder wann war der letzte Anschlag mit schreienden Menschen "Wieso nur bei uns, überall in der Welt ist Ruhe nur nicht bei uns" (Zitat einer Frau, Verweis auf ZDF). Oder seit wann ist deiner Meinung nach die Krise im Irak zu ende?

Es ist wirklich erstaunlich das einige denken das der Iran militärisch eine Chance hätte.

Nein das tut hier keiner,bitte genau lesen. Eswurde lediglich gesagt, dass falls die iranische Armee tatsächlich kämpfen sollte, es für die USA nicht möglich sein wird ein zweites Irak hinzulegen. Als Argumente zur Untermaurung wurde gesagt, dass die USA niemals Truppen eingesetzt haben, wenn ernsthafter Widerstand zu erwarten war. Verwiesen wurde dabei in erster Linie auf Serbien/Kosovo und imweitesten Sinne auf NK.

Ich bezweiflewirklich sehr stark, dass jemand tatsächlich glaubt eine regionale Macht könnte es mit einer Supermacht aufnehmen! Diesbezüglich hat sich hier, so weit ich den Thread mitverfolgt habe, kein ernsthaft diskutierender Mensch geäusert. Daher gibt es auch keinen Grund dafür, deine Empörung darüber ständig zum Ausdruck bringen zumüssen

 

[jamotide]

Ok ich glaube wir wissen alle, dass Iran "militaerisch" (bedeutet das Militaer,Airforce und Navy) keine chance hat, aber im folgenden Guerillakrieg waere eine Kontrolle des Landes zumindest genausoschwer fuer die Invasoren.
Ich denke wir haben hier nur semantische Probleme mit dem Ausdruck "militaerisch".

 

[buzz89]

Niemand redet von einem Guerilla Krieg und einem politischem Umdenken im Iran.
Das ganze passiert ohne das ein amerikanischer Soldat je einen Fuss auf iranisches Territorium setzt.
Es gibt so viele geheime Waffenprojekte die auf ihre praktische Kriegstauglichkeit geprüft werden müssen.
Ich denke die USA weiss am besten welche Waffen sie einsetzten kann und welche nicht, die geben schliesslich Milliarden dafür aus.

Und Libyen scheint Ansichtssache zu sein, ich denke das die Westmächte einen eindrucksvollen Beweis für ihre Kampfstärke abgeliefert haben und aus gewissen schwächen gelernt haben.
Man hat sehr wertvolle Erfahrungen sammeln können, schliesslich ist nicht jeden Tag Krieg und grosse Nato Manöver sind zu teuer und finden nie in diesem Umfang statt.
Und mit dem Ende der Nato Mission und dem Ende der Gaddafi ära ist für mich dieser Konflikt beendet.
Was die jetzigen Machthaber umsetzen und wie, steht auf einem anderem Blatt und ist nicht teil der UN Resolution.

Im übrigen ist hier noch eine nette Zusammenfassung zur aktuellen Lage.
Ich stimme dieser Ansicht zu 100% zu, ausser den Lösungsvorschlägen am Ende.
Da der Iran die A-bombe möchte und wie schon beschrieben in diesem Thema nicht zurückstecken will, wird man bei Verhandlungen taktieren und hinterm Rücken weiter machen wie bisher.
Und wie ich schon vorher erwähnte wird dieses Thema nicht ohne Konflikt zu lösen sein.
Es geht nur noch um das wann.

Der Iran hat aus den Fehlern der anderen überhaupt nicht gelernt die USA aus eignen Fehlern schon.

 

[Helios co.]

Und Libyen scheint Ansichtssache zu sein, ich denke das die Westmächte einen eindrucksvollen Beweis für ihre Kampfstärke abgeliefert haben und aus gewissen schwächen gelernt haben.

Inwieweit wurde hier etwas gelernt? Man hat gegen eine viert- oder fünftklassige Macht einen Luftschlag geführt, wobei die Luftabwehr bereits am Boden mit Marschflugkörpern zerschlagen wurde. Lybien besaß lediglich einige wenige S300 Systeme, die dazu in der Lage sind auch Tomahawks abzuschießen. Der Rest waren teilweise 40 Jahre alte Systeme, die ihre Halbwertzeit unlängst überschritten hatten. MIr persönlich erschießt sich hierbei jeglicher Lerneffekt, aber gut.

Ansichtssache sind die Punkte die ich genannt habe nicht. Selbst die Mainstreammedien haben über die besagten "Punkte" berichtet. Das es keinen mehr interessiert, ist eine andere Problematik und wird auch in einem speziellen Thread dazu diskutiert.

Da der Iran die A-bombe möchte und wie schon beschrieben in diesem Thema nicht zurückstecken will, wird man bei Verhandlungen taktieren und hinterm Rücken weiter machen wie bisher.

Ich denke nicht, dass das ein Geheimnis ist. Wem nicht klar ist, dass der Iran eine ABombe haben will, ist blind oder verkennt gänzlich die Situation. Das Dilemma in dem sich der Iran befindet ist das, dass es keine andere Wahl hat, wenn es eine führende Rolle in der Region spielen will. Die USA oder Israel wollen jedoch nichts anderes, also welchen Fehler unterstellst du hier dem Iran? Jedes größere Land, das in Ruhe seinen Aktivitäten folgen möchte, versucht heute an AWaffen zu kommen. Eine der Ursachen hierfür sind die Aktionen der USA der letzten 10-20 Jahren. Also was, erklär mir bitte, haben die USA richtig gemacht, außer dass die Welt wieder 5 Minuten vor dem atomaren DingDong steht?

Eine andere Frage: Es besteht die begründete Annahme, dass die USA Israel mit einer ABombe versorgt haben undaktiv dabei helfen, dass Israel ein inzwischen beachtliches Potenzial an besagten Waffen hat. Ohne auf eine rechte Schiene gedrängt zu werden, frage ich dich/euch: Wo ist der Unterschied ob radikale orthodoxe Juden oder radikale Mullahs über derartige Waffen verfügen. Ich persönlich sehe keinen Unterschied, nur bei den einen scheint es die USA nicht zu interessieren,oder nein: sie fördern es sogar und bei den anderen sind sie sogar bereit Massenmord und Krieg zu begehen, so wie es schon im Irak der Fall war. Ich mag keine radikalen Kräfte und finde, dass in der Region auch niemand über AWaffen verfügen sollte, aber eine gewisse Einseitigkeit in der Politik die offensichtlich zum Krieg führen soll, sehe ich zumindest schon. Man kann sogar blind sein um das sehen zu können um Himmels Willen.

 

[hal9000]

s 300 gab es in libyen nicht. bestellt ja, geliefert noch nicht. der rest war steinalt, stimmt. die steinalte technik hätte man aber mit etwas aufwand annehmbar modernisieren können, um wenigstens achtungserfolge zu erzielen. halbwegs modern waren wohl nur die SA 8.

wenn ich recht überlege, haben die libyer wenige bis keine luftabwehrraketen abgefeuert und sich bedenkenlos ihre technik zerdeppern lassen.

lt. aussagen eines russichen offiziers, der bis zu letzt als militärberater bei gaddafi im dienst war, scheute man sich ein effektives luftabwehsystem aufzubauen. man wollte die neuen freunde im westen nicht reizen. so ähnlich war die aussage.

das die usa aus ihren fehlern gelernt haben, zeigte sich heute besonders deutlich http://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/US-Soldaten-urinieren-auf-Tote-article5191376.html

 

[buzz89]

das die usa aus ihren fehlern gelernt haben, zeigte sich heute besonders deutlich http://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/US-Soldaten-urinieren-auf-Tote-article5191376.html

Das ist aus dem Zusammenhang gerissen und du weist nicht wie alt diese Aufnahmen sind, zumindest ist mir bisher dazu nix bekannt.
Ausserdem sind das taten einzelner die sich niemals verhindern lassen.

Und man hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt.
Denn ein Einmarsch in den Iran mit politischen Änderungswünschen wird nie passieren.
Und wenn alles weiter so läuft wie bisher liefert Iran auch noch die perfekten Gründe für einen militärischen Denkzettel.

Die Nato hat in Libyen sehr wohl schwächen gehabt.
Und ohne die Amerikaner wäre da nix gegangen, und man hat Gaddafis Kriegsmaschinerie effektiv zerbombt.
Die Lage war vor der Flugverbotszone aussichtslos.
Aber wie schon erwähnt Ansichtssache.
Bekanntlich sehen hier einige immer nur schwarz wenn es um Amerika geht.
Aber in dem oben angefügtem Artikel wird die aktuelle Situation sehr gut dargestellt.

 

[hal9000]

haben die nun auf die toten gepißt oder nicht? was gäbe es da noch aus dem zusammenhang zu reißen? in dem zusammenhang ist das alter egal. man hat es getan. man hat auf tote gepinkelt und sich dabei noch filmen lassen. und die gesichter der typen drücken freude aus.

 

[buzz89]

Ach so du machst es also an den taten einzelner fest.
Willkommen im Land der pädophilen, heute schon ein Kind geschändet?
Tut mir leid aber deine engstirnige Art bringt uns hier nicht weiter.
Auf beiden Seiten wurden unentschuldbare Gräueltaten verübt, die Hauptsache sie werden aufgearbeitet und die verantwortlichen werden zur Rechenschaft gezogen.

PS: Frag doch mal bitte wie es den Eltern geht die via Video erfahren müssen das ihrem Sohn der Kopf abgehackt wurde.
das Rechtfertigt die oben genannte Situation in keinster weise aber es gibt auf beiden Seiten dinge die schief laufen.

 

[aspro]

Das ist aus dem Zusammenhang gerissen und du weist nicht wie alt diese Aufnahmen sind, zumindest ist mir bisher dazu nix bekannt.
Ausserdem sind das taten einzelner die sich niemals verhindern lassen.

Welchen Zusammenhang solls da geben, der sowas rechtfertigen kann?
Dass sowas bedauerliche Einzelfälle seien, ist natürlich wieder die Standardfloskel. (OT: Auch bei uns sehr beliebt bei bspw. Naziverbrechen.) Nur ist das reichlich naiv, schließlich zeigt sich auch hier wieder, dass Untersuchungen erst starten, wenn sowas an die Öffentlichkeit kommt und es nichts mehr zu leugnen gibt. Dreimal darfst du raten, wieso die Amis aus dem Irak geflüchtet sind, nachdem weitere Immunität der Soldaten abgelehnt wurde. Wenn das alles nur Einzeltaten wären, bräuchte man die nicht, denn man wäre ja daran interessiert, Verbrechen auch zu bestrafen.

Und man hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt.
Denn ein Einmarsch in den Iran mit politischen Änderungswünschen wird nie passieren.
Und wenn alles weiter so läuft wie bisher liefert Iran auch noch die perfekten Gründe für einen militärischen Denkzettel.

Wie wärs, wenn du deine These, dass man etwas gelernt habe, auch mit Fakten belegst, als mit deiner Theorie, dass man nicht einmarschieren wird, was völlig offen ist.
Welche perfekten Gründe meinst du, solange die nicht eine tatsächliche vorzeigbare Atombombe finden? Meinst du die haben noch die uneingeschränkte Glaubwürdigkeit, nachdem man die Welt bzgl. des Irakkriegs mit der gleichen Begründung dreist angelogen hat?

 

[buzz89]

Warum du dich jetzt so auf die USA versteifst bleibt mir ein Rätsel schliesslich sind alle Westlichen Länder dabei Sanktionen zu verabschieden.
Europa tut dies gerade Amerika hat bereits gewisse Sanktionen auf den Weg gebracht.
Und auf der einen Seite wird die Geheimdienstarbeit seitens Israel angeprangert und auf der anderen Seite sagt man das es keine gesicherten Informationen gibt.
Irgendwie widerspricht man sich hier selber.
Das man aber nicht alle Erkenntnisse einfach so offen legen kann ist ja wohl aus Quellenschutz auch klar.
Und wieso sollte man das dies auch tun, es wird doch so oder so angezweifelt.

Wieso geht der Iran nicht auf internationale Verhandlungen ein?
Wieso ist der iran partout nicht dazu bereit Kompromisse ein zu gehen.
Russland hat angeboten Material zur zivilen Nutzung bereit zu stellen und andere Länder eben so.
Damit lässt sich keine Bombe bauen.
Bitte beschäftigt euch nicht nur mit der einen Seite des Blattes.

 

[hal9000]

noch mal kurz abweichend zum kopfabhacken.

in den (bundes)deutschen medien hat man genüsslich die videos gezeigt, in denen die jetzigen taliban, früher mudhahedin, ganz genüßlich gefangenen (sowjetischen) soldaten den kopf abgeschlagen haben. und man hat sich gefreut. sowohl die ex-mudshaheddin wie auch die nachrichtenleute. es ging ja gegen den kommunismus. die da im osten, dem russen, der vor der tür steht. da hat niemand gefragt, wie es denn wohl den eltern geht.

und ja, ein land besteht aus den taten einzelner. eines g. w. bush mit seinem krieg gegen den terror, einem b. obama mit seiner schließung von guantanmao und eben diesen typen die auf tote pissen.

aber danke, das du kinderschänder mit ins spiel bringst.

vermutlich sagt putin nach dem krieg mit dem iran, er hätte abomben gefunden.