Kriegsziel Iran

[hal9000]

was sollen die iraner mit einer bombe? mehr als vorzeigen kann man die nicht.

 

[cerasus]

Gefährlich schon, aber wieso sollte ein Iran besonders mehr gefährlicher sein als die, die schon längst Atombomben haben? Das ist doch die Frage. Was macht den Iran so besonders? Warum diese Paranoia?

Keiner kommt hierher und eröffnet einen Thread mit "Kriegsziel Amerika" oder "Kriegsziel Pakistan". Damit meine ich jetzt nicht nur CB oder so. Sondern damit ist die Stimmung in den Medien und in Deutschland/Europa gemeint.

Sagt es doch einfach offen, dass es um die Ressourcen geht. Man deswegen nach Gründen sucht um Iran fertig zu machen.

Und genau deswegen, als Person, der Kriege nicht befürwortet, der sogar als Nachbar des Iran als Erster betroffen sein könnte, wünsche ich mir, dass sie eine Atombombe haben. Dann lassen sie sich zumindest nicht alles gefallen, was man ihnen vor diktiert. Denn die "Guten" halten sich genauso wenig an die Regeln und das mag ich überhaupt nicht.

Ich finde ein Gleichgewicht auf der Welt viel wichtiger als "gute Seite" und "schlechte Seite". Da ziehe ich es vor, dass alle schlecht sind, als das eine Seite die andere dominiert.

Gleichgewicht bringt Gleichheit.

Menschen leiden überall auf der Welt. Das ist leider schlimm.
Aber es ist weit schlimmer, wenn Menschen das Leiden anderer Menschen bestimmen.

 

[buzz89]

Vielleicht sollte man sich die Beziehungen des Irans mit seinen Nachbarländern noch ein mal genau ansehen.
Die letzten Kriege usw. vielleicht wird es einem dann klarer warum Iran besser keine Atomwaffen besitzen sollten, ein Wettrüsten im Nahen Osten wäre eine direkte Folge.
Des weiteren ist der Iran im inneren bei weitem nicht so stabil wie man sich das wünscht, siehe verlinktem blog.
Was kostet mehr ein Embargo gegen Iran oder ein Konflikt unter den Nachbarn?
So gut wie jedes Nachbarland hat die Pläne Irans kritisiert.(bis auf ganz wenige Syrien z.B.)

Und wer noch an eine Zivile Nutzung glaubt soll sich bitte die Verhandlungen ansehen die geführt worden.
Iran hätte sich in kürzester Zeit zivile Atomtechnologien sichern können und das für umme.
Wollte man aber nicht, jede Verhandlung diente der Zeitgewinnung.
Die Öl Argumente sind mehr als lächerlich.

 

[TalBar]

Der Iran ist ein Gottesstaat. Mit der fehlenden Säkularisierung schwinden auch die weltlichen Hemmungen gegen den möglichen Einsatz.
Das ist das Problem. Jeder (!) andere Staat mit A-Waffen ist eben säkularisiert und pocht(e) auf weltliche Aspekte. Die wissen, dass bei einem gebrauch die "Kacke gehörig am dampfen ist" und das das imaginierte rettende Paradies eben doch nicht vorhanden ist.

 

[Lübke]

Sagt es doch einfach offen, dass es um die Ressourcen geht. Man deswegen nach Gründen sucht um Iran fertig zu machen.

nein es hat schon seinen grund, dass die leute hier mehr angst vor dem iran als vor amerika haben. diese angst wird ganz bewusst von amerika aber auch anderen geschürt. iran ist eben der besagte "schurkenstaat" und amerika sind die "guten". vor den guten muss man keine angst haben, sondern nur vor den schurken

davon ab bezweifle ich, dass (abgesehen von hiroschima und nagasaki) jemals noch eine atombombe zum einsatz kommt. ich bin froh, dass wir diese unnützen, kostspieligen dinger in deutschland nicht haben. eine atombombe kann sowieso im krieg nur einsetzen, wer ohnehin schon verloren hat, da die atombombe das ziel weitreichend kontaminiert und für die mögliche siegermacht somit unbrauchbar macht. nur ob man in der situation einer unausweichlichen niederlage noch in der lage ist, die bombe auch ins ziel zu bringen... wenn amerika oder wer auch immer heutzutage gegen ein unterlegenes land ohne ersichtlichen grund atomwaffen gegen zivilisten einsetzt, dürfte das weitreichende völkerrechtliche konsequenzen haben. das kann sich heute keiner mehr erlauben.

wie gesagt, ich halte von den dingern außer zu propaganda-zwecken nicht viel. der einzige, der wirklich schaden durch eine iranische atombombe erleidet, ist der iran selbst. sie ist extrem kostenintensiv (auch die instandhaltung!) und bedarf eines extremen schutzes, sowohl baulich als auch technisch als auch personell.
würde der iran das gleiche kapital in z. b. moderne kampfjets stecken, müssten sich israel, amerika und andere viel mehr davor fürchten. die hemmschwelle, diese einzusetzen ist ungleich niedriger, auf der anderen seite ist der zielgerichtete einsatz sehr viel vielseitiger.

 

[cerasus]

@TalBar

Es ist relativ egal, ob es Gottesstaat, Fürstentum, Monarchie oder Demokratie ist.

Das spielt bei den Bewohnern eine Rolle, also welche Rechte ihnen zugeteilt wird. Dir geht es doch nicht darum oder den anderen. Niemanden interessiert es, wie es der Bevölkerung geht.

Außenpolitisch sind alle gleich, ob du unter dem Deckmantel der Demokratie den Irak angreifst oder als Diktatur den Nachbarn, ist doch wurscht.

@Lübke

Auch wenn das nach einer einfachen Erklärungsversuch aussieht, stimme ich dir im Prinzip zu.


@buzz

Vielleicht sollte man sich die Beziehungen des Irans mit seinen Nachbarländern noch ein mal genau ansehen. Die letzten Kriege usw. vielleicht wird es einem dann klarer warum Iran besser keine Atomwaffen besitzen sollten, ein Wettrüsten im Nahen Osten wäre eine direkte Folge

Kannst du das genauer erläutern? Also das mit den Nachbarländern und Kriege?

Und wenn schon, was wäre, wenn es ein Wettrüsten geben würde? Machen doch alle.
Wieso empfindet man das bei den Amerikanern als normal oder bei anderen, aber wehe die im Orient bewaffnen sich.
Solange die eine Seite das doch tut, ist es einfach heuchlerisch, dass man von Angst und Schrecken redet.
Denn der Araber fragt sich doch auch, wieso sich die ganze Welt aufrüstet und hat Angst. Demzufolge kann man es ihm doch nicht übel nehmen sich auch aufzurüsten.
Entweder alle oder keiner.

 

[buzz89]

Es geht um Macht in der Golfregion.
Und mit einer A-bombe ist man da vielen vorraus, die Nachbarn werden automatisch jeden Konflikt scheuen und immer eine friedliche Lösung herbeiführen wollen.
Iran stärkt seine Verhandlungsposition erheblich.
Und wenn es dann mal wieder jemand wagt den Iran zu kritisieren kreist man eben mit dem Finger um das Knöpfchen und fragt höflich wie bitte?

Da die Nachbarn das nicht so auf sich sitzen lassen wollen müssten diese auch aufrüsten, und schon hätten wir nen paar A-Bomben auf dem Planeten mehr die mal eben die wichtigsten Erdöl Regionen gefährden.
Und der nahe Osten ist bei weitem nicht für seine überlegten Handlungen bekannt.
Hier gibt es noch viele offene Rechnungen und in der Vergangenheit reichlich unnötige Konflikte.

Man sollte sich fragen warum dem Iran der Status Quo nicht mehr reicht.

 

[cerasus]

Weil sie nicht mehr für dumm verkauft werden wollen?

Warum sollen sie die Welt den Amerikaner, Russen, Chinesen, Indern und ein paar weiteren Ländern überlassen?

Man möchte eben seine Position stärken. Das fördert nur eine Gleichheit. Es ist für alle besser, wenn die Tortenstücke kleiner werden.

 

[TalBar]

cesarus du hast meinen Punkt nicht verstanden.
Ein Gottesstaat, ein radikaler Fundermentalismus, braucht keine weltliche Rationalität.
Das macht den Einsatz einer A-Bombe um einiges einfacher.

Und nebenbei, sobald der Iran eine hätte würde Saudi Arabien sofort nachziehen.
Einer der größten Gegner Irans ist nicht Israel oder die USA. Sondern Saudi Arabien.
Stichwort Schiiten und Sunniten sowie Hegemonie am Persischen/Arabischen Golf (<- daran kann man den Konflikt auch erkennen).

Es ist für alle besser, wenn die Tortenstücke kleiner werden.

Bitte?! Noch mehr Atombomben? Wie alt bist du denn um das Ausmaß dieser Aussage nicht verstehen zu wollen oder können?

 

[jamotide]

Man sollte sich fragen warum dem Iran der Status Quo nicht mehr reicht.

Darauf gibt es aber keine Antwort, denn der Status Quo ist genau das was dieses Regime erhalten will. Die Spannungen, die Sanktionen und der aussenpolitische Druck sind die wichtigsten Methoden fuer die Machterhaltung.
Und eine Atombombe wuerde nur einen Angriff vermeiden, unter Druck setzen kann man damit niemand, solange die Gegenseite 1000 mal so starke und 1000 Mal soviele besitzt. Interessanterweise fuehrt gerade der Druck von aussen dazu, das selbst das Volk und die Opposition ein Nuklearprogramm befuerwortet, denn niemand moechte von Bombern beharkt werden selbst wen man unter dem schlimmsten Regime lebt, das ist vielleicht schwer zu verstehen, wenn man selber nicht das Ziel ist, aber fragt mal Eure Urgrosseltern.

 

[buzz89]

@cerasus
Das ist absoluter quatsch.
Wo ist der Iran bitte eingeschränkt?
Wer diktiert dem Iran seine Innenpolitik?
Meinst du es läuft für den Iran besser wenn keiner mehr Öl kauft?

Edit: wollte nicht nen ganzen Post zitieren leider haben andere schneller gepostet somit hat mein Post den Bezug verloren.

 

[jamotide]

Einer der größten Gegner Irans ist nicht Israel oder die USA. Sondern Saudi Arabien.

Aber nur die saudische Diktatur ist Irans Feind, nicht das mehrheitlich schiitische Volk. Der Hauptgrund warum die USA alles tun um Demokratie in Saudi Arabien und deren Anrainern Bahrain und Yemen zu verhindern.
Was uebrigens auch die Antwort auf osis Frage ""Warum hasst uns nur diese (arabische) Welt?" ist.


@Buzz Was genau ist quatsch und wieso? bitte genauer sein. Und die Innenpolitik diktieren die Mullahs, ist das nicht allgemein bekannt? Und nein natuerlich laeuft es nicht besser wenn keiner Oel kauft, deswegen sind die Sanktionen ja auch so ein Problem.

 

[cerasus]

@TalBar

Ich habe dich schon richtig verstanden. Du argumentierst halt damit, dass man bei denen besser aufpassen müsse, weil sie ein Gottesstaat sind und fundamentalistisch sind.
Und ich wollte dir klar machen, dass das scheiß egal ist, wenn ich das so sagen darf.
Wir sehen ja auch die Länder, die unter dem Deckmantel der Demokratie Kriege führen. Kein wenig besser.
Ob ich dich deswegen angreife weil du Öl besitzt oder weil du blond bist oder ein Sünder bist, ist doch egal.
Würde es die Sache legitimer oder besser machen, wenn der Iran eine Demokratie wäre?
Israel ist doch auch eine...
Wie ich schon sagte, wenn es um Außenpolitik geht, spielt die Regierungsform eine eher unwichtige Rolle. Nur die Instanzen im Innen müssen geschickter umgegangen werden, wenn es eine Demokratie ist. Das ist der Unterschied.

Bitte?! Noch mehr Atombomben? Wie alt bist du denn um das Ausmaß dieser Aussage nicht verstehen zu wollen oder können?

Wieso noch mehr Atombomben?
Die Tortenstücke werden nicht nur dann kleiner, wenn andere sich einfach dazu setzen und sich mit Gewalt welche für sich in Anspruch nehmen.
Die Tortenstücke würden auch dann kleiner werden, wenn die, die am Tisch schon sitzen freiwillig welche abgeben.

Ich fordere nur eine Gleichheit. Wenn die einen schon nicht ihre Stücke abgeben wollen, sollen die anderen eben selbst zusehen, wie sie an die Stücke rankommen.

Wieso verteufelt man die, die überhaupt nicht etwas von der Torte haben, obwohl die Torte jedem zusteht? Man müsste doch die verteufeln, die ein paar, die so anmaßend sind und alles für sich beanspruchen.

Selbst wenn ich die nächsten 300 Jahre ohne Öl, ohne Wasser, ohne Strom leben müsste.
Ich hätte kein Problem damit, wenn jeder auf der Welt so leben würde.
Wenn aber die einen die anderen unglaublich viel unterdrücken, dann stimmt da etwas gewaltig nicht.
Manche Staaten dürfen natürlich reicher sein als andere, wenn sie sich das verdienen.
Aber die Unterschiede sind einfach unbeschreiblich zu groß.

 

[buzz89]

Ja dein Tortenmodel habe ich vorher schon nicht verstanden bitte erkläre mir was am Status Quo so schlecht ist.
Und was an dem absehbarem Status besser ist.(Embargo und Sanktionen)
Und dann untermauer bitte an hand von Beispielen wie sehr die Amerikaner in die Innenpolitik oder in das Land Iran eingreifen, ich verstehe deine Tortenrethorik jedenfalls so.

 

[-oSi-]

Die Tortenrhetorik verstehe ich ebenfalls nicht.
Ich kann nur so viel sagen, dass die Welt im 'Kalten Krieg' sicherer war als heute.
Die Gefahr ist heute um einiges angestiegen in einem Atomkrieg zu enden.

Die angewendete Politik in der Atomfrage ist nicht gerade hilfreich (klick), wenn nicht sogar destruktiv.
Ich kann nur hoffen, die wissen was sie tun...
Im Allgemeinen würde ich einige Reaktionen auf beiden Seiten als paranoid bezeichnen.
Ähnlich wurde der 'Kalte Krieg' beschrieben...

 

[cerasus]

Am Status Quo ist es schlecht, dass manche Atomwaffen besitzen dürfen, manche besitzen, es aber nicht dürfen, und die, die es besitzen, den anderen vorschreiben, dass sie es nicht besitzen dürfen.
->Tortenstücke.

Das ist nichts anderes als das man versucht die eigene Dominanz aufrecht zu erhalten. Oder wieso hört die Usa nie auf sich weiter aufzurüsten? Wieso investieren sie Milliarden von Dollar an das Militär?

Absehbarer Status könnte ein Embargo und Sanktionen sein.
Embargo von wem? Europa und Amerika? Na und? Die Russen und die Asiaten würden sich nur darüber freuen.
Sanktionen? Es gibt mehr als 200 Sanktionen gegenüber Israel zum Beispiel oder auch viele gegen Amerika. Interessiert auch niemanden wirklich, denn die UN sieht einfach zu.

Wie sehr sie in die Innenpolitik eingreifen weiß ich nicht. Aber sie machen sich anscheinend erheblich viel Gedanken über den Iran. Es gibt noch keine handfesten Beweise, dass sie einen Krieg vorbereiten, aber ein Irak hatte ja auch angebliche Nuklearwaffen. Und für den Fall der Fälle sollte man sich vorbereiten. Wenn ich ein Iraner wäre, würde ich mir das wünschen.

 

[TalBar]

Und für den Fall der Fälle sollte man sich vorbereiten. Wenn ich ein Iraner wäre, würde ich mir das wünschen.

Nein. Wenn ich ein Iraner wäre würde ich mir wünschen, dass dieses verbrecherische Regime endlich verschwindet.
Die Welt würde sich bedanken wenn ein paar weniger Irre an der Macht sind.
(Ja, man darf auch Bildzeitungsjargon benutzen )

 

[-oSi-]

Am Status Quo ist es schlecht, dass manche Atomwaffen besitzen dürfen...
...und die, die es besitzen, den anderen vorschreiben, dass sie es nicht besitzen dürfen.
->Tortenstücke.

Das liegt daran, dass in Zeiten wie diesen bereits eine Einteilung der Welt in Gut und Böse stattgefunden hat.
Nur was macht man, wenn alle Bösen weg sind ?
Dann erschafft man sich schon mal neue.

Das ist nichts anderes als das man versucht die eigene Dominanz aufrecht zu erhalten.

Natürlich ist es das. Das würde aber auch ohne Atomwaffen passieren.
Dann würde die reine Masse an Waffen wichtig sein.

 

[cerasus]

Ja, also, gut, dann sollen die bösen auch Atomwaffen besitzen, wenn es doch sowieso keine Rolle spielt. Wo ist das Problem?

@TalBar

Ich befürworte nicht was diese Regierung macht. Weiß aus Bekanntenkreis, wie schlimm sie sind.
Aber die Außenpolitik befürworte ich, vielleicht nicht in diesem Stile, aber den Versuch sich nicht unterdrücken zu lassen.

Dasselbe würde ich auch über Äthiopien sagen.

 

[jamotide]

Nein. Wenn ich ein Iraner wäre würde ich mir wünschen, dass dieses verbrecherische Regime endlich verschwindet.

Das steht ausser Frage. Aber wenn die Gefahr besteht mit Stealth Bombern zerfetzt zu werden, und wenn das Volk mit Sanktionen terrorisiert wird, dann versammeln sich viele hinter dem Fuehrer, dann ist eine Revolution unmoeglich. Genau wie im Irak in den spaeten 90ern.