Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsMikrotransaktionen: Beuteboxen nicht zum Vollpreis bei CD Projekt
All diese Infos sind vor erscheinen des Produkts herausgegeben worden (und daran konnte man seine Kaufentscheidung festmachen). Frage: Welche Aussage aus den Jahren hat mehr Gewicht?
Es geht darum, daß man sich besser dargestellt hat als man ist, und die Vorschusslorbeeren, die man dadurch genossen hat.
Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, wie CDPR dafür gefeiert wurde, daß "die DLCs bei ihnen kostenlos sind".
Alle haben "die gierigen Publisher mit ihren DLCs" vs. "CDPR, bei denen die DLCs kostenlos sind" gegenüber gestellt.
CDPR waren die (selbst dargestellten) Helden.
Das war einfach super manipulatives und im Nachhinein eben unehrliches Marketing.
Denn CDPR ist eben nicht die Firma, bei denen es den ganzen Zusatzcontent umsonst gibt.
Sie sind die Firma, die dann 16 Alibi-Mini-DLCs rausgehauen hat, um danach ganz normal Geld für ihre richtigen DLCs zu verlangen.
Da gibt's ganz andere Entwickler, die ihre Spiele Jahre-lang mit kostenlosen und umfangreichen Updates versorgen.
Und die haben sich nicht schon vor Release so schleimig in den Vordergrund gedrängt.
Das war einfach super manipulatives und im Nachhinein eben unehrliches Marketing.
Denn CDPR ist eben nicht die Firma, bei denen es den ganzen Zusatzcontent umsonst gibt.
Sie sind die Firma, die dann 16 Alibi-Mini-DLCs rausgehauen hat, um danach ganz normal Geld für ihre richtigen DLCs zu verlangen.
Wie ich bereits ausgeführt habe, stimmt das einfach nicht, da schon von Anfang an kommuniziert wurde, dass es auch kostenpflichtige Inhalte geben wird, die dann aber dafür auch den Umfang einer Erweiterung haben.
Mehr als das ganze bereits 2 Jahre vor Release so zu kommunizieren, kann man nicht tun.
Die Infos kamen übrigens genau Zeitgleich mit der Info, dass es kostenlose DLCs geben wird.
Die Sache ist über drei Jahre her. Erwartest du, dass ich wegen eines Grafikdowngrades in einem PC-Spiel derart lange einen Groll hege?
Viele Kritiker waren eigentlich recht schnell versöhnt, als sie das fertige Spiel sahen. Es sieht ja immer noch ziemlich gut aus.
Ich habs doch oben erklärt. CDPR hat da schlecht reagiert und statt dümmlich das Downgrade zu leugnen, hätten sie einfach ehrlich sein sollen.
Natürlich nicht, aber man muss es ja auch nicht relativieren oder beschönigen nur weil es nicht zum so makellosen Bild von CDPR passt. Die Sache war einfach nicht schön und ist einer der Punkte, bei denen CD.
Klar sieht es immer noch schön aus, aber auch anders.
Taxxor schrieb:
Du kannst CDPR maximal vorwerfen, dass nicht jeder von ihnen, in einer Zeit wo noch gar nicht über die beiden Expansions nachgedacht wurde, in jedem Interview unmissverständlich geantwortet hat. Mit Lügen hat das allerdings nichts zu tun, denn es gab wie du siehst auch damals schon Andeutungen auf konstenpflichtigen Content.
Nun wenn man sich vor klaren Aussagen gerade zu heiken Themen drückt, dann ist das für mich schon ein Schwindel. Man könnte auch sagen "wir überlegen noch was wir tun". Aber diese schwammigen Aussagen, die man wenn man alle zusammen nimmt wohl in beide Richtungen deuten könnte gehen gar nicht und sind unseriös.
Taxxor schrieb:
Herausstechend ist, dass es umsonst ist, während man bei anderen Publishern für eben diesen vergleichsweise geringen Umfang bezahlen darf.
Das sehe ich aller alles andere als Pluspunkt an, sondern als neutral. Bei den anderen Publishern die sich das bezahlen lassen entsprechend negativ.
Das ist leider wieder so ein Beispiel wo die Maßstäbe und Ansprüche gesunken sind (sofern du noch die Zeiten kennst in denen das anders war).
Relaxo32 schrieb:
Wenn Fans von der Firma begeistert sind, aus welchen Gründen auch immer, dann ist das auch okay, solange jene Begeisterung nicht dazu führt, dass sie die Kritik ersticken (was bei The Witcher 3 nicht der Fall gewesen ist in meinen Augen, was beim kommenden Cyberpunk 2077 bisher auch nicht der Fall ist, siehe Kritik und Skepsis bei den "Online-Funktionen").
Nun wenn man sich vor klaren Aussagen gerade zu heiken Themen drückt, dann ist das für mich schon ein Schwindel. Man könnte auch sagen "wir überlegen noch was wir tun". Aber diese schwammigen Aussagen, die man wenn man alle zusammen nimmt wohl in beide Richtungen deuten könnte gehen gar nicht und sind unseriös.
Was bitte ist daran eine schwammige Aussage, die man in beide Richtungen deuten könnte?
Viel klarer geht es doch wohl kaum, und diese Aussage stammt vom Juni 2013 und ist damit eine der ersten Aussagen die überhaupt zu diesem Thema gemacht wurden.
Diese eine schwammige Aussage findet sich einzig und allein in dem Artikel, den du gepostet hast, in den dreien von mir die zur gleichen Zeit kamen ist die Sache klar. Und deine Seite hat auch einfach nur ein Zitat genommen und es so interpretiert, ohne die kompletten Aussagen zu beleuchten.
“It’s too early to talk specifics, but definitely all the DLCs and updates will be free…Of course, we’ll see what the platform holders will allow – what we can do for free [on next-gen consoles]. I mean, there are different business models on consoles. From our standpoint, we’ll definitely do everything we can to deliver the same experience across all platforms.”
Wenn du weitere Seiten anschaust wirst du wahrscheinlich noch weitere Aussagen bekommen, bei denen alle nicht zusammenpassen werden.
HoS und BaW waren reine DLCs mit feiner Verdongelung.
Es geht darum, daß man sich besser dargestellt hat als man ist, und die Vorschusslorbeeren, die man dadurch genossen hat.
Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, wie CDPR dafür gefeiert wurde, daß "die DLCs bei ihnen kostenlos sind".
Alle haben "die gierigen Publisher mit ihren DLCs" vs. "CDPR, bei denen die DLCs kostenlos sind" gegenüber gestellt.
CDPR waren die (selbst dargestellten) Helden.
Diese Darstellung kam seitens der Kundschaft und der Presse zunächst, aufbauend auf der Pflege der vorherigen zwei Titel der Serie, CDP hat sich zunächst selber gar nicht in diese Rolle gesetzt.
The Witcher 1 bekam eine (in meinen Augen nötige) umfangreiche Überarbeitung mit der Enhanced Edition die sehr viele Aspekte des Spiels stark verbesserte (verbesserte Syncro usw.), das alles für die Erstkäufer gratis. Das war, in anbedrecht anderer Firmen, damals wie heute kein übliches Verfahren.
The Witcher 2 hatte dann in der normalen Verkaufsform eine recht umfangreiche Box (Lösungsbuch, Metallmünzen, Soundtrack, paar andere kleinere Sachen), bekam auch später eine EE und zwischendurch einige kleinere DLCs (Items, Quests etc.). Auch hier war das alles eher unüblich gegenüber der Konkurrenz die zum Großteil in dieser Zeit für solche Inhalte eher zur Kasse geboten haben.
Die Frage danach, ob CDP nach dem Erfolg von The Witcher 2 diese Handhabe mit The Witcher 3 fortführen wird, ob in Anbetracht der Möglichkeiten von Addons bei RPGs nicht auch beim nächsten The Witcher Titel solche Addons kommen könnten, das wurde von Fan-Seite her schon recht früh überlegt.
Ich selbst hatte da auch meine Zweifel, womit ich auch für mich persönlich Recht hatte, da die Standard-Edition von The Witcher 3 weniger zusätzliche Goodies hatte als bei The Witcher 2 (wobei man immer noch über dem Durchschnitt bei The Witcher 3 lag).
Das CDP sich dazu dann frühzeitig äußerte um das ganze für PR Zwecke zu gebrauchen, das sollte doch verständlich sein.
Jedoch: sie haben von 2013 an, nach der ersten Äußerung zu DLCs bis kurz vor dem Release es immer weiter konkretisiert, was die Aussage "DLCs sind kostenlos" bedeutet, in welchem Umfang etc.
Es war bekannt: es wird 16 Gratis DLCs geben, zwei größere Addons für Geld. Diese Infos gab es vor dem Release von The Witcher 3.
Das ganze wurde siehe Taxxor auch aufgezeigt.
Darum schrieb ich ja meine Analogie mit den Jahren.
Genau das tust du doch die ganze Zeit.
Eine legale Quelle für die Patches hast immer noch nicht geliefert. Wirst du auch nicht.
Nah, ich sehe es recht neutral. Du kannst gerne ausführen, wo Kritik erstickt wird.
Was die legale Quelle angeht: Diese Forderung von deiner Seite ist recht Alibi-haft. Soll heißen: du verlangst, dass die Patches einzig allein von einer offiziellen Seite von CDP stammen, alles andere wird von deiner Seite aus nicht akzeptiert. Gleichzeitig weißt du aber, dass es die Patches nirgends auf CDPs Seiten zu finden sind (mal von 1.01 abgesehen, welche bis heute bis heute auf http://play.thewitcher.com/ gezogen werden kann offiziell).
Der Grund für diese Forderung ist, dass du dich in deiner Argumentation gestärkt siehst. Jedoch: CDP geht nicht gegen die Verteilung vor, gibt unzählige Seiten mit den Patches. Wer sein Spiel nicht registrieren mag (wobei er mit der EE Patch 1.30 als Basis direkt installiert hat) kann darüber sich die Patches besorgen, ansonsten registrieren und gut ist damit auch (habe ich mittels des Codes in meiner gebraucht gekauften Edition auch gemacht weil der Vorbesitzer eben auch seine Version nicht registriert hatte weil halt unnötig).
Abseits davon:
Firma XYZ behauptet im Jahr 1, dass Produkt XYZ zusätzlichen, kostenlosen Inhalt erhalten wird.
Im Jahr 2 konkretisiert Firma XYZ ihre Aussage aus dem Jahr 1, dass kleinere Inhalte kostenlos sein werden.
Im Jahr 3 konkretisiert Firma XYZ ihre Aussage weiter; nennt eine genaue Zahl (Menge) kostenloser Inhalte. Gleichzeitig gibt sie Ausblick darauf, dass größere Inhalte mit Kosten verbunden sein werden.
Im Jahr 4, kurz vor dem Erscheinen des Produkts XYZ wird nochmals konkretisiert: Menge X an kostenlosen Inhalten, Menge Y an bezahlbaren Inhalten.
All diese Infos sind vor erscheinen des Produkts herausgegeben worden (und daran konnte man seine Kaufentscheidung festmachen). Frage: Welche Aussage aus den Jahren hat mehr Gewicht?
Wie gesagt, das ist eine Aussage, ich habe dir drei weitere aus drei verschiedenen Interviews um die Zeit gegeben, die das Gegenteil besagen.
Nur weil eine Person von CDPR so eine Aussage gemacht hat wie in deinem Link, heißt das nicht, dass sie dich belügen, vor Allem dann nicht wenn weitere Mitglieder in Interviews zur gleichen Zeit eben sagen, dass kostenpflichtiger Content kommen könnte.
Ich habe alles vom 1.1.2013 bis zum 31.12.2013 abgesucht, die einzige größere Seite wo kein Wort über mögliche kostenpflichtige Inhalte verloren wird, ist die eine die du gepostet hast.
Und die ist auch die einzige, die nicht zum Rest passt, der so ziemlich das gleiche sagt, nämlich entweder dass es kostenpflichtigen Inhalt geben wird, oder dass es, sollten sie kostenpflichtigen Inhalt anbieten, dafür auch umfangreicher Inhalt sein wird.
Das Zitat von deiner Seite(wenn man sich die Mühe macht und auf anderen Seiten weitere Zitate aus diesem Interview sucht) bezieht sich im Übrigen auf eine spezifische frage zu den Updates und DLCs auf den Konsolen, daher auch die Ergänzung in der Klammer.
Denn dort ist es normalerweise üblich, dass der Hersteller(Microsoft/Sony) festlegt, ob man einen DLC überhaupt kostenlos anbieten darf.
Die Quelle ist aber auch nicht Illegal. Sie ist nicht vom Publisher aber sie ist nicht illegal.
______________
Um das mal Abzuschließen:
Die "online Aktivierung(der mini patch zu release)" galt ausschließlich den Retail Fassungen vor dem Release. Zweck: kein Leak. Alle nachträglichen haben keine mehr.
Einen DRM gibt es und gab es nie.
Alle Gratis DLC's wie auch die Patches werden von CDPR über GoG ausgeliefert. Mit Client oder Online. Die DLC kann man auch einzeln kostenlos erwerben und Downloaden.
Im Gegensatz zu TW1$2 sind die Patches aber gerade nicht auf der Support Seite von CDPR.
Logischerweise bedeutet GoG die Bindung des Spiels an den Account. Den Account veräußern ist nicht erlaubt, das Spiel aber schon.
Im Prinzip kann ich legal meine Retailfassung veräußern und der Käufer kann das Spiel legal spielen aber nicht in GoG registrieren und damit nicht darüber Patchen.
Allerdings untersagt CDPR nicht das beziehen der Patches oder DLC über dritte.
Finde ich persönlich suboptimal gelöst. Man möchte/wollte aber wohl nicht gerade die Spiele mit DLC's und Patches belohnen die das Spiel nicht über legale Wege erwerben.
Was aber dank fehlendem DRM inzwischen sinn frei ist da man den gesamten Spieleordner samt kostenpflichtiger Erweiterung ja einfach kopieren und verteilen kann...
______________________
Schlussendlich stellt sich bei mir die Frage der Sinnhaftigkeit eines Gebrauchtkaufes...
Auf der Switch wo Spiele zumeist vollständig auf der Gamecard sind und sich ohne Account Bindung updaten (nicht notwendig) erscheint es noch praktisch, vor allem da die Preise recht stabil sind während PC Spiele sowieso in wenigen Wochen/Monaten für wenig Geld im Sale landen.
-----------------
P.s. Meiner Erinnerung nach haben sogar PCGH oder Gamestar die Patches früher per link (ob eigene oder dritt Seite weis ich nicht mehr) zum Download angeboten für alle die kein bock auf gog und co. hatten.
Und auf div. anderen seiten wie Computerbild und co. sind sie sogar noch.
Was die legale Quelle angeht: Diese Forderung von deiner Seite ist recht Alibi-haft. Soll heißen: du verlangst, dass die Patches einzig allein von einer offiziellen Seite von CDP stammen, alles andere wird von deiner Seite aus nicht akzeptiert. Gleichzeitig weißt du aber, dass es die Patches nirgends auf CDPs Seiten zu finden sind (mal von 1.01 abgesehen, welche bis heute bis heute auf http://play.thewitcher.com/ gezogen werden kann offiziell).
Der Grund für diese Forderung ist, dass du dich in deiner Argumentation gestärkt siehst. Jedoch: CDP geht nicht gegen die Verteilung vor, gibt unzählige Seiten mit den Patches. Wer sein Spiel nicht registrieren mag (wobei er mit der EE Patch 1.30 als Basis direkt installiert hat) kann darüber sich die Patches besorgen, ansonsten registrieren und gut ist damit auch (habe ich mittels des Codes in meiner gebraucht gekauften Edition auch gemacht weil der Vorbesitzer eben auch seine Version nicht registriert hatte weil halt unnötig).
Hmm, gibt auch viele Seiten wo das komplette Spiel angeboten wird und CDPR geht nicht dagegen vor. Demnach haben sie nichts dagegen und wir können es uns alle ruhigen Gewissens runterladen. Deine Logik.
Ergänzung ()
Taxxor schrieb:
Nur weil eine Person von CDPR so eine Aussage gemacht hat wie in deinem Link, heißt das nicht, dass sie dich belügen, vor Allem dann nicht wenn weitere Mitglieder in Interviews zur gleichen Zeit eben sagen, dass kostenpflichtiger Content kommen könnte.
Dann sollen sie sich halt untereinander absprechen. Das erinnert mich an andere Firmen, die bei denen Mitarbeiter Aussagen machen, damit sie nach dem Shitstorm von anderen Mitarbeitern wieder revidiert werden. Zuletzt beispielsweise bei AMD mit dem DX9-Bug im Treiber.
Hmm, gibt auch viele Seiten wo das komplette Spiel angeboten wird und CDPR geht nicht dagegen vor. Demnach haben sie nichts dagegen und wir können es uns alle ruhigen Gewissens runterladen. Deine Logik.
Wenn der Publisher die Dateien zu keiner Zeit für alle ohne Einschränkungen wie Konten und Keys angeboten hat, dann ist es illegal. Sonst könnte man auch die Vollversion anbieten. Die bietet der Publisher auch nicht an.
Da kann ich genauso sagen, dass Steamspiele kein DRM haben, ich kann mir ja nen Crack runterladen.
Aber nur wenn du eine Zwangsverdongelung zur legalen Nutzung mit den daher gehenden Einschränkungen nicht als DRM ansiehst. Da kannst du auch die DRM freien Spiele (also diejenigen, die du ohne Steam im Hintergrund starten kannst) als DRM frei bezeichnen. Sind sie aber nicht dank der Kontenbindung.
Shelung schrieb:
Logischerweise bedeutet GoG die Bindung des Spiels an den Account. Den Account veräußern ist nicht erlaubt, das Spiel aber schon.
Im Prinzip kann ich legal meine Retailfassung veräußern und der Käufer kann das Spiel legal spielen aber nicht in GoG registrieren und damit nicht darüber Patchen.
Ich denke das sollte man Käufer und Verkäufer überlassen. Wenn du das Spiel zu Release kaufst, merkst aber nach kurzer Zeit, dass dir das Spiel nicht gefällt und es keine Demo gab, dann sind 50€ futsch. Natürlich kannst du warten bis das Spiel günstiger wird. Im Falle von TW3 ist dabei zu sagen, dass es nie längerfristig unter 25€ ging. Und das Spiel ist fast 3 Jahre alt. Wenn also jemand sagt ich warte noch bis es 20€ kostet, dann muss er entsprechend Zeit mitnehmen.
Shelung schrieb:
Finde ich persönlich suboptimal gelöst. Man möchte/wollte aber wohl nicht gerade die Spiele mit DLC's und Patches belohnen die das Spiel nicht über legale Wege erwerben.
Was aber dank fehlendem DRM inzwischen sinn frei ist da man den gesamten Spieleordner samt kostenpflichtiger Erweiterung ja einfach kopieren und verteilen kann...
Ich stimme dem fast ganz zu. Zumal man auch die Patches auf illegalen Seiten bekommt wenn man sucht. Hauptzweck war allerdings die Bindung der Leute an GOG. TW3 sollte das Aushängeschild für GOG werden und dementsprechend musste man die Leute dahinlocken.
Ergänzung ()
Relaxo32 schrieb:
Ich bin immer noch enttäuscht, wo bleiben die Argumente?
Schlussendlich stellt sich bei mir die Frage der Sinnhaftigkeit eines Gebrauchtkaufes...
Auf der Switch wo Spiele zumeist vollständig auf der Gamecard sind und sich ohne Account Bindung updaten (nicht notwendig) erscheint es noch praktisch, vor allem da die Preise recht stabil sind während PC Spiele sowieso in wenigen Wochen/Monaten für wenig Geld im Sale landen.
Ich hatte mir damals The Witcher 3 für die PS4 gekauft, bedingt dadurch, da ich nicht wusste ob mein PC letztlich das Spiel auch packt.
Nach dem durchspielen habe ich es wieder verkauft (Nachfrage war ja groß) und später die PC Version von meinem Bruder geliehen um es auf meinem PC zu testen. Lief überraschend sehr gut. Ich habe mir daher dann später eine gebraucht Version gekauft, bei dem der Verkäufer versicherte, dass der Key noch nicht aktiviert wurde, er hat das selbst für unnötig erachtet, da er das Spiel ja weiter verkaufen wollte und er es auch so spielen konnte.
Daher im Besitz einer völlig normalen The Witcher 3 Version.
Ergänzung ()
Zero_Point schrieb:
Ergänzung ()
Dein Leben ist garantiert eine einzige Enttäuschung. Das muss hart sein.
Meist ist es ja so, dass, wenn die Argumente ausgehen, man üblicherweise zu Beleidigungen greifen muss, um sich letztlich in irgendeiner Weise doch verteidigen zu können. Ist in etwa vergleichbar mit dem Hund, der in die Ecke gedrängt wird. Dummerweise ist das immer eine recht schwache Aktion, da leicht zu durchschauen und ohne nennenswerten Erfolg.
Hauptzweck war allerdings die Bindung der Leute an GOG. TW3 sollte das Aushängeschild für GOG werden und dementsprechend musste man die Leute dahinlocken.
Dann sollen sie sich halt untereinander absprechen. Das erinnert mich an andere Firmen, die bei denen Mitarbeiter Aussagen machen, damit sie nach dem Shitstorm von anderen Mitarbeitern wieder revidiert werden. Zuletzt beispielsweise bei AMD mit dem DX9-Bug im Treiber.
Schau dir die verschiedenen Interviews aus der Zeit doch einfach mal richtig an. Das einzige was deine Behauptung stützt ist diese eine Seite mit diesem einen Zitat, in dem es offensichtlich sowieso um die Konsolenfassung und nicht um das Spiel im Allgemeinen ging.
Das Zitat, dass es womöglich auch kostenpflichtige Sachen geben wird, stammt nämlich von der gleichen Person und da die Artikel einen Tag auseinander liegen wohl auch aus dem gleichen Interview, nur hat deine Quelle eben nur einen kleinen Teil davon rausgeschnitten.
Das AMD Beispiel passt daher auch nicht, weil es da wirklich eine einzige unmissverständliche Aussage war, die Tage später von anderen revidiert werden musste.
Im Falle von Witcher 3 hat eben eine Seite einfach nur die falschen Schlüsse aus einem aus dem Kontext gerissenen Zitat gezogen, denn andere Seiten, die das gleiche Interview zur Verfügung hatten beschreiben mögliche kostenpflichtige Inhalte, und das sogar noch zu einem früheren Zeitpunkt als deine Seite.
Zudem, selbst wenn das Zitat nicht aus dem Kontext gerissen wäre, kann sowas immer mal passieren, es reicht schon, wenn Person A beim Begriff DLC direkt an kleine Extras denkt, so wie du, und Person B darunter auch mögliche Erweiterungen sieht. Dann ist die Antwort entsprechend abweichend, was aber völlig egal ist, weil man ja nach diesem Interview sowieso nirgends mehr gelesen hat, dass ALLES kostenlos sein wird.
Ergänzung ()
Zero_Point schrieb:
Wenn der Publisher die Dateien zu keiner Zeit für alle ohne Einschränkungen wie Konten und Keys angeboten hat, dann ist es illegal. Sonst könnte man auch die Vollversion anbieten. Die bietet der Publisher auch nicht an.
Da kann ich genauso sagen, dass Steamspiele kein DRM haben, ich kann mir ja nen Crack runterladen.
Das ist völliger Unsinn. Illegal wird es nicht dadurch, dass es nicht vom Publisher angeboten wird. Illegal wird es erst dann, wenn der Publisher es verbietet und es trotzdem gemacht wird.
Was sind denn die Community Patches von Gothic 3 z.B.? Die werden auch nicht vom Entwickler angeboten(logischerweise). Sind sie deshalb illegal? Nein, weil der Publisher nichts dagegen hat, es sogar begrüßt, dass es sie gibt.
Zero_Point schrieb:
Wenn du das Spiel zu Release kaufst, merkst aber nach kurzer Zeit, dass dir das Spiel nicht gefällt und es keine Demo gab, dann sind 50€ futsch.
@Taxxor & Relaxo32
Warum diskutiert ihr immer noch und versucht mit Argumenten zu überzeugen? Man merkt doch, dass das nichts bringt. Kommt mir momentan so vor, als wollt ihr Donald Trump den Klimawandel zu erklären...
Meist ist es ja so, dass, wenn die Argumente ausgehen, man üblicherweise zu Beleidigungen greifen muss, um sich letztlich in irgendeiner Weise doch verteidigen zu können. Ist in etwa vergleichbar mit dem Hund, der in die Ecke gedrängt wird. Dummerweise ist das immer eine recht schwache Aktion, da leicht zu durchschauen und ohne nennenswerten Erfolg.
Tut mir echt leid für dich, dass du über dich selbst so enttäuscht bist, weil du dich wie der Hund derart in die Ecke hast drängen lassen und nun schachmatt bist. Daher kann ich deine Dauerentäuschung glatt nachvollziehen. Es ist manchmal hart wenn man keine Argumente mehr hat und die eigenen widerlegt wurden.
Relaxo32 schrieb:
War es das? Also das ist wohl eher eine Annahme von deiner Seite aus, da GoG schon vor The Witcher 3 sehr erfolgreich lief.
Du meinst so erfolgreich, dass es nur ein Bruchteil der Spieler kannte oder gar nutzte? Und der Erfolg ist verglichen mit anderen Anbietern auch heute eher bescheiden, aber immerhin größer als vor TW3.
Taxxor schrieb:
Schau dir die verschiedenen Interviews aus der Zeit doch einfach mal richtig an. Das einzige was deine Behauptung stützt ist diese eine Seite mit diesem einen Zitat, in dem es offensichtlich sowieso um die Konsolenfassung und nicht um das Spiel im Allgemeinen ging.
Vielleicht solltest du nochmals lesen. Es ging v.a. um den PC und die Konsolen wurden zusätzlich erwähnt.
Taxxor schrieb:
Das ist völliger Unsinn. Illegal wird es nicht dadurch, dass es nicht vom Publisher angeboten wird. Illegal wird es erst dann, wenn der Publisher es verbietet und es trotzdem gemacht wird.
Demnach darf man auch das Komplette Spiel verbreiten. Oder verbietet es CDPR? In den AGBs von GOG steht, dass man die Dateien nur für sich selbst nutzen darf. Alles andere ist illegal.
Taxxor schrieb:
Was sind denn die Community Patches von Gothic 3 z.B.? Die werden auch nicht vom Entwickler angeboten(logischerweise). Sind sie deshalb illegal? Nein, weil der Publisher nichts dagegen hat, es sogar begrüßt, dass es sie gibt.
So oft, wie du das forderst, solltest du das vielleicht erst mal selbst tun.
Ich frage mich nämlich gerade, warum ich es mir eigentlich so unnötig schwer gemacht habe. Immerhin kann man sich doch das ganze Interview einfach ansehen, deine Seite hat es ja als Quelle verlinkt.
“It’s too early to talk specifics, but definitely all the DLCs and updates will be free,” he said. “Of course, we’ll see what the platform holders will allow – what we can do for free [on next-gen consoles]. I mean, there are different business models on consoles. From our standpoint, we’ll definitely do everything we can to deliver the same experience across all platforms.”
Aha, dort ist genau das Zitat was sich technobuffalo.com rausgesucht hat.
Warum steht das [on next-gen consoles] in Klammern da? Ganz einfach, weil es nicht gesagt wurde, sondern von der Redaktion ergänzt.
Warum musste man es ergänzen? Um zu zeigen, dass es hier um die Konsolen geht.
Warum wurde es nicht gesagt? Weil man es während dem Interview nicht extra erwähnen musste, da ja explizit nach Konsolen gefragt wurde.
Denn was steht im Absatz direkt vor diesem Zitat?
CDP built a reputation on its admirable generosity with DLC and updates, but console-makers have been known to favor an approach that involves a bit more needless brutality toward piggy banks. Iwinski, however, plans to stay the course as best he can.
Wie war das, es ging v.a. um den PC? Die Einleitung des Zitats zeigt deutlich, dass es sich einzig und allein auf die Konsolen und den Umgang mit den kleineren DLCs dort bezieht, da diese eben oft verlangen, dass auch kleinere Inhalte kostenpflichtig sein sollen.
Diese Info in Klammern ist genau dafür da, dass Leute wie du das Zitat nicht aus dem Kontext reißen können, da man damit auch ohne den vorherigen Absatz erkennen kann, dass es eine Antwort auf eine Frage zu Konsolen ist.
Aber jetzt kommt erst das Interessante, direkt im nächsten Satz geht das Zitat weiter.
“Should we decide to do some big expansions or something, we’ll expect gamers to pay for it. But again, it’s all value for money. I think $15-$20 for new gameplay is a pretty honest and fair deal. But additional weapons and fixes, those of course come as part of the package.”
Wie ich vermutet habe, Marcin Iwinski hat beim Begriff DLC eben auch zuerst an Dinge wie zusätzliche Waffen, Skins, kleine Zusatzquests ect. gedacht und damit nicht mögliche größere Erweiterungen gemeint.
Dass man diese dann auch zum Download gebracht hat, es somit praktisch gesehen auch DLCs sind, ist dabei dann aber auch egal, denn es wurde ja von Anfang an gesagt, dass größere Erweiterungen Geld kosten werden.
