News Neue Benchmarks eines Phenom II X4 940

[Blutschlumpf]

AMD schafft es bis heute nicht offiziell, mit 65nm-CPUs die 3GHz zu knacken, obwohl man bei den alten 90nm sogar auf 3,2 GHz "Normaltakt" war.

Eigentlich schon
http://geizhals.at/deutschland/a358277.html

btw, wieso muss jeder der andere Meinungen als deine vertritt zwangsläufig ein Troll sein ?

 

[rohbie00]

Eigentlich schon
http://geizhals.at/deutschland/a358277.html

btw, wieso muss jeder der andere Meinungen als deine vertritt zwangsläufig ein Troll sein ?

vlt ist er ja eine nachtelfe und sucht sich neue gegner o0
"spaß"

@ rohbie00


jeder brisbane (wie deiner) ist mit dem gleichen takt so schnell wie ein windsor, rumpel01 hat mir mal nen link zu thg gegeben, mein 6000+ hat auch 3Ghz

kann sein, bestreit ich ja gar nich ^^ glaub ich 0o
wollte nur darauf aufmerksam machen, was hier so viele im AMD/Intel- vergleich machen
takt ist nich alles, und es ist doch schön wenn man mit 400-500MHz weniger takt auf die gleiche "leistung kommt", auch wenn sie nich sehr aussagekräftig ist diese zeit ^^

 

[MR2]

@ Cottbuser;-)

"Von dem Gedanken einen Deneb mit Luft mal eben auf 4 Ghz zu betreiben darf man sich aber wohl vorerst verabschieden,
keiner der 3 CPUs die wir bisher zur Verfügung hatten erreichte diese Marke stockair!!"

Na mal schauen, wie das mit leichter Spannungserhöhung unter Wakü aussieht*g*

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Du meinst: Für Spieler! Für Normalanwender war bereits der C2Q uninteressant.

Warum sollte denn ein Phenom interessanter sein? Ein Core2 verbraucht noch immer weniger Strom und ist in Spielen/single thread Anwendungen schneller.

Der Core i7 ist ein Core 2 Quad mit all den Features, die AMD-Prozessoren schon seit J A H R E N unterstützen.

Der DEC Alpha 21364 besaß schon 2003 einen internen Speichercontroller und serielle Links (wobei diese Links wieder Jahre zuvor von Transputern eingeführt wurden), um ihn mit anderen Alphas zu koppeln.
Wenn man bedenkt, daß der Nachfolger des 21364 mit SMT aufwarten sollte und die DEC Leute später zu AMD wechselten, ist es ein Armutszeugnis seitens AMD, daß man sowas noch immer nicht implementieren konnte.

 

[Whoozy]

@ CHAOSMAYHEMSOAP

du vergisst dabei das der C2D aber KEINEN integrierten Speichercontroller hat und deshalb das Motherboard dafür mehr Strom verbraucht bei einem Intelsystem mit C2D als bei jedem Amd System.
Wäre schon schön wenn ma das ganze System immer betrachten würde und nicht immer nur die Cpu beim Nehalem jedoch kann man ruhig nur auf die Cpu schauen und da wissen wir ja das dieser mehr Strom fisst .

 

[Heretic Novalis]

@turbostaat
milamber hat recht. er hat eben nur die hälfte der umstände berücksichtigt und zb einfach den faktor produktionskapazität komplett weggelassen.

braucht man ja auch nicht, da ja beliebig viel in nullkommanix produziert werden kann

halbwissen macht glücklich

@topic
über was wird hier eigentlich noch diskutiert? darüber, dass ein 3ghz prozzi schneller ist als sein 2,66ghz-vorgänger? oder dass die i7-cpus unsinnig weil zu teuer sind (abgesehen davon, dass sie nichtmal für den normaluser gedacht waren ...)? vielleicht auch darüber, wer von wem welche tech geklaut hat (schaut mal bitte genau nach und vor allem, wo amd überhaupt herkommt)? interessant sind auch die glaubensfragen ala "meine cpu ist aber geiler" und "ich kauf mir NUR xyz aus prinzip" bei gleichzeitigem pochen auf marktwirtschaftliche grundlagen

 

[scully1234]

3-

Hier mal ein Test aus dem Jahr 2007, als Intel genau mit solchen Sprüchen anfing, wie toll DDR3 doch ist: https://www.computerbase.de/2007-08/bericht-ddr3-und-ddr2-vergleich/8/#abschnitt_ranking

Entschuldigung Volker wenn ich dich dahingehend korrigieren muss aber dein unten aufgeführter Vergleichstest zwischen DDR2 u DDR3 ist ja seit kurzem ein bisschen überholt oder

Es sollte mittlerweile doch jedem aufgefallen sein das Intel mit dem core I7 den Integrierten Memorycontroller eingeführt hat der sehrwohl von höhergetakteten DDR3 speicher proffitiert,als auch dessen bandbreite ausnutzen kann u das nicht nur auf dem papier.Zwar in tripple channel nicht in dem masse wie Intel sich das gerne wünschte,aber er setzt sich doch deutlich von DDR2 speicher ab.Da spielen auch die hohen Latenzen von CL8 keine Rolle.

Wenn dann soltte man schon aktuelle benchmarkwerte herranziehen u nicht altbackenes von vor 2 jahren hier ins Felde führen,was auf alten FSB systemen beruht.Das finde ich unrealistisch u verzerrt die wirkliche situation.

Und ja selbst realistische anwendungen (Ich führe hier nur far cry auf) das sehr speicherlastig ist proffitiert vom einsatz der neuen DDR3 module.

Von der rohdatenkonvertierung bei videobearbeitung oder renderprogrammen wollen wir hier erst gar nicht reden.

Zum besseren verständniss was alles geht an nicht nur theoretischer bandbreite hier ein kurzer test der neuen corsair module auf einer x58 platine

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=210641


Hoffe doch sehr das ihr demnächst wieder der realität ins auge seht als einer der renomierten Testseiten u nicht irgendwo stellung bezieht wo es einfach nicht mehr angebracht ist

Die andere diskussion intel versus amd lasse ich jetzt mal aussen vor,denn es bringt nix äpfel mit birnen zu vergleiche.Dazu spielen beide prozessorgenerationen sowohl der phenomII als auch der core I7 in einer anderen Liga u preissegment.
Gibt ja anscheinend genug Leute hier die sich deswegen bald die köpfe einrennen

Gruss scully1234

 

[FredKune]

Was soll denn das für eine Aussage sein ?
Für DICH ist Performance/Takt scheinbar wichtig, der technische Blickpunkt liegt da ganz woanders. Takt ist Nonsens, auch die Performance pro Takt sagt nicht viel aus. Viel wichtiger ist wieviel Leistung letztendlich mit der Architektur erreicht werden kann. Ob das nun eine CPU ist die mit 100GHz taktet oder nur mit 1GHz ist nebensächlich.

Wo hast Du denn den Blödsinn aufgeschnappt? Als Benutzer mag das ja so sein, dass man sich v.a. für absolute Performance interessiert, aber selbst da liefert die Taktangabe wichtige Hinweise. Für die Elektronik oder Leute, die sich für die technischen Details interessieren, für die ist Performance/Takt SEHR wichtig, weil sie auf die Effizienz einer Mikroarchitektur hindeutet.
Lustigerweise hast Du ja selbst zugegeben, dass die Performance/Takt wichtig ist. Du schreibst: "Viel wichtiger ist wieviel Leistung letztendlich mit der Architektur erreicht werden kann." Die Taktfrequenz lässt sich aber nicht beliebig steigern und da Performance = Performance/Takt * Takt ist, bleibt nur die Steigerung von Performance/Takt, um aus einer Architektur Performance zu holen. Damit hast Du meine Aussage bestätigt.

In der heutigen Zeit kann man mit Rechenleistung/Watt punkten. Wenn also 2 CPUs eine identische Rechenleistung erreichen und dabei CPU 1 mit 1GHz taktet, CPU 2 jedoch mit 10GHz muss nicht zwangsläufig CPU 1 die bessere CPU sein wenn sie für die erreichte Rechenleistung den 4-fachen Stromverbrauch an den Tag legt.

Niemals die Praxis aus den Augen verlieren!

Diese Aussage wäre richtig, wenn Performance/Takt und Performance/Watt vollkommen unabhängig wären. Es ist aber nunmal so, dass - von Extremfällen abgesehen - eine effizientere Architektur (mehr Performance/Takt) meist auch bei Performance/Watt besser dasteht. Das gilt natürlich nicht immer, aber ist tendenziell der Fall. Das liegt allein schon daran, dass man bei einer ineffizientere Architektur für die gleiche Leistung einen höheren Takt benötigt. Und Optimierungen in der Architektur verbrauchen meist weniger Leistung als man mit dem höheren Takt verbrät.

Außerdem ist in der Praxis Rechenleistung/Watt für das gesamte System interessant und nicht für einzelne CPU. Das ändert aber auch nichts daran, dass vom technischen Standpunkt die Performance/Takt eine wichtige Größe ist. Das mit Performance/Watt ist eine ganz andere Geschichte und hat mit der Architektur recht wenig zu tun, sondern mit den eingebauten Stromsparmechanismen und der Fertigung.

 

[Bigfoot29]

Da würde ich dir gern widersprechen.

Der ItaniumII hat einen Maximaltakt von 1,66GHz, bläst jedoch jeden höher getakteten und weniger verbrauchenden Intel x86 weg.

Das widerlegt zwei deiner Aussagen:
- Microarchitektur ist der entscheidende Faktor (isser nicht, es kommt auf das Zusammenspiel der vorhandenen Prozessor-Teilengines an, deren Anzahl und deren sinnvoller Verwendung durch geeignete optimierte Compiler. Und dort, also bei den Compilern, hat Intel schlicht die Nase vorn)
- Takt hat etwas mit dem Verbrauch zu tun. Das stimmt zwar innerhalb einer Prozessorfamilie, derzeit vergleichst du aber gerade Äpfel (Intels) mit Birnen (AMDs). Spätestens der Vergleich mit o.g. Itanium sollte dir das klar machen.

Regards, Bigfoot29

 

[rohbie00]

@scully
da scheinst du wohl vorerst recht zu behalten...
ich würd gern ma nen test sehn wenn asrock wieder son zwidderboard rausbringt fürn i7
oder dann im april however den vergleich amd ddr2/ddr3, auch wenn das ja dann wahrscheinlich wieder nich sehr aussagekräftig ist, wegen andre chipsätze etc

und warum denn nich äpfel mit birnen vergleichen?
wenns bratäpfel und glühbirnen sind xD
und an all die "träumer" der deneb würde ne riesige wucht werden, oder man müsse ihn mitm i7/i5 vergleichen, ich stell außer frage dass er gut werden wird, er bleibt in seiner liga
amd-gebiet mainstream!
da sollte er auch verglcihen werden!
pauli träumt ja auch von der ersten liga, würde aber bei nem aufstieg auch nur auf den letzten plätzen rumkrebsen, sprich nicht an die performance von bayer/hoffenheim rankommen!
bla bla bla rabarba

 

[Sledge]

Und der P2 wird nicht schneller oder erfolgreicher weil Intel mal ein paar Händler bestochen hat, Kunden sich vom Takt blenden lassen oder sonstwas in der Richtung.

Mal drüber nachgedacht, dass AMD genau jenes Geld der letzten Jahre, welches aufgrund dieser Vertriebspraktiken NICHT von AMD verdient wurde, jetzt in der Entwicklung fehlt? So herum könnte der P II ohne diese Praktiken also durchaus schneller sein.

Wie vehement hier einige eine Firma wie Intel verteidigen ist schon bemerkenswert. Kriegt hier jemand sein Gehalt von denen? Dann kann ichs verstehen, sonst nicht.

Man sollte dabei auch mal net vergessen, dass der P2 die erste 45nm CPU von AMD ist. Da steckt noch viel Verbesserungspotenzial drin, was durch neue Steppings sicherlich noch kommen wird.
Und ob Intel Ende 09 schon 32nm versandfertig hat bleibt abzuwarten. Ich erinnere da an die Verfügbarkeit beim Penryn start und der Tatsache, dass Nehalem Mainstream erst in Q3/09 kommen soll. Und da glaubt ihr dass wenige Wochen später zu Weihnachten schon die neuen vor der Tür stehen, wenn der Nehalem gerade erst "richtig" draußen ist?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Der ItaniumII hat einen Maximaltakt von 1,66GHz, bläst jedoch jeden höher getakteten und weniger verbrauchenden Intel x86 weg.

Der Itanium II ist ein Witz; im SPECint wird er von seinen x86 Kollegen locker abgehängt und die RISC Konkurrenz kann über den Itanic nur lachen.

und an all die "träumer" der deneb würde ne riesige wucht werden, oder man müsse ihn mitm i7/i5 vergleichen, ich stell außer frage dass er gut werden wird, er bleibt in seiner liga
amd-gebiet mainstream!

Der Core i5 wird den Mainstreammarkt beackern und der zum Phenom II baugleiche Shanghai wird sich im Servermarkt mit dem Xeon auf Core i7 Basis messen müssen.
Außerdem ist das 920er i7 Einstiegsmodell preislich mit dem Phenom II vergleichbar und AMD versucht ja selbst mit der Namensgebung einen Vergleich zum i7 zu suggerieren (auch wenn sie dann in den Benches zurückrudern und nur den älteren C2Q 94xx/95xx heranziehen).

Mal drüber nachgedacht, dass AMD genau jenes Geld der letzten Jahre, welches aufgrund dieser Vertriebspraktiken NICHT von AMD verdient wurde, jetzt in der Entwicklung fehlt? So herum könnte der P II ohne diese Praktiken also durchaus schneller sein.

Klar, die bösen Intelpraktiken haben AMD dazu genötigt ATI für 5,4Mrd. US-$ (die AMD damals nicht hatte) zu schlucken. Und man hat ja so gut von DEC geklaut, aber SMT, das DEC für die nächste Alphageneration geplant hatte, wurde bis jetzt übersehen.

Man sollte dabei auch mal net vergessen, dass der P2 die erste 45nm CPU von AMD ist. Da steckt noch viel Verbesserungspotenzial drin, was durch neue Steppings sicherlich noch kommen wird.

Gleiches gilt für Intel. Core2Quads mit 80W TDP gibt es bereits als Xeons und ein neueres Stepping könnte dem i7 auch helfen etwas weniger gierig Strom zu schlucken.

Und ob Intel Ende 09 schon 32nm versandfertig hat bleibt abzuwarten.

Der die Forschung zu dem 32nm Fertigungsprozess scheint abgeschlossen zu sein und wieso sollte Intel damit warten, wenn sich die Chips damit kostengünstiger produzieren lassen?
Auch wenn sie am Anfang nicht die Stückzahlen für den Mainstreammarkt liefern können, wird es für die i7 bzw. i7 Xeons reichen.

 

[Blutschlumpf]

Mal drüber nachgedacht, dass AMD genau jenes Geld der letzten Jahre, welches aufgrund dieser Vertriebspraktiken NICHT von AMD verdient wurde, jetzt in der Entwicklung fehlt? So herum könnte der P II ohne diese Praktiken also durchaus schneller sein.

Und wenn wir den Krieg gewonnen hätten wäre es wieder ganz anders gelaufen. Haben wir aber nicht.
Wirds besser wenn ich jetzt anfange zu weinen ? Wird der P2 praktisch schneller wenn ich dran denke, dass alles hätte anders laufen können ? -> Alles Bullshit, sieh der Realität ins Auge!

Wie vehement hier einige eine Firma wie Intel verteidigen ist schon bemerkenswert. Kriegt hier jemand sein Gehalt von denen? Dann kann ichs verstehen, sonst nicht.

Setz mal die rosarote Brille ab, Industriespionage, Bestechungsgelder, Knebelverträge, Erpressung etc. gibts wohl bei jeder größeren Firma, ich glaube nicht, dass Intel besser oder schlechter ist als andere Firmen ist. Wer 80% des Martktes hat wird das immer ausnutzen, geh mal in nen Spielwarenladen und guck dir die Preise für ein paar Duplo-Steine an (da fällste um, Produktionskosten * 100 = Verkaufspreis).
Wenn die marktbeherrschende Firma das beste Produkt liefert, dann geh ich nicht aus Prinzip zum kleinen Konkurrenten nur weil der mir symphatischer ist.

 

[DaruDaru]

Klar, die bösen Intelpraktiken haben AMD dazu genötigt ATI für 5,4Mrd. US-$ (die AMD damals nicht hatte) zu schlucken.

Das war übrigens der genialste Schachzug den AMD in den letzten Jahren gemacht hat wie man an den neuen Chipsätzen mit IGP sehen kann. Sparsam, mit Features übersäht und recht flott. Die Intel IGP-Chipsätze überzeugen da leider überhaupt nicht.

 

[Turbostaat]

Tja Blutschlumpf, du bist 26, da sollte man eigentlich annehmen das du die Zeiten miterlebt hast wo eine Mittelklasse CPU von Intel 1500 DM und die Einsteigermodelle 800 DM gekostet haben und wie Intel die Preise gestalten konnte wie sie wollten.

Zumal man davon ausgehen kann das 98% aller Desktopanwender zu Hause ein überdemsinoiertes System haben und die Leistung vollkommen ausreicht. Selbst ein ach so langsamer Phenom reicht vollkommen zum Spielen aus.
Zudem was nützt es mir wenn die marktbeherrschende Firma das beste Produkt liefert, aber auch arschteuer ist? Oder fährt du Ferrari? Ne, ich schätze du nennst einen Golf o.ä. dein eigen. Deine Prinzipien sind dann ganz schön schwach.

 

[Marius]

Wenn ich mir Hardware kaufe, dann muß die "Leistung über Alles" passen.
Daher nehme ich für eine Systementscheidung sehr wohl ein Gesamtrating her, weil ich nichts spezielles mache.

Von daher stimmt die Aussage, daß ein X9850 vs. E7200 gleich schnell, sind und das Intelsystem um 148W weniger verbraucht, bei Vollast.
Zum Intel Quad Q9450 sind es immer noch ca. 70W die der X4 9850(B3sim.) mehr zieht.

Ich sehen einfach keinen Grund ein AMD System in betracht zu ziehen, egal von welcher Seite man es auch betrachtet.

Ich bin aber schon sehr gespannt wie sich der Phenom 2 schlägt, denn es MUSS jemand Intel paroli bieten können!
Davon profitieren wir alle, egal was man dann kauft.

 

[Blutschlumpf]

@Turbostaat:
Ändern deine ganzen "Argumente" denn jetzt irgendwas am Thema ?
-Was CPUs vor 15 Jahren gekostet haben ist vollkommen belanglos.
-ob 98% der Käufer ein überdimensioniertes System kaufen ist belanglos für den Hersteller solange Sie kaufen.
-Ferrari ist nicht marktbeherrschend, das trifft wenn überhaupt eher auf VW zu. Deren Produkte werden gekauft obwohl der Golf z.B. teurer ist als viele ähnlich angesiedelte Produkte der Kokurrenz (weil viele Käufer hier einen Mehrwert sehen und bereit sind zu zahlen, auch wenn Sie ihn evtl. nicht nutzen).
Ich fahre keinen Ferrari bzw. Veyron (Equivalent 1000 Euro Extreme Edition) sondern Golf (Core2 Duo, gekauft für etwas über 100 Euro).

 

[scully1234]

Zudem was nützt es mir wenn die marktbeherrschende Firma das beste Produkt liefert, aber auch arschteuer ist? Oder fährt du Ferrari? Ne, ich schätze du nennst einen Golf o.ä. dein eigen. Deine Prinzipien sind dann ganz schön schwach.

Für die Golf fahrer gibt es den core i7 920

http://www.heise.de/preisvergleich/a366185.html

Der im übrigen mit ein paar Handgriffen u guter kühlung ohne probleme auf die werte des 1000euro Ferraris(core I7 965 XE) gebracht werden kann


Wenn das nicht atraktiv ist dann weiss ich auch nicht

 

[scully1234]

Von daher stimmt die Aussage, daß ein X9850 vs. E7200 gleich schnell, sind und das Intelsystem um 148W weniger verbraucht, bei Vollast.
Zum Intel Quad Q9450 sind es immer noch ca. 70W die der X4 9850(B3sim.) mehr zieht.

Ich sehen einfach keinen Grund ein AMD System in betracht zu ziehen, egal von welcher Seite man es auch betrachtet.

Naja du musst aber zugeben das der core i7 nicht unbedingt das sparwunder ist unter vollast,das ist aber im anbetracht der zur verfügung stehenden Leistung auch nicht verwunderlich

 

[Turbostaat]

@Blutschlumpf
Es ist interessant was vor 15 Jahren die CPUs gekostet haben, gerade weil Intel dort das Quasimonopol hatte und die Preise bestimmen konnte wie sie lustig waren. Wo wären wir denn wenn AMD nicht den Thoroughbred (nicht Thunderbird, war in Gedanken woanders ) / Athlon 64 und Athlon 64 X2 entwickelt hätte. Richtig, bei der selben Situation, Intel würde die selben Preise verlangen, nur statt DM jetzt in €.
Ebenso ist es sinnfrei jemanden ein i7 System aufzuquatschen der im Internet surft, ein paar Briefe schreibt, Emails checkt und wenn es hochkommt mal ab und an etwas zockt. Genauso ist es für so jemanden total irrelevant das ein Intel sich sonst wie weit übertakten lässt, weil es für den böhmische Dörfer sind. Und da C2D und Phenom bei gleicher Taktfrequenz etwa gleich schnell sind ( mal der eine etwas schneller, mal der andere) ist es quasi egal was man verbaut, hier zählt dann das P/L und das liegt meistens auf Seiten von AMD, allein schon durch die günstigeren Mainboards.

@scully1234
der i7 ist kein großer Wurf, gerade in Sachen Stromverbrauch http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_i7_strom/ und Kosten (Mainboard, RAM). Ebenso übertaktet quasi fast keiner (weltweit an den Computersystemen gemessen), Computerforen sind hier keine Referenz.