News Nvidia Gaming Ampere: Angeblicher Kühler der GeForce RTX 3080 fotografiert
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: Nvidia Gaming Ampere: Angeblicher Kühler der GeForce RTX 3080 fotografiert
silentdragon95
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 1.888
Hoppla, die Leistungsaufnahme klingt ja stattlich. NVIDIA wird da doch wohl nicht die Brechstange angesetzt haben, um auch ja vor AMD zu liegen? 
milliardo schrieb:
Mehr Leistung benötigt letztlich trotz kleinerer Fertigung und Optimierung am Ende mehr Energie. Schluss wird hier erst sein, sobald die Kunden solche Entwicklung nicht mehr mitmachen werden und mit dem Geldbeutel entscheiden. Im Moment schreien die Leute aber noch immer nach mehr Leistung und höheren Auflösungen und solange dies anhält, wird es auch beim Energieverbrauch nach oben gehen.
Che-Tah
Lt. Commander
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 1.979
Von 780 auf 980 warens auch 28%... und dann kamen die Preissteigerungen. Ich würd mir auch mehr Wünschen, glaubs aber nicht.Dai6oro schrieb:
Die Leistung von Grafikkarten kann man auch nicht immer gleich beantworten. Wenn in 2-4 Jahren mal Raytracing wirklich funktioniert, ist der Unterschied zu ner 1080Ti garnicht mehr messbar, weil die das einfach nicht konnten.
Die 3080 Ti kann nicht früh genug kommen... ich brauch HDMI 2.1 Support.
immortuos schrieb:
Weil weder Maxwell noch Pascal an der Kotzgrenze betrieben wurden. Beide Takten erheblich niedriger mit Refdesigns und Refkühlern.immortuos schrieb:Weil ja jeder seine 980 Ti mit den Taktraten betrieben hat
Was waren das? 1075 MHz? Mit realistischen Taktraten auf beiden Karten lag der Abstand unter 20%.
Pascal war viel näher an der Kotzgrenze, Maxwell war sehr konservativ getaktet.
Der letzte Sprung, wo Mehrleistung noch nicht gleichzeitig Mehrkosten bedeutet hat, ist sehr lange her...
Die 980 TI kommen von 1075 auf 1450 MHz
die 1080 von 1700 auf 2100 MHz
die 1080TI von 1650 auf 2000 MHz
Die Margen zwischen den Karten bleiben die selben.
jemandanders
Commander
- Registriert
- Mai 2019
- Beiträge
- 2.978
350W!
Da sind sie aber ordentlich über das Ziel hinaus geschossen.
NIEMALS baue ich mir so einen Heizlüfter ein.
Selbst wenn sie die tollsten RT Effekte der Welt in 8K mit 500 FPS darstellt. Vorher fließt der Rhein rückwärts.
Die haben doch echt nicht mehr alle Latten am Zaun.
Was Igor da wohl geraucht hat, um auf 150€ EK für einen Luftkühler zu kommen, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Oder wird der mit Blattgold überzogen? Dann kanns stimmen.
Da sind sie aber ordentlich über das Ziel hinaus geschossen.
NIEMALS baue ich mir so einen Heizlüfter ein.
Selbst wenn sie die tollsten RT Effekte der Welt in 8K mit 500 FPS darstellt. Vorher fließt der Rhein rückwärts.
Die haben doch echt nicht mehr alle Latten am Zaun.
Was Igor da wohl geraucht hat, um auf 150€ EK für einen Luftkühler zu kommen, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Oder wird der mit Blattgold überzogen? Dann kanns stimmen.
cypeak
Captain
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 3.778
also 350w sind eine numme - ich hoffe mal dass sich das als falsch herausstellt, denn selbst wenn der kühler das schafft, muss die wärme dann noch aus dem case und das ist dann (gerade bei kompakteren builds) nicht mehr so einfach...
preislich würde ich mir keine "sorgen" machen: da es genügend kunden gibt, welche selbst bei beträgen weit über 1000€ nicht die ausgabe scheuen, wird nvidia das auch abfragen können - der ganzen aufrregung die dann kommt zum trotz.
schließlich ist das aus nvdia sich soetwas wie der porsche unter den gpu's - nicht für die breite masse gedacht.
frage wird natürlich aus sein was amd mit dem big navi auf die beine stellt - denn ganz abgekoppelt davon kann nvdia auch nicht agieren.
preislich würde ich mir keine "sorgen" machen: da es genügend kunden gibt, welche selbst bei beträgen weit über 1000€ nicht die ausgabe scheuen, wird nvidia das auch abfragen können - der ganzen aufrregung die dann kommt zum trotz.
schließlich ist das aus nvdia sich soetwas wie der porsche unter den gpu's - nicht für die breite masse gedacht.
frage wird natürlich aus sein was amd mit dem big navi auf die beine stellt - denn ganz abgekoppelt davon kann nvdia auch nicht agieren.
fp69
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.127
Ich mutmaße, dass soll eine Rechtfertigung für noch höhere Preise sein, die da auf uns zukommen könnten.Summerbreeze schrieb:Was Igor da wohl geraucht hat, um auf 150€ EK für einen Luftkühler zu kommen, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Oder wird der mit Blattgold überzogen? Dann kanns stimmen.
Zukünftig ist der Kühler der Preistreiber und nicht mehr der Chip.^^
was sich alle über die 350 watt aufregen xD
ist doch zum schluss latte was das ding zieht wer die schnellste karte will muss eben damit leben
meine 1080ti strix zieht auch ihre 330 watt (dank 20% powerlimit erhöhung) also was sind dann die 20 watt mehr
und wir alle wissen die geht wieder wie geschnitten brot weg die neue RTX 3080ti/3090
ist doch zum schluss latte was das ding zieht wer die schnellste karte will muss eben damit leben
meine 1080ti strix zieht auch ihre 330 watt (dank 20% powerlimit erhöhung) also was sind dann die 20 watt mehr
und wir alle wissen die geht wieder wie geschnitten brot weg die neue RTX 3080ti/3090
immortuos
Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 7.802
Dann rechne nochmal nachbad_sign schrieb:
Nehmen wir deine Werte:
980 Ti OC vs FE 1450/1075 ~34,9%
1080 OC vs FE 2100/1700 ~23,5%
1080 Ti OC vs FE 2000/1650 ~21,2%
Das wiederum umgerechnet auf die absoluten Werte aus dem Performance Rating des 1080 Ti Test auf 1440p:
980 Ti: 1,349 * 60,3 ~ 81,34
1080: 1,235 * 77,8 ~ 96,08
1080 Ti: 1,212 * 99,8 ~ 120,96
Das zueinander ins Verhältnis gesetzt:
1080 Ti vs 1080: 120,96 / 96,08 ~ 1,259 --> 25,9% schneller
1080 Ti vs 980 Ti: 120,96 / 81,34 ~ 1,487 --> 48,7% schneller
1080 vs 980 Ti: 96,08 / 81,34 ~ 1,181 --> 18,1% schneller
Natürlich ist das alles nur ungefähre Rechnerei, ohne genaue Tests, weiß kein Mensch, wie stark sich die erhöhten Taktraten wirklich auswirken. Beim 1080 Launchtest hat CB aber zumindest den Direktvergleich zwischen 980 Ti und 1080 mit OC gemacht: Da war die 980 Ti der 1080 schon sehr nahe, 14% Abstand bei OC vs OC.
So groß, wie hier immer gerne behauptet wird, war der Abstand von Pascal zu Maxwell auch nicht, bei Turing zu Pascal waren es ~31%.
aus dem 2080 Ti Test, Performance Rating 1440p:
1080 Ti: 75,6
2080 Ti: 100
OC Takt der 2080 Ti laut Listen hier im Forum liegt auch bei etwa 2100 MHz, der durchschnittliche Takt im CB Test bei 1720-1750 MHz, nehmen wir 1750 MHz: 2100/1750 ~ 1,2
Auch wieder auf die absoluten Werte umgerechnet:
1080 Ti: 1,212 * 75,6 ~ 91,63
2080 Ti: 1,2 * 100 = 120
2080 Ti OC vs 1080 Ti OC: 120 / 91,63 ~ 31%
1080 Ti: 75,6
2080 Ti: 100
OC Takt der 2080 Ti laut Listen hier im Forum liegt auch bei etwa 2100 MHz, der durchschnittliche Takt im CB Test bei 1720-1750 MHz, nehmen wir 1750 MHz: 2100/1750 ~ 1,2
Auch wieder auf die absoluten Werte umgerechnet:
1080 Ti: 1,212 * 75,6 ~ 91,63
2080 Ti: 1,2 * 100 = 120
2080 Ti OC vs 1080 Ti OC: 120 / 91,63 ~ 31%
M
Mustis
Gast
Kann ich aber nur bedingt, denn irgendwann kommen die Luftkühler an ihre physikalischen Grenzen und dann wird's laut. AiO die dann dabei besser agieren sind immer noch laut oder brauchen viel platz/sind teuer. Also erreicht man irgendwann einen Punkt, da ist genau das nicht mehr egal. Daher sind solche Verbrauchsmonster grundsätzlich kritisch zu sehen.Benni1990 schrieb:
350W per Luft abzuführen wird eben sehr aufwendig. Ohne Triple Slot wird das leise nicht mehr gehen und selbst dann wirds lauter als für viele vertretbar. Schon 250w halten heute Triple Slotkühler nur noch grade so in einem gut durchlüfteten Gehäuse leise auf Temperatur. Daher darf man getrost annehmen, dass 350W per Luft nicht mehr leise kühlbar sind und man Geräuschwerte von um die 38-40 dezibel erreicht. Quadruple Slot Kühler wird man nicht sehen, dass ist den Slots nicht mehr zumutbar, wiegen solche Kühler doch erheblich mehr, vom Platzbedarf ganz abgesehen. Mit sowas wäre das halbe ATX Mainboard nicht mehr nutzbar.
An deinem Rechenbeispiel seiht ja man ja schon, einfach die Taktraten zu vergleichen birgt halt große Unschärfe.immortuos schrieb:Dann rechne nochmal nach
Nehmen wir deine Werte:
980 Ti OC vs FE 1450/1075 ~34,9%
1080 OC vs FE 2100/1700 ~23,5%
1080 Ti OC vs FE 2000/1650 ~21,2%
Das wiederum umgerechnet auf die absoluten Werte aus dem Performance Rating des 1080 Ti Test auf 1440p:
980 Ti: 1,349 * 60,3 ~ 81,34
1080: 1,235 * 77,8 ~ 96,08
1080 Ti: 1,212 * 99,8 ~ 120,96
Das zueinander ins Verhältnis gesetzt:
1080 Ti vs 1080: 120,96 / 96,08 ~ 1,259 --> 25,9% schneller
1080 Ti vs 980 Ti: 120,96 / 81,34 ~ 1,487 --> 48,7% schneller
1080 vs 980 Ti: 96,08 / 81,34 ~ 1,181 --> 18,1% schneller
Natürlich ist das alles nur ungefähre Rechnerei, ohne genaue Tests, weiß kein Mensch, wie stark sich die erhöhten Taktraten wirklich auswirken. Beim 1080 Launchtest hat CB aber zumindest den Direktvergleich zwischen 980 Ti und 1080 mit OC gemacht: Da war die 980 Ti der 1080 schon sehr nahe, 14% Abstand bei OC vs OC.
So groß, wie hier immer gerne behauptet wird, war der Abstand von Pascal zu Maxwell auch nicht, bei Turing zu Pascal waren es ~31%.
aus dem 2080 Ti Test, Performance Rating 1440p:
1080 Ti: 75,6
2080 Ti: 100
OC Takt der 2080 Ti laut Listen hier im Forum liegt auch bei etwa 2100 MHz, der durchschnittliche Takt im CB Test bei 1720-1750 MHz, nehmen wir 1750 MHz: 2100/1750 ~ 1,2
Auch wieder auf die absoluten Werte umgerechnet:
1080 Ti: 1,212 * 75,6 ~ 91,63
2080 Ti: 1,2 * 100 = 120
2080 Ti OC vs 1080 Ti OC: 120 / 91,63 ~ 31%
die 2080TI ist meist deutlich schneller als 31% ggü der 1080TI.
RDR2 ist noch ein ausreißer, indem die 2080 gut 100% schneller ist.
Alleine die Speichermengen von Maxwell machen es heute praktisch unsinnig Maxwell überhaupt noch einzusetzen.
M
matty2580
Gast
6GB bei der 3060 wäre schon merkwürdig, da die neuen Konsolen eine schnellere GPU haben, und deutlich mehr VRAM. Dazu kommt die vermutlich hohe UVP für die 3060, die vermutlich in Richtung 400€ gehen wird.
Da wäre für alle die nicht unbedingt einen PC nutzen müssen eine neue Konsole die deutlich bessere Wahl.
Da wäre für alle die nicht unbedingt einen PC nutzen müssen eine neue Konsole die deutlich bessere Wahl.
deady1000
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 300
Wieso hängt ihr euch alle auf den 350W auf? Keiner sagt, dass die Karte das nachher wirklich zieht. Übertakter können sicherlich mit Overclocking 350W und auch weit mehr leisten lassen, um in Benchmarks den längsten Schwanz zu haben und das ist ja auch okay, denn da kann NVIDIA wahrscheinlich ne ordentliche Messlatte aufhängen und die Karten werden in den Fachzeitschriften weiterhin die #1 im Bereich Performance und Overclocking bleiben.
Aber im Werkszustand sind da safe keine 350W zugelassen. Die Karten werden davor in ein gesundes Powerlimit laufen, wo sie immer noch effizient und stark performen. Nur weil ein Auto bei 6500rpm 560PS hat bedeutet das nicht, dass man den Wagen immer mit Vollgas fahren muss, wenn er im unteren Drehzahlbereich das meiste Drehmoment besitzt und vielleicht auch dort schon 400PS erreicht. Mal als kleine Metapher.
Ich gehe nicht davon aus, dass NVIDIA vorsieht, dass die Dinger im Normalbetrieb 350W aus dem Netzteil ziehen. Die hatten Jahre lang das Image von extrem effizienten Karten und konnten AMD für ihre Watt-Sauger belächeln. Da versauen die sich jetzt nicht ihre Ansehe mit solchen Stromfressern. Sie haben es auch einfach nicht nötig.
Würde mich an eurer Stelle eher über die Preise aufregen, wenn man jetzt schon davon ausgeht, dass das kleinste Modell in dem Leak 3080 genannt wird und es jetzt um eine 3090 geht. Da kann man sich ja schon ausmalen welche Mondpreise da auf uns zukommen. Schnallt euer Sparschwein gut fest, Freunde.
Aber im Werkszustand sind da safe keine 350W zugelassen. Die Karten werden davor in ein gesundes Powerlimit laufen, wo sie immer noch effizient und stark performen. Nur weil ein Auto bei 6500rpm 560PS hat bedeutet das nicht, dass man den Wagen immer mit Vollgas fahren muss, wenn er im unteren Drehzahlbereich das meiste Drehmoment besitzt und vielleicht auch dort schon 400PS erreicht. Mal als kleine Metapher.
Ich gehe nicht davon aus, dass NVIDIA vorsieht, dass die Dinger im Normalbetrieb 350W aus dem Netzteil ziehen. Die hatten Jahre lang das Image von extrem effizienten Karten und konnten AMD für ihre Watt-Sauger belächeln. Da versauen die sich jetzt nicht ihre Ansehe mit solchen Stromfressern. Sie haben es auch einfach nicht nötig.
Würde mich an eurer Stelle eher über die Preise aufregen, wenn man jetzt schon davon ausgeht, dass das kleinste Modell in dem Leak 3080 genannt wird und es jetzt um eine 3090 geht. Da kann man sich ja schon ausmalen welche Mondpreise da auf uns zukommen. Schnallt euer Sparschwein gut fest, Freunde.
S
Stuntmp02
Gast
Ich kann gar nicht glauben, dass Nvidia hier mit 320 Watt um die Ecke kommt. Warum sollten sie das machen? Es gibt doch überhaupt keine Notwendigkeit die Chips so hart zu prügeln, lieber hätte man auf 10% Leistung verzichtet. Wenn es so kommen sollte und die Karten trotz 7nm so extrem viel Strom verbrauchen, werde ich das kleinste Model mit 320w nehmen und mit UV und PowerTarget von 250w konfigurieren. Das ist genug und dann verzichte ich auch gern auf 10% Leistung. Mit 320 Watt kommen wir ja schon in Regionen von Vega64, das ist einfach nur indiskutabel.
Die Lösung mit 250w UV und PT hätte auch den Charm, dass das Kühlsystem dann leise sein sollte, nachdem es ja auch 320w irgendwie abführen können muss.
Die Lösung mit 250w UV und PT hätte auch den Charm, dass das Kühlsystem dann leise sein sollte, nachdem es ja auch 320w irgendwie abführen können muss.
Ähnliche Themen
