News Nvidia plant angeblich eine abgespeckte GeForce GTX Titan

[Whoozy]

550mm² und 360mm² ist schon ein heftiger Unterschied.

BTW. Die Teildeaktivierten GCN Chips sind die Radeon 7950.

Ergänzung (19. März 2013)

Da fällt mir noch ein das AMD auch relativ schnell die GHZ Edition gebracht hat, fortan gab es nur noch die GHZ Edition die gleichzeitig auch noch effizienter war als die normale HD7970. Das zeigt doch eindeutig das die Fertigung deutlich verbessert wurde. Ich denke die HD7970 war auch nicht genau das was sich AMD vorgestellt hat, ich denke man wollte von vornherein höhere Taktraten haben. Immerhin ließen sich schon die normalen HD7970 verdammt gut OC'en.

Aber hast schon Recht, beantworten wird sich die Frage nie.

 

[Beitrag]

Ich würde sie nicht kaufen,
wenn man mit der Titan eine unschlagbare Graka hat(nicht nur im Preis) nochmal abzuspecken und dann vllt 600 € zahlt, muss auch die Leistung entsprechend runtergehen, und ich glaube , dass es sich dann mehr lohnt sich Bsp. eine AMD 7970 GHZ Edition zu kaufen.
Eine (riesige)Preislücke würde man damit zwar schließen, aber da die Leistungslücke kleiner als die Preislücke ist würde es sich mMn nicht wirklich lohnen.
Ganz oder gar nicht, liebe Leute

 

[Thanok]

Für mich ist das Teil sowas von überbewertet ... in diversen Tests hat die 690 die Titan im Schatten stehen lassen[...]

So eindeutig aber auch nicht. Ausserdem kostet die 690 ganze 50€ mehr (als ob das in der Preiskategorie den Unterschied machen würde), ist lauter, Stromhungriger und hat MGPU Probleme, auch wenn diese bei der Karte relativ gering sind.
Die Titan @Stock ist nicht wirklich was tolles, aber mit ein paar Einstellungen kriegt man die Titan durchaus auf/über 690 Niveau und ist dabei immer noch sparsamer und leiser.
Überteuert sind sie jedenfalls beide. Mal sehen was eine Titan light kostet. Die von dir getippten 850€ halte ich für etwas viel, ich tippe eher auf eine "normale" Grafikkarte mit normalen Plastikkühler und halt dem großen Chip für 650€ UVP, so dass die sich dann bei ~550 einpendelt.

 

[Krautmaster]

@Whoozy

klar ist das ein Unterschied und dass die Yield quadratisch skaliert ist auch klar. Dennoch, ich denke die Yield Diskussion überbewertet wird. Klar wird 550mm² (ka wie groß ein GK100 gewesen wäre) weit mehr Ausschuss produzieren als ein 360 mm ² DIE - wenn aber 360mm² in großer Stückzahl lieferbar sind und die Chips gut gehn, dann sollten 550mm² meist auch drin sein - natürlich zu höhere Kosten aber nicht utopisch hoch. Wenn die Yield bei 360mm² natürlich bei nur 30% liegen würde wäre an 500mm² nicht zu denken, wenn sie aber bei 360mm² bei 90% liegt dann ist es um 550mm² nicht unbedingt schlecht bestellt.

Aber über die Zahlen im Detail ist ja ohnehin nichts bekannt.

Die Yield muss man ohnehin für jeden Chip selbst errechnen und bestimmen. Von einem Chip lässt sich da schwer auf nen anderen schließen.

Zumindest heute sollte der 28nm Prozess nicht so schlecht gehen.

 

[Herdware]

Ich frage mich, woher die ganzen Gerüchte um schlechte Ausbeute bei den GK110 kommen.

Von Nvidia und TSMC, den einzigen, die es wirklich wissen können, jedenfalls nicht. Von Nvidia gab es schon im November 2012 sogar eine komplett gegenteilige Aussage, dass die Ausbeute der GK110 hervorragend sei. (Wörtlich: "...yields are terrific...")

Neue Größenrekorde stellt die GK110 auch nicht auf. Die 550mm^2 sind durchaus im Rahmen des in den letzten 7 Jahren gewohnten. Die GT200 war mit über 570mm^2 sogar noch deutlich größer und die GTX280 wurde nicht für 950 Euro als exklusives Luxusobjekt vermarktet, sondern als anfangs zwar verhältnismäßig teure aber letztlich ganz normale High-End-Karte.

Warum sollte dieser ganz gewöhnliche Big-Chip also plötzlich nicht mehr in großen Stückzahlen zu fertigen sein? So grauenhaft schlecht scheint der 28nm-Prozess von TSMC nicht zu laufen. Gäbe es doch grundsätzliche Probleme in diesem Prozess, müsste z.B. auch die HD7970 aufgrund ihreres größeren Chips teurer sein als eine GTX680 und/oder nur schwer erhältlich.

Außerdem gab es diese Yield-Gerüchte praktisch jedes mal. Bisher hatte das Nvidia noch nie daran gehindert, die GPUs in großem Stil auch für Consumer zu vermarkten.
Wenn da nicht jemand mit einer richtigen Quelle und harten Zahlen kommt, gehe ich erstmal davon aus, dass es auch diesmal keine größeren Probleme gibt.

Ich glaube, dass die GK110 als Consumer-Karte erst so spät und als exklusives Luxusobjekt vermarktet wurde, hat nur den Grund, dass Nvidia es sich einfach leisten konnte.
Was hat die gedrängt, diese GPU im Consumerbereich überhaupt zu vermarkten? Mit der GTX680 waren sie ja schon gut aufgestellt. Klar hatte AMD mit der GHz-Edition die Nase in schierer Leistung vorn, aber dafür glänzt die GTX680 mit besserer Effizienz und verkauft sich offenbar sehr gut zu sehr hohen Preisen.

Kein Wunder, dass Nvidia sich entspannt zurückgelehnt und erstmal in Ruhe den Profi-Markt bedient hat. Und als die Consumer-GK110-Karte dann kam, hat man aus ihr ein für die meisten unerschwingliches Luxusobjekt gemacht. Eher ein Prestigeobjekt zu Werbezwecken, als ein Produkt, mit dem man möglichst viel Umsatz machen will.

Die Verspätung und der absurde Preis der Titan haben meiner Meinung nach den selben Grund, wie der Wegfall der GK100. Nvidia braucht sie einfach nicht.

 

[Krautmaster]

gut argumentiert

 

[chappy086]

Und was wenn Ende des Jahres gar kein Refresh kommt?

 

[Thanok]

Dann gibt es halt keinen Refresh. Aber eigentlich wäre ein Refresh durchaus sinnvoll, möglicherweise mit der abgepeckten Titan als Flaggschiff.

 

[aylano]

daran siehst du ja schon dass deine Denke diesbezüglich nicht aufgeht. Wenn es so wäre wie du hier darlegst, dann hätte NV wohl viel eher jetzt einen massiv teildeaktivierten GK110 als "Rettungspaket" gebraucht (oder schon früher).

Ja ja, genauso hätten sie GK110 @ Voll-aktiviert zu tiefstpreisen im 2Q 2012 bringen können.
Dass deinen logischen Gedenke klar hier nicht aufgehen, erkennt man nur, wenn man berücksichtig, dass Firmen wirtschaftlich arbeiten müssen und nur das bringen, was sie machen können. Firmen können nicht das Zaubern, was sie nicht machen können.

Der Mythos Titan ist ja deshalb so gut, weil er mit hochwertigen Komponenten & Co in Sachen Performance pro Watt hochgezüchtet ist, womit der kleine Bruder bei weniger Performance und weniger hochwertigen Komponenten nicht mehr so effizient ist.
Das war bei GTX 275 vs GTX 285 genauso. Nur war damals die Wafer-Kapazitäten kein Problem.

Nicht zu 1000€ (wenn du die P/L als so massiv wichtig darstellst), sondern als neues Flaggschiff gegen die HD7970 und somit preislich etwas darüber.

Das ging geben nicht, weil Nivida größte Mühen hatte ihre OEM-Desgin-Wins aufgrund der 28nm-Wafer-Engpass zu erfüllen.

Das wäre locker drin, denn die Karte (2 deaktivierte Cluster) bräuchte nicht wirklich mehr Saft als die Konkurrenz, auch hätten dann 3 GB Ram locker gereicht und auch mit 2 oder 3 deaktivierten Blöcken wäre man locker vor der HD7970 Ghz. Zumal man Takttechnisch / Verbrauchstechnisch auch noch deutlich Spielraum hat (20% +).

Das dein Gedanke falsch ist, ist daran zu erkennen, dass mir im 4. Quartal über die enorme Tesla-Nachfrage berichtet wurde, wodurch alle GK110-Game-GPUs dafür verwendet wurde. Warum du mir jetzt eine andere Geschichte erzählst, ist nicht nachvollziehbar.

Nichts spricht dafür, dass Nvidia TITAN als Konter bringen musste.

In den letzten Jahren galt die Leistungskrone sehrwohl als wichtigstes Argument für eine High-End-Karte. Wobei da Preise immer von max 600 Euro gemeint waren, während karten über >600 Euro (die meist Dual-Karten waren) nur für eine unbedeutende Minderheit galten, weil diese Luxus-Karten nur die wenigsten leisten konnte.

Du kannst ja gerne sehen, dass Nvidia keinen Titan-Konter bringen sollte, weil Nvidias Käufer je eh alles kaufen, egal wie schlecht die Produkte sind. Ich finde deine Ansicht schon heftig, vorallem wie heftig du deine Argumente geändert hast, nachdem Nvidia in der Definsive gerückt ist.

Ich bleibe dabei, dass diese "Mutmaßung" nicht fundiert ist und marktwirtschaftlich keinen Sinn ergibt, genau wie die P/L Diskussion HD7970 vs GTX 680.

Ich verstehe eher nciht, warum du glaubst, dass Nvidia GK110 schon viel früher bringen können, obwohl jeder die ganzen 28nm-Wafer-Engpass-Problematik weiß. Dass Preis-Leistung jetzt auf einmal nicht mehr bei dir zählte, wundern mich ja nicht, nachdem AMD jetzt da das bessere Preis-Leistungs Produkt hat. Ich verstehe nicht, wie du das so verteidigen kannst, dass die Nvidia-Käufer völlig naive abgezockt werden wollen.

Unter Bedrängnis, so wie du das gerne darstellst, bringt man keine 1000€ Karte mit mehr als üppigen 6 GB Ram die leiser und effizienter ist als die Konkurrenz und dabei mal eben auch noch aus dem Namenskonzept fällt ...

Man weiß es oder man weiß es nicht. Aber genauso so baut man einen Mythos auf, indem man gewisse Dinge einbaut, die sich von der Konkurrenz klar absetzt. Das Marketing funktioniert halt perfekt, wenn die Leute bei extrem hohen Preisen voll gerechtfertigt sehen. Ich verstehe nicht, wie sich hier so viele gerne verarschen lassen, wo die Karte um 1000 Euro verkauft wird, die früher so 400 bzw. 550 Euro (je nach Zeitpunkt) gekostet hat.

Hätten die 6-GB einen großen Nutzen, dann hättest du längst mir erzählt, wie wichtig sie für die Spiele sind und nicht als Rechtfertigung gegeben, dass die 6-GB der Grund ist, warum Titan kein Problem-Game-GPU ist.

Mal abgesehen davon sehe ich von dir noch kein logisches Argument dafür, dass Nvidia die TITAN als Notnagel bringen musste, oder dass Nvidia wegen der vermeidlich besseren P/L der HD7970 in Bedrängnis ist.

Wundert mich nicht, wenn es bei dir um Nvidia & Intel geht.
Ich spreche halt von Fakten und Nvidia hat auch angekündigt, dass sie im 1Q 100 Mio. $ weniger Umsatz machen werden. Obwohl Titan eh schon im Game-Markt so hinausgezögert wurde, wird Titan zu sinkenden Umsätzen führen und genau das zeigt die Problematik. Titan-Telsa wurde im 4Q 2012 eingeführt und hat es da gerade eben zu etwas mehr Umsatz & Gewinn geführt, aber im Quartal danach gabs im Tesla-Markt einen Rückgang.

Du musst in deinen Logischen Abfolgen den Finanziellen Rückgang des letzten Quartal sowie diesem Quartal mitberücksichtigen. Du kannst nicht sagen, dass ein Umsatz & Gewinn-Rückgang nichts mit den geringeren Verkauf von Titan zu tun hat. Titan mag zwar eine Hohe Marge haben, aber die Mengen sind im Geschäftsbericht irrelevant klein.

PS: Wie ich schon sagte.
Bei Fermi schafften sie es sogar im 225W-TDP-Tesla-Markt einen voll-Aktivierten Fermi zu bringen.
Aber beim Kepler schaffen sie es anscheinend nichteinmal im Game-Markt, was mich schon überrascht.

Man muss halt nur wissen, dass die Deaktivierung von GTX480 letzten Block keine Energie-Ersparnisse brachte, weil GF100 sehr viel Strom leckte. Deshalb verbrauchte GTX 580 auch nicht mehr Strom als man den letzten Block (SM) aktivierte. Ganz im gegenteil, die "gelekten Stellen" (geringer Abstand zu anderen Leiterbahnen) wurden gestopft, sodass sogar noch mehr Takt möglich waren.

Deshalb ist die Problematik von Nvidia erheblich schwieriger als früher, auch wenn es die meisten nicht glauben wollen bzw. es nicht logisch finden. Denn ein weiterer verkrüppelte Titan bzw. Resteverwertung ist ja ein klarer Hinweis, dass der Titan im 3Q weiterhin 1000 Euro kosten wird und schon jene Titan-Verherllicher unrecht hatten, die ja eh meinte, dass Titan bald viel billiger wird.

 

[Thanok]

Du kannst ja gerne sehen, dass Nvidia keinen Titan-Konter bringen sollte, weil Nvidias Käufer je eh alles kaufen, egal wie schlecht die Produkte sind

AMD-Fanboys kaufen auch alles, egal wie schlecht die Produkte sind. Geht man nur nach Preis/Absolute Leistung ist AMD die bessere Wahl, allerdings kann man als Leistung auch das definieren was man für sein Geld bekommt, und da sind beide meiner Meinung nach ungefähr gleichwertig, so dass der Käufer entscheiden muss was ihm wichtiger ist.

Bei Fermi schafften sie es sogar im 225W-TDP-Tesla-Markt einen voll-Aktivierten Fermi zu bringen. Aber beim Kepler schaffen sie es anscheinend nichteinmal im Game-Markt, was mich schon überrascht.

Die Titan ist ein wenig hoch eingestuft worden, bzw. die angegebene TDP wird im Turbomodus erreicht, im Normalbetrieb liegt sie etwa 20Watt oberhalb der 680, welche bekanntlich mit 195W TDP spezifiziert wurde.
Allerdings hat NV netterweise den Usern viele Möglichkeiten gegeben die eigene Titan etwas zu tunen, so dass die Leistung schnell durch die Decke gehen kann, allerdings auch auf kosten eines Verbrauchs der sogar noch oberhalb dessen der 7970Ghz liegt.
Trotzdem ist die Titan dabei immer noch leiser.

Ich denke dass eine kleine Titan bei wesentlich geringerem Verbrauch in etwa die Leistung der 7970Ghz liefern wird, wahrscheinlich wohl 2% schneller, damit man sagen kann dass man die abgehängt hat. Interessant wird aber wohl der Preis und die Möglichkeiten die Leistung zu erhöhen. Wenn man die kleine ähnlich tunen kann wie die große Titan, dann wird der Preis wohl sehr hoch sein und die Karte wird wohl wirklich nur von Fanboys gekauft, die sich nicht die Titan kaufen wollen.
Schränkt man die Möglichkeiten ein, so wäre eine UVP von etwa 650€ (also am Ende etwa 550€ Marktpreis) realistisch, allerdings ohne allzu große Leistungsreserven, so dass eine Performance von vielleicht 15-20% oberhalb der GTX 680 bei ähnlichem Stromverbrauch so ziemlich das Ende der Fahnenstange sein dürfte. Dazu dann noch einen guten alten Plastikkühler, idealerweise den von der 580, dann ist die Karte schneller, genauso sparsam und leiser wie eine 680. Das würde den Preis durchaus rechtfertigen.

Aber wer weiß jetzt schon wie NVidia die Karte am Ende auf den Markt bringt, und ob diese überhaupt kommen wird. Sinnvoll wäre es im Sinne der Resteverwertung durchaus.

 

[Krautmaster]

Ja ja, genauso hätten sie GK110 @ Voll-aktiviert zu tiefstpreisen im 2Q 2012 bringen können.

auf was bezieht sich dieser Unfug? Ob und zu welchem Preis GK110 hätte Q2 2012 kommen können weiß nur Nvidia.

Der Mythos Titan ist ja deshalb so gut, weil er mit hochwertigen Komponenten & Co in Sachen Performance pro Watt hochgezüchtet ist, womit der kleine Bruder bei weniger Performance und weniger hochwertigen Komponenten nicht mehr so effizient ist.
Das war bei GTX 275 vs GTX 285 genauso. Nur war damals die Wafer-Kapazitäten kein Problem.

ist das dein Argument auf meine Frage bezüglich wo Nvidia aus Bedrängnis heraus TITAN hätte bringen müssen? Versteh ich jetzt nicht ganz aus was sich das bezieht.

Das ging geben nicht, weil Nivida größte Mühen hatte ihre OEM-Desgin-Wins aufgrund der 28nm-Wafer-Engpass zu erfüllen.

Quelle?
Zudem bezog sich das auch auf heute. Wenn man TITAN hätte bringen müssen, dann hätte man ihn wohl jetzt bzw. baldigst möglich (wirtschaftlich gesehen) gebracht .

Und wenn man unter Druck ist dann verkauft man, wie ich bereits sagte, keine GPU um 1000€ unter anderem Namen um später ein noch weiter kastriertes Modell zu bringen, sondern würde direkt mit dem stärker kastrierten Modell einsteigen um die Ausbeute zu erhöhen. Mal abgesehen davon sprach Nvidia wie bereits von Herdware genannt von "terrific Yields" und auch sein Argument zieht hier, der 28nm Prozess muss Stand heute gut laufen sonst würde AMD auch nicht mit 360mm² diesen zur Konkurrenz niedrigen Preis fahren können. Es ist nicht so, dass Nvidia diese 1000€ fahren muss damit die Karte wirtschaftlich ist. Ich denke mehr als 50% des Verkaufspreises bei der Titan schreibt sich Nvidia pro Karte auf den Deckel. Aber das ist auch was was weder du noch ich exakt benennen können.

Ich warte immer noch auf dein Argument dazu, dass Nvidia die TITAN angeblich aus Bedrängnis gelaunched hat.

Das dein Gedanke falsch ist, ist daran zu erkennen, dass mir im 4. Quartal über die enorme Tesla-Nachfrage berichtet wurde, wodurch alle GK110-Game-GPUs dafür verwendet wurde. Warum du mir jetzt eine andere Geschichte erzählst, ist nicht nachvollziehbar.

Das ist schlicht eine Frage der Wirtschaftlichkeit, nicht der Machbarkeit. Es ist nur logisch, dass man zunächst einen Markt mit mehreren 1000$ / Karte bedient - vor allem dann wenn der Performance-Chip (GK104) im Gamingumfeld ja absolut ausreichend ist (damals wie heute). Weder damals hat man einen teil-aktiven GK110 im Desktopmarkt gebraucht, noch braucht man ihn heute zwingend.

Was meinst du mit andere Geschichte?

Du kannst ja gerne sehen, dass Nvidia keinen Titan-Konter bringen sollte, weil Nvidias Käufer je eh alles kaufen, egal wie schlecht die Produkte sind. Ich finde deine Ansicht schon heftig, vorallem wie heftig du deine Argumente geändert hast, nachdem Nvidia in der Definsive gerückt ist.

deine Aussage zu wiederholen bringt nichts... und aus dem letzten Part werde ich nicht schlau. Wie wo Defensive? Hä?
Ich warte nach wie vor auf das einschlägige aylano Argument welches mir glaubhaft vermittelt, dass Nvidia TITAN aus einer Notlage heraus gelaunched hat.

Ich verstehe eher nciht, warum du glaubst, dass Nvidia GK110 schon viel früher bringen können, obwohl jeder die ganzen 28nm-Wafer-Engpass-Problematik weiß. Dass Preis-Leistung jetzt auf einmal nicht mehr bei dir zählte, wundern mich ja nicht, nachdem AMD jetzt da das bessere Preis-Leistungs Produkt hat. Ich verstehe nicht, wie du das so verteidigen kannst, dass die Nvidia-Käufer völlig naive abgezockt werden wollen.

Verstehst du unter "Können" die Wirtschaftlichkeit oder die technische Machbarkeit? Offensichtlich reden wir hierbei aneinander vorbei. "Hätte früher bringen können" kann sich auf folgendes beziehen:

• rein technische Machbarkeit
• Wirtschaftlichkeit auf die einzelne Karte
• Wirtschaftlichkeit in Verbindung mit dem gesamten Markt und dessen Verhältnissen

ich behaupte technisch ist sie längst machbar, sonst gäbs ja keine Tesla Karten. Punkt zwei ist schon interessanter. Auf Grund der Nvidia Aussage über die Yield zum Lauch der Tesla als auch zur hohen Stückzahl der Tesla Karten gehe ich davon aus, dass zur Vorstellung Tesla auch eine einzelne Karte mit teildeaktiviertem GK110 (1-2 Cluster) bereits im Herbst oder gar Sommer 2012 durchaus wirtschaftlich gewinnbringend produziert und verkauft werden hätte können. 6 Gb Ram hätte es nicht gebraucht, die machen den Brei bei den Selbstkosten aber auch nicht fett.

Aus Punkt 3. gesprochen, auf den ganzen Markt / Umfeld betrachtet, hat man das natürlich gar nicht wirklich in Betracht gezogen. Zum einen fallen die Gewinne bei Tesla viel größer aus, zum Anderen vertickt man lieber 290mm² DIEs + 2 Gb GDDR5 zu 500€ als 550mm² DIE Grafikkarten... logisch.

So gesehen also

ja
ja
nein

Aber genauso so baut man einen Mythos auf, indem man gewisse Dinge einbaut, die sich von der Konkurrenz klar absetzt. Das Marketing funktioniert halt perfekt

das spricht doch für Nvidia und deren Marketing oder? Ich beziehe mich bei jeder Aussage meist auf Firmensicht. Wenn der Kunde die Karte um 1000€ kauft ist das doch seine Sache. von Verarschen kann hier keine Rede sein. Oder haste auch ne GTX TITAN gekauft und fühlst dich "verarscht"?

Ich spreche halt von Fakten und Nvidia hat auch angekündigt, dass sie im 1Q 100 Mio. $ weniger Umsatz machen werden. Obwohl Titan eh schon im Game-Markt so hinausgezögert wurde, wird Titan zu sinkenden Umsätzen führen und genau das zeigt die Problematik.

aha, Nvidia führt also TITAN ein weil TITAN zu sinkenden Umsätzen führt? Ich denke an Nvidias Umsatz wird TITAN kaum was drehen, weder im positiven noch negativen Sinne. Es geht viel eher um die passiven psychologischen Auswirkungen und Marketing.

...aber die Mengen sind im Geschäftsbericht irrelevant klein.

absolut. Meine Rede. Und wie passt das zu der Aussage von eben mit dem sinkenden Umsatz durch TITAN?

Aber beim Kepler schaffen sie es anscheinend nicht einmal im Game-Markt, was mich schon überrascht.

welchen Sinn hätte das außer noch mehr Chips zu selektieren? Um den Vorsprung zur Konkurrenz und zu eigenen Modellen nochmals 10% auszubauen? Um sich die Option eines voll aktiven GK110 als vllt. GTX 780 direkt zu nehmen? Nvidia ist auch nicht doof, sieht man ja am Marketing.

 

[aylano]

AMD-Fanboys kaufen auch alles, egal wie schlecht die Produkte sind.

Schön gesagt, vorallem wenn man die gewichtungen weglest und deutlich schechtere mit etwas schlechtere Produkte gleichsetzt.
Es hat die Vergangenheit auch gezeigt, dass die sogenannten AMD-Fanboys auch einen deutlichen Finanziellen Rückgang zulassen und somit ihre Wort halten, was sie auch aussagen. Bei Nvidias-Fanboys erlebe ich, dass sie in Krisen-Zeiten ihr Wort ändern und Weiter für Nvidia kämpfen und dabei alte Erklärungen auf einmal nicht mehr gelten. Das Problem ist halt bei den Leuten, die ständig ihr Wort ändern und an die neue Situation anpassen ist, dass die Aussagen (und somit Wissen) dieser Leute nichts wert ist und dann ist es für sich sehr beleidigend, wenn ich die Finger genau in diese Wunde lege.

Geht man nur nach Preis/Absolute Leistung ist AMD die bessere Wahl, allerdings kann man als Leistung auch das definieren was man für sein Geld bekommt, und da sind beide meiner Meinung nach ungefähr gleichwertig, so dass der Käufer entscheiden muss was ihm wichtiger ist.

Grundsätzlich ist nichts gegen die Definition von Leistung nichts einzuwenden, aber sehrwohl, wenn die Definition sich mit den Produkten ändern. Nachdem der Mister-CPU-Only-Prediger jahrelang von CPU-Performance-Only (= Leistung) prädigte, was es lustig zu sehen, dass es plötzlich bei Bobcat vs Atom nicht mehr gilt und es da logisch/in Ordnung ist, wenn AMD Bobcat nicht mehr aus den Händen gerissen wird, was locker für einen AMD-Gesamt-Gewinn reichen würde. Sondern halt Verkaufs-geschickt. Lustig ist es deshalb, weil im Low-Power CPU-Performance wesentlich wichtiger ist, als in den Notebooks.

Die Titan ist ein wenig hoch eingestuft worden, bzw. die angegebene TDP wird im Turbomodus erreicht, im Normalbetrieb liegt sie etwa 20Watt oberhalb der 680, welche bekanntlich mit 195W TDP spezifiziert wurde.
Allerdings hat NV netterweise den Usern viele Möglichkeiten gegeben die eigene Titan etwas zu tunen, so dass die Leistung schnell durch die Decke gehen kann, allerdings auch auf kosten eines Verbrauchs der sogar noch oberhalb dessen der 7970Ghz liegt.
Trotzdem ist die Titan dabei immer noch leiser.

Selktierte Dies und hochwertige Komponenten verfälschen immer das Bild für jene Leute, die die Stückzahlen & somit Tendenz der Finanz-Zahlen absichtlich oder unabsichtlich übersehen. Die kleinere 500mm²-Version wurde früher AFAIK so ab 250-300 Euro verkauft. Dass jetzt eine kleinere Titan um 600-700 Euro kurz vor 20nm kosten soll, ist eine Katastrophe.
Nicht zu vergessen, dass dann so eine kleine Titan um 600-700 Euro eine schlechtere Preis-Leistung hat, als die HD 7970 1,5 Jahre davor, die von einigen Experten als überteuer & Co ständig bezeichnet wurde. Gerade jetzt zeigt sich einmal mehr, wehr nur die Firma schönredet und wer wirklich eine Meinung hat.

Ich denke dass eine kleine Titan bei wesentlich geringerem Verbrauch in etwa die Leistung der 7970Ghz liefern wird, wahrscheinlich wohl 2% schneller, damit man sagen kann dass man die abgehängt hat. Interessant wird aber wohl der Preis und die Möglichkeiten die Leistung zu erhöhen. Wenn man die kleine ähnlich tunen kann wie die große Titan, dann wird der Preis wohl sehr hoch sein und die Karte wird wohl wirklich nur von Fanboys gekauft, die sich nicht die Titan kaufen wollen.
Schränkt man die Möglichkeiten ein, so wäre eine UVP von etwa 650€ (also am Ende etwa 550€ Marktpreis) realistisch, allerdings ohne allzu große Leistungsreserven, so dass eine Performance von vielleicht 15-20% oberhalb der GTX 680 bei ähnlichem Stromverbrauch so ziemlich das Ende der Fahnenstange sein dürfte. Dazu dann noch einen guten alten Plastikkühler, idealerweise den von der 580, dann ist die Karte schneller, genauso sparsam und leiser wie eine 680. Das würde den Preis durchaus rechtfertigen.

Aber wer weiß jetzt schon wie NVidia die Karte am Ende auf den Markt bringt, und ob diese überhaupt kommen wird. Sinnvoll wäre es im Sinne der Resteverwertung durchaus.

Da gibts nichts zu denken.
Ich warte schon seit 1 Jahr auf die angebliche GK110 überkarte, die in Preis-Leistung ansatzweise mithalten kann. Bisjetzt hört man nur Hoffnungen sowie angebliche logische Erklärungen, warum Nvidia ihr High-End-Produkte nicht in alten üblichen Preisen & Stückzahlen liefern kann. Meine Katastrophalen Bewertungen über GK1x0 diehnt nicht zum Nvidia-Schlechtreden, wie es viele gerne sehen, sondern um mit konkreten technischen Aussagen zu erkären in welchen Zustand GK100 sich real in der jetztigen Situation befindet.
Wunschträumen bringt nichts, denn die Reailtät setzt sich dann doch durch.
Anstatt nach 1 Jahr warten mal ein umdenken zu machen, wird jetzt weiterhin die Hoffnung nicht aufgegeben.

 

[Krautmaster]

Nachdem der Mister-CPU-Only-Prediger jahrelang von CPU-Performance-Only (= Leistung) prädigte, was es lustig zu sehen, dass es plötzlich bei Bobcat vs Atom nicht mehr gilt und es da logisch/in Ordnung ist, wenn AMD Bobcat nicht mehr aus den Händen gerissen wird, was locker für einen AMD-Gesamt-Gewinn reichen würde.

hm der Vergleich hinkt etwas. Bei Bobcat vs Atom ist es ja gerade die CPU Leistung (vor allem auf einem Thread) die den Bobcat zu dem weit aus interessanteren Objekt verglichen zu einem ATOM (vorletzer Generation) macht.

Vllt gehts aber nur mir so. Ich finde es weit angenehmer mit einem Bobcat getriebenen System zu arbeiten als mit einem ATOM.

Mal abgesehen davon wüsste ich gerne auf was von wem du dich bei dieser Aussage beziehen willst

Quellen wären gut

Aber OT

Ergänzung (20. März 2013)

Ich warte schon seit 1 Jahr auf die angebliche GK110 überkarte, die in Preis-Leistung ansatzweise mithalten kann. Bisjetzt hört man nur Hoffnungen sowie angebliche logische Erklärungen, warum Nvidia ihr High-End-Produkte nicht in alten üblichen Preisen & Stückzahlen liefern kann. Meine Katastrophalen Bewertungen über GK1x0 diehnt nicht zum Nvidia-Schlechtreden, wie es viele gerne sehen, sondern um mit konkreten technischen Aussagen zu erkären in welchen Zustand GK100 sich real in der jetztigen Situation befindet.
Wunschträumen bringt nichts, denn die Reailtät setzt sich dann doch durch.
Anstatt nach 1 Jahr warten mal ein umdenken zu machen, wird jetzt weiterhin die Hoffnung nicht aufgegeben.

du verkennst bei dieser Warterei dass Preis/Leistung bei der TITAN nicht im geringsten im Fokus stand/steht. Wenn du also auf eine P/L gut aufgestellte GK110 Karte gewartet hast kann man dir leider nicht helfen.

Das ist gelinde gesagt etwas dämlich.


Gute P/L bringt dem Hersteller ja nichts. Vor allem dann, wenn das Produkt praktisch keine Konkurrenz hat. P/L ist immer ein Resultat aus Angebot und Nachfrage. Gutes P/L im seltensten Fall dem Hersteller als solchen dienlich.

Oder bieten iPhones bestes P/L?

Edit:
Mir scheint als begreifen die meisten hier im Thread vollkommen, dass es nicht "das perfekte P/L" gibt. Vermutlich würden demnach heute alle zu einer HD6870 greifen... Jeder muss für sich entscheiden wieviel Mehrpreis er für Mehrleistung bezahlt. Bei den meisten Produkten findet man einen gewissen Grundpreis den man immer zahlt. Darüber steigt die Leistung teils sogar überproportional mit dem Preis, gerade aber nach oben raus wird die Kurve sehr flach.

Es liegt nur bedingt in der Natur des Menschen genau das P/L Spitzenprodukt zu kaufen, sonst bräuchte man vermutlich von jedem Typus nur ein Produkt. Es gibt 55" Fernseher um 700€ - warum ist mir ein dezent besseres Design vielleicht 300€ Aufpreis wert? Wieso gibt es 84" TVs die das 20 fache kosten?

 

[Jesterfox]

Hm, bin mal gespannt wie die sich preislich einsortieren wird. Warte ja momentan auf was vernünftiges um mal meine GTX580 auszumustern... aber ne Titan ist einfach "way too much" vor allem vom Preis. Eine GK114 wär ja das eigentlich anvisierte, aber ob der überhaupt kommt? Bisher hört man ja irgendwie gar nichts von einem Refresh der kleineren Chips.

Momentan hätte ja AMD fast die interessanteren Karten, aber was will ich mit ner 7970 wenn am Ende 3DTV Play nicht geht (da NV only) und die Tools für AMD (TriDef) wesentlich schlechter laufen?

 

[aylano]

auf was bezieht sich dieser Unfug? Ob und zu welchem Preis GK110 hätte Q2 2012 kommen können weiß nur Nvidia.

Es ist kein Unfug.
Nvidia hat einen Kepler @ Tesla früher übrigends mal für 2011 angekündigt. Du solltest mal dich informieren, anstatt anderen Unfug zu unterstellen.

ist das dein Argument auf meine Frage bezüglich wo Nvidia aus Bedrängnis heraus TITAN hätte bringen müssen? Versteh ich jetzt nicht ganz aus was sich das bezieht.

Nein, du hast es wieder falsch verstanden.
Und ja, normalerweise ist eine Firma schon gezungen bessere Produkte zu liefern, anstatt zu hoffen dass ihre Fanboys wesentlich schlechtere Preis-Leistungs-Produkte zu kaufen.
Und ja, eine Firma wird genauso gezwungen neue bessere Produkte zu liefern um einen Umsatz & Gewinn-Rückfall zu vermeiden. Nur zeigt sich, dass Titan diesen Rückgang eben nicht aufhalten kann.

Quelle?
Zudem bezog sich das auch auf heute. Wenn man TITAN hätte bringen müssen, dann hätte man ihn wohl jetzt bzw. baldigst möglich (wirtschaftlich gesehen) gebracht .

Damals die OEM-Desgin-Wins, heute eben Tegra 4(i).

Und wenn man unter Druck ist dann verkauft man, wie ich bereits sagte, keine GPU um 1000€ unter anderem Namen um später ein noch weiter kastriertes Modell zu bringen, sondern würde direkt mit dem stärker kastrierten Modell einsteigen um die Ausbeute zu erhöhen.

Nur weil du diesen Unfug glaubst, ist es noch lange nicht realität.

Mal abgesehen davon sprach Nvidia wie bereits von Herdware genannt von "terrific Yields" und auch sein Argument zieht hier,

Ich hatte letztesn schon geschrieben, dass Nvidia das auch zum Fermi sagte, als sie den Dummy hochhielten.
Dass du immer wieder auf Marketing-Lügen reinfüllst, zeigt eben dass du auf einen sehr mageren Technischen Wissen sitzt.

der 28nm Prozess muss Stand heute gut laufen sonst würde AMD auch nicht mit 360mm² diesen zur Konkurrenz niedrigen Preis fahren können. Es ist nicht so, dass Nvidia diese 1000€ fahren muss damit die Karte wirtschaftlich ist. Ich denke mehr als 50% des Verkaufspreises bei der Titan schreibt sich Nvidia pro Karte auf den Deckel. Aber das ist auch was was weder du noch ich exakt benennen können.

Du hast keine Ahnung, wie "billig" man 360mm² herstellen kann. Ich hatte dir schon vor paar Wochen erzählt, dass die 360mm² eine sehr hohe Marge haben. Anstatt einmal das zu akzeptieren, wiederholst du nur ständig.

Ich warte immer noch auf dein Argument dazu, dass Nvidia die TITAN angeblich aus Bedrängnis gelaunched hat.

Nvidia musste ja, weil die 20nm-Produkte sonst zu nah sein.
Nur weil du es nicht wahrhaben willst, dass 20nm Ende 2013/Anfang 2014 kommen werden, kann ich doch nichts dafür.
Jeder weiß, dass Produkte am Ende des Produkt-Zyklus (so 1-2 Quartal) davor, im Preis immer billiger werden.
Da gibts nicht viel zu sagen.

Das ist schlicht eine Frage der Wirtschaftlichkeit, nicht der Machbarkeit. Es ist nur logisch, dass man zunächst einen Markt mit mehreren 1000$ / Karte bedient - vor allem dann wenn der Performance-Chip (GK104) im Gamingumfeld ja absolut ausreichend ist (damals wie heute). Weder damals hat man einen teil-aktiven GK110 im Desktopmarkt gebraucht, noch braucht man ihn heute zwingend.

Nein, es ist nicht logisch. Du suchst dir nur eine Logik, warum Nvidia diesesmal ganz anders handelt als früher.
Was du erzählst hätte Nvidia auch machen können, aber sie machten es nicht.

deine Aussage zu wiederholen bringt nichts... und aus dem letzten Part werde ich nicht schlau. Wie wo Defensive? Hä?
Ich warte nach wie vor auf das einschlägige aylano Argument welches mir glaubhaft vermittelt, dass Nvidia TITAN aus einer Notlage heraus gelaunched hat.

Erspare mir deine Unterstellungen & Anfeindungen.
Ich konnte den Nvidia-Experten ja auch nicht glaubhaft vermitteln, dass es keinen GK100 @ 2Q 2012 vollaktiviert zu 400-500 Euro gibt, der dann den auchsoüberteuren & langsamen HD 7970 in die Schranken verweisen wird.

Dass man Produkte irgendwann Launchen muss, erkennt man z.B: auch an Krishna, deren Yield für eine breite Verfügbarkeit im 2Q / 3Q 2012 zu schlecht war, sodass er gecancelt wurde.

Verstehst du unter "Können" die Wirtschaftlichkeit oder die technische Machbarkeit? Offensichtlich reden wir hierbei aneinander vorbei. "Hätte früher bringen können" kann sich auf folgendes beziehen:

• rein technische Machbarkeit
• Wirtschaftlichkeit auf die einzelne Karte
• Wirtschaftlichkeit in Verbindung mit dem gesamten Markt und dessen Verhältnissen

ich behaupte technisch ist sie längst machbar, sonst gäbs ja keine Tesla Karten.

Deine Verzweiflung um Nvidia ist ja sehr groß und du philosophierst immer mehr ins Detail.
GPUs werden immer in Bezug auf Wirtschaftlich rausgebracht. Genauso wie der HD 7970 viel früher rausgebracht werden konnte.
Was ist in denem falschen Vergleich fehlt, ist der Einfluss des 28nm-Engpass.

Punkt zwei ist schon interessanter. Auf Grund der Nvidia Aussage über die Yield zum Lauch der Tesla als auch zur hohen Stückzahl der Tesla Karten gehe ich davon aus, dass zur Vorstellung Tesla auch eine einzelne Karte mit teildeaktiviertem GK110 (1-2 Cluster) bereits im Herbst oder gar Sommer 2012 durchaus wirtschaftlich gewinnbringend produziert und verkauft werden hätte können. 6 Gb Ram hätte es nicht gebraucht, die machen den Brei bei den Selbstkosten aber auch nicht fett.

Alles wunschträumerei.
Wenn sie es im 2/3Q 2013 nicht können, dann 1 Jahr davor erst recht nicht.
Nochmals für dich.
In diesen Zeitraum hatte Nvidia schwierigkeiten die meisten OEM-Design-Wins zu erfüllen. Ständig "vergisst" du wesentliche Einflüsse.

Aus Punkt 3. gesprochen, auf den ganzen Markt / Umfeld betrachtet, hat man das natürlich gar nicht wirklich in Betracht gezogen. Zum einen fallen die Gewinne bei Tesla viel größer aus, zum Anderen vertickt man lieber 290mm² DIEs + 2 Gb GDDR5 zu 500€ als 550mm² DIE Grafikkarten... logisch.

Nur sollte man halt wissen, dass der Telsa-Verkauf schon im 4Q 2012 rückläufig war.
Wenn deine Logik funktionieren würde, so gäbe es jetzt teildeaktivierte GK110 zu niedrigen Preise (= 500 Euro).
Aber der jetztige Titan zeigte eben, dass die Realität anders ist als deine Logik.

das spricht doch für Nvidia und deren Marketing oder? Ich beziehe mich bei jeder Aussage meist auf Firmensicht. Wenn der Kunde die Karte um 1000€ kauft ist das doch seine Sache. von Verarschen kann hier keine Rede sein. Oder haste auch ne GTX TITAN gekauft und fühlst dich "verarscht"?

Natürlich sagts du es aus Firmensicht, weil du Unfähig bist die Konkrete Wahrheit direkt auszusprechen.

Nein, ich habe keinen Titan.
Ich bin vernünftig und kauf mir eine 20nm-GPU.

aha, Nvidia führt also TITAN ein weil TITAN zu sinkenden Umsätzen führt? Ich denke an Nvidias Umsatz wird TITAN kaum was drehen, weder im positiven noch negativen Sinne. Es geht viel eher um die passiven psychologischen Auswirkungen und Marketing.

Natürlich kannst du sinkende Umsatz & höchstwahrscheinlich sinkende Gewinne interpretieren wie du willst.

Und was soll der passive psychologische Auswirkungen & Marketing sein?
Die Nvidia-Käufer sollen noch stärker das kaufen, was sie nicht brauchen und sich dabei noch besser fühlen?

absolut. Meine Rede. Und wie passt das zu der Aussage von eben mit dem sinkenden Umsatz durch TITAN?

Sinkende Umsatz im Vergleich zum Vorgänger ist immer schlecht.

welchen Sinn hätte das außer noch mehr Chips zu selektieren? Um den Vorsprung zur Konkurrenz und zu eigenen Modellen nochmals 10% auszubauen? Um sich die Option eines voll aktiven GK110 als vllt. GTX 780 direkt zu nehmen? Nvidia ist auch nicht doof, sieht man ja am Marketing.

Welchen Sinn hat es, wenn Foren-User überteure & preis-Leistungs-mäßig schlechtere Produkte einer Firme in vielen Postings schönredet?!!

du verkennst bei dieser Warterei dass Preis/Leistung bei der TITAN nicht im geringsten im Fokus stand/steht. Wenn du also auf eine P/L gut aufgestellte GK110 Karte gewartet hast kann man dir leider nicht helfen.

Das ist gelinde gesagt etwas dämlich.

Selbst die Verspätungen von GF100, GT200b hattten immer was mit Preis-Leistung zu tun.
Du willst nur nicht wahrhaben, in welcher Problematik Nvidia da sitzt und dass 2013 das letzte Jahr ist, wo es Nvidia im Game-Markt rosig aussieht.

 

[Krautmaster]

Es ist kein Unfug.
Nvidia hat einen Kepler @ Tesla früher übrigends mal für 2011 angekündigt. Du solltest mal dich informieren, anstatt anderen Unfug zu unterstellen.

Ja ja, genauso hätten sie GK110 @ Voll-aktiviert zu tiefstpreisen im 2Q 2012 bringen können.

darauf bezog sich das Unfug - so auch zitiert. Komm nicht wieder mit wirrem Zeugs um Eck das nichts mit den eigentlich zitierten Passagen zu tun hat, danke

Und ja, normalerweise ist eine Firma schon gezungen bessere Produkte zu liefern, anstatt zu hoffen dass ihre Fanboys wesentlich schlechtere Preis-Leistungs-Produkte zu kaufen.

absolut. Und normalerweise hält man ein Namenskonzept auch bei und begeht nicht mal eben Stilbruch wie man es die TITAN tut - dabei ist die TITAN sicher nicht die Karte die Einfluss auf Nvidias Finanzen hat.

Und ja, eine Firma wird genauso gezwungen neue bessere Produkte zu liefern um einen Umsatz & Gewinn-Rückfall zu vermeiden. Nur zeigt sich, dass Titan diesen Rückgang eben nicht aufhalten kann.

soso, das zeigt sich wenige Wochen nachdem das Prestigeobjekt auf dem Markt ist und die doch laut dir und mir vorher praktisch 0 Einfluss auf die Quartalszahlen hat.

Das ist in wie wenn ich bei den Geschäftszahlen von Mercedes 3 Wochen nach Einführung den SLS AMG für sinkenden Umsatz verantwortlich mache

Mit so Argumenten kann man natürlich sehr gewagte Diskussionen führen ^^

Wenn deine Logik funktionieren würde, so gäbe es jetzt teildeaktivierte GK110 zu niedrigen Preise (= 500 Euro).
Aber der jetztige Titan zeigte eben, dass die Realität anders ist als deine Logik.

nochmal. Wozu gäbe es dann jetzt einen teildeaktivierten GK110 um 500€?
Was hat Nvidia davon?
Du hältst dich ständig an Lieferengpässen bei 28nm aus (die mal abgesehen davon direkt mit der Wirtschaftlichkeit eines Produktes zu tun haben die ich in meiner Aufzählung nannte) - aber vollkommen unabh. von der 28nm Fertigung (angenommen es gäbe 28nm Chips in Fülle zu guten Yield) - was hätte Nvidia von einer 500€ GK110 Karte Stand heute?

Ergänzung (20. März 2013)

Natürlich sagts du es aus Firmensicht, weil du Unfähig bist die Konkrete Wahrheit direkt auszusprechen.

Was hat der Standpunkt der Betrachtung mit dem Wahrheitsgehalt einer Aussage zu tun?

Generell kommt bei deiner Anti TITAN / Nvidia Argumentationsweise wieder viel zu sehr dieses Rot/ Grün Denke raus. Sei doch froh, dass es die TITAN gibt. Sei froh dass es Nvidia gibt. Denn AMD hat auch beschlossen 2013 bei den Desktop GPUs erstmal verstreichen zu lassen (einen Gang zurückgeschaltet) und sieht sich nicht im Zugzwang.

Neue Karten, egal von welchem Hersteller, sind immer positiv zu sehen. Zumindest meiner Ansicht nach. Wenns nach mir geht kann AMD schon gestern nachlegen.

Edit:

Im Übrigen brauchst du mich nicht ständig versuchen persönlich anzugreifen. Wenn aus Nvidia Sicht keinerlei Bedrängnis oder Sinn in einer 500 € TITAN sehe, dann mag das meine Meinung sein, aber auch die anderer. Führ die die Argumentation von Herdware zu Gemüte, ich finde er trifft da oftmals gut ins Schwarze. Ich bin da über weite Strecken absolut bei ihm.

Im Unterschied zu dir ist er zudem fähig auf einzelne Aussagen direkt einzugehen, sachliche und konstruktive Gegenargumente zu liefern.

Spätestens seit die GK110 in Teslas vermarktet wurde, gabs was schnelleres als die Performance-GPUs in den GTX680ern. Dass Nvidia die lange Zeit nicht im Consumer-Markt als GeForce und zu üblichen High-End-Preisen verkauft hat, ist ebenso eine "politische" Entscheidung, wie Preis und Benennung der GTX680.
(Ob es Probleme mit der Ausbeute der GK110 gab, die eine breite Vermarktung in großen Stückzahlen verhindert haben, kann kein Außenstehender beurteilen. Nvidia bestreitet das und sprach schon vor Monaten von großartiger Ausbeute. Das muss ich denen mangels besseren Wissens erstmal glauben.)

Es gibt definitiv ein Marktsegment über High-End. Ein Segment für absolute Luxusprodukte, deren Preisgestaltung losgelöst ist, von schnöden rationellen Überlegungen wie Preis/Leistung oder Herstellungskosten. Produkte für Enthusiasten, die bereit sind ein Vielfaches von normalen High-End-Kunden auszugeben, für ein kleines spezielles Etwas. Diese Luxusprodukte kosten traditionell um die 1000 Dollar pro Stück. Ein symbolischer, total abgehobener Preis, einfach weil sie es können.
Ein Musterbeispiel für ein reinrassiges Enthusiasten-Produkt ist Intels Extreme Edition. Oder halt die GTX690 oder auch die diversen HD7990. Und auch die Titan versucht Nvidia jetzt als Enthusiasten-Produkt zu vermarkten und genau das geht mir gegen den Strich, denn in den letzten Generationen bekam man diese Big-Chip-Karten noch zu normalen High-End-Preisen.

 

[GreatEvil]

Was wollen wir mit ner abgespeckten Version wenn schon die originale Titan so weit hinter der versprochenen Leistung hinterherhaengt?

Ne Version die nochmal 25% sicher!!! drauflegt, sprich nicht einfach runtertaktet, waere interessant. Aber so braucht das kein Mensch.

 

[HongKong Fui]

Also bei dem Titan Light 1.0 dachte ich ja schon: Da muss einer aber sehr viel Kohle über haben um für das Leistungsplus diesen Preis zu zahlen. Aber in abgespeckt? Was soll die leisten und kosten um wenigstens irgendeine Daseinsberechtigung zu haben?

 

[Thanok]

Ne Version die nochmal 25% sicher!!! drauflegt, sprich nicht einfach runtertaktet, waere interessant. Aber so braucht das kein Mensch.

Nennt sich Titan mit erhöhtem Temptarget. Verbraucht dann halt auch mehr.

 

[Krautmaster]

@HongKong Fui & GreatEvil

in Full HD sind es ja laut CB Test schon 42% bei einfachem Anpassung des Power Targets und de Temperatur.

Mit OC kommen nochmal 5% dazu und wenn die Karte gut gekühlt ist weitere 20%.