Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsProzessor-Verkäufe: Der PC-Markt schrumpft und wächst auf Kosten von AMD
Ich will schon länger mit ein neues Laptop kaufen, aber die Auswahl ist eher unschön. Derzeitig schaue ich mir daher Framework an, aber da ist die Lieferzeit derzeitig extrem. Zumal ich noch nicht sicher bin ob es ein normales Framework 13 wird oder ein neues Framework 16 mit extra GPU. Leider gibt es das Gerät nur mit der Radeon rx7700S als extra GPU
Wer rechnen kann, weiß das 30W Unterschied und das nur im CPU Limit nicht wirklich der Rede wert sind - selbst bei 100% der Zeit im CPU Limit sind wir da bei 0,0084€ pro Stunde.
Ich lach mich schlapp „Total Cost of Ownership“
Selbst produktiv, wobei der Hauptmarkt für „Highend“ Desktop-CPUs im Bereich Gaming liegt, sind es bei Volllast 29% zwischen dem 13900K und 7950X nur 0,0159€ je Stunde - selbst das wäre vernachlässigbar, sofern der Rechner nicht 24/7 läuft, dann würde man aber sowieso auf eine Workstation mit ECC setzen.
Unterhalb von „Highend“ CPUs wird es im Desktop noch irrelevanter was den Unterschied an Stromverbrauch angeht.
Wer definitiert halbwegs vernünftig für eine andere Person ausser man selbst?
Die Preise sind gefallen.
Wucher ist mal wieder ein viel zu leichtgängig gebrauchtes Superlativ.
DDR5 Speicher als negatives Argument aufgrund seines Preise ist auch nicht mehr valide.
Das Problem bei Käufern ist, sie wollen "neue" Produkte und keine die es schon mehrere Jahre auf den Markt gibt. Wen willst du hinterm Herd hervor locken, indem du ihm eine 2-3 Jahre alte Plattform anpreist, egal wie gut die vielleicht aktuell noch ist?
Genau. Das Problem ist der Käufer. Ist halt die Frage, wie weit ich das als Hersteller mitgehe und mitgehen kann. AMD hat ja auch ganz andere Kapazitäten und Ressourcen als Intel.
Trifft ja andere Bereiche auch. Wer kauft ein iPhone 13 Pro, wenn ein iPhone 14 Pro aktuell ist. Nur der "kostenbewusste".
Das Problem ist halt gar nicht so einfach. Jemand, der jahrelang Intel hat, wird bei ähnlicher Leistung nicht zu AMD wechseln. Jemand der jahrelang AMD hat, wird nicht zu AM5 wechseln, nicht zwingend, wenn er ein upgradefähiges AM4-System hat, wo er einen 5800X3D draufschnallen kann ohne Geld für Mainboard und RAM auszugeben.
Wenn AMD 5,3 Prozentpunkte an Marktanteil verliert, bedeutet das im Umkehrschluss ja, dass Intel 5,3 Prozentpunkte dazugewinnt (+- eventuell etwas Apple). Das kann aber nie im Leben ein Anstieg von 23% sein.
Mathematisch geht das durchaus, passt aber von den Zahlen nicht.
Angenommen AMD hätte 80% Marktanteil gehabt und verliert 10% davon, haben sie dann 72%. Im gleichen Zeitpunkt hätte Intel 10% Marktanteil und kriegt das was AMD verloren hat dazu, würde man von 80% Zugewinn sprechen.
Oh je, hier müssen ja einige viel Lebensfrust haben. Immer dasselbe AMD-Nvidia und AMD-Intel.
Ich kann nur für mich sprechen, da ich über 3 Jahre mit dem 3700x AM4 und jetzt auf 7800x3d AM5 gewechselt bin. Ich bin bisher sehr zufrieden. Liegt vielleicht auch am sehr guten Asrock M. Board vs. dem grauenvollen Asus Maximus Board damals mit Intel. Zu Intel Zeiten, hatte ich leider regelmäßig Probleme damit (Internetabbrüche Dank Intel-Lan Chipsatz, USB Probleme usw.) . Für AM5 sprach für mich, langlebige Unterstützung des Systems und dem Asrock Board positive Erfahrungen z.B. Realtec Chipsätze bei Sound und v.a. LAN und der gar nicht so teurte Aufrüstpreis.
Ich habe mein altes AM4 für gutes Geld jetzt (super Zeitpunkt, da Erfahrungsgemäß im Winter, der Verkaufserlös geringer ausfällt, da die Gebrauchtplattformen voll von Angeboten sind) verkauft so dass ich in das deutlich bessere AM5 System mit E670 MB NUR 400€ investiert habe. Mit einem günstigen B Board wäre ich bei wenigen 100€ rausgekommen. Wollte ich jedoch nicht, wegen PCIE5.
Vielleicht hilft es selbst mal zu kallkulieren und nicht irgendwas nachzusprechen von Personen die irgendwelche unsinnigen Komponenten überteuert zusammenstellen. Es muss ja keiner ein z.B. MSI MEG X670E Godlike kaufen.
Gegenteilig wäre der Intel Sockel S1700 im Vergleich P/L völlig überteuert wenn ich mir ein Gigabyte Z790 AORUS XTREME zu einem i9-13900K kaufe. Obwohl auch da ein 7800x3d in Games mehr bingt.
Vorallem wird das gefühlt nur bei AMD gebetsmühlenartig vorgebracht.
Beim Sockel 1700 mit 12900K wurde nicht derart mit den Zähnen geknirscht und da war DDR5 sogar noch teurer.
Bei Intel ist es 120€ für ne CPU und 70€ für nen Board und du kannst deinen DDR4 sogar mitnehmen und hast keine Probleme mit AGESA und Speicher der nicht laufen will ...
Bei einer Intel CPU für 120 Euro und nem Boards für 70, nehme ich eine AM4 CPU und Board und habe im selben Preisbereich die gleiche Leistung und kann DDR4 nutzen.
Probleme hat man bei AM5 mit Agesa 1007c auch nicht mehr. Mit 1.2.0A auf AM4 auch nicht mehr wirklich.
Bei Intel kann man bei 4x Modulen auch heute noch schnell Probleme bekommen.
Der Markt ist aber auch sehr schnelllebig, da ist es schwer eine 1,5 Jahre alte CPU zu vermarkten. In dem Punkt kann man AMD eigentlich kein falsches Marketing zur Last legen, denn es wäre dumm die aktuellste Plattform im Portfolio zu untergraben, die weit entfernt vom EoL ist.
Abgesehen davon geht aus dem Artikel ja eindeutig hervor, dass der fehlende Marktanteil bei OEM / Laptops das größte Defizit ist.
Taurus104 schrieb:
DDR5 Speicher als negatives Argument aufgrund seines Preise ist auch nicht mehr valide.
Ist aber auch nicht sinnvoll bei Zahlen des letzten Quartals die Preise der Gegenwart zu vergleichen. April bis Juni waren RAM + AM5 MB durchweg teurer.
In dem Zeitraum auf So. 1700 mit vorhandenem DDR4 Speicher zu wechseln war teils schon noch deutlich günstiger.
Ja, mit X3D - Prozessoren und bestimmten Boards. Kein Einzelfall, aber sollte mittlerweile mit aktuellen BIOS-Versionen behoben sein. Im Low Budget - Bereich steht AM5 zwar mies da, AM4 aber nicht.
Laesst man alles auf default, wird es bei meinem ASUS board passen sehr wahrscheinlich mit der Spannung..
D.h. Ram läuft mit 4800 Mhz (2x 2400Mhz)
Sollte man aber dummerweise ohne sinnerfassend zu Lesen und Denken und Handeln etwas verändern - so sollte man die RAM Spannung kontrollieren.
AM5 ist so wie AM4, ASUS vs MSI, Spannungen reduzieren, Takte anziehen, Einstellungen ändern, secure boot ändern, ASUS armory Crate Schadsoftware ausschalten.
Siehe Gamers Nexus und die prebuild reviews.
Ich hoffe und erwarte mir, so wie Gamers Nexus, dass jeder sein Bios Einstellungen vornimmt. Ist ähnlich wie Email / Browser / Smartphone / Auto einrichten.
Nur auspacken und verwenden ist sehr dumm. Siehe Standard Passwörter und Standard Schadsoftware, wie ASUS ARMORY CRATE. Vorher lesen - dann denken - dann handeln.
Es darf halt auch nicht vergessen werden, das Im Desktopsegment nicht der "kleine Spieler" die Kaufkraft darstellt, sondern nach wie vor die Unternehmen und der gesamte Dienstleistungssektor wo auch die öffentlichen Verwaltungen darunter zählen. Das Problem seit jeher, es wird das genommen was man kennt. Ich höre immer wieder von meiner IT wir setzen auf Windows und Intel, alles andere macht Probleme. Das zum Thema Stereotypen.
Deshalb meine Einstellung, selber recherchieren, Erfahrungen sammeln und ggf. neu bewerten, wie bei vielen anderen Dingen im Leben. Ich wechsle fröhlich zwischen allem hin und her, je nachdem was gerade gut für mich ist. Vielleicht läuft d.h. irgenwann auch wieder Intel und Nvidia im PC.
Genau. Das Problem ist der Käufer. Ist halt die Frage, wie weit ich das als Hersteller mitgehe und mitgehen kann. AMD hat ja auch ganz andere Kapazitäten und Ressourcen als Intel.
Und der „kostenbewusste“ griff eben vorher zu AM4, in der aktuellen Situation greift er aber eher zu Intel. Relativ simples Problem.
Vorher hat Intel 500€ UVP für einen 8-Kerner verlangt, nun ist es AMD. Und das für 3% Vorsprung zu einem 13900K/13700K in Spielen laut CB Gesamtrating? Da nehme ich lieber die 50% mehr an Rohleistung des 13700K für 10% geringeren Preis.
Um da zum 500€ 8-Kerner zu greifen muss man schon unvernünftig sein oder einfach auf den 3% längeren Balken stehen.
Witzig, dass der 13900K aber 100 Euro mehr kostet, als der so teure 8-Kerner von AMD der (in Spielen) schneller und deutlich sparsamer ist
Straßenpreis 13700K + 5800X3D ist quasi annähernd gleich.
AMD ist für die gebotene Leistung nicht teurer als Intel, wird aber als teurer eingeschätzt, weil man ja auf DDR5 gehen muss und die Boards lange Zeit teurer waren. Das hat sich inzwischen auch gegeben.
Und der kostenbewusste greift halt zur älteren Plattform.
Ein 13400F kostet btw. auch 200 Euro als "günstigste" Variante der aktuellen Plattform bei Intel... Also minimal weniger als ein 7600.
Möchte ich unter 200 Euro für die CPU bezahlen, muss ich bei Intel genauso eine Generation zurück. Und da hat aus meiner Sicht AMD das attraktivere Angebot. Die Brot und Butter CPU ist und bleibt für den Spieler für mich der 5600 für schlanke 130 Euro.
Selbst wenn ich noch viel älter unterwegs bin (Sky Lake, Kaby Lake, ...) kostet mich das Upgrade auf AM4 mit ausreichend Leistung für Spiele vielleicht 350 Euro mit 32 GB RAM....
Das Portfolio von Intel ist nicht besser, solange es ums Spielen geht. In Bezug auf einfache Computer-Anwendungen im Consumer Bereich sind eh alle CPUs mehr als ausreichend. Nur bei bestimmten Anwendungsfällen ist der Ansatz von Intel mit P- und E-Kernen durchaus ein Pluspunkt.
Bei dem Preis für einen reinen 8-Kerner?
Selbst wenn man hier in den Signaturen schaut ist der selten zu finden, kein Wunder.
Der günstigste Prozessor für AM5 war lange ein 300€ 6-Kerner, während man bei der Konkurrenz bereits bei knapp über 100€ einsteigen konnte.
Für denselben Preis hat man dann wieder mehr Leistung bei der Konkurrenz erhalten.
Und viel hat sich an der Situation ja nicht wirklich geändert …
@kachiri
ob er sparsamer und günstiger ist hängt auch immer vom use-case ab.
Ich zum Beispiel laste die meine CPU nur äußerst selten mit 100% aus. Ich glaube auch selbst während meiner Arbeit über 8h ist die CPU über 6-7h im Bereich "Idle +-5%" anzusiedeln.
Da würde ein 13900k 7 von 8 Stunden im Durchschnitt 15W verbrauchen während der 7900X bei manchmal über 50W idled. Über den Tag gelegt wäre dann eine "Energiesau" wie der 13900k trotzdem die sparsamere und energiefreundliche Option. Aber das wäre nur für MEINEN use-case.
Das mit dem 13700K(F), der mit „1-Click“ bereits schneller als ein 13900K ist hast du überlesen?
Der ist 10% günstiger als ein 7800X3D, hat ebenfalls 3% weniger Leistung in Spielen, jedoch 50% (!) mehr Rohleistung. Die liegt beim 7800X3D mit einem i5-13500 gleichauf, was für 500€ UVP mehr als schwach ist …
kachiri schrieb:
Straßenpreis 13700K + 5800X3D ist quasi annähernd gleich.
Der 5800X3D ist günstiger aber auch deutlich schwächer als ein 13700K. Da dürften wir ja bei der halben Rohleistung landen.
kachiri schrieb:
AMD ist für die gebotene Leistung nicht teurer als Intel, wird aber als teurer eingeschätzt, weil man ja auf DDR5 gehen muss und die Boards lange Zeit teurer waren.
Bitte einmal zitieren wo genau schneller stand?
Unter 300€ gab es lange Zeit keine CPU für AM5. Bei Intel schon. Das war die Aussage.
Wobei der 7600X wegen seines miesen P/L-Verhältnisses sowieso nicht gut in Tests angekommen ist.
Ergänzung ()
GeleeBlau schrieb:
@kachiri
ob er sparsamer und günstiger ist hängt auch immer vom use-case ab.
Ich zum Beispiel laste die meine CPU nur äußerst selten mit 100% aus. Ich glaube auch selbst während meiner Arbeit über 8h ist die CPU über 6-7h im Bereich "Idle +-5%" anzusiedeln.
Da würde ein 13900k 7 von 8 Stunden im Durchschnitt 15W verbrauchen während der 7900X bei manchmal über 50W idled. Über den Tag gelegt wäre dann eine "Energiesau" wie der 13900k trotzdem die sparsamere und energiefreundliche Option. Aber das wäre nur für MEINEN use-case.
Wer täglich den halben Tag unter Volllast verbringt hat sowieso eine Workstation und keinen Desktop.
Im Desktop dürften die 0,0084€ mehr je Stunde im reinen CPU Limit bzw. die 0,0159€ mehr je Stunde bei Prime95 nicht wirklich relevant sein.
Ist ja unerheblich, ob es was besonderes ist oder nicht. Wichtig ist, was beim Endkunden ankommt, und der sagt zu den Problemen schlichtweg: "nö, dann lieber Intel (oder Apple)" .
Die Ursache ist da egal und man muss schon viele AMD Aktien haben, um aus reinem Goodwill das für sich persönlich schlechtere Gesamtpaket zu schnüren...
