tek9 schrieb:
Wenn du meinen Post aufmerksam gelesen hättest, wäre dir aufgegangen das ich lediglich etwas zu der Bildqualität geschrieben habe die man Opfern muss um mit einer Midrange Karte ein 144hz Display anzufeuern. Das eine Konsole die in etwa das kostet was man für eine 8700K CPU bezahlt, keine Frameraten liefert die einem Gamer mit 144hz Display zusagen, ist eine plumpe Binsenweisheit.
Das hat doch aber nichts mit der Sache zu tun, es ging darum, dass es nicht nur Leute mit GTX 1080Ti gibt, die einen Vorteil von einem 8700k hätten. Es gibt da auch nichts zu disskutieren, es gibt einen Vorteil. Der i7 8700k ist schneller in Spielen. Nebenbei sei auch nochmal bemerkt, dass es hier um Prozessoren geht, die auf die Bildqualität keinen Einfluss haben. Die Frage, die man sich stellen sollte, ist natürlich, ob diese Mehrleistung relevant ist. Für jemanden, der scheinbar wie Du größten Wert auf "Bildqualität" legt (in Anführungszeichen, weil es oftmals keine zu großen Unterschiede mehr ab "Hoch" gibt, außer dass die Leistung deutlich sinkt), ist das nicht relevant, sehe ich ein. Für die meisten Leute hier im Forum ist das ganze aktuell eher irrelevant, weil Bildschirme mit 120Hz+ eine Niesche sind und genau so sind Leute, die einen 60Hz Bildschirm haben und sich überlegen, wie die hoch die fps für wie viel Input-Lag sein müssen, definitv eine Randgruppe. Es ist aber doch nicht irrelevant, über den eigenen Tellerrand schauen könnte man das nennen. Ich behaupte ja auch nicht, jeder sollte so entscheiden wie jemand mit einem Bildschirm mit hoher Bildwiederholrate.
tek9 schrieb:
Aber gut, du hast dir das sehr eingeschränkte Szenario mit deinen zwei Spielchen und den eher exotischen 240hz Displays ausgesucht um Beispiele für die Existenzberechtigung des 8700K zu finden.... Irgendwie kann man für fast alles eine Argumentationskette finden
Ich habe mir das Szenario nicht ausgedacht oder konstruiert, es gibt Leute mit 240Hz Displays und die haben 240Hz Displays aus einem guten Grund. 144Hz ist bedeutend billiger. Und für die macht der Abstand zwischen 8700k und R7 2700X
vielleicht einen Unterschied. Auch habe ich natürlich deutlich mehr als zwei Spiele, aber Single-Player Spiele spielt man eben einmal durch und dann ist es das in der Regel auch gewesen. Wenn ich also sage, dass meiner Meinung nach die Einbußen im Schritt von Ultra auf Hoch oder eine Mischung aus Niedrig bis Ultra (je nach dem was welche Einstellung eben macht) deutlich begrenzt sind, dann rede ich nicht nur von den zwei Spielen die ich regelmäßig und viel spiele.
Als ich vor der Entscheidung gestanden habe, etwas neues zu kaufen (um meinen 144Hz 1440p Bildschirm zu betreiben), kannst Du in meine Signatur gucken und schauen was es geworden ist. Ich war seit der ersten Woche ein Ryzen-Nutzer. Und das, obwohl der i7 7700k in Spielen allgemein (und auch in denen, die ich spiele) etwas besser war und ist. Es ist aber für mich nicht relevant. Mit dem RAM den ich habe schafft mein Prozessor ohne Probleme 143fps (in den Spielen, in denen es mir drauf ankommt), auf die mein Framelimiter gestellt ist.
tek9 schrieb:
Wir lernen also aus deinen Beiträgen das sich ein 8700K auch für Leute mit Midrange Karten lohnt, die bereit sind für 144hz eine Grafik in Kauf zunehmen die nicht mal das Niveau einer Xbox One erreicht. Das wirkt doch eher konstruiert und interessiert wohl nur competitive Gamer mit zu wenig Geld um vernünftige Grafikkarten zu kaufen... Jedem das Seine
Nein, das lernen wir nicht aus meinen Beiträgen. Von lohnen habe ich zu keinem Zeitpunkt gesprochen. Aber wenn Du schon mit "vernünftige Grafikkarten" kommst... was ist denn an einer GTX 1070(Ti)/Vega 56 unvernünftig? Und das "Jedem das Seine" hast Du durch den Kram davor sowieso schon genug relativiert als dass es glaubwürdig wäre. Wenn man nicht grade mehrere tausend Euro locker hat, dann wird es immer ein Kompromis werden. Wenn zum Beispiel jemand vornehmlich
E-Sports Titel spielt, dann ist es schon eine Überlegung Wert, mehr Geld in den Prozessor, und weniger Geld in die Grafikkarte zu stecken. Wenn man solche Spiele spielt und streamt (ohne Streaming-PC), dann ist es auch eine Überlegung wert, den R7 2700X statt eines i7 8700k (selber Preispunkt, keine generelle Entscheidung pro Intel) zu nehmen, weil die OBS-Streams im
Zweifel deutlich besser sind mit dem AMD Chip als mit dem Intel Chip, auch wenn dadurch die Leistung für den Streamer ein bisschen niedriger ist. Ob die Bildqualität zwingend auf einem niedrigeren Niveau als bei einer XBox One X wäre, halte ich auch für streitbar; da kommt es wieder sehr auf die Spiele an. Wenn die entsprechenden Spiele mit nur 30fps auf der XBox One X laufen, ist natürlich auch mehr Leistung für Eyecandy da.
Mich nervt dieses Pauschalisieren extrem. Ich halte auch Durchschnitte für ein schlechtes Maß um Hardware relativ zu bewerten. Meiner Meinung nach sollte man Hardware nach dem Anwendungszweck rational aussuchen und dann auch mit der Wahl glücklich sein. Glücklicherweise bietet ComputerBase immer wieder mit Spezialtests die nötigen Informationen, um nach seinen speziellen Bedürfnissen entscheiden zu können.
. In Spielen etwas schneller, das war auch das was ich überall gelesen habe. Die fehlende OC Möglichkeiten sind mir egal, ich übertakte keine Systeme.
