News Quartalszahlen: Intel verschiebt 10-nm-Fertigung erneut deutlich

[mkdr]

"Das Jahr 2018 steht im Zeichen von 14 nm" ... hä? Also so wie 2017? Und 2016? Und 2015? Und 2014?

 

[aldaric]

@RiechieMC85:

Cinebench gibt keine falschen Werte aus, dass war CPU-Z. Das wurde auch recht zügig gefixt.

Wenn schon klugscheißen, dann bitte richtig.

Quelle

 

[RichieMc85]

@RiechieMC85:

Cinebench gibt keine falschen Werte aus, dass war CPU-Z. Das wurde auch recht zügig gefixt.

Wenn schon klugscheißen, dann bitte richtig.

Quelle

Wo steht denn was von falschen Werten? Ich habe überdurchschnittlich geschrieben und nicht falsch. Der deutschen Spache bist du schon mächtig, wenn ich mal so höflich frage darf.

 

[aldaric]

Anscheinend du jedoch nicht. Cinebench hat noch nie zu hohe Werte für Ryzen ausgegeben. Weswegen auch Cinebench von den meisten Tech-Seiten als Standard verwendet wird.

Da du ja so klug scheinst und die englische Sprache verstehst, wirst du ja im hardware_unboxed Video sehen, dass er selbst von 4-5% spricht, nicht von 10%. Was seine Tests ja auch belegen. Aber vermutlich hast du das zufällig überhört.

Ansonsten kannst du ja deine Behauptungen zu Cinebench bestimmt wissenschaftlich untermauern und mit Quellen belegen.

 

[RichieMc85]

Es geht doch nicht um zu hohe Werte. Es geht darum das Ryzen bei Cinebech sehr gut abschneidet. Was aber nicht in Relation zu allen anderen Programmen/Spielen steht. Bei Cinebech hat der 1800X schon sehr gut abgeschritten. Was mich auch wieder zu der Aussage zurückführt, dass AMD damit extra Marketing betrieben hat. Leider spiegelt Cinebech keine Spiele Performance wieder. Daher kam ja auch die große Enttäuschung/Ernüchterung bei den Reviews.

 

[aldaric]

Was erzählst du nur immer wieder für einen Bullsh*t.

Eine CPU ist nicht nur zum spielen da. Ein IPC Wert ist eine feste Größe die mit Programmen gemessen wird. Diese wurde hier diskutiert und diese liegt bei ~5%, nicht bei 10% was du hier erzählst.

Außer mit einer 1080 Ti wirst du zwischen beiden CPU's keine Unterschiede feststellen, absolut keine. Die Spieleperformance war noch nie ernüchternd, sie ist mehr als ausreichend, du übertreibst dabei nur Maßlos. AMD hat übrigens mit Cinebench kein Marketing betrieben, es ist eben der Standard von Tech-Seiten, daher wird der immer genommen.

Das Spiele auf Ryzen ein paar FPS niedriger sind, liegt an den Latenzen im CPU Design, nicht an der IPC oder sonstigem. Du solltest dich wirklich dringend informieren, bevor du hier immer wieder Falschinformationen postest.

Und Enttäuschung/Ernüchterung gab es keine. AMD hat 6 und 8-Kerner Salonfähig gemacht die Leistungstechnisch absolut Konkurrenzfähig sind. Du siehst natürlich nur das Flaggschiff 8700k, welches sich noch vor den Ryzen retten kann, aber es gibt dutzende andere CPU's die eben von Intel durch Ryzen absolut zersägt wurden.

Wenn man nach dir geht, muss jeder seinen 4790k, 7700k, 7700 usw. alle sofort rausschmeißen, denn lediglich der 8700k ist noch zum Spielen geeignet.

Hör endlich auf hier ständig deine selbst konstruierten Gedankengänge hier als Fakten darzustellen. Jeder Ryzen ist mehr als stark genug um damit jedes Spiel zu spielen. Und wer noch zusätzlich Anwendungen benutzt, wird mit dem 2700x jeden 8700k auslachen. Selbst der 2600x der 100 € weniger kostet kann es da mit dem 8700k aufnehmen.

 

[stevefrogs]

Richie bezieht sich wohl auf die Gaming-Tests in diesem Artikel:
https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/

Die Diskrepanz zu den Anwendungsbenches ist eklatant und großteils auf schlechte Optimierung zurückzuführen, was auch im Fazit angesprochen wird. Auch mit CCX-Lasso wird man sicher mehr aus den Ryzen holen können und scharfe Timings sind, wie auch der CB-Artikel gezeigt hat, besonders für Ryzen vorteilhaft, auch das wurde in dem Test nicht gemacht.

Naja, wer im CPU-Limit mit einer 1080Ti auf einem unoptimierten System spielt, der kann also in nicht so gut optimierten Spielen tatsächlich 10% höhere IPC mit Coffee Lake erreichen. Halt ich zwar nicht für allzu praxisrelevant, aber der Herr Richie sieht das scheinbar anders.

Edit: "IPC" sollte man hier auch wohl in Anführungszeichen schreiben, da ja die Leistung der Ryzen möglicherweise gar nicht komplett ausgenutzt wird, weshalb für IPC üblicherweise ja auch synthetische Benchmarks wie Cinebench und Co rangezogen wird.

 

[RichieMc85]

Ach Aldaric mit dir zu Diskutieren macht keinen Sinn. Entweder kannst du nicht lesen oder verstehst nicht die Prämisse meiner Aussagen. Jedenfalls versuchst du wirklich beharrlich jede Aussage von mir umzudrehen. Respekt du musst wirklich eine Antipathie für Intel haben oder einer der neuen AMD Marketing Beauftragten sein.

Wenn ich was für Anwendungen suche Kauf ich mir nen 16 Kerner von AMD oder Intel. Wir reden hier von Gaming CPUs was bei der günstigen Preisklasse ja auch offensichtlich ist. Aber klar da Ryzen bei Spielen noch immer nicht an die 3 Jahre alte Skylake Architektur rankommt, hat das Marketing eine neue Konsumenten Schicht erschlossen. Der Gamer der Streamt und nebenbei noch Videos und Bilder rendert. Ich möchte echt gern mal eine realistische Zahl sehen wer hier in Forum was mit 8 Kernen anfangen kann.

Ich habe noch keine CPU gesehen die von AMD zersägt wird. Wieder so unreflektiertes AMD Fanboy Gewäsch. Nach meinen Erfahrungen mit dem 1800X sehe ich das halt deutlich realistisch. Gerade wenn man nicht nur die paar AAA Games zockt.


Der Steve hat das schon eher Verstanden was ich die ganze Zeit impliziert habe. Mir geht es nicht darum Ryzen schlecht zu machen. Ich kann hier nur den Quatsch nicht mehr lesen das Ryzen der neue Athlon XP/64 wäre. AMD hat noch immer nicht mit Intel komplett aufgeschlossen geschweige denn Intel überholt. Man sollte wohl mal auf dem Teppich bleiben. Wenn ich hier mache richtig verstehe kann Intel den Laden zu machen wenn Zen2 kommt.

Aber so langsam habe ich echt mal Bock mir den 2700x zu bestellen wenn ich Urlaub habe. Dann kann ich mich davon überzeugen. dass der 2700X so toll ist. Vielleicht egalisiert er dann das Trauma was ich noch vom 1800x habe

Nachtrag: Danke für den Test, kannte ich noch garnicht. Meinte zwar einen anderen aber mit der PCGH sind es jetzt schon 3 mit den gleichen Erkenntnissen.

 

[Taxxor]

Ach Aldaric mit dir zu Diskutieren macht keinen Sinn. Entweder kannst du nicht lesen oder verstehst nicht die Prämisse meiner Aussagen. Jedenfalls versuchst du wirklich beharrlich jede Aussage von mir umzudrehen.

Du sagtest unmissverständlich, dass die IPC nicht 5% sondern 10% höher sein müsse, weil Intel bei Taktgleichheit in Spielen 10% besser ist.
Und das Stimmt eben nicht, weil dieser Vorsprung nicht nur von der IPC der CPU kommt, sondern ebenso von der RAM Latenz.

Aber klar da Ryzen bei Spielen noch immer nicht an die 3 Jahre alte Skylake Architektur rankommt, hat das Marketing eine neue Konsumenten Schicht erschlossen.

Nur komisch, dass der 2700X hier gleichauf mit dem 7700K ist, bei den Frametimes sogar 6% vor ihm liegt.

Leider spiegelt Cinebech keine Spiele Performance wieder. Daher kam ja auch die große Enttäuschung/Ernüchterung bei den Reviews.

In der Tat hängen die beiden Werte nicht zusammen, deshalb ist die Spieleperformance mit Ryzen 2 auch um 12% gestiegen, während der CB Singlescore nur um 2,5% gestiegen ist.
Jene 2,5% sind es übrigens auch, die AMD selbst(offiziell 3%) und auch Computerbase im Test als IPC Verbesserung anführt.
Und genau über diese Messmethodik wurden auch die 3,5% Unterschied zum 8700K gemessen.

 

[aldaric]

Respekt du musst wirklich eine Antipathie für Intel haben oder einer der neuen AMD Marketing Beauftragten sein.

Da hab ich mich sogar auf dem Bodeln kringeln müssen als ich das gelesen hab von dir.

Du hast ein extremes Verständnis und Leseproblem.

Niemand bestreitet das der 8700k in Spielen 5-10% vorne ist, wenn er mit einer 1080 Ti gepaart ist. Dein Problem ist jedoch, dass du IPC an Spielen festmachen möchtest, was nicht gemacht wird. IPC ist eine feste Größe in den Reviews und wird in der Regel mit Cinebench oder anderen synthetischen Anwendungen festgestellt.

Das CPU's nicht nur für Spiele da sind und du aber nur dort deine Argumentation irgendwie durchkloppen kannst, auch wenn du immer noch absolut falsche Werte nutzt, ist leider dein Problem.

In etlichen Themen ging es nie um Spiele, trotzdem hast du der Welt weis machen wollen, dass der 8700k 20-30% @ Stock schneller ist, was einfach ein Märchen ist.

Jeder der nur eine 1070 hat, wird im Blind-Test keinen Unterschied zwischen einem 8700k oder einem 2700x feststellen können.

Dazu kommt das die Leute hier immer über den Querschnitt aus Spielen und Anwendungen sprechen, du aber einfach nichts davon verstehst, oder nicht akzeptieren willst das dein 8700k im Vergleich zum 2700x in vielen Anwendungen eine Krücke ist.

In vielen Anwendungen muss der 8700k sich ja schon strecken um den 2600x zu schlagen und die CPU kriegt man für ~210 €.

Ich weiß nicht wo dein Problem grundsätzlich ist. Die Leute können Benchmarks lesen und halten den 2700x im direkten Vergleich (Querschnitt aus Anwendungen und Spielen) für die bessere CPU, da hat jeder seine Meinung, aber warum du hier im Forum immer wieder versucht den Leuten zu erzählen das sie ohne 8700k keine Spiele spielen können ist mir wirklich schleierhaft.

Ich weiß nicht ob du dir noch den 8700k Kauf schön reden musst, da es dich innerlich zerreißt das andere jetzt eine andere CPU vorziehen könnten, aber deine Ignoranz gegenüber Fakten, die auch dein Steve in den Videos schon dargestellt hat, ist wirklich amüsant.

Mit dem 2700x kann man auf ein paar % Spieleperformance verzichten, der 8700k wird deswegen keine 2 Kerne und 4 Threads in anderen Bereichen ausgleichen können.

 

[MK one]

@RichieMC85
Du hast nen Trauma vom 1800X ? worin bestand das denn ? von 5 Fps weniger im Vergleich zu was ? gab s da schon den 8700K ?
glaube kaum - ohne den 1800x und die anderen Ryzen hätteste den 6 Kerner im Mainstream noch lange nicht gesehn und hättest 600 - 800 Euro für löhnen dürfen ..

Als Spielkind bleib halt bei Intel , nächstes Jahr werden die Karten nochmal neu ausgeteilt , Intel mußte die 10 nm CPU s zu x ten mal nach hinten verschieben während AMD mit 7 nm und TSMC + GF als Auftragsfertiger offenbar noch voll im Zeitplan liegen - ändert sich das nicht wird der 8700k nächstes Jahr in der Tat von ner AMD CPU " zersägt " werden , erst recht wenn GF Äußerungen zu 7 nm mit 5 Ghz Takt zutreffen ( ohne OC !!)

Wobei ich eher denke das , um den Energieverbrauch zu senken der Standardtakt irgenwo bei 4 Ghz landen wird und nur der Boost bis 4,6 bzw 4,8 Ghz gehen wird , womöglich wird die Kern Anzahl auch auf 12 erhöht ( Starship soll 48 Kerne haben - 4 Die s a 12 Kerne ? , Epyc hat 4 Dies a 8 Kerne = 32 )

 

[xexex]

Dazu kommt das die Leute hier immer über den Querschnitt aus Spielen und Anwendungen sprechen, du aber einfach nichts davon verstehst, oder nicht akzeptieren willst das dein 8700k im Vergleich zum 2700x in vielen Anwendungen eine Krücke ist.
….
Mit dem 2700x kann man auf ein paar % Spieleperformance verzichten, der 8700k wird deswegen keine 2 Kerne und 4 Threads in anderen Bereichen ausgleichen können.

Dein Problem ist nur, dass deine Meinung festgefahren und einseitig ist, was jegliche Art einer sinnvollen Diskussion unmöglich macht. Auf der einen Seite sind ein paar % gleich einer Krücke, auf der anderen Seite sind es doch nur irrelevante paar %. Du solltest dich mal selbst hören.

Langsam geht es aber auf den Nerv, dass man in jedem Thread nur noch diese sinnlose Diskussion lesen muss.

Als Spielkind bleib halt bei Intel , nächstes Jahr werden die Karten nochmal neu ausgeteilt , Intel mußte die 10 nm CPU s zu x ten mal nach hinten verschieben während AMD mit 7 nm und TSMC + GF als Auftragsfertiger offenbar noch voll im Zeitplan liegen

Die interessante Frage wäre auf welche Probleme Intel bei der Fertigung gestoßen ist und was GF besser oder anders gemacht hat. Intel hat was die Fertigung anbetrifft, lange Zeit mindestens 2 Jahre Vorsprung auf die Konkurrenz gehabt. Auch jetzt wird die Fertigung von GF nicht "besser" als die von Intel sein, auch wenn man sie 7nm genannt hat, sondern bestenfalls gleichwertig. Trotzdem verwundert es, wenn Intel damit plötzlich so viel Probleme hat und die Konkurrenz anscheinend alles richtig gemacht hat.
https://www.semiwiki.com/forum/content/6713-14nm-16nm-10nm-7nm-what-we-know-now.html

Um darüber zu diskutieren ist es hier aber eher das falsche Forum. Mehr Informationen zur Intel 10nm und GF 7nm Fertigung gibt es hier:
https://www.semiwiki.com/forum/content/7191-iedm-2017-intel-versus-globalfoundries-leading-edge.html
https://forums.anandtech.com/threads/intel-10nm-and-gf-7nm-at-iedm-2017.2523567/

 

[tek9]

Bei reinen Spielen sind es knapp 10%. Hab gerade die PCGH Print hier liegen mit dem gleichen Ergebnis. Es tut mir leid das deine AMD Traunwelt nicht perfekt ist.

Mit welchen Games hat PCGH gebencht?

CB hat sich die Mühre gemacht und relativ aktuelle Titel gebencht, wo es am ehesten Sinn macht eine aktuelle CPU einzustezen.

Nochmal zum aufmerksamen lesen:

https://www.computerbase.de/2018-04...amm-total-war-warhammer-speicheroptimierungen

Mit schnellem RAM legen beide CPu kräftig zu. Ryzen skaliert allerdings besser. Wer eine 1080ti hat, wird sicherlich eher bereit sein den Aufpreis für extrem schnelle Sticks zu bezahlen und bekommt sage und schreibe 3-10 Prozent mehr FPS mit dem 8700K.

Wenn ein 2700X 60fps liefert, ist der 8700K also 1,8- 6fps schneller

Mit einer 1080ti wohl gemerkt.

Auch wenn eingefleischte Intel Fans nun diese 3-10 Prozent mühselig heraus arbeiten, scheint Intel dieser minimale Abstand nicht zu behagen. Ansonsten würde es wohl keine Pläne geben CFL nochmal mit acht Cores in den Markt zu bringen:

https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-16-april-2018

Bis das passiert herrscht quasi Parität. Wenn den dann CFL mit acuht Cores kommt, senkt AMD die Preise dementsprechend und für alle User ohne 1080ti wird Zen+ nochmal etwas interessanter. Das Zen 2 dan bereits vor der Tür steht,macht es für Intel nicht besser.

Icelake ist heftig verspätet und es wird dann 2019 zum Wettrennen Zen+ in 7nm vs Icelake in 10nm kommen.

Ich bin gespannt

 

[aldaric]

Dein Problem ist nur, dass deine Meinung festgefahren und einseitig ist,

Festgefahren ist da gar nichts. Keiner streitet hier in den Themen die 5-10% Spiele-Leistung ab. Richie will uns allen zwar erläutern das es 20-30% sind, was halt nicht stimmt.

5-10% langsamer in Spielen, 10% schneller in Anwendungen. Daraus macht Richie hier im Forum: Spiele unspielbar, für Anwendungen kauft man sich ne 16 Kern CPU.

 

[Rage]

Weil mich auch stört, dass überall geschrieben wird, der Unterschied zwischen einem R7 2700X und einem i7 8700k würde nur mit einer GTX 1080Ti auffallen (können), möchte ich noch meine zwei Cent dazugeben: Es gibt seit einigen Jahren den Trend zu Bildschirmen mit hohen Bildwiederholraten. Wer ein Spiel mit einer bestimmten Menge an fps spielen möchte, der bewegt im Notfall auch die Regler mal nach links. Wer ein bisschen probiert und testet kann gut herausfinden, welche Einstellungen welchen optischen Nutzen haben und wie viel Leistung die relativ kosten. Die CPU-Last fällt da in aller Regel deutlich größer aus als bei den üblichen 60Hz Paneln. Für Leute mit solchen Bildschirmen sind die CPU-Tests in 720p in aller Regel auch goldwert; da kann man nämlich ganz genau sehen, wie viele Bilder pro Sekunde welcher Prozessor schafft (natürlich unoptimiert / unübertaktet). Für mehr sind die Tests aber denke ich nicht geeignet, Zukunftssicherheit aus solchen Tests rauslesen zu wollen ist denke ich vermessen, da die Softwareentwicklung für die nächsten Jahre nicht so klar vorhersehbar sein dürfte.

Und zum Coffee-Lake 8-Kerner: Ja, der 8700k lässt sich besser übertakten als ein 7700k, das liegt vermutlich an der besseren Fertigung. Dabei wird er aber auch zu einer ziemlichen Saufziege und braucht grob 200W-250W. Angenommen alles skaliert linear (vermutlich ein kleines bisschen besser, wenn man i7 7700k gegen 8700k anschaut), dann wären das 300-375W für einen übertakteten 8-Kerner Coffee Lake. Definitiv ungünstig für einen nicht-verlöteten Prozessor und auch ansonsten meiner Meinung nach eher als Spielerei zu bezeichnen.

 

[xexex]

5-10% langsamer in Spielen, 10% schneller in Anwendungen. Daraus macht Richie hier im Forum: Spiele unspielbar, für Anwendungen kauft man sich ne 16 Kern CPU.

Und wo unterscheidet sich diese Aussage von deinen Behauptungen, wonach 10% mal irrelevant und mal gleich einer Krücke gleichen?

Man kann es langsam nicht mehr hören. In jedem Thread das gleiche Gelaber. Egal ob es um Bilanzen, Fertigungstechnik, Mainboards oder SSDs geht, in 10 Threads gleichzeitig wird über 5% CPU Leistung hier und 3% CPU Leistung dort in irgendwelchen theoretischen Benchmarks dauergespammt.

 

[aldaric]

Ich geb dir doch in der Regel absolut recht. Es ging ja auch eher um IPC Werte die hier in den Diskussionen verglichen wurden, die er dann anhand von irgendwelchen Spielen ableiten wollte und daraus 20-30% machen wollte. Das kann man so halt nicht stehen lassen.

Da sich die Foren hier aber grundsätzlich so entwickeln, und hier schon viele Themen durch Richie leiden mussten, gewöhnt man sich entweder dran, oder meidet das Forum.

 

[DonL_]

Komm mal runter xexex, Intel hat im Moment die Probleme mit der Fertigung, weder bei GF, TSMC oder Samsung gibt es diese Hinweise, also warten wir doch mal ab, was dieses und Anfang nächstes Jahr passiert, du willst ja auch Probleme bei den nicht Intelfertigern herbei reden, ohne einen einzigen Beleg!

 

[tek9]

Weil mich auch stört, dass überall geschrieben wird, der Unterschied zwischen einem R7 2700X und einem i7 8700k würde nur mit einer GTX 1080Ti auffallen (können), möchte ich noch meine zwei Cent dazugeben: Es gibt seit einigen Jahren den Trend zu Bildschirmen mit hohen Bildwiederholraten. Wer ein Spiel mit einer bestimmten Menge an fps spielen möchte, der bewegt im Notfall auch die Regler mal nach links.

Wobei anzumerken sei das es auch möglich ist die Regler nach links zu ziehen die der CPU weniger Leistung abverlangen

Es tellt sich auch die Frag der Sinnhafigkeit eine 1060/70 oder Vega56 mit einem 2700X/8700K zu paaren wenn man ein 144hz Display sein eigen nennt und dieses möglichst ausreizen will.

Mit Medium Presets ist die Grafik ggf sogar schlechter als mit den Gerätschaften die ich im Moment in meiner Signatur stehen haben

 

[pcblizzard]

D.h. wir haben nun generell bis 2019 eine Flaute im PC Markt. [...]

Wenn ich mich so 20 Jahre zurückerinnere dann war so eine "Flaute" damals normal.