News Radeon-Chef: High-End-Grafikkarten sind für AMD weiterhin kein Thema

[WoFNuLL]

Das Problem bei AMD ist seit jeher vielschichtig ... zum einen kann AMD eine Sache nicht und das sind Treiber ... da wird bei jeder GPU Generation richtig reingeschissen und das "Produkt" reift dann über die nächsten JAHRE! beim Kunden bis es irgendwann sein volles Potential hat ... das war biserh in jeder GPU Gen von AMD der Fall ... und sorgt dafür das selbst Karten die für das gleiche Segment ausreichend Leistung haben zum Teil 1-2 Segmente Schlechter Performen aber 1-3 Jahre Später im Direkt vergleich aufeinmal gleichziehen oder überholen.

Das andere Problem ist Feature Parität mit NVIDIA, und da geh ich erstmal "Nur" auf HW Features ein ... die GPGPU Lösung von AMD ist seit jeher CUDA unterlegen, nicht Kompatibel ( schuld liegt aber hier bei NV ) und wird darum schon von Käufern in dem Bereich geschmäht. Ähnlich verhält es sich bei dem Raytracing von AMD was immernoch eine Generation hinter NVIDIA ist und sich immernoch anfühlt wie 3 Generationen Rückstand ... auch hier abschreckend im direkten Vergleich für Kunden.

Dann gibt es den Punkt Extras & Gimmicks noch, welches von NVIDIA dezent aus "Langeweile" bespielt wird, in Bereichen wie Audio / Streaming / Video / usw. fehlt AMD lange das passende Gegenstück ... und man muss das mal sagen wie das ist, wenn der kram genutzt wird wechselt keiner die Plattform auf eine wo es das nicht gibt oder die Lösung so dermaßen schlecht ist das es nur peinlich ist darüber nachzudenken.

NVIDIA hat soviel Programme und Services mit der eigenen Hardware verzahnt bzw. integriert das zu manchem Zeitpunkt selbst richtig gut Hardware von anderen Herstellern ( Monitore mit G-Sync ) gleichmal nicht annähernd so gut mit AMD funktioniert haben.

NVIDIA hat sich ein Quasi Monopol geschaffen und dafür gesorgt das es Konkurrenten sehr viel schwerer haben. Die gute Nachricht ist: Nvidia ruht sich auf ihrer Marktführerschaft aus, verlagert ihre Kernkompetenz Richtung AI im Business Umfeld und verärgert Kunden mit Mondpreisen, weil sie einfach an vielen Bereichen alternativlos sind.

AMD kann / muss / sollte in der nächsten Generation DEFINITIV! in den direkten Preiskampf gehen und in den Klassen wo sie Konkurrieren auch entsprechend eingepreist sein ... eine 8800 XT(X) sollte es Performance und Preistechnische mit einer 5080 aufnehmen können, und wenn das nicht langt und es nur für eine 5070 reicht, dann sollte der Preis angepasst werden, weil das Ziel dann nichtmehr ist eine 5080 zu schlagen ... das war schon der Fehler in der 7000er Generation gewesen, ja die Karten waren Günstiger als eine 4080 Super / Ti whatever, brachten aber die Leistung von karten auf Niveaueine 4070 ...

Es ist letzten Endes eh nur eine Frage der Zeit bis die AI Bubble Platzt oder mit fähigen NVIDIA Konkurrenten geflodded wird und NVIDIA sein altes Standbein eventuell wieder ordentlich pflegt, es ist hoffentlich genug Zeit für AMD hier den Rückstand wieder aufzuholen und sich wichtige Marktanteile zurückzuholen.

 

[Stanzlinger]

Gnaz schwach von AMD. So hat Nvidia weiter die Möglichkeit High End für 1500€ und viel mehr zu fordern

 

[Quidproquo77]

Da hat jemand total vergessen, dass AMD sehr wohl eine Konkurrenz für die 4090 auf dem Tisch liegen hatte, nur nie veröffentlicht hat, aus den oben genannten Gründen.

Jetzt wird es aber wild. Welche Karte soll das denn gewesen sein? AMD hatte gar nichts auf dem Tisch liegen, jedenfalls nichts wovon ich oder du mit angrenzender Sicherheit sagen kann, sie hätten etwas in diese Richtung entwickelt.

Zu teuer, zu groß, zu durstig.
Alles, was der normale Anwender nicht will.

Kauf dir eine RTX 4090, undervolte sie und limitiere sie auf 300W.
Ist noch genauso schnell, Problem erledigt. Das hätte bei der Performance mit einer Karte 30-50% überhalb der 7900XTX nicht funktioniert, mal abgesehen davon, dass die 4090 nicht der Vollausbau ist und Nvidia noch 10-15% hätte drauflegen können.

Ich bin auch dafür, dass die Entwicklung gezielt auf die breite Mittel bis Oberklasse fokussiert wird.

Von Oberklasse würde ich bei 4096 Shadern aber nicht sprechen wollen. Das ist dann schon viel mehr Mittelklasse. Oberklasse wäre das diese Generation gewesen.

Somit kann man sich auf ein effizienteres Design für diese Produktpalette festlegen, und muss nicht eine Entwicklung bis zur Kotzgrenze vorantreiben und diese dann mit irgendwelche Stückelungen in kleinere Häppchen zerlegen....

Es lassen sich vor allem Kosten/Personal sparen. Mit der Effizienz hat das nun aber gar nichts zu tun.
Unterm Strich hast du kein substanzielles Argument und folgst weitestgehend den Marketingaussagen, bzw. übernimmst diese.

 

[lynx007]

AMD muss, ob High-End oder nicht, auf technischer Seite den Rückstand zu Nvidia wettmachen, insbesondere, was Techniken wie Raytracing und Supersampling angeht, um den Anschluss nicht zu verlieren und auch Spieleentwickler zu überzeugen.

Also auch wen mehr RT, SS performance schöne wären, das das der Grund sei das sie so abkacken beim abverkauf halte ich dann coh für äußerstfragwürdig!

Gutes beispiel das es verdeutlich, Wukong mit der neuestne Unreal Engine. Wunderschönes Spiel. Aber damit man Ambient Oclusion, klassises Rendern deaktiveren kann, RayTracing anschalten kann, und zwar so, das ein qulitativer Mehrwert entsteht, dafür brauche ich eine 4090! Liebes CB team! Auf den Gaul soll AMD mitdraufspringen, anstatt sich auf rasterrizing zu konzentrieren? Sorry, aber ganu das halte ich für nen Trugschluss. Mir als Gamer ist nur wichtig was hinten auf meinen Bildschirm raus kommt. So schön "Pathtracing" auf Screenshots aussieht, so nett die Vorteile für Grafiker und Entwickler ist, so klein und teuer ist der Mehrwert für die Spieler.
Das RT der 1. 2. nv gen ich praktisch heute schon technisch derart überholt, das es sich praktsich nicht dort nutzen kann, wo auch ein Grafischer Mehrwert rauskommt. Und wen ich RT 2024 einschalten will, und zwar so das es einen grafischen mehrwert habe, dann braucht man oft eine 4090 inkl fakeframes... und auf den Zug soll AMD draufspringen why?

Auch habe ich nichts von irgendwelchen Fakeframes.... Mir als spiele sinder hochwertige minfps wichtig. sprich Spiele wie Wukong flüssig spielen zu können, in toller grafi. und das scheint nach wie vor die beste option zu seine, RT auszuschalten und zwischen mid und high settiung auszutarieren...

Warum hat sich 7xxx so schlecht verkauft? Wohl eher aufgrund von allgmeeine Leistungsstagnation und sinkender effizens.

JA, DLSS hat was... und da ist auch für AMD noch potenzialll... insbesondere wen dann Grafikatefakte und Flimmer- wie auch Matschtexturen endlich der vergangenheit angehören. Aber Pathtracing... pffff. ich will zumidnest keinen Gebrauchtwagen preis fürn GPU upgrade bezahlen... welches dann nach 2 Jahren fürs aktuele PT wieder zu langsam ist.... Und das wollen die PS und XBOX besitzer genauso wenig? und das hat nen Marketshare von wieviel % wieder? Selbst wen ich den Kuchen einfahc mal grob und fair durch 3 Teile, hat AMD dort einen Marktanteil von 66%! das heist, wieviel potenziel verkaufte Spiele laufen udn müsen auf einer AMD GPU laufen liebes CB Team?

Ja kann man versuchen zu trennen. Hat ja nichts mit Desktop zu tun. Aber stimmt das so? Gibt es irgend ein Spiel welches nicht auf PS oder XBOX läuft bzw laufen muss? Die dürfen ja auch gern zu 100% auf ner Quadro desingt worden sein. Laufen muss es schluss endlich trotzdem weiter auf einer "Radeon"... Also mit Zug wegfahren ist schwer... den Ohne Passagiere, welche Zug soll da davon fahren? So einfach ist das dann doch nicht denke ich. Und daher weiß ich auch als Desktopnutzer, solange AMD GPUs so schnell wie iene Konsole sind, kann nv sonst wo hinfahren, bringt nur ihnen wiederum nicht viel. Mir wohlgemerkt auch nichts, wen ich um das effektiv zu nutzen nen "Gebrauchtwagen" kaufen muss!

Ich hoffe selbst auf ne gute 8000 serie von AMD. Schon allein wegem den Wettbewerb. Aber wegfahren tut da gar ncihts. NV verkauft ohnhin nur noch über AI und wir bekommen die krümel ab. Mir würde es schon reichen wen es ab 200 wieder ein GPU gibt mir der man konstant über 60 FPS bei aktuellen titeln kommt, ohne Fakeframes. Dann können die auch gerne noch GPUs mit Fakeframes für Gebrauchtwagenpreise dazu ballern.

 

[Daggy820]

Mhh, ich bin mit meiner 4080 und genauso mit meiner 7900XTX mehr als zufrieden. Davor hab ich mit nem Kollegen meine 3080 gegen eine 6800XT getauscht da die für mich persönlich einfach das bessere Produkt war.
Mir persönlich ist es vollkommen egal ob NV oder AMD, ich kauf das was mich reizt und mir gerade gefällt.#
Ob eine 5080 oder eine 8900XT/XTX in Zukunft die Spiele berechnet entscheidet da eher der Preis den ich bereit bin zu zahlen.
In meinem Bekanntenkreis sind viele AMD Gpu´s der 6000er und 7000er Serie unterwegs und eigentlich niemand hat Probleme damit, ich versteh also nicht wieso immer noch auf den angeblich schlechten AMD Treibern rumgehackt wird.
Manchmal denke ich das hier in den Technikforen ist das so mit dem Namen wie bei Kraftfahrzeugen, ich kenne Leute die behaupten wenn man keinen Mercedes fährt ist man automatisch Bürgergeldempfänger.
Ich denke für viele ist Nvidia nur ein Statusobjekt, abwohl sie bei AMD eine mindestens gleichwertige Karte für weniger Geld bekommen würden , könnten das viele mit ihrem Stolz nicht vereinbaren keine einzubauen.

 

[Zoba]

Viele tun hier so, als hätte AMD gar keine Treiber und man müsste als Nutzer jedes Mal bangen, dass jemand nach Wochen mal ein Spiel zum laufen bringen würde. Keine Ahnung was ihr alle habt und wann ihr das letzte Mal eine AMD-Karte verbaut habt. Aber das ist nicht Intel Arc. Da läuft tatsächlich alles einfach so und bietet nahezu das gleiche Featureset, bis auf die Leistung bei RT und Cuda.
Das ist für die drei Raytracingspiele, die es umgesetzt haben und bei 4k nur mit DLSS und ner 4090 laufen ja ganz toll und auch die Leute die zuhause Cuda für KI-Gedöns brauchen und nicht Amuse nutzen wollen ganz nett.

Aber als Nutzer kann ich euch sagen. Die Dinger laufen auch. Auch unter Linux. Auch mit FSR3.1 bei z.B. sowas wie Ratchet & Clank. 1000€+ für GPUs ist sowieso schon ein Brett und fernab dessen, was die meisten Leute bereit sind zu bezahlen. Klar hätte ich auch gerne mehr RT und nen direkten 4090-Konkurrenten. Aber noch lieber bezahl ich Jensen keine neue Lederjacke.

 

[Sturmwind80]

Na dann kann ich mich ja auf meine 5090 freuen, ohne schauen zu müssen, ob AMD auch was in dem Bereich rausbringen will.

Preislich wird man dann allerdings in den sauren Apfel beißen müssen, wenn es keine Konkurrenz gibt.

 

[CadillacFan77]

Und bei den Prozessoren entscheiden sich diese "hirnlosen Smartphone-Zombies" plötzlich für AMD Produkte und nicht für Intel? Genau. Weil sie dort das bessere, beliebtere Gaming Produkt finden, da AMD die letzten Jahre durchgängig einfach abgeliefert hat und effizient ist.

Tun sie aber eben nicht. Stand heute hat AMD im Desktop CPU Bereich gerade mal 33% Marktanteil. Das ist zwar rund 10% mehr als vor ZEN, aber nicht wirklich deutlich mehr. Und nur 3% mehr als zu Bulldozer Zeiten 2013....

Deutlich mehr als die Hälfte kauft immer noch "Intel inside". Egal wie gut die Produkte sind.
Bei den Notebooks sind es sogar die Hersteller, die nur sehr wenige AMD Notebooks überhaupt bauen.

Das spricht schon dafür, dass sich die grosse Masse eben doch von Namen und Marketing mehr beeinflussen lässt, als von besseren Produkten.

Wir reden hier nicht von Datacenter, dort sieht es mittlerweile besser aus, obwohl ja genau diesem Segment eine höhere Trägheit nachgesagt wird.

 

[Hatsune_Miku]

Ich hoffe das dann wenigstens noch ein Refresh der RDNA3 Highendkarten in form einer 7950XTX und einer 7950XT kommen wird. Die 24GB meiner XTX will ich jedenfalls nicht mehr missen, und für das doppelte ne NV dir mir absolut 0 mehr bietet, nee danke.
Vrchat liebt Vram, was man auch sieht das gut 2 GB schon vom Ram dafür genutzt wurden

 

[heroesgaming]

Da hat jemand total vergessen, dass AMD sehr wohl eine Konkurrenz für die 4090 auf dem Tisch liegen hatte, nur nie veröffentlicht hat, aus den oben genannten Gründen.
Zu teuer, zu groß, zu durstig.
Alles, was der normale Anwender nicht will.

RTX 4090 und besonders deren Vorgänger RTX 3090 waren doch im Prinzip genau solche Karten, wenigstens im Werkszustand. Verkauft haben sie sich für ihre Klasse aber sehr gut. Und dem Absatz der übrigen Palette werden sie kaum geschadet haben. Dass Nvidia seit vielen Jahren immer die Spitze für sich beansprucht und dort keine Konkurrenz besitzt, hat ihnen ganz eindeutig nicht geschadet.
Wenn es sich für AMD nicht lohnt, damit zu konkurrieren, kann das eigentlich nur den Grund haben, dass ihr Standing am Markt mittlerweile zu schlecht ist.

Ich bin auch dafür, dass die Entwicklung gezielt auf die breite Mittel bis Oberklasse fokussiert wird.
Somit kann man sich auf ein effizienteres Design für diese Produktpalette festlegen, und muss nicht eine Entwicklung bis zur Kotzgrenze vorantreiben und diese dann mit irgendwelche Stückelungen in kleinere Häppchen zerlegen, die dann öfters gerne mal suboptimal wirken, weil man z.B. zu wenig Shadereinheiten etc. dann wieder durch viele zu hohe Taktraten als Zwischenlösung wieder einrenken muss.
Hälfte hiervon, viertel davon, dazu dann 20% mehr Takt, passt schon irgendwie halbwegs, aber nicht so wirklich gut.
Würde man das jetzt mal alles besser für die jeweiligen Podukkategoerien und Leistungsklassenabstände zueinander besser durchdenken und zusammenbasteln, wären auch durchweg effiziente und trotzdem leistungsstarke Gegenparts zu NVidia möglich.

So ein Vorgehen wird letztlich ja nur dann notwendig, wenn man das Geld für verschiedene Chipdesigns und Masken nicht investieren will oder kann (wobei ich denke, dass AMD schon könnte, wenn sie wollten). Ein gezielter Fokus auf "optimale" Produkte für die breitere Mittelklasse also letztendlich nicht mehr als ein Sparkurs - und der Blick auf RDNA2 und RDNA3 zeigt ja im Prinzip, dass dies nicht explizit gewollt ist, sonst hätten RX 6900 XT und RX 7900 XTX auch nicht existieren müssen. "Gut geschnittene" Mittelklasse-Chips müssen High-End und co. nicht ausschließen.

Und auf keinen Fall wegen wenige Prozentpunkte dieses alles wieder opfern.

Okay, genau das hat man mit RDNA3 ja getan und das war eindeutig ein Fehler, insofern kann man das sicherlich so sehen. Allerdings war das Problem hier weniger die Leistungsfähigkeit der Karten selbst als vielmehr ein verfrühter Konzeptwechsel.

Wichtig wäre auch, dass in den Treibern mehr Spielraum vor allem nach unten wäre, um die Spannung, Leistungsaufnahme etc. noch weiter optimieren zu können.
-6% bei meiner Radeon 6700XT sind geradezu lächerlich.
Wenn ich die Spannung senke, bringt das auch kaum bis nichts, weil die Karte immer volle Kanne Saft zieht.
Das muss dringend besser werden, die Karte könnte sicher mit maximal 180 Watt laufen, ohne wirklich langsamer zu werden..

Die Software-Seite will AMD in den kommenden Jahren ja verstärkt fokussieren. Dieser Schritt kommt aber leider spät und wird noch später Früchte tragen. Bis dahin kann man schwerlich bei ausschließlich mittelschnellen Designs bleiben und mehr und mehr an Boden verlieren. Die Trendwende muss bereits eingeleitet werden, bevor Features und Software aufgeschlossen haben, denn das dauert zu lange. Nvidia ist am Gaming-Markt zwar immer weniger interessiert, das Geforce-Team an sich scheint aber nach wie vor Ehrgeiz zu besitzen - anders ist der kontinuierliche Strom nützlicher Features bei bereits großem Vorsprung kaum zu erklären.

NVIDIA hat sich ein Quasi Monopol geschaffen und dafür gesorgt das es Konkurrenten sehr viel schwerer haben. Die gute Nachricht ist: Nvidia ruht sich auf ihrer Marktführerschaft aus, verlagert ihre Kernkompetenz Richtung AI im Business Umfeld und verärgert Kunden mit Mondpreisen, weil sie einfach an vielen Bereichen alternativlos sind.

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass Nvidia sich ausruht. Ja, sie haben die Preise rigoros angezogen. In Sachen Leistung, Effizienz und Features werden aber nach wie vor ordentliche Schritte gemacht.

AMD kann / muss / sollte in der nächsten Generation DEFINITIV! in den direkten Preiskampf gehen und in den Klassen wo sie Konkurrieren auch entsprechend eingepreist sein ... eine 8800 XT(X) sollte es Performance und Preistechnische mit einer 5080 aufnehmen können, und wenn das nicht langt und es nur für eine 5070 reicht, dann sollte der Preis angepasst werden, weil das Ziel dann nichtmehr ist eine 5080 zu schlagen ... das war schon der Fehler in der 7000er Generation gewesen, ja die Karten waren Günstiger als eine 4080 Super / Ti whatever, brachten aber die Leistung von karten auf Niveaueine 4070 ...

Ich habe keine Ahnung, woher dieser Eindruck stammt - eine 7900 XTX konkurriert im Schnitt absolut mit einer RTX 4080 (Super). Ja, es gibt Ausreißer nach unten, die gibt es aber (seltener) auch für Geforces. Der Rest dieses Abschnitts ist schlicht eine Selbstverständlichkeit, natürlich muss ein Produkt sich im Preis an gleichwertigen Alternativen orientieren - und so wird es auch gemacht Oo

Als größeres Problem würde ich eher beschreiben, dass AMD sich preistechnisch in Nvidias Windschatten gestellt hat, während man sicher günstiger hätte sein können, so denn gewünscht.

Es ist letzten Endes eh nur eine Frage der Zeit bis die AI Bubble Platzt oder mit fähigen NVIDIA Konkurrenten geflodded wird und NVIDIA sein altes Standbein eventuell wieder ordentlich pflegt, es ist hoffentlich genug Zeit für AMD hier den Rückstand wieder aufzuholen und sich wichtige Marktanteile zurückzuholen.

Es deutet derzeit nichts darauf hin, dass AMD einfach so und "in Ruhe" aufholen kann. Nvidia verhält sich nicht wie Intel. Die Fortschritte von Turing auf Ampere und von Ampere auf Ada waren durchaus substanziell, nur die Preisanstiege (besonders auf Ada) waren ärgerlich und haben den Fortschritt etwas aufgefressen, indem sie die Segmente nach oben verschoben haben.
Und "fähige Konkurrenten" im Markt für Beschleunigerkarten werden Nvidia wohl eher zu mehr Investitionen in diesen Bereich treiben, eher nicht zur Refokussierung auf andere Geschäftsfelder.

AMD wird daher ohne Zweifel enorme Anstrengungen unternehmen müssen, in Software und Hardware, um sich auch nur ansatzweise Boden zurückzuerobern, denn die Konkurrenz schläft eben ganz klar nicht. Sie nutzt ihre Vorherrschaft aus, ganz klar, aber wir sehen keine Sandy Bridge-Bulldozer-Situation.

 

[felixyz]

Schade drum. Eine Highend-Grafikkarte wie eine RTX 4090 ist selbstverständlich ein Nischenprodukt für Enthusiasten. Wenn allerdings ein neuer Rechner in 2025 angeschafft werden soll und der persönliche Anspruch "das Beste was aktuell geht" lautet, dann wird eben wieder Jeder zu NVIDIA Produkten greifen.

 

[Piak]

Denselben Fehler hat AMD bei ihren CPU's auch schon gemacht und sind fast Pleite gegangen.

 

[bensen]

https://technical.city/de/video/GeForce-RTX-4090-vs-Radeon-RX-7900-XTX
NV 450W AMD 355
https://technical.city/de/video/Radeon-RX-7900-XT-vs-GeForce-RTX-4080-Ti
NV 400W AMD 315

Du hast Recht.
NV hat weniger Verbrauch.

Erzähle noch ein paar Märchen. 4080 TI? Ist klar. Und ne 7900XT ist gerade mal auf 4070Ti Super Niveau.
Vielleicht einfach Tests hier lesen anstatt auf dubiosen Seiten nach Bestätigung deiner abstrusen Thesen zu suchen.

 

[lynx007]

Persönliche Erfahrungen zeigen einfach immernoch, dass Nvidia als DIE Gamer Grafikkarten gesehen werden. Eine AMD Karte kaufen? Daran wird nicht mal ein Gedanke verschwendet. Viele kennen nichtmal den Namen AMD in Zusammenhang mit Gaming Grafikkarten.

So ein Quatsch! Wen AMD liefter, wird auch AMD gekauft. Das war schon immer so, und wird auch immer so sein. Aber solange immer auf eine tolle Gen, 5 folgen die "mehhh" sind, bist du auch nicht an der Spitze.

https://www.computerbase.de/news/gr...ten-sind-fuer-amd-weiterhin-kein-thema.89541/

Bis zu Vega hat AMD bis zu 40 % Marktanteil... dann mittelmäsiger 5xxx serie... gefolgt von ner guten 6xxx nur um dann wieder auf der 7xxx zu stagnieren....

Immer dieses realitätsfremde "mimimi, niemand mag AMD" sorry.... das stimmte schon nie bei CPUs nie und auch nicht bei GPUs. Wenn du ein Wettbewerbsfähiges Produkt raus bringst, kaufen es die Leute. Aber man ergattert halt auch nicht innerhalb einer Gen 100 % Marktanteil. Seit VEGA hatte AMD nur eine einzige wirklich gute GEN! und das war zur zeit von nv s starke 3000er Serie, dennoch haben sie marktanteile geholt oder?! Aber das bringt nicht wen man davor und dannach wieder "Federn" lässt. Daher drücke ich AMD auch die Daumen.

 

[Perdakles]

Irgendwie dann doch nur Marketing Blabla...

Wenig Konsitenz im Lineup, teils Paperlaunchs und weitere Dinge tun Ihr übriges. Die Mittelklasse wird zudem eher sehr stiefmütterlich behandelt. Da reicht schon ein Blick auf beschnitte PCIe Anbindung bei allem unterhalb der *600er Modelle.

Alles unterhalb der x600er Modelle hat auch nichts mehr mit Mittelklasse zu tun.

Was ich wirklich krass finde, die Schere grad bei der RX 6000 Serie geht weit außeinander. Die 6000er Serie war wirklich ein großer Wurf für AMD.
Man war effizienter als Nvidia, die Leistung war Kopf and Kopf.

Die höhere Effizienz resultierte ausschließlich aus dem besseren TSMC-7nm-Node während Nvidia für die 3000er Serie auf den vergleichsweise schlechten Samsung-8nm-Node gesetzt hat. Trotzdem war Nvidia jetzt nicht so viel ineffizienter über den Großteil des Lineups. Mit Node-Gleichstand würde das ganz anders aussehen...

 

[GeleeBlau]

Ist auch besser so, wenn man auf die Mitte setzt. Die 6950XT war eine ganz schöne Gurke (die säuft wie sonst was).

 

[cbmik]

Mit Node-Gleichstand würde das ganz anders aussehen...

Es heißt doch immer "Relevant ist das was raus kommt" nicht was hätte sein können.
Nach "hätte" und "würde" kauft niemand ein Produkt weil es dadurch nicht besser wird.

 

[ElliotAlderson]

Man war effizienter als Nvidia, die Leistung war Kopf and Kopf. Man konnte selbst den Top Dog die 3090 mit einer 6900 XT ärgern. Man war was Vram angeht besser aufgestellt ( Siehe 3080 10GB die ging unter )
Wirklich schade das Nvidia als Marke schon so etabliert ist das viele einfach aus Gewohnheit dazu greifen.

Gewohnheit...genau. Die RT-Leistung und DLSS erwähnen wir an der Stelle besser nicht, sonst fällt dein "Argument" in sich zusammen. Die 6000er Reihe konnte Nvidia nur beim Rastern das Wasser reichen. FSR1 kam Jahre später und war Kernschrott gegen DLSS 2.x.

Und so einen Unfug liken 16 User?! Was ist nur aus diesem Forum geworden...

 

[Norebo]

NVidia hat einen Chef der auch Sektenprediger sein könnte und seine Sekte hält seeligtreu zum Bekenntnis.
So werden erfolgreich unnötige, unreife und beschnittene Features zum Applaus der Jünger zu Apothekenpreisen in den Handel gedrückt und erfolgreich Blödsinn über den "AMDagonisten" verbreitet.

Die Trittbrettfahrer jeglicher Alternativen nutzen diese nur zum abwarten auf besserer Preise, bis der Ast auf dem sie Wandern ausgetrocknet ist und bricht.

Dann wird eine GPU entweder zu 99% Software sein, oder 99k kosten.


Und ich elaboriere das jetzt nicht weiter, es ist alles bekannt!

 

[RogueSix]

@CadillacFan77

Das mit den CPU-Marktanteilen liegt nicht an Deiner imaginären dummen Masse, die sich von Namen und Marketing beeinflussen lässt, sondern vielmehr an der Masse des Angebots.

Intel haben nun mal den vielfach höheren Output im Vergleich zu AMD und sie haben die OEM-Verträge, die dafür sorgen, dass Abermillionen von Intel CPUs bei Acer, Dell, HP, Lenovo und Konsorten untergebracht werden.

Die Musik spielt immer noch bei Notebooks und Office PCs und da ist Intel nun mal einfach immer noch die Macht.
Gaming PCs, vor allem selbst gebaute im DIY Bereich wie hier in der CB Bubble, sind, bleiben und werden auch weiterhin mehr und mehr zu einer kleinen Nische.

Aber schau Dir doch diesbezüglich mal die Absatzzahlen von Mindfactory an. So ein 7800X3D hat sich mehr als 70K-fach verkauft. Ein 13900K liegt gerade mal bei ca. 5K. Die AMD CPU ist um mehr als den FAKTOR 14 über die Theke gewandert! Vom 14900K brauchen wir gar nicht reden. Der liegt sogar bei nur 2,5K abgesetzten Exemplaren.

Also doch: Die Zunahme an Marktanteilen geht natürlich nicht über Nacht, aber wenn konstant(!) gut abgeliefert wird, wie AMD das zumindest bis Zen 4 gelungen ist, dann tut sich da sehr wohl etwas.
Dass Intel noch so gut dasteht, liegt wie gesagt einzig und allein an der schieren Masse an Laptops, OEM (Office-)PCs, NUCs usw. etc. pp.

Also bitte nicht immer dieses Märchen vom verblödeten Konsumenten auspacken, der doch immer Intel (oder nVidia) kauft. In dem Bereich, in dem AMD konstant abliefert (Gaming CPUs für DIY Bastler), sind sie durchaus sehr gut dabei und können Intel sogar inzwischen fast schon in die Bedeutungslosigkeit verdrängen.