News Radeon-Chef: High-End-Grafikkarten sind für AMD weiterhin kein Thema

[Quidproquo77]

Tun sie aber eben nicht. Stand heute hat AMD im Desktop CPU Bereich gerade mal 33% Marktanteil.

Marktanteile gewinnt man ja unter anderem im OEM Bereich wegen bestehender geltender Verträge nicht von heute auf morgen, das ist also kein greifbares Gegenargument und schon gar keine Bestätigung dafür, dass sich Marktanteile aufgrund von irgendwelchen " Tiktok Smartphone Zombies" ergeben. Willkommen in der Realität.
Bei Datacenter hat AMD im übrigen Intel schon beim Umsatz eingeholt und im DIY-Markt und Custom PC-Markt ist AMD weit an Intel vorbeigezogen. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis es bei den OEMs auch dazu kommt, es sei denn Intel liefert gute Produkte. Das hemmt natürlich den Absatz und Kapazitäten sind auch ein Thema. Was genau ist jetzt dein Argument? Du darfst gerne glauben, dass es an "Tiktok" liegt, nur glaube ich kaum, dass sich dort OEMs herumtreiben.

Das spricht schon dafür, dass sich die grosse Masse eben doch von Namen und Marketing mehr beeinflussen lässt, als von besseren Produkten.

Nein, das spricht gar nicht dafür, weil zum einen die Produkte im Notebookmarkt von AMD nicht per se besser sind, wie sie das bei den Desktop Gaming CPUs sind (wovon ich gesprochen habe!) und zum anderen AMD dort schon seit langem execution-probleme hat design wins zu bekommen, die nicht an den Prozessoren liegen, sondern an mangelndem Verkaufsgeschick und Zusammenarbeit mit den OEMs. Den Leuten ist es zum Großteil völlig egal welches Produkt, die kaufen das, was empfohlen wird/gut ist.

Wir reden hier nicht von Datacenter, dort sieht es mittlerweile besser aus, obwohl ja genau diesem Segment eine höhere Trägheit nachgesagt wird.

Du redest halt nur von den Bereichen von denen du sprechen willst, um die hanebüchene These "es liegt an TikTok Usern" aufrecht zu erhalten.
Mit Bulldozer sind die Marktanteile bis 2017 völlig eingebrochen und eben nicht "gut" gewesen.

 

[heroesgaming]

Denselben Fehler hat AMD bei ihren CPU's auch schon gemacht und sind fast Pleite gegangen.

Eigentlich nicht. Dort wurde eine ganze Architektur ins Leere entwickelt, die dann am Markt im Prinzip gar nicht mehr unterzubringen war. Serverprodukte und co. wurden eingestellt und die Reste an einige wenige Endkunden verscherbelt.

Ein Versagen dieser Größenordnung gibt es in der RTG auch jetzt gerade nicht. Man hinkt der Konkurrenz "nur" technologisch hinterher - und das schon viel zu lange.

 

[Portal501]

Echt schade. Was aber viel krasser ist, ist, dass Nvidia gut 15 Jahre oder mehr brauchte, um eine Billionen-Firma zu werden. Und nur fünf Jahre brauchte, bis sie 2,9 Billionen wert sind.

 

[ETI1120]

Den eigentlich viel größeren Hammer hat sich Toms Hardware für heute aufgehoben

CDNA und RDNA werden wieder vereint, UDNA lässt grüßen.

https://www.tomshardware.com/pc-com...na-together-to-take-on-nvidias-cuda-ecosystem

 

[Apocalypse]

Marktanteil in der (oberen) Mittelklasse wird man meiner Meinung nach nur gewinnen, wenn man bei Features wie Upscaling, Raytracing, Frame Generation, Anti-Lag etc. zu nVidia aufschließen kann.
In dem Sinne wäre es sicherlich eine wirtschaftlich gute Entscheidung, hierrein (und in die Treiberentwicklung) Geld zu investieren anstatt in die Entwicklung eines---im Zweifelsfall halbgaren---RTX XX90 Konkurrenten, den dann am Ende fast keiner kauft.

Hmm? Liegen sie bei FG nicht tatsächlich vorne?

Beim Rest halt abgeschlagen, bis auf Anti-Lag, da weiß ich gerade gar nicht, war das nicht auch vergleichbar zu Nvidia?

 

[Quidproquo77]

Seit VEGA hatte AMD nur eine einzige wirklich gute GEN! und das war zur zeit von nv s starke 3000er Serie, dennoch haben sie marktanteile geholt oder?! Aber das bringt nicht wen man davor und dannach wieder "Federn" lässt. Daher drücke ich AMD auch die Daumen.

Ich gebe dir größtenteils recht, wobei bei Vega und Polaris auch die Miningverkäufe für entsprechende Absätze gesorgt haben und man den Graphen jetzt nicht ganz ernst nehmen darf. Polaris war aber ein grundsolides Produkt. Relativ effizient, modernes Directx12 Featureset. Großer Speicher. Die Karte hat heute auf Steam noch den größten Anteil einer AMD GPU. Von daher war das schon nicht sooo schlecht.

 

[cbmik]

Na dann kann ich mich ja auf meine 5090 freuen, ....

Preislich wird man dann allerdings in den sauren Apfel beißen müssen, wenn es keine Konkurrenz gibt.

Keiner MUSS das Spitzenmodell kaufen, es gibt genug Abstufungen.
Wer das Leistungsstärkste MÖCHTE muss auch dafür zahlen.

Wenn der Kunde kauft, ist der Preis anscheinend akzeptabel.

 

[Shearer]

AMD bräuchte einen Ryzen1 Launch Moment - doppelte Cores & Leistung zum halben Preis - das ging aber nur, weil Intel nach über 10 Jahren Quaisi Monopol eingepennt war und Fertigungsprobleme nicht in den Griff bekam.

Nvidia schläft aber nicht wie Intel, sie haben stets den neusten TSMC Prozess und derzeit Kohle ohne Ende. Wenn AMD P/L Gewinner sein will, muss man ja auch erstmal in der Lage sein, ein Produkt gegen die Konkurrenz zustellen, welches man deutlich günstiger anbieten kann. Das kann vermutlich nur klappen, wenn Nvidia sich an irgedneinem Punkt vertut und AMD gleichzeit genau das richtige Gegenstück hat.

z.B. Nvidia will die Mittelklasse mit einem zu großen und damit teuren und stromdurstigen Die abdecken., während AMD genau in diesem Zeitpunbkt einen effizieten und kleinen Die zur Verfügung hat, der gleiche Leistung auf Karten für 100 EUR weniger ermöglicht. Nur dann, wenn Nvidia nicht nach Gutdünken Preise senken kann, hätte man eine kleine Chance...

 

[Windell]

AMD macht es meiner Meinung nach genau richtig anstatt überteuerte Karten zu verkaufen die nur von einem kleinen Bruchteil der Spieler gekauft werden.

Nur müssen sie in puncto Software schneller agieren und nicht nur durch P/L überzeugen, sondern auch durch die ganzen Software Features. Und in Sachen Stromverbrauch müssen sie auch nachlegen.

 

[Coeckchen]

Das ist ja seit der misslungenen HD 2900XT (R600) so. Danach gab es ja von ATI/AMD die Meldung dass es erstmal kein R*** (High End) Grafik- Chips mehr gäbe sondern nunmehr nur noch RV*** (Value). Seitdem hat sich nichts geändert, oder?

In der Zwischenzeit gab's durchaus Konkurrenzfähige Modelle im top segment wie 5850/70, 7970, Radeon VII und zu letzt die 6900XT. Und NVidia war da oft zwar immer noch schneller aber nich immer bei Performance/Watt.

 

[edenjung]

Ich würde es genauso machen.
Man hat limitierte Resourcen. Diese im High-End zu verschwenden ist kontraproduktiv.
Dann besser im Mid-range einen skalierbaren Chip bauen, den man dann anderweitig im Profibereich verkaufen kann.
Nvidia hinterherzurennen funktioniert auf dauer nicht. Darunter leiden dann andere Geschäftsfelder.
Besser sich fokussieren und Geld sinvoll ausgeben.

Aus Unternehmenssicht ist das gut.

 

[Syrato]

@RogueSix aber es zeigt auf, dass AMD bei CPUs, trotz besserer Hardware!, Jahre gebraucht hat um überhaupt soweit zu kommen, wie sie jetzt sind.
Bei GPUs haben sie nichts, was Nvidia überflügeln kann, es wird auch mit Mid Range Karten lange dauern, bis sie da zurück sind.

 

[Tigerfox]

Das ist ja seit der misslungenen HD 2900XT (R600) so. Danach gab es ja von ATI/AMD die Meldung dass es erstmal kein R*** (High End) Grafik- Chips mehr gäbe sondern nunmehr nur noch RV*** (Value). Seitdem hat sich nichts geändert, oder?

Ich bitte schonmal um Entschuldigung dafür, dass ich einen der ersten Beiträge so weit hinten wieder aufgreife, aber den wollte ich nicht unkomentiert lassen:

Nein, das war zwischendurch auch wieder nicht so. Mit der Radeon HD 5870 hat AMD, auch wegen NVs Fail namens Fermi, für einige Zeit die Leistungskrone zurückerobert (weil die GTX 285 hoffnungslos unterlegen war und die GTX 480 Monate auf sich warten lies.

Ansonsten hat mit HD 7970 (GHz), R9 290X und Fury zwar nicht oder nur für wenige Tage die Leistungskrone erringen können, bot jedoch stets eine Leistung zwischen NVs beiden schnellsten Modellen für einen guten Preis. Auch und gerade das zweitschnellste Modell war gegen NV meist preislich sehr gut aufgestellt.

Dass man gegen NV an der Spitze so richtig den Anschluß verloren hat, kam erst mit Vega64 und war ja dann mit der RX 6900XT/6950XT auch nur mit RT wirklich deutlich.

@Topic: Ich bin mir nicht so sicher, ob AMDs Strategie aufgeht. Als soe mit der RX 5700XT ein "Topmodell" rausgebracht haben, dass etwas schneller als die RTX 2070 für einen etwas besseren Preis war, hat NV einfach den nächstgrößeren Chip ordentlich beschnitten, aber immer noch schneller für einen deutlich geringeren Preis (ggü. 2070 FE) rausgebraucht - und die 2070S hat der 5700XT komplett das Wasser abgegraben. Klar, NV hatte so weniger Marge, aber AMD hat fast gar keine.

Wenn die 8800XT jetzt die 5070 oder 5060Ti jeweils schlagen sollte, bringt NV einfach wieder ein schnelleres Modell auf Basis des nächstgrößeren Chips zum unschlagbaren Preis. NV kann das jederzeit, AMD nicht.

 

[stefan92x]

CDNA und RDNA werden wieder vereint, UDNA lässt grüßen.

Das kommt tatsächlich unerwartet. Zeigt aber auch gut, dass AMD ein ziemliches hin und her in ihrer ganzen Strategie hat. Hoffentlich kommen sie damit dann mal auf eine langfristig funktionierende Schiene.

Ergänzung (9. September 2024)

Wenn die 8800XT jetzt die 5070 oder 5060Ti jeweils schlagen sollte, bringt NV einfach wieder ein schnelleres Modell auf Basis des nächstgrößeren Chips zum unschlagbaren Preis. NV kann das jederzeit, AMD nicht.

Kann Nvidia das wirklich? Wir kennen derzeit weder die Chips für Nvidias 5000er, noch für AMDs 8000er. Da ist es einfach noch zu früh, solche Voraussagen zu den Produktionskosten zu treffen.

 

[Quidproquo77]

AMD macht es meiner Meinung nach genau richtig anstatt überteuerte Karten zu verkaufen die nur von einem kleinen Bruchteil der Spieler gekauft werden.

Nur ist halt das Performance und High End Segment kein kleiner Bruchteil, sondern macht vom Umsatz her in etwa die Hälfte aus. Die 7900XTX war lediglich eine Performance Karte und jetzt peilt man ganz offensichtlich nur noch die Mittelklasse alias 5060Ti/5070 an. Da geht einem ein großer Teil des Marktes flöten.

Nur müssen sie in puncto Software schneller agieren und nicht nur durch P/L überzeugen, sondern auch durch die ganzen Software Features. Und in Sachen Stromverbrauch müssen sie auch nachlegen.

Wo überzeugt AMD denn besonders in Preis/Leistung? Wenn ich mir beide Graphen mit Raster und RT anschaue ist das sehr dicht beisammen. DLSS kommt noch oben drauf. P/L quo vadis? Gibt es einfach nicht.
Schau dir doch mal 4070 Super vs. 7800XT oder 4080 Super vs 7900XTX an und erkläre mir wo ich dort ein besseres P/L bei AMD finde.

 

[Topflappen]

Soso, durch den Preis punkten um im Markt mehr abzusetzen.
Ich glaube über so einen move lacht Nvidia noch nicht Mal, die machen mit.
Also treffen wir uns in einem Jahr wenn er seinen Job los ist oder seine Sparte mit dem 3. zusammen gelegt wird.
(Das klappt nur wenn die Karten unter 400€ die Leistung von NV 800€ Karten entspricht.)

 

[fehag]

Marketingdesaster. Das High-End Segment ist vielleicht eine Nische, aber ist für viele sicher auch ein Kaufargument für die Mittelklasse wenn man beim "Besten" kauft. Dann können die anderen Karten ja auch nicht schlecht sein.

 

[Tigerfox]

Kann Nvidia das wirklich? Wir kennen derzeit weder die Chips für Nvidias 5000er, noch für AMDs 8000er. Da ist es einfach noch zu früh, solche Voraussagen zu den Produktionskosten zu treffen.

Grundsätzlich hat NV immer einen größeren Chip zur Hand, AMD nicht. Wenn AMD jetzt knapp über die Leistung einer 5080 anpeilen könnte, würde NV das evtl. schmerzen, weil der GB202 ja mehr als doppelt so groß wie der GB203 werden soll.
Aber nach zig Gerüchten kann man schon relativ sicher sein, dass so ein Schaczug wie mit den ersten und den aktuellen Super-Modellen ohne Probleme möglich wäre - natürlich dann mit einem weitgehenden Austausch des Portfolios, weil die Abstände sonst nicht stimmen.
NV hätte aber z.B. auch nicht die 4070Ti durch die 4070TiS mit GA103 ersetzt, wenn sie dadurch zu wenig Gewinn pro Einheit machten.

 

[cunhell]

Gnaz schwach von AMD. So hat Nvidia weiter die Möglichkeit High End für 1500€ und viel mehr zu fordern

Alleine diese Aussage macht doch deutlich, dass AMD mit der neuen Strategie, sofern sie denn so wahr wird, alles richtig macht.
Was interessiert AMD, was Du für eine Nvidia-Karte zahlen musst? Warum sollte sich AMD als Preisdrücker für Nvidia-Karten zur Verfügung stellen?

Cunhell

 

[Sunjy Kamikaze]

AMD muss P/L knaller karten bringen und das über einige Jahre. Dann OEMs zuballern damit schön werbung gefahren wird und ganz dringend ihr marketing überarbeiten.

Wie oft ich immernoch im bekanntenkreis die leiher von AMD Treiber machen nur Probleme oder Nvidia is das einzige das zum zocken taugt höre ist einfach traurig.


Solange AMD nicht die schnellste GPU rausknallen kann und zwar mit abstand wird das auch keinen Sinn machen. Die Menschen sind nun mal Dumm. 4090 ist die schnellste GPU dann müssen alle Nvidia karten besser sein egal ob man mehr zahlt für die selbe Leistung. So läuft der Hase nunmal.

Wenn AMD da kein Ziel sehen würde hätten sie die GPU sparte schon komplett fallen lassen. Ich Rechne damit das mit der 9 oder 10er gen dann einfach ein Brett kommt.

Der Chip der 8000 Serie soll ja winzig sein. Warum sie da nix großes bringen kann ja nur daran liegen das es nicht so schnell wie eine 5090 wäre.

Aber wenn sie nicht 20% Schneller als Nvidia sein können beim Top End Chip und das ganze dann am besten noch so günstig anbieten das Nvidia verlust machen muss um mit zu halten macht es stand jetzt einfach wirklich keinen sinn.

Ich wünsche es mir aber natürlich. Denn nur ein guter Konkurent sorgt für fortschritt und Preiskampf. Also Intel und AMD ... go go