Zunächst einmal muss festgestellt werden, dass 1080p für die meisten noch die gespielte Auflösung ist. Natürlich läuft alles auch mit 4k und in 1440p, aber viele wollen dann doch anstatt 50 fps average in 1440p lieber 60 fps minimum in 1080p bei Shootern. Die Welt besteht nicht nur aus Shootern, aber Battlefield und CO werden dann doch von vielen gespielt.
@ 390x vs 980
Der Vergleich von GTX 980 und 390x ist ziemlich gut, aber es muss berücksichtigt werden, dass die 390x am Limit läuft. Sämtliche Overclocking-Tests der 390x auf den gängigsten Review-Seiten laufen doch alle mit vorher von MSI ausgesuchten Karten, die sich auf 1200MHz übertakten lassen. Ob sowas auch für den Endkunden im normalen Handel möglich sein wird, ist von Glück abhängig. Auf der 980 hat man aber grundsätzlich wesentlich mehr Luft nach oben. Berücksichtigt werden muss auch, dass die 390x kein Referenzdesign ist, bei Tests aber immer mit der Referenz 980 verglichen wird. Zwischen 390x und der 980 OC liegen laut CB Test 11%, die 390x kostet ~450€. 450€*1,11 = 499,5€. Den Stromverbrauch lasse ich hier mal komplett außer Acht, weil er mir egal ist. Auch wenn der CB-Test laut einigen hier eher NVIDIA-freundlich ist, liegt die 980 OC dann doch mal mehr, mal weniger vorne. Die 390x schafft es in den meisten Fällen nur aufzuschließen. Manche Titel versagen auf AMD-Karten komplett (CoD). Gleich kommen zwar wieder die Argumente "Es ist ja nur ein Spiel" oder "Wer spielt denn noch COD?", aber bei 450€ möchte ich mich nicht auf 2 Jahre festlegen, dass ich etwas nicht spielen will, weil es nicht optimiert ist. Ich gehe ja auch nicht hin und sage: "Das Spiel ist nicht optimiert auf AMD, deswegen darf ich keinen Spaß daran haben."
Dass nur 10% der Leute ihre Grafikkarte übertakten, kann als Argument nicht gelten. Ich wette, auch nur 10% der Leute können die 8GB auf der 390x tatsächlich gebrauchen. So etwas wie Zukunftssicherheit im Grafikkartenbereich gibt es nicht. Wenn man sich die Benchmarks der 290x Custom-Modelle in Battlefield 4 anguckt und man gerne 60fps minimum hätte, dann kann man absehen, dass die 390x in 2 Jahren (also bei zukünftigen Titeln) so etwas nicht mehr bewerkstelligen kann trotz der 8GB Speicher.
@Topic
Momentan scheint es mir, dass es beim Aufrüsten nur 2 Möglichkeiten gibt. Entweder man spart das Geld und setzt auf Preis/Leistung mit der 390 oder 970 (ich würde die 390 bevorzugen), oder man kauft sich eine 980ti oder FuryX (hier würde ich die 980ti bevorzugen). Die Karten dazwischen (980, 390x und Fury) bieten eine ziemlich schlechte Preis/Leistung. Die Fury mit den !vorläufigen! Preisen ist davon noch die schlechteste Option. Meiner Meinung nach ist die Differenz von allem, was deutlich über 500€ liegt, zur 980ti zu klein, um den Geiz zu rechtfertigen. 390x ist ein alter Chip, den man auch schon so vor 1,5 Jahren hätte haben können und die guten 980OC-Modelle (550€?) und Fury (geschätzt 580€ in vier Wochen) bieten nur 4 GB Speicher.
@ 390x vs 980
Der Vergleich von GTX 980 und 390x ist ziemlich gut, aber es muss berücksichtigt werden, dass die 390x am Limit läuft. Sämtliche Overclocking-Tests der 390x auf den gängigsten Review-Seiten laufen doch alle mit vorher von MSI ausgesuchten Karten, die sich auf 1200MHz übertakten lassen. Ob sowas auch für den Endkunden im normalen Handel möglich sein wird, ist von Glück abhängig. Auf der 980 hat man aber grundsätzlich wesentlich mehr Luft nach oben. Berücksichtigt werden muss auch, dass die 390x kein Referenzdesign ist, bei Tests aber immer mit der Referenz 980 verglichen wird. Zwischen 390x und der 980 OC liegen laut CB Test 11%, die 390x kostet ~450€. 450€*1,11 = 499,5€. Den Stromverbrauch lasse ich hier mal komplett außer Acht, weil er mir egal ist. Auch wenn der CB-Test laut einigen hier eher NVIDIA-freundlich ist, liegt die 980 OC dann doch mal mehr, mal weniger vorne. Die 390x schafft es in den meisten Fällen nur aufzuschließen. Manche Titel versagen auf AMD-Karten komplett (CoD). Gleich kommen zwar wieder die Argumente "Es ist ja nur ein Spiel" oder "Wer spielt denn noch COD?", aber bei 450€ möchte ich mich nicht auf 2 Jahre festlegen, dass ich etwas nicht spielen will, weil es nicht optimiert ist. Ich gehe ja auch nicht hin und sage: "Das Spiel ist nicht optimiert auf AMD, deswegen darf ich keinen Spaß daran haben."
Dass nur 10% der Leute ihre Grafikkarte übertakten, kann als Argument nicht gelten. Ich wette, auch nur 10% der Leute können die 8GB auf der 390x tatsächlich gebrauchen. So etwas wie Zukunftssicherheit im Grafikkartenbereich gibt es nicht. Wenn man sich die Benchmarks der 290x Custom-Modelle in Battlefield 4 anguckt und man gerne 60fps minimum hätte, dann kann man absehen, dass die 390x in 2 Jahren (also bei zukünftigen Titeln) so etwas nicht mehr bewerkstelligen kann trotz der 8GB Speicher.
@Topic
Momentan scheint es mir, dass es beim Aufrüsten nur 2 Möglichkeiten gibt. Entweder man spart das Geld und setzt auf Preis/Leistung mit der 390 oder 970 (ich würde die 390 bevorzugen), oder man kauft sich eine 980ti oder FuryX (hier würde ich die 980ti bevorzugen). Die Karten dazwischen (980, 390x und Fury) bieten eine ziemlich schlechte Preis/Leistung. Die Fury mit den !vorläufigen! Preisen ist davon noch die schlechteste Option. Meiner Meinung nach ist die Differenz von allem, was deutlich über 500€ liegt, zur 980ti zu klein, um den Geiz zu rechtfertigen. 390x ist ein alter Chip, den man auch schon so vor 1,5 Jahren hätte haben können und die guten 980OC-Modelle (550€?) und Fury (geschätzt 580€ in vier Wochen) bieten nur 4 GB Speicher.
. Außerdem habe ich mich selber nicht als Enthusiasten bezeichnet, denn dann würde ich sicherlich häufiger und ohne zögern eine Karte wie die Fury von AMD bestellen (wenn Du wüsstest 
), daher würde ich genaueres Lesen und Analysieren der Beiträge hier vorschlagen, bevor Du vorschnelle Schlüsse ziehst und Dich mit nicht vorhandenen Argumenten selber disqualifizierst (von Niveau brauchen wir bei Deinem vorherigen Beitrag, den ich erstmals kommentiert habe, erst gar nicht zu reden). Die GTX970 und die 390 sind die untere Oberklasse (bzw. der Einstieg in letztere), die 390X und die GTX 980 sind Oberklasse, die Fury untere oder Einstiegs-Enthusiasten-Klasse (es gibt kein nVidia Pendant), die GTX980Ti, Fury X und Titan X sind Enthusiasten-Klasse (dafür aber 2 Karten in der Enthusiasten-Klasse bei nVidia), genau so sieht's aus. Darunter befinden sich noch die GTX960 und 380 Mittelklasse-Karten (die 280X, und evt. die 285, und die GTX760Ti waren obere Mittelklasse, welche in dieser Generation leider von beiden Herstellern nicht ausgefüllt wurde, da es bisher leider keine 380X und GTX960Ti Karten gibt) usw. und je höher die Klasse, desto schlechter ist i.a. das Preis-Leistungs-Verhältnis, seltene Ausnahmen bestätigen die Regel.
), insbesondere nicht zu diesem Zeitpunkt (Windows10/DirectX12 vor der Tür, wieviel bringt der 14/16nm FF Prozess in Sachen Leistung, nicht Energieeffizienz (?) ... wenn an sich das bei den Intel CPUs zum Vergleich von Generation zu Generation gemäß Leistungszuwachs in den letzten Jahren anschaut, nicht so wirklich viel, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt). Widerspruch deswegen, weil ich davon ausgehe, dass Du die GTX980Ti für zukunftssicherer hältst aufgrund des Speichers als eine Fury X (nicht das Overclocking Potential als Grund der Empfehlung gegenüber der Fury X, oder sehe ich das falsch?). Werden volle 4GB Speicher so schnell zum Nadelöhr werden und wenn ja, unter welchen Voraussetzungen (1080p, 1200p, 1440p, oder 2160p)? 
hoch
