Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRadeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert
Ich würde so 3-4 Monate warten und dann den Markt anschauen wie die Preise sind. Am Anfang sind doch die Karten immer zu teuer. Man will mit den ersten Schwung die Masse befriedigen, welche generell bereit sind die überzogenen Preise zu zahlen. Danach werden die Preise so weit gesenkt das auch die Masse dann zuschlägt, welche bis dahin gewartet hat, weil halt zu teuer.
Die Platzhalterpreise vor Marktverfügung kann man eh außer acht lassen. Die sind meist viel höher als nach einigen Wochen. Das gilt nicht nur für Grafikkarten.
@kobolus: Eine 390X ist leicht langsamer als eine GTX 980, hat mehr VRam und zieht deutlich mehr Strom. ICH würde warscheinlich die GTX 980 nehmen... denn die kann man noch sehr gut übertakten.
Weiss gar nicht was die Leute hier versuchen die Karte schlecht zu machen, sie ist gerade in höheren Auflösungen eindeutig schneller als eine GTX980 (OC), der Kühler ist Bombe und der Preis, sollte er sich um die 500€ einpendeln, absolut gerechtfertigt weil es hier keine Begründung mehr gibt zur Nvidia Konkurrenz zu wechseln bis auf die paar Watt wo nach kein Hahn krähen sollte. Es ist ja auch nicht so, dass der Mehrverbrauch keinen Sinn ergeben würde, schließlich fressen die Mixed Precision Einheiten mehr Strom als die Maxwells und somit ist die Karte auch noch für andere Dinge geeignet als fürs zocken. Auf die paar Watt Mehrverbrauch ein zu dreschen kommt mir immer sehr nach "mimimimi" vor, Titan X und Fury X sind etwa 40W auseinander und dreht man die Kühlung der Fury etwas auf, fällt der Unterschied zur GTX 980 OC ähnlich aus. Es hagelt nicht umsonst Empfehlungen wie auf CB oder Luxx, die Karte ist super und genau dort positioniert wo sie hin gehört.
Aber wer will, findet natürlich immer ein Haar in der Suppe
Wenn man so rechnen würde bräuchte man bei Warenkauf eigentlich überhaupt nicht mehr nach dem Preis gucken.
- Benzin ist an einer Tankstelle 5 Cent teurer als an einer anderen? Macht doch nichts, im Vergleich zum Fahrzeugpreis sind es doch Peanuts!
- Eine Einbauküche kostet mit 10.000 das Doppelte als die andere gleichwertige? Macht doch nichts, im Vergleich zum Gebäudepreise nur Peanuts!
Die restlichen Beispiele darfst du dir selbst ausdenken.
Der Bezug zum Systempreis ist durchaus sinnvoll, wenn man denn ein (fast) komplettes System kauft. Ich rechne auch manchmal so. Denn am Ende geht es hier um Grafikkarten, die zu 99% zum Spielen verwendet werden. Dabei macht die Grafikkarte nunmal den mit Abstand größten Teil der Spieleleistung aus (eher noch deutlich mehr, so viele CPU-limitierte Spiele gibt es ja nicht). Früher hieß es, die CPU sei das Herz des Computers. Heute ist das bei einem Spiele-PC ganz klar die Grafikkarte. Alles andere dient hauptsächlich als Beiwerk, das man zum Betreiben braucht und nur so dimensioniert werden muss, dass es die Grafikkarte nicht einschränkt. Betrachtet man nun beispielsweise eine GTX 970/R9 390 und eine doppelt so teure GTX 980Ti, dann sind 100% Aufpreis für ~40% mehr Leistung natürlich schlecht. Betrachtet man aber ein 1000€-System mit 350€-Karte im Vergleich zu einem 1350€-System mit 700€-Karte, dann zahlt man 35% Aufpreis für den selben Leistungszuwachs.
Deine Hyperbel-Beispiele sind insofern nicht zu vergleichen, dass eine Einbauküche für ein Gebäude nicht den Stellenwert hat, wie eine Grafikkarte für einen Spiele-PC. Noch viel weniger ist das Benzin im Tank des Fahrzeugs das entscheidende Merkmal eines Autos. Oder gehst du zum Autohändler und fragst nach, wie viel von welchem Treibstoff denn gerade im Tank ist und entscheidest größtenteils danach, welches Auto du kaufst?
Oh man ist das wieder ein Müll der hier von den Fanboys zusammen geschrieben wird Fakt ist:
-Weder die Fury noch die R9 390 Serie haben übermäßigen Stromverbrauch wie ständig behauptet wird der Unterschied liegt grade mal bei maximal 20% zu vergleichbaren Nvidia Karten, ich wage zu behaupten das die meisten es gar nicht merken werden zumal der Vorteil bei übertakteten Custom Karten auch meist dahin ist.
-die Leistung der AMD Karten liegt generell über der einer vergleichbaren Nvidia Karte, was hier bei CB aber nicht eindeutig ist, da es mehr Spiele die eindeutig Nvidia bevorzugen im Testparkour gibt als AMD Spiele das verfälscht die Statistik zu Gunsten Nvidias.
-Die Fiji Architektur erst neu auf den Markt ist, während die Maxwell Architektur schon über ein halbes Jahr auf dem Markt ist. Da würde ich mal behaupten das da die Treiber schon ausgereift sind im Gegensatz zu den AMD, wo sich in den nächsten Monaten wohl noch Performance mäßig was tun wird, wenn man bedenkt was AMD noch aus den alten Hawaii Gpus raus geholt hat wird sich der Fjji dann wohl eindeutig über GTX 980Ti und Titan X platzieren.
-AMD bietet mehr Vram an als Nvidia außer Furry Serie aber da wurden meines Wissens auch schon 8Gb Modelle angekündigt, damit wäre AMD da dann auch wieder im Vorteil weil Gtx 980Ti bloß 6Gb hat und die Titan X außer Konkurrenz läuft.
Nein ganz und gar nicht, die GTX 980 und r9 390x liegen gleich auf. Das zeigt der CB Test und der 3d Center Leistungsindex wo alle Tests zusammengenommen werden.
In welchem Universum ist eine 390X bitte gleichschnell wie eine 980? Das wäre ja ein absoluter Traum. Nur leider geben das die Werte nicht her. Die 390X positioniert sich zwischen 970 und 980 (und die 980 ist mit Verlaub eh die unattraktivste Karte im Nvidia-Lineup).
die Karte positioniert sich entgegen deines Cherry Pickings genau auf dem Niveau einer GTX 980, das zeigt jeder Test.
Und wenn die GTX 980 dir zu teuer ist, obwohl die Karte 15% vor einer GTX 970 platziert ist, und die Fury 25% davor ist das ja wohl dein subjektives Problem.
Die 390 ist zumindest laut Computerbase gemittelt über alle Spiele nicht stärker als eine 970.
Doch das ist sie, selbst in Full HD ist sie 5% schneller, in WQHD sinds eher 10 und in 4K wohl 20%.
Die 390 wurde zwar nicht in WHQD vermessen, man kann die Werte aber prima mit der Leistung einer 390x interpolieren.
Ich habe ja auch vor ein paar Beiträgen die 390 aus meiner Kritik ausdrücklich ausgenommen.
Wieso hast du dann ein paar Beiträge später deine Meinung wieder geändert?
Die Fury X, die Fury (wenn sie so teuer wird, wie es sich im Moment darstellt) und die 390X empfinde ich persönlich aber einfach zu teuer, um den Konkurrenzprodukten etwas entgegen zu setzen.
Wieso wie sie sich im Moment darstellt? Die Karte ist doch gar nicht lieferbar. Interessiert dich dieser Fakt nicht?
Ja, persönlich empfindest du das, das ist aber schonmal ne ganz andere Aussage wie zuvor.
GTX 390x = GTX 980 + 4GB minus 50 Euro, die ist nicht zu teuer.
Und unterlasse es doch bitte mir dauernd direkt oder zwischen den Zeilen irgendeine Nähe zu Nvidia zu unterstellen.
Sagst du, ich denke niemand ist dieser Meinung.
Und da sind wir wieder beim Thema, deiner Meinung nach. Vorher hat sich das alles allgemeingültig angehört.
AMD ist nicht die Wohlfahrt und wird seine Karten preislich so anbieten wie sie eben können.
Im Moment hat sich AMD aber entsprechend der Nvidia Preispolitik aufgestellt, oder liegt sogar noch darüber.
Was ja nur auf die Fury X bei bisher schlechter Verfügbarkeit zutrifft, ansonsten auf keine Karte.
Ergänzung ()
Pisaro schrieb:
@kobolus: Eine 390X ist leicht langsamer als eine GTX 980, hat mehr VRam und zieht deutlich mehr Strom. ICH würde warscheinlich die GTX 980 nehmen... denn die kann man noch sehr gut übertakten.
Tut mir leid, aber deine Nachricht deckt sich einfach nicht mit den vielen Tests, die ich gelesen habe. Ich halte dir mal den Spiegel vor und bringe einen ähnlichen Beitrag:
koboldus schrieb:
Nein ganz und gar nicht, die GTX 980 und r9 390x liegen gleich auf.
Nein, leider nicht. Die 980 liegt deutlich vorne. Wenn man die Customs miteinander vergleicht (und nur die interessieren mich), wird die 390X leider sogar völlig deklassiert.
koboldus schrieb:
Doch das ist sie, selbst in Full HD ist sie 5% schneller, in WQHD sinds eher 10 und in 4K wohl 20%.
Nein, leider nicht. Vergleiche bitte nicht Custom mit Referenzmodell. Kein Mensch kauft sich die 970 im Referenzmodell. Der Vorsprung schmilzt bei den Customs, bis die 970 je nach Test sogar vorne ist.
koboldus schrieb:
Wieso hast du dann ein paar Beiträge später deine Meinung wieder geändert?
Dito. Dein Kram entspricht halt einfach nicht der Realität
koboldus schrieb:
Sagst du, ich denke niemand ist dieser Meinung.
Und da sind wir wieder beim Thema, deiner Meinung nach. Vorher hat sich das alles allgemeingültig angehört.
AMD ist nicht die Wohlfahrt und wird seine Karten preislich so anbieten wie sie eben können.
Ich denke die meisten werden dieser Meinung sein - sieht man ja am Marktanteil . Ja wahrscheinlich ist das der Grund für AMD. Sie wissen, dass Nvidia bei den Karten am längeren Hebel sitzt und viel weiter runtergehen kann als sie. Um zu verhindern, dass man in den negativen Bereich rutscht, werden die Karten einfach P/L - technisch teurer angeboten als bei Nvidia. So räumt man zwar nicht den Markt auf, aber NVidia sieht sich auch nicht veranlasst mit den Preisen nach unten zu gehen - und ein paar Fanboys kaufen sich die Karten ja auch so, egal wie sie im Vergleich zur Konkurrenz abschneiden.
Edit: aber ich habe wirklich keine Lust weiter mit dir zu diskutieren und mich weiterhin auch noch mit PNs von dir vollballern zu lassen. Wir werden in dieser Sache keine gemeinsame Basis finden. Kauf dir halt die Fury für 630€, ich halte sie auch weiterhin für zu teuer. Warten wir mal ab, ob sie unter 530€ rutscht, dann können wir uns über die Karte unterhalten...
-Die Fiji Architektur erst neu auf den Markt ist, während die Maxwell Architektur schon über ein halbes Jahr auf dem Markt ist. Da würde ich mal behaupten das da die Treiber schon ausgereift sind im Gegensatz zu den AMD, wo sich in den nächsten Monaten wohl noch Performance mäßig was tun wird, wenn man bedenkt was AMD noch aus den alten Hawaii Gpus raus geholt hat wird sich der Fjji dann wohl eindeutig über GTX 980Ti und Titan X platzieren.
Würde ich nicht drauf setzen. Treiberoptimierungen basieren weitgehend darauf, dass man die Shaderprogramme auf eine bestimmte Architektur optimiert. Fiji hat zudem ja weitgehend die CGN-Architektur für die CUs übernommen. Deshalb sind die Shader, die für ältere GCN-Karten optimiert waren, bereits auch für Fiji optimiert. Aus dem Grund lässt sich da wiederum nicht viel weiter optimieren.
@Nai
So einfach ist das nicht es gab zahlreiche Änderungen am Frontend und Backend von FIJI das hat mit den vorherigen GCN nicht mehr viel gemein nur die Anzahl von z.B. den Rasterzisern . Auch HBM dürfte noch viel optimierungspotential inne haben.
Wenn ich den Test so sehe kann ich in der Wasserkühlung der Fury X so überhaupt gar keinen Sinn mehr erkennen - es sei denn AMD hat noch irgend ein Ass im Ärmel und man kann das Ding mit den richtigen tools oder neuen Treibern doch noch kräftig ocen. Die 20W mehr schafft die Kühllösung hier auf der R9 Fury Tri-X OC auch noch weg.
Ja Koboldus hat recht. Die 390x und die 980 sind schon recht gleich auf. Aber eigentlich geht es hier auch um die Fury, und die ist eine richtig gute Karte.
@Nai und Hawaii hat wiederum die GCN Architektur vom Vorgänger übernommen und wo stehen sie dank Treiber Optimierungen jetzt nach fast 2 Jahren? Sie sind immer noch Konkurrenz fähig während nach der damaligen Nvidia Serie kein Hahn mehr kräht.
@Nai
So einfach ist das nicht es gab zahlreiche Änderungen am Frontend und Backend von FIJI das hat mit den vorherigen GCN nicht mehr viel gemein nur die Anzahl von z.B. den Rasterzisern . Auch HBM dürfte noch viel optimierungspotential inne haben.
Das Problem ist, dass man für die Fixed-Function-Stages der Pipeline durch den Treiber nur schlecht optimieren kann sofern man die funktionale Korrektheit bewahren möchte (was ich einfach einmal als Voraussetzung für Treiberoptimierungen annehme). Deshalb bleiben nur die programmierbaren Stages, also die Shaderprogramme, die durch die CUs ausgefüht werden, für Treiberoptimierungen übrig. Die CUs sind aber in ihren für die Optimierung wesentlichen Eigenschaften, sei es Shared-Memory, Registersatz, Instruktionsdurchsatz (Vektor/Skalar(?) ), TUs, Caches, Occupancy(?), Vektorbreite, Latenzen(?) gleich geblieben. Auch das mehr an Speicherbandbreite lässt sich idr. durch die Shaderoptimierungen schlecht besser ausnutzen.
macht ihr auch noch einen "kleinen" Test mit der Asus Fury Strix samt aktuellen Treibern? Die Asus scheint ja schon die bessere der beiden Karten zusein.
Worauf bezieht sich glaubst du, wenn es um GP100, eine HPC GPU geht und in dem Bild von Gamestar auf der Folie groß "Compute" steht ?
Über Gaming-Performance ?
NV nimmt ausgerechnet Maxwell GM200 als Vergleich. Oh Wunder, die Performance von DP-Performance wird 10 mal höher sein.
Die Ratio von NV's Kepler war 1:3. Die von Hawaii 1:2. Und genau da wird es durch den neuen Aufbau und auf das setzten von mixed precission aufbau ebenso 1:2 betragen.
Bei Maxwell sieht es so aus
The FP32 to FP64 ratio in Nvidia’s GM204 and GM206 Maxwell GPUs, powering the GTX 980, 970 and 960 is 32:1.
In fact, the card itself is largely identical to the GTX Titan X. It carries the same GPU with 3072 CUDA cores, packs 12 GB of GDDR5 memory which runs over a 384-bit memory interface, and has a peak SP performance of 7 TFlops and peak DP performance of 0.2 TFlops.
Aber du bist wieder ein tolles Beispiel dafür, dass egal was NV sagt, denen immer aus der Hand gefressen wird, obwohl es von der Firma schon sooft irgendwelche Geschichten gab, die man nicht nachvollziehen konnte. Kritik gegenüber den Konsolen Deal, den AMD gemacht hat. Da meinte man ja, Konsolen lohnen sich nicht und man setzt eher auf Tegra und mobile Geräte. Was ist drauß geworden ? Versuch anders in den Konsolen Markt durch eigene Konsolen einzusteigen. Projekt Denver wurde gestrichen und man ist aus den Smartphone-Chip Geschäft raus und wird was Tegra geht, maximal noch Richtung Set-Top , Mini Konsolen und Auto-Chips konzentrieren. Aber wem interessiert das heute noch, Hauptsache, damals hat AMD alles falsch gemacht !
Aber AMD schläft mit ihrer angeblichen Verdopplung der Performance/Watt mit der nächsten Generation !
Der Bezug zum Systempreis ist durchaus sinnvoll, wenn man denn ein (fast) komplettes System kauft. Ich rechne auch manchmal so.[...]. Betrachtet man nun beispielsweise eine GTX 970/R9 390 und eine doppelt so teure GTX 980Ti, dann sind 100% Aufpreis für ~40% mehr Leistung natürlich schlecht. Betrachtet man aber ein 1000€-System mit 350€-Karte im Vergleich zu einem 1350€-System mit 700€-Karte, dann zahlt man 35% Aufpreis für den selben Leistungszuwachs.
Er hat doch völlig Recht. Man kann bei P/L-V. nur den Preis der Karte vergleichen und nicht des Systems. Sonst kann man sich alles schönrechnen.Benzin entspricht zwar eher Strom, aber ne Küche ist definitiv ein gutes Beispiel, denn man kann das billigste (Raum mit Camping-Platten) oder ne Luxusküche nehmen, aber nur weil das Haus 250.000 kostet, die Luxus-Küche mit 30.000 "nix" im Vergleich zum Haus kostet, macht es dennoch den Unterschied nicht "wett".
Und das System selber ist auch ein schlechtes Beispiel, denn hier kann man ne SSD nehmen (Größe und Preis abhängig von den Anforderungen) und trotzdem taugt es nichts, um die Grafikkarte schönzurechnen vom Preis her. Was, wenn ich noch nen Arsch voll Peripherie kaufe? Dann kann man gleich ne Titan X nehmen, weil ja dann 15% Aufpreis für viel mehr Leistung als "nur" 15% Mehrleistung.
Ne, taugt einfach nicht.
P/L-Verhältnis macht sich am Preis der Kompenenten fest und nicht nach dem, was man sonst kauft. Und wenns dir wert ist, passts. Wenn nicht, dann musst halt sparen. Oder noch besser: Festes Budget von 967€ und Ansprüche? Dann ist es total egal, ob bei 1000 zu 1350€ der Aufpreis der Leistung entspräche...
Das Problem ist, dass man für die Fixed-Function-Stages der Pipeline durch den Treiber nur schlecht optimieren kann sofern man die funktionale Korrektheit bewahren möchte (was ich einfach einmal als Voraussetzung für Treiberoptimierungen annehme). Deshalb bleiben nur die programmierbaren Stages, also die Shaderprogramme, die durch die CUs ausgefüht werden, für Treiberoptimierungen übrig. Die CUs sind aber in ihren für die Optimierung wesentlichen Eigenschaften, sei es Shared-Memory, Registersatz, Instruktionsdurchsatz (Vektor/Skalar(?) ), TUs, Caches, Occupancy(?), Vektorbreite, Latenzen(?) gleich geblieben. Auch das mehr an Speicherbandbreite lässt sich idr. durch die Shaderoptimierungen schlecht besser ausnutzen.
Ich bin da nicht so tief drinnen in der Materie. Aber ich glaube es gibt unzählige Enden in der GPU wo man dinge per Software/Treiber ändern kann. Anders kann man sich ja auch nicht die Steigerung von Hawaii erklären. Ich vermute das im Treiber die Aufteilung vom Front-End auf die Shader noch nicht optimal gelöst ist und da wird es bestimmt Hebel und Mittel geben dies per Treiber zu ändern. Denn der Reine Polygonen- und Pixelldurchsatz ist mehr als genug. Es hapert nur auf die Aufteilung auf die Shader.
Hier sind mal Syntethische Benchmarks. Hier muss die Fury X nur bei Tesselation Federn lassen. Aber hier spuckt sie bei Tessmakr noch 200 FPS aus was genug sein sollte um die Shader zu füttern:
?
