Test Radeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert

[swansong]

Also egal, ob man nun AMD oder Nvidia bevorzugt, es ist doch für den Endverbraucher durchweg positiv, dass AMD in der Leistung wieder konkurrenzfähig ist. Dadurch werden letztlich die Preise sinken und auch die Sapphire wird sicher nicht zum genannten Preis in den Handel kommen.

Letztendlich kann man also uns(!) gratulieren und AMD danken, dass sie es hinbekommen haben. Fanboys werden sowieso weiterhin gleich entscheiden.

 

[Krautmaster]

+"ich halte von YT Video Reviews (gerade bei GPUs) herzlich wenig."
Wie bewertet man Leute, die zu einem Produkt ein Web und YouTube review haben? Gibt es dazu auch ein Pauschalurteil?

Naja pauschal insofern dass ich diese Balken und Ergebnisse gern übersichtlich in einem Artikel habe, finde da kommt inhaltlich kein Video ran. Es gibt natürlich Tests wo Video mehr Sinn macht.

Übriges bin ich immer wieder überrascht wie gut die konstanten 30p bei Witcher 3 rüberkommen bei der GTX 980 TI. Das war bei der HD 6950 ganz anders, zeigte zwar auch meist gegen 30FPS an (eig meine Spielbarkeitsgrenze), zB in FC4 (oder auch W3), aber subjektiv auf der neuen Karte deutlich flüssiger. (Natürlich bei weit höherer Einstellung...)

Würde ich gern ma mit Fury (x) vergleichen...

 

[sauter]

...lediglich auf HDMI 1.4 setzt,

Adapter von DisplayPort 1.2+ zu HDMI 2.0: Bitte nicht entmutigen lassen. Bekanntlich soll im Sommer oder auf Ende Jahr (je nach Quelle) ein Adapter von mehreren Herstellern erhältlich sein. Bei der CES 2015 wurde bereits ein Exemplar vorgestellt (siehe youtube).

 

[Grundkurs]

Nur? Das klingt so, als wäre Speicher ausschlaggebend. Ich kann mit meiner 1GB-Karte diverse Titel auf mind. Hoch und 50-60 FPS spielen.

das ist ja schön, dass Half-Life 1, Star Craft und Konsorten bei dir mit 1 GB-VRAM flüssig laufen. Aber bei den neuen Games wie etwa Witcher 3 kommt man damit nicht weit.

 

[PiPaPa]

Das Teil kommt spät und der ein oder andere dürfte sich seit langem für eine GTX980 entschieden haben.

Ja weil immer alle Konsumenten bei Release einer neuen nvidia Generation alle losrennen und sich sofort eine dieser Karten kaufen ...

 

[UltraWurst]

Kommt eigentlich auch bald mal ne Konkurrenz-Karte zur GTX 970?

Müsste mal upgraden, aber habe keine Lust, eine 3,5GB Karte zu kaufen.

 

[marten_99]

Kommt eigentlich auch bald mal ne Konkurrenz-Karte zur GTX 970?

Müsste mal upgraden, aber habe keine Lust, eine 3,5GB Karte zu kaufen.

Gibt's doch schon lang:
http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-390-nitro-11244-00-20g-a1280763.html

 

[Shinigami1]

Kommt eigentlich auch bald mal ne Konkurrenz-Karte zur GTX 970?

Müsste mal upgraden, aber habe keine Lust, eine 3,5GB Karte zu kaufen.

Die Karte hat 4GB, die letzten 500MB sind nur langsamer angebunden. Das Leute das bis heute noch nicht verstehen ist mir ein Rätsel.

 

[Jesterfox]

Shinigami: dann hat meine Fury also doch 8GB?



Die zweiten 4GB sind über den PCIe zwar langsamer angebunden... aber sie sind verfügbar ;-)

 

[Corpheus]

Gute graka, nur der preis stimmt nicht...

Dauert mit Sicherheit nicht lange bis die Karte im Preis sinkt.

 

[hrafnagaldr]

Das Leute das bis heute noch nicht verstehen ist mir ein Rätsel.

Da gibt es nicht viel zu verstehen, die letzten 500MB sind so langsam angebunden, dass der Speicher fast nutzlos ist. Jesterfox Scherz mit dem RAM, den man ja auch dazu nehmen könnte, passt schon.

@Ultrawurst: ne R9 290 oder 390 sind gute Alternativen zur GTX970.

 

[Krulemuk]

Wenn die 970 nur 3,5GB Ram hätte wäre ich ja zufrieden. Die zusätzlichen 500MB bremsen die Karte aber zusätzlich aus und Nvidia hat es bis heute nicht hinbekommen, die Karte auf 3,5GB zu begrenzen...

 

[kisser]

Da gibt es nicht viel zu verstehen, die letzten 500MB sind so langsam angebunden, dass der Speicher fast nutzlos ist.

Das ist Unsinn. Die letzten 500MB können genauso schnell gefüllt werden wie die ersten 3,5GB. Nämlich in etwa 22 ms.

 

[Tappy]

Das ist Unsinn. Die letzten 500MB können genauso schnell gefüllt werden wie die ersten 3,5GB. Nämlich in etwa 22 ms.

Dann erklär dochmal warum NV die Spiele nur auf die 3,5GB VRAM begrenzt via Treiberanpassungen

Weiß man schon, ob es Wasserkühlungen für die Fury bald angeboten werden, sodass die auch nur 19cm lang ist und 31cm ?
Die Fury ohne x 19cm mit Wakü wäre der Killer für mich

 

[Nai]

Das ist Unsinn. Die letzten 500MB können genauso schnell gefüllt werden wie die ersten 3,5GB. Nämlich in etwa 22 ms.

Das Problem ist doch, dass dir das Lesen auf dem langsamen 8. Segment auch die Lesebandbreite vom 7. Segment kostet und wegen dem Interleaving dann das siebte Segment ebenfalls die Bandbreite vom 1. bis 6. Segment dementsprechend reduziert.

 

[Towatai]

gibts eigentlich keinerlei möglichkeit die DX12 geschwindigkeit der karten unter windows 10 (meinetwegen auch ne preview) "relativ" realistisch zu testen? damit meine ich NICHT 3D Mark. meine entscheidung für ne neue karte hängt eigentlich nur davon ab und irgenwdwie sagt mir mein gefühl das die (achtung wortspiel) karten mit dx12 nochmal neu gemischt werden.

 

[Jesterfox]

Für nen realistischen DX12 Test bräuchte man ein DX12 Spiel... das gibt es aber noch nicht.

 

[Krautmaster]

Eben, und der drawcall bench allein ist da recht sinnfrei... DX 12 wird in erster Linie CPU entlastend sein. Weniger generell massiv Mehrleistung bieten.

Ergänzung (13. Juli 2015)

Ja weil immer alle Konsumenten bei Release einer neuen nvidia Generation alle losrennen und sich sofort eine dieser Karten kaufen ...

Problem ist eher dass die GTX 780, R9 290 Serie schon echt alt sind und waren. Nicht umsonst hat sich der Marktanteil mit Maxwell verhältnismäßig stark geändert was sich auch in Nvidias Quartalszahlen ablesen lies/lässt.

Fury kommt echt spät, vermutlich HBM geschuldet (chip ist recht alt siehe HDMI 1.4)... Und dazu noch mit fixen 4GB Ketten angelegt. Mit HBM hat sich AMD so gesehen bisher eher ein Ei gelegt.

 

[kisser]

Dann erklär dochmal warum NV die Spiele nur auf die 3,5GB VRAM begrenzt via Treiberanpassungen

Hmm....

https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/11/#abschnitt_speicherbelegung

Ergänzung (13. Juli 2015)

Das Problem ist doch, dass dir das Lesen auf dem langsamen 8. Segment auch die Lesebandbreite vom 7. Segment kostet und wegen dem Interleaving dann das siebte Segment ebenfalls die Bandbreite vom 1. bis 6. Segment dementsprechend reduziert.

Ich kenne das Problem und das braucht man hier nicht wieder durchzukauen. Dass die letzen 0,5GB aber nicht nutzbar sind ist und bleibt Unsinn.

 

[Jesterfox]

Sie sind nicht wirklich sinnvoll nutzbar... von daher sollte man eine 970 einfach nicht mit anderen 4GB Karten auf eine Stufe stellen sondern auf die Besonderheit hinweisen.