Test Radeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert

[johnniedelta]

Nicht übel, bis auf den Preis... Der Wegfall der Wakü sollte eigentlich einen niedrigeren Preis ermöglichen, andererseits will AMD sicher nicht, dass alle nur noch die kleine Fury statt der großen kaufen, weil sie zu günstig ist.
Ansonsten tolle Karte, und mit Luft anscheinend sogar besser gewählt als Wasser.
Und das Pumpenfiepen der Fury X hat man so auch nicht am Hals, obwohl ich das eh für gehyped halte.

Man fragt sich, ob dieser Kühler nicht auch der Fury X gut täte, und ob AMD nicht doch freie Partnerdesings zulassen sollte.

Offenbar ist Tonga als Basischip auch bei Highend-Karten mit riesigen Shaderzahlen effizient genug für Luft.
Fest steht schon jetzt, dass meine nächste Karte diese Sapphire oder das MSI-Pendant wird, hoffentlich kommt da eine Lightning! ASUS schlampt bestimmt wieder bei den Details, kommt für mich nicht mehr infrage, zumindest nicht in dieser Preisklasse.

 

[Chief_Rocker]

Bis auf den Preis super Karte. Wenn die sich jetzt noch am besten unter 980er Niveau einpendelt, super Teil!

 

[Krautmaster]

perfekt mag die Karte nicht sein, aber für sich wie ich schrieb rund - das Kühlsystem runder als bei der AIO. Aber der Preis muss schon Richtung 500€ gehn.

Man darf wohl schon die Frage stellen wieso man sich diese AIO Sache angetan hat wenn es auch so gut geht. Zudem würde es dem OC Potential zugute kommen wenn der Chip voll aktiv aber niedrig getaktet wäre.

Zu meckern gibt es immer was, zB sind 4 GB bei beiden Karten recht wenig, der Verbrauch der Fury recht hoch (in Relation zu HBM und zur Konkurrenz - is einfach so). Dennoch ist sie stimmig, aber die UVP passt noch nicht ganz ins Bild.

 

[johnniedelta]

Finde ich zu teuer und "too little, too late" für eine Karte, die nur in 1440p wirklich spielbare Ergebnisse liefert und mit der GTX 980 in der Auflösung nur gerade so gleichziehen kann. Als Preisbrecher mit Preisen von €499 abwärts wäre es eventuell eine interessante Alternative zu GTX 980 & co. gewesen, aber so....

500-520€ wären optimal, ja! Bzw. maximal 550 für die Sapphire hier. Aber der Endpreis könnte ja noch geringer ausfallen, als hier angegeben. Mal sehen, wenn erst mal MSI und die anderen nachziehen, da passiert sicher noch was.

 

[pipip]

AMD hätte gut daran den Vollaktiven Fiji zu belassen und den Takt niedriger anzusetzen.

Es wurden immerhin 8 CUs deaktiviert. Das ist, wenn man das alte Chema betrachtet, dann sogar eine Fijii LE, weil hawai, tahiti ect Pro sonst immer nur 4 CUs weniger hatten.

Was interessant gewesen wäre, wäre ein UV-Part gewesen. Mich würde einfach interessieren, ob Board-Partner eventuell nicht wieder den Kakt zu hoch angesetzt haben. Das war ja abei der R9 290 damals auch schon der Fall. Da setzt man gern beim beschnittenen Chip bei der ersten Generation einen höheren VCore an, damit man eine bessere Ausbeute, bzw Stabilität gewährleistet.

 

[Nilson]

Ich hoffe mal die Kosten für HBM rechnen sich in zwei/drei Generationen für AMD. Die (von AMD "ungewohnten") Preise, deuten darauf hin, dass die Entwicklung von HBM wohl nicht günstig war. Sonst kann ich mir den Preis (vorallem im Vergleich zu GTX 980) nicht erklären. Leider führt das dazu, dass die Karte irgendwie nichts wirklich überragendes hat. Kaum schneller und verbraucht mehr als die deutlich günstigere GTX 980, aber nicht schnell genug um der GTX 980 ti/Titan X gefährlich zu werden.

Mal gucken wo sich der Preis einpendelt, aber, dass die Fury in nächter Zeit um über 100 € fällt um in die nähe der GTX 980 zu kommen, wage ich zu bezweifeln.
Wer pure Leistung will, kauft ne GTX 980 Ti / Fury X, wer halbwegs auf den Preis achtet, greift zu GTX 980.

 

[sdo]

Zu teuer gibt es nicht. Die Fury ist besser als die 980, daher der Aufpreis. Vom VALUE her ist die 980 in der Tat aber besser.

 

[Pr0gramm]

Der Preis wird sich sicherlich noch einpendeln unter die 980 wird er wohl kaum fallen, die Fury ist die bessere Karte.

 

[Krautmaster]

bei den Furys ist es grad generell so dass der Takt ja an sich schön niedrig ist. Wenn da OC nun der Brecher kommt mit V Unlock dann werden die Karten über Nacht deutlich interessanter wie ich finde. Also wenn statt 1050 Mhz dann auch mal Richtung 1300 und mehr gehen sollten (und die Karte skaliert...).

 

[Otsy]

Tolle Karte, aber (noch) zu teuer. Mal schauen, wie es 2 - 4 Wochen nach Markt-Release aussieht.

Ich für meinen Teil sehe wieder einmal, dass Sapphire einfach die Referenz ist, wenn es um AMD-GPUs geht.

 

[X2me2]

Preislich haben AMD sowieso einen Konflikt:

R9 Fury X 699,-
R9 Fury 600,-
R9 390X 430,-

Das passt ja hinten und vorne nicht. Die Fury X soll von mir aus 699,- kosten, die kauft doch eh keiner. Unser Händler sitzt seit 2 Wochen auf seinen beiden Karten fest. Die will einfach keiner. Die normale Fury wäre mit 500,- ein Preis, wo sie auch Stückzahlen absetzen würden. So bleibt sie ein Ladenhüter, genauso wie die R9 390. Wie rechtfertigen sie den hohen Preis, wenn alle Modelle zu langsam sind? Ich verlange mal 600 Euro für etwas, was langsamer als bestehende Karten am Markt sind? Irgendwie seltsame Preispolitik.

 

[SimsP]

Naja das hängt davon ab, in welcher Auflösung man zockt.
In 1080p zB ist der Vorsprung zur GTX 980 quasi nicht vorhanden und dafür dann 33% Aufpreis zu verlangen halte ich schon für ungerechtfertigt.
Je höher die Auflösung wird, um so mehr relativiert sich das, aber 640€ ist definitiv viel zu teuer. Da bekommt man ja fast schon ne 980 Ti für und die ist deutlich schneller.

Momentan muss man echt sagen, hat NVidia bei den High-End Karten das bessere Preis-Leistungs Verhältnis.

 

[Moselbär]

Schön - ist also schon mal klar, dass die FullHD Zocker kein solches Monster benötigen.

Und der gute, alte Sandy werkelt auch munter mit - was will man mehr.

Toller Test - danke hierfür.

 

[Amko]

Geile Karte aber zu teuer..

 

[AnkH]

Wo sind jetzt eigentlich die Clowns, die noch vor ein paar Tagen behauptet haben, dass sich die dreiste Marketinglüge "Overclockers dream" wohl auf die Fury und nicht auf die Fury X bezogen hat? Wieder nichts, die paar MHz die bei der Fury drin liegen, kann man wohl getrost wieder nicht als "Übertaktertraum" abstempeln. Hmm, dann meinte der AMD Typ vermutlich die R9 Nano, nicht? Kleine Voraussage: auch die Nano wird sich kaum übertakten lassen...

Anyway, die Fury wäre auch eine gute Karte, leider ist der Preis ein Witz...

Ergänzung (10. Juli 2015)

Schön - ist also schon mal klar, dass die FullHD Zocker kein solches Monster benötigen.

Und ewig grüsst das Murmeltier...

 

[Vendetta]

Fazit: Meine GTX970 hält noch immer gut mit den ganzen überteuerten 500 Euro+ Karten mit

GTX980, 980Ti, Titan X, Fury, Fury X -Allesamt hoffnungslod überteuert für 20-60% Mehrleistung werden 100-300% des Preises verlangt

 

[Lübke82]

Bis auf die Lautstärke eine Naja-Okay-Wie-Erwartet-Karte. OC wär mir zu gering, da holt Nvidia deutlich mehr raus bei ihren GPU's derzeit. Weiterwarten auf die nächste Generation ist angesagt.

 

[Krautmaster]

da heißt es wohl nach wie vor auf die Freischaltung des Spannung warten. Mal sehen wie lange noch. Bisher hat keiner weitere Infos dazu oder?

 

[johnniedelta]

@Ankh:

Selbst das Werks-OC von Sapphire bringt ja offensichtlich keine gute SKalierung. Was soll man da noch groß OC betreiben?
Mit Vcore unlock werden selbst 1300MHz nur 50% oder weniger Skalierung bringen und daher grade mal 10-15% Performance über stock.
Nur der Stromverbrauch, der skaliert perfekt! Was soll´s, die Karte ist @stock sehr gut, nur der Preis (bis jetzt) nicht.

 

[Max007]

Gute Performance, Top Kühlung, Stromverbrauch schnuppe, jedoch min. 70 Eur zu teuer und null OC-Potenzial.

Schade!