Test Radeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert

[PiPaPa]

wie hier wieder der Preis niedergemacht wird.

AMD soll also nur mal wieder den Preisdrücker für nvidia Karten spielen, gleichzeitig sollen sie aber Gewinne machen und nvidia übertrumpfen... Aber dann nvidia kaufen und sich über deren Preise aufregen...

 

[Mygeeto]

Welche Vorteile sind das denn zum Beispiel?

Dann lies halt mal den Test hab ich doch gesagt: https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/11/

Die HBM-Karten verbraten weniger RAM als GDDR5.

 

[Gpu-murks]

Schönes teil.....nur der Preis muß sich noch einpendeln..

Endlich mal ne leistungsstarke Grafikkarte mit Luftkühlung für nen Silent PC!!

 

[latexdoll]

Meine Meinung ist die Preissenkung von 70€ zur Fury X zu gering. Bei 500 - 520€ würde ich die Karte preislich ansiedeln.
Dafür ist eine 980 besser bzw. eine 390X zu dicht dran.

mfg

 

[Nai]

Die HBM-Karten verbraten weniger RAM als GDDR5.

Das hat jetzt mit HBM an sich nichts zu tun.

AMD soll also nur mal wieder den Preisdrücker für nvidia Karten spielen, gleichzeitig sollen sie aber Gewinne machen und nvidia übertrumpfen... Aber dann nvidia kaufen und sich über deren Preise aufregen...

Ich finde es amüsant, wie manche Leute ständig die Kritik von einzelnen an einem Produkt auf eine gesamte Gruppe übertragen. Das war in dem anderem Fiji Thread die ganze Zeit bereits auch so . . . .

 

[Laggy.NET]

Hmm also ich weiß nicht, die Karte ist schon sehr gut geworden.

Aber ein dreiviertel Jahr nach der GTX980 kann AMD nur gleich ziehen und ist dabei 100€ teurer?

Zudem ist da immernoch der Beigeschmack von Gameworks PhysX und co, der bei AMD einfach fehlt, bzw. für schlechtere Performance sorgt.
Klar, kann AMD da nichts für, aber wenn sie mal mehr Ressourcen für Treiberentwicklung und Entwicklersupport hätten, wärs das schon toll.

Überzeugend ist die Karte nicht so wirklich, auch wenn sie technisch sehr gut ist. Die FuryX hätte die TitanX schlagen müssen und die Fury hätte die 980 OC schlagen müssen, dann wär des so lange Zeit nach maxwell ne gute Vorstellung gewesen bzw. im Rahmen der Erwartungen, aber das hier ist einfach nur aufschluss zu Konkurrenz nach zu langer Zeit... Das ist im Hardwaresektor eigentlich sehr ungewöhnlich. Normalerweise haben sich AMD und Nvidia immer mit der Führung abgewechselt. Aber seit der 290X hecheln sie hinterher, während Nvidia sein Topmodell bequem für 1200€ verscherbeln kann, weil die Leistung gar nicht gebraucht wird, um gegen AMD zu konkurrieren, da reicht selbst die beschnittene 980ti mit wahrscheinlich höherer Yield rate (günstige Produktion) und billigem GDDR5 aus. Nicht zu vergessen, dass AMD auch noch ne WaKüh mit dazu packen muss.... Traurig.

 

[pipip]

Beigeschmack von Gameworks PhysX und co

Der nicht wäre, würden Entwickler endlich auf Compute-Shader und offene Standards setzten. Aber es kommt billiger, wenn man bei NV einen Vertrag unterstreicht, der dann gratis Hardware bereitstellt und etwas Entwicklungshilfe lifert.

Aber es kommen jetzt mittlerweile auch schon Games mit physik-basierter Engine von Indi-Entwickler. Somit müssen die großen Entwickler früher oder später auch endlich nachziehen.

Des weiteren gibt es durchaus auch AMD Features, zum Beispiel Eyefinity. Schade dass das eigentlich auf den Fury Karten so gut wie gar nicht getestet wird.

Das ist im Hardwaresektor eigentlich sehr ungewöhnlich.

Daran ist gar nichts ungewöhnlich. Es sieht eher aus, als ob AMD Lager leert, Hawaii für HPC Markt braucht und Fijii somit oberhalb ansetzt und das mit GCN 1.2, die offensichtlich weniger DP-Performance hat.
Somit lässt AMD Fijii offensichtlich nur in geringe Menge fertigen, was auch zu den Preisen führt. Es ist somit eventuell ein "teurer" Test für die nächste Generation.

 

[Mygeeto]

Das hat jetzt mit HBM an sich nichts zu tun.



Ich finde es amüsant, wie manche Leute ständig die Kritik von einzelnen an einem Produkt auf eine gesamte Gruppe übertragen. Das war in dem anderem Fiji Thread die ganze Zeit bereits auch so . . . .

Anders ausgedrückt: die HBM-Karten haben ein verbessertes Speichermanagement.

Naja es tun sich halt mal wieder nur so Grabenkämpfe auf. Bescheuert ist das.

Ich denke die Fury hat ihre Daseinsberechtigung für alle die höher als FullHD also ab 1440p spielen wollen. Ansonsten lohnt sich die Karte nicht wirklich. Das gilt aber auch für eine gtx980. Dann lieber zu einer gtx970/r9390 greifen

 

[oldmanhunting]

Ja, schöne GPU und guter Test aber leider viel zu teuer und die selben Einschränkungen wie die Fury X was Schnittstellen und übertakten betrifft.
NVidia hat einfach das rundere Paket, ist günstiger und man kann das alles schon eine Zeit lang von denen kaufen.

Ab 600 Euro will ich das 4K sorglos Paket haben mit mehr als 4GB RAM, vernünftigem Stromverbrauch und genug Leistung. Ich werde wohl bis Ende 2016 warten müssen bevor ich so etwas bekomme.

 

[McFly76]

Der "R9 Fury"-Test hat mir gut gefallen nur leider vermisse ich den Teil, wo die Karte über den "FPS-Limiter" künstlich gebremst wird wie schon bei dem Test der "R9 Fury X" https://www.computerbase.de/2015-06...chnitt_fpslimiter__weniger_strom_weniger_laut es wäre wirklich super, wenn dieser Abschnitt immer in zukünftigen Grafikkarten-Tests gemessen und angegeben wird ^^

 

[AnkH]

wie hier wieder der Preis niedergemacht wird.

AMD soll also nur mal wieder den Preisdrücker für nvidia Karten spielen, gleichzeitig sollen sie aber Gewinne machen und nvidia übertrumpfen... Aber dann nvidia kaufen und sich über deren Preise aufregen...

"Wie hier wieder der Preis niedergemacht wird" konnte man in den letzten Jahren sonst immer bei nVidia Releases lesen. Willkommen im Club...

 

[max_1234]

"Wie hier wieder der Preis niedergemacht wird" konnte man in den letzten Jahren sonst immer bei nVidia Releases lesen. Willkommen im Club...

Find ich hier aber schon komisch ... da noch nichtmal die Preise dafür bekannt sind

mfg,
Max

 

[Herdware]

Mir zwingt sich eine Frage auf. Wieso zum Henker setzt AMD bei der Fury X auf diese AIO wenn es mit nem anständigen Lüftkühler ein einfach und gut geht Fiji Kühl zu halten?

Man darf wohl schon die Frage stellen wieso man sich diese AIO Sache angetan hat wenn es auch so gut geht.

Andererseits, warum verbaut AMD eine Wasserkühlung, die wiedermal lauter ist - sogar als eine mögliche Luftkühlung??? Muss man nicht verstehen, kann man aber auch wohl nicht!

Der Grund, warum AMD und auch Nvidia solche Kühler nicht für ihre Referenzmodelle nutzen, dürfte darin liegen, dass für die Referenzkühler die Anforderung gilt, dass sie die Abwärme der Grafikkarte möglichst komplett aus dem Gehäuse blasen. So ist man von der Gehäusebelüftung weitgehend unabhängig und die Karten funktionieren auch im "Worst Case".

Deshalb setzen Referenzkarten fast immer auf geschlossene Blower-Kühler mit Radiallüftern (die tendenziell lauter sind und weniger Kühlleistung haben, als offene Kühler mit Axiallüftern) oder halt auf eine AiO.

 

[WarumAuchNicht]

wie hier wieder der Preis niedergemacht wird.

AMD soll also nur mal wieder den Preisdrücker für nvidia Karten spielen, gleichzeitig sollen sie aber Gewinne machen und nvidia übertrumpfen... Aber dann nvidia kaufen und sich über deren Preise aufregen...

Das stimmt doch nicht. Und das wäre doch auch überhaupt nicht möglich.
Fakt ist einfach, dass die Karte für das Segment einfach leicht zu teuer ist. Und ja, natürlich würde man dann lieber eine 980er kaufen, wäre doch sonst unklug.

Trotzdem eine sehr schöne Karte und wenn sich der Preis eventuell einpendelt (lieber früher als später), dann wäre es eine ernst zu nehmende Alternative.
(Alleine die AiO bei der Fury X schreckt schon ab...)

 

[ManPon]

R9 390 => 350€
R9 390X => 450€
R9 Fury => 550-600€
R9 FuryX => 700€

 

[Krautmaster]

bin mal gespannt ob die Fury Nano dann auf denselben Chip setzt nur niedriger getaktet oder auf den großen Vollausbau.

 

[t3chn0]

Vielen Dank für den wirklich sehr guten und auch ausführlichen Test!

Die Karte ist für mich persönlich, das "rundere" Paket. Kühlung und Lautstärke passen einfach perfekt. Meiner Meinung nach, hätte die Karte noch 1-2 db mehr haben dürfen, dafür aber 5-6°C kühler. Kann man aber alles selber einstellen.

Der Preis, tja...hmm...meiner Meinung nach sollte die FuryX ~ 620€ kosten, die Fury ~ 500€ und die 390X ~ 400€. Das wird evtl. sogar auch kommen.

Nur mal als Info. Die Karte ist wirklich 31cm lang? Damit wäre die Karte nochmals 0.5cm länger, als eine 295x2 Dual GPU Karte. Passen beide nicht in mein Gehäuse, wegen des Radiators vorne. Also ein ganz schön langer Bursche.

Was mich am meißten stört und das haben ja viele bereits geschrieben. AMD hat zu Nvidia einfach nur aufgeschlossen, obwohl Maxwell seit wirklich relativ "langer" Zeit verfügbar ist.

Großmundig wurde verkündet, dass man "The worlds fastest GPU" präsentiert. Klar, von der reinen Rechenleistung mag das stimmen. Es ist aber schlicht ein Papiertiger. In der Realität liegt die TitanX noch immer weit vorne, auch die 980Ti ist als Custom Modell deutlich schneller. Die Fury kann sich kaum von der 980 absetzen und dürfte von den OC Modellen abgefrühstückt werden. Die "OC" Modelle hier in der Tabelle, boosten ja meißtens "nur" bis 1380 Mhz oder so. Aber fast alle 980 Custom Versionen laufen mit 1450-1500Mhz, ein großer Teil sogar mit 1500+ Mhz. Und dann knallt es so richtig.

Dabei sind die Maxwells noch immer energieeffizienter, haben HDMI 2.0 , DVI-D und DX Feature-LvL 12_1.

AMD kann Nvidia somit in keinster Weise wirklich angreifen. Die Fijis haben im Detail doch einfach zu viele Nachteile ggü. der Konkurrenz.

Raptr als recording Tool ist deutlich schlechter als Shadowplay. Nvidia updated seine Treiber öfters. DSR beherrscht die modifizierung der Bildschärfe nach Wunsch, kann VSR nicht. DSR kann nativ alle Auflösungen sogar mit 120/144Hz darstellen. Bei AMD muß man sich mit 3rd party Tools behelfen und rumfrickeln.

Für mich ist das einfach nicht stimmig, ganz ehrlich. Die derzeit beste Karte von AMD ist leider die 390. Besonders im Crossfire dank der 8GB wirklich sinnvoll.

 

[Iscaran]

Schöne Zusatztests !

Insbesondere die Hitze/Watt Test sehr aufschlussreich - wenn auch mit dem Haken der "Gesamtsystem" betrachtung.

ABER und vor allem auch die Tonga vs. Fury tests ! => Hätte nicht gedacht das AMD in FullHD am Front end "verhungert"....

Erklärt aber sehr gut warum auch schon die GCN 1.0 und 1.2 varianten gerade bei hohen Auflösungen vs. nVidia an Boden gewinnen.

Offenbar braucht es bei einer hohen Auflösung weniger front-end einheiten um dieselbe Menge output zu generieren wie bei FullHD.

Freue mich schon im Herbst Winter auf Fury V2 im Preisbereich 300€....

 

[tic-tac-toe-x-o]

Assetto Corsa, Assassins Creed Unity, COD Advanced Warfare, Watch Dogs

Wieviele schlecht optimierte Nvidia Spiele wollt ihr denn noch in die Ratings einfliessen lassen?


@schwenn (unter mir)

Nicht viel. Doppelter Tonga (Pro, XT) ohne weitere Änderungen, so kommt man halt auf 2 recht bescheidene Karten die total unoptimiert für 1080p und teilweise 1440p sind. Und dann hat man nicht mal aktualisierte Anschlüsse, weils halt nicht angepasst wird.
AMD hat mir meiner Meinung nach zu viel gespart und das ruiniert deren Ruf nur noch mehr...

 

[schwenn]

Wie schon bei der X.. kein HDMI 2.0 -> fail.. was haben die sich nur dabei gedacht.