Test Radeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert

[Candy_Cloud]

Halte das Verfahren zur Messung der Leckströme für Ungenügend.

Aus dem Artikel geht hervor das nur die Lüfter extra gemacht wurden. Der Netzteilfehler wurde somit nicht betrachtet. Es verschiebt sich der Wirkungsgrad des Netzteils in diesem Bereich von ~30W durchaus im ein paar Zehntel. Sicher sagen dürft ihr das nur, wenn ihr den Strom den die Karte bekommt mittels Stromzangen und präparierter Raisercard gemessen habt. So machen es die Jungs auf anderen Seiten im Netz.

Ansonsten ganz nett.

 

[Jesterfox]

@p-zuppel: so wie es aussieht limitiert bei der Fury das Frontend wodurch keine hohen FPS erreicht werden können. Das fällt dann vor allem in den kleineren Auflösungen auf. In 4K sind dann mehr die Shader gefordert, von denen die Karte genug hat. In dem Sinne also einfach ein leicht unausgewogenes Design.

Weshalb es aktuell keine günstigen Karten gibt die alles flüssig schaffen? Mein Tipp dazu ist das Erscheinen der aktuellen Konsolengeneration (ist ja noch nicht so lang her), das hat zu einem großen Sprung bei den Anforderungen der Spielen geführt. Denn es wird zwar gern über die Leitung der neuen gelästert, gegenüber der Last-Gen ist das aber trotzdem ein gewaltiger Sprung.

 

[Invd]

Super Bericht!

Hoffe, dass die Preise noch etwas runter gehen in den nächsten Wochen

 

[Cyberbernd]

Hi zusammen

Wurde die 980 GTX nur mit 1240 MHz getestet ?

Weil 1400 Mhz machen die KARTEN alle mit. Eher 1500MHZ

Meine MSI 980 Gaming läuft z.b. mit 1600 Mhz 1,25 V.

Als Alternative sehe ich die AMD erst in Auflösungen größer HD.

In HD ist eine 980 immer noch locker überlegen.

Wahrscheinlich auch wegen den besseren Nvidia Treibern..muß man doch so sagen.
Die AMD treiber haben irgendwie ne angezogene Handbremse.

Gruß Bernd

 

[Dai6oro]

Meine MSI 980 Gaming läuft z.b. mit 1600 Mhz 1,25 V.

Lol ich schätze du behauptest als nächstes dass deine Karte @ 1600 Mhz auch noch Strom produziert.

http://www.pcgameshardware.de/Gefor...ials/Evga-GTX-980-Classified-OC-Test-1153148/

Nach etwas Tüftelei gelingt uns der Betrieb mit 1.600 MHz Kern- und 4.099 MHz Speichertakt - mit satten 1,4 Volt Kernspannung, 80 Prozent PWM-Impuls und rückseitiger Zusatzbelüftung. Rockstable ist die Grafikkarte mit dieser Konfiguration trotzdem nicht, während der Benchmarks begegnen uns sporadische Artefakte, die wie Blitze durch das Bild zucken. Gewiss würde ein Wasserkühler der Stabilität zugute kommen, ein solcher stand uns jedoch zum Testzeitpunkt nicht zur Verfügung.

 

[slumpie]

Was ist eigentlich die technische Erklärung dafür, dass die neuen Grafikkarten bei hohen Auflösungen besser abschneiden?

Ist doch im Test erwähnt, das Front-End limitiert bei niedrigen Auflösungen.

 

[Max007]

Für mich hat es den Anschein, dass sowohl Fury als auch Fury X mit 925 Mhz hätten released werden sollen. Mit der Fury X hätte man damit die GTX 980 und mit der Fury die GTX 970 im Sack gehabt.

Da würde auch "Overclockers Dream" noch einigermaßen zutreffen.

Die 980 Ti hat aber AMD dazu gezwungen, den GPU Takt auf Anschlag zu fahren, ergo bleiben lächerliche 40 Mhz Spielraum für OC übrig.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass je eine neue GPU released wurde, die sich selbst mit Wakü so mies ocen lässt. Die fahren die GPUs auf Anschlag, das ist für mich Fakt.

Weshalb sollte ich 620 EUR für ne Fury ausgeben, die schon am Limit läuft? Da lege ich eher nen Hunderter drauf und prügel eine 980Ti auf~ 1500 Boosttakt. Wer 620€ ausgibt, kann auch 720 verkraften.

 

[c137]

Schöne leise Karte, die Sapphire Tri-X, ohne Frage.

Aber irgendwie schade, dass sie in 1920x1080 nicht so recht von der 390X wegkommt. Das macht es mir (1920x1200) nicht recht leichter...
Bei dem Preisunterschied zwischen Fury und Fury X würde ich persönlich aber gleich zur X greifen.

 

[Tnetennba]

Ja gute Test wie immer.
Daraus schlisse ich hinaus, das ist eine sehr gute graka ab wqhd oder besser gesagt für wqhd xD

 

[UNDERESTIMATED]

Irgendwie verwirrt das alles ein wenig heute.

Auf Seite 1 spricht man von einer Taktminderung der Sapphire Fury Tri-X und ein kleines bisschen weiter unten ist es dann eine Übertaktung, beim schauen auf der Seite mit den OC-Ergebnissen sind dann wieder nur Fury-X Modelle von Sapphire gelistet und im Text sind andere Taktraten als in der Tabelle zu sehen.

Waa stimmt denn nun?

 

[deo]

Für 499€ würde die Karte weg gehen, wie warme Semmeln.

 

[ChrisMK72]

Danke für den guten Test.

Gerade die Frameverläufe und Frametimings finde ich immer interessant.

Und Respekt an Sapphire für die super Kühllösung der "Sapphire Radeon R9 Fury Tri-X OC".
Über die Lautstärke, bzw. kann man hier ja schon direkt von Leisestärke reden, war ich doch sehr erstaunt und positiv überrascht.

Da ist es ja fast schon schade, dass meine Lieblingsgames in Full HD immer noch sehr gut laufen auf der GTX 670. Werde sie sicher erst nächstes Jahr austauschen. Dann hat sie 4 Jahre voll gemacht. :-)
Das Kühlsystem von Sapphire werd' ich zukünftig aber sicher im Auge behalten. Sehr schön das Teil ! Die machen's richtig.

Und warum gibt es kaum eine Grafikkarte, die konstant über 60 fps liefert bei FullHD? Es gibt jede Menge GraKas für hohe Auflösungen, aber wenn man konstant hohe FPS bei "normaler" Auflösung möchte, siehts mager aus. Außer, man zahlt nen extrem hohen Preis. Warum gibts keine Mittelklasse Karte mehr, die bei jedem Spiel ein ruckelfreies Erlebnis bietet?

Schätze erst nächstes Jahr mit den Generationen die da 2016 so kommen, gibt's richtig heftige Leistungssprünge. Dann wird's vielleicht auch langsam für 4k interessanter.
Denke dann wird meine GTX 670 auch ausrangiert. Und in 6 Monaten ist schon 2016, also nicht mehr so lange weg. ;-)

 

[Gr33nHulk]

Erst mal verstehe ich nicht wie man einen Test auf 4K Benchmarks aufbauen kann, die Auflösung kann man sicher am Rande mit reinbringen, aber 1080p und dann erst mal 1440p sollten den Fokus bekommen. Nicht nur, daß 4K fast überhaupt niemand nutzt, heutige Grafikkarten haben dafür sowieso nicht durchgehend die nötige Leistung.

Dann diese Leistungsaufnahme, da ändert sich ja zur Fury X so gut wie nichts, was die Leistung selbst angeht ändert sich ja auch nur gering was, der Preisunterschied von +- 70€ ist in den Regionen auch nicht mehr der Rede wert.....schlechtes OC-Verhalten gleiches Spiel, 4GB HBM bleiben 4GB HBM, es gibt nicht den geringsten Grund eine Fury zu kaufen, anstatt gleich eine Fury X (bei reiner Betrachtung dieser 2 GPUs).
Ausser das Kühlsystem, wieder mit Luft und scheint sehr gelungen zu sein, besser wie die Sache mit der Pumpenproblematik.

Ein Vergleich zur GTX 980 passt aber nicht. Diese Fury steht bei 629€, also um die 600€, die Custom GTX 980 fangen schon bei unter 500€ an.....von mir aus auch 550€ für ein Spitzenmodell. Plus eine Custom GTX 980 ist der Fury mindestens ebenbürtig, in den meist genutzten Auflösungen eben auch minimal besser. Dazu sind die 980er massig verfügbar und schon ewig im Handel, mit einer hier wirklich deutlich besseren Leistungsaufnahme.
War der günstigere Preis, das bessere Preis/Leistungs-Verhältnis, nicht immer das worauf AMD Käufer soviel wert gelegt haben.....dann steht bei denen doch jetzt Nvidia auf dem Einkaufszettel (das Bild würde sich also auch nicht wirklich ändern wenn die Preise näher zusammen gehen sollten).

Diese Fury Generation finde ich leider völlig unnötig/daneben, ich finde rein die Grafikkarten gar nicht mal schlecht, aber alles drum herum ist unausgereift, grauenhaftes Timing und schlecht aufgestellt (auch ausgestattet), als wüsste AMD selbst nicht was sie da gemacht haben und wie sie es am Markt platzieren sollen.

Ich kann zwar verstehen, daß AMD im Zugzwang war, aber die umgelabelte 300er Serie hätte diesen Level auch erst mal gehalten. Geld und Zeit gespart für Investitionen in einen echten Generationsnachfolger mit deutlichen Verbesserungen in sämtlichen Bereichen, und das Ganze früher wie Nvidia (im nächsten Jahr) auf den Markt gebracht, damit wäre ein Aufschwung einher gegangen.

 

[m.Kobold]

Also ist die Fury eine Karte ausgelegt für 4k, aber dann doch irgendwie nicht wegen des kleinen Speichers (momentan geht es zwar noch)? Irgendwie enttäuschend.

Die Sache mit dem Speicherverbrauch in Spielen hätte aber durchaus auch im Test geklärt werden können, oder hab ich da was übersehen?

Die Karte ist nicht für 4k ausgelegt, es sei denn du bezeichnest 40 avg fps als flüssig.
4k ist zum zocken eh totaler schwachsinn, wer mit 60Hz zockt hat eh keine ahnung von der Materie.

So lange es keine 4k Monitor mit 1ms Reaktionszeit und 144Hz gibt sind die Teile zum zocken nicht geeignet.
Das kann locker noch 1-2 Jahre dauern bis die Monitore ausgereift sind. Gute 1440p sind jetzt grade mal am kommen mit IPS, 144Hz, 1ms, Freesync/g-sync.

 

[Nai]

Die Karte ist nicht für 4k ausgelegt, es sei denn du bezeichnest 40 avg fps als flüssig.
4k ist zum zocken eh totaler schwachsinn, wer mit 60Hz zockt hat eh keine ahnung von der Materie.

Schon mal drauf gekommen, dass es Leute gibt die komplett andere Ansprüche als du haben beim Zocken?

 

[ManPon]

Schade, dass AMD auf den Hochpreiszug von Nvidia aufzuspringen versucht.

+1

Finde es ebenfalls sehr bedenklich in welche Richtung sich das Preisgefüge im Grafikkartenmarkt hin bewegt ...

 

[hrafnagaldr]

Die Hälfte der Leute meckert am Preis, dabei ist noch gar kein Marktpreis verfügbar. Jedesmal das gleiche Spiel, wird einigen Leuten wohl nie langweilig.
Abgesehen davon gerade für die Fraktion mit 3x FHD Displays sehr interessante Karte mit dem niedrigen Idleverbrauch und der nötigen Leistung für die Auflösung.
Fehlen nur noch Catalyst 15.7 Benchmarks.

 

[m.Kobold]

Schon mal drauf gekommen, dass es Leute gibt die komplett andere Ansprüche als du haben beim Zocken?

Andere ansprüche beim zocken? Was sollen das für ansprüche sein? Langsamer bildaufbau + ruckelige darstellung dank 60Hz?

Ich spreche hier nicht von den Leuten die Bildbearbeitung machen oder den Rechner im office bereich nutzen...

Wobei selbst für die Office leute die sich nur in Windows aufhalten schon von den 144Hz volle Kanne davon profitieren, 60Hz ist und bleibt Augenkrebs... ist zwar nicht so schlimm wie damals mit den Röhren Monitoren aber man kann sich auch selbst Steine in den Weg legen, ich will hier keinen davon abhalten^^

 

[Nai]

Andere ansprüche beim zocken? Was sollen das für ansprüche sein? Langsamer bildaufbau + ruckelige darstellung dank 60Hz?

Ich spiele zum Beispiel keinerlei Shooter, außer um einmal durchzulaufen und dabei die State of the Art Graphik zu bewundern. Spielen tue ich nur RTS-Spiele und RPGs. Deshalb brauche ich keine hohen FPS. Zudem finde ich beim Spielen hohe Auflösungen relativ geil, da ich dann gerade auf größere Entfernung viel mehr Details erkennen kann. Ich fande es zum Beispiel bei Skyrim immer relativ geil, was man dort mit einer 2560 auf 1600er Auflösung noch so alles gesehen hat.

 

[autoshot]

Aber irgendwie schade, dass sie in 1920x1080 nicht so recht von der 390X wegkommt. Das macht es mir (1920x1200) nicht recht leichter...

mach VSR an, dann spielt die Fury auch bei 1920x1200 ihre Stärken aus Davon abgesehen würde ich mir definitiv die Fury ohne X holen und zwar nicht weil sie ein bisserl billiger ist, sondern einfach weil sie schön leise ist und zwar sowohl unter Last als auch im Idle.