Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRadeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert
Netter Test, nette Karte, wenn auch noch zu teuer. Aber eine Sache verstehe ich dann wieder nicht:
In den Einzelspielen zeigt sich, dass sich die die Radeon R9 Fury in Full HD oftmals gar nicht von der Radeon R9 390X absetzen kann. In Dragon Age, Far Cry 4 und Mittelerde ist sie sogar langsamer.
Ja stell dir vor, die Welt dreht sich nicht nur um dich. Wenn es nicht gerade Online-Shooter sind, drehe ich auch lieber die Grafik hoch und gurke dann mit 30-40 FPS durch die Welt...
Du nimmst allein den Preis der beiden Grafikkarten. Die beiden Karten haben aber für sich genommen die selbe Leistung, nämlich beide Null. Sie taugen nur als Briefbeschwerer.
Die in den Balkendiagrammen gezeigte Leistung bringen die Fury und die 390X nur in Verbindung mit dem restlichen Testsystem. Das besteht aus einem i7-4770K in einem Asus Z87-Deluxe-Mainboard, mit 16GB RAM, 480 GB Crucial M500 usw.
Die 200€ Preisunterschied machen bezogen auf den Systempreis auch nicht viel mehr als 10% aus.
Mir zwingt sich eine Frage auf. Wieso zum Henker setzt AMD bei der Fury X auf diese AIO wenn es mit nem anständigen Lüftkühler ein einfach und gut geht Fiji Kühl zu halten?
Der Vorteil einer AIO ist halt das die Abwärme zum größten Teil über den Radiator aus dem Case abgeleitet wird. Dieser Tri-X Kühler ist echt super Leise, pustet aber auch die Abwärme in das Case und heizt den gesamten Rechner auf. Ergo benötigt man relativ leistungsfähige Lüfter für das Case, was die Lautstärke unter Last erhöht.
Ja stell dir vor, die Welt dreht sich nicht nur um dich. Wenn es nicht gerade Online-Shooter sind, drehe ich auch lieber die Grafik hoch und gurke dann mit 30-40 FPS durch die Welt...
Seh ich ähnlich. Ganz unrecht hat er aber nicht, nur wie er es rüberbringt wirkt halt irgnorant. Er gehört halt zu denen, die lieber mehr fps haben als eine höhere Auflösung. Von daher verstehe ich den Quatsch auch nicht von wegen "die Karte holt man sich doch nicht für full hd", sowas ist dann genauso ignorant.
Du bekommst auch eine Titan X unter Full HD und mit den richtigen Settings an ihre Grenze.
hmmmm eigentlich wollte ich mir ja ne fury gönnen
als Ersatz für meine 970 amp die ich bei Release für 320€ gekriegt hab
aber die Mehrleistung im vergleich zum preis geht mal garnicht
aber momentan find ich die Grafikkarten allgemein viel zu überteuert
Die Karte ist zwar nicht schlecht, aber der Preis?
Mittlerweile gibt es offensichtlich zwischen verschiedenen Generationen für den gleichen Preis nichts leistungsfähigeres, sondern nur für mehr Geld auch mehr Leistung. Das führt das ganze jährliche Einführen neuer Generationen ad absurdum.
Die GTX 970 kostet als vernünftiges Custom-Design 350 €, für meine GTX 770 habe ich 270 € gezahlt. Und AMD setzt dem ganzen mMn noch den Gipfel auf - da wird der exakt gleiche Chip (Hawaii) ohne Verbesserungen (abgesehen von mehr Speicher, der aktuell für die meisten User noch nicht sinnvoll nutzbar ist) neu aufgelegt und kostet 100 € mehr.
Daraus kann ich für mich nur eine Konsequenz ziehen: Ich warte auf 2016, vielleicht wird durch eine neue Fertigung ja endlich das Preis-/Leistungsverhältnis besser. Denn für mehr Leistung in einer neuen Generation auch mehr Geld ausgeben - nein Danke!
Lese ich das richtig, dass, wenn ich jetzt zwei R9 290 Tri X OC unter einem 750W - Netzteil betreibe, ich diese Karten gegen zwei Tri X der Fury Tauschen kann, ohne das Netzteil zu wechseln?
Ein Nachtrag des Tests zu Crossfire wäre perfekt und noch eine Frage:
Warum gibts keinen Test mit BF4 und Mantle?
Fury X vs 980 ti
Fire Strike (normal)
13515 vs 16430
bei einem i5-4690k
die 980 ti ist also ~21% schneller bei gleichem preis.
sobald die normale Fury drin ist schau ich mir da auch nochmal benches an. glaub das duell fury vs 980 (ohne ti) wird ähnlich ausfallen.
Wohlgemerkt bei ca. gleichem preis der karten.
Im Tessmark erreicht die Fury auch gut 200 FPS. Das heißt das Frontend kann nicht das Nadelöhr sein. Viele Vermuten das trotz HBM die Bandbreite limitiert. Test im 3DCenter Forum zeigen ja schon auf das die Steigerung des Coreclocks nur dann sinvoll ist wenn man auch gleichzeitig die Bandbreite erhöht ansonsten tut sich Gar nichts.
Und im Test von CB sieht man ja auch das die Spiele 1 zu 1 zur 380 skalieren. Nur Ihn höheren Auflösungen wo dann die Shaderlast und Bandbreite höher wird zieht die Fury X der 380 davon weil sie mehr Shader hat.
Selbes Frontend und 60% mehr Shader als die 380 und dann 64% im Schnitt mehr Leistung ist doch das was man hier erwarten kann. Eigentlich müsste der Unterschied sehr viel geringer sein wen es am Frontend hängt.
Schade das im Test nicht auf die brachiale GPGPU/OpenCL Leistung groß eingegangen wird. Anstonsten Hut ab glaube der erste AMD Test seit Ewigkeiten auf CB der Fair ist und sogar mal Lob von euch für AMD/Sapphire.
Wer hier wegen dem Preis motzt sollte bedenken wie schwach der Euro geworden ist und was im Gegenzug NV so für Preise verlangt! Der Euro war mal bei fast 1,50UsD!
Allerdings finde ich, es hätte ein etwas günstigerer UVP seinen können!
AMD hatte von Anfang an gesagt dass die beiden Furien fürs UHD Spielen sind und da schaut die Lage im Kampf mit NV ganz anders aus als in >1080p. Was mir nicht ganz klar ist, wieso ihr beim Test nicht mal ein 6 Core+ Ausprobiert habt, wenn von CPU Limitierung gesprochen wird, wäre ja mal interessant wie die Furie mit einem Centurion/FX oder Intel EP CPU abgeht.
Mal sehen was bei der Nano geht, wenn Preis und Leistung Fair sind würde ich mir die Kaufen als erste HBM Karte, dank dem TüV ist eine Furie dieses Jahr nicht drinnen.
Darf ich mal einspringen?
Wenn man Grafikfetischist ist, Antialiasing mag und zugleich 60 fps haben will, bekommt man bei "nur" FullHD eine GTX 980 auch dazu, die Anforderungen NICHT zu leisten. Bei GTA 5 meine ich, etwas um die 40-50 fps gesehen zu haben. Also wo soll das Problem sein?
Na also, AMD kann auch bei gleicher Leistung teurer sein
Karte ist okay, nur etwas zu teuer. Der Stromverbrauch ist natürlich eine Katastrophe - die Karte braucht doppelt so viel Strom wie eine Geforce GTX 980.
Ich versteh nicht so recht, warum neuerdings der Fokus derart stark auf UHD/4K gelegt wird. Selbst die Enthusiasten spielen größtenteils maximal auf einem 1440p-Monitor, viele noch auf 1080p. Außerdem finde ich die Aussage, dass die Karte für FullHD "viel zu schnell" ist, etwas merkwürdig. Meine übertaktete 980er schafft bei Far Cry 4 ~45 FPS und bei Witcher 3 ~65 FPS. Viel Reserve ist da nicht mehr da, wenn man auch in 1-2 Jahren noch mit max. Details spielen möchte, und das wohlgemerkt in 1080p. Mit 1440p ist man dann schon hart an der Grenze und was bei UHD los ist, kann sich jeder selbst denken.
@Wurschti
Der Fokus wird genau darauf gelegt, wo das Produkt besonders gut abschneidet. Dass über 90% der Fury/Titan-Käufer nicht in Ultra HD spielen ist doch sehr zweitrangig.
Gibts eigentlich schon News zur 8GB Version von AMD? Das wäre mit der verbesserten Pumpe die einzige Möglichkeit für AMD sich noch zu retten. Ansonsten können sie die nächsten Quartale gleich mal vergessen. NV kommt wie üblich mit dem Verkauf kaum nach.
dass sie für dieses Transistormonster und HBM viel zu langsam ist. Sieht man gut an der fehlenden Effizienz unter Last.
Extrem enttäuschend, das man nicht mal mit dem effizienten HBM hier an NV ran kommt. Mit Wakü hätte man eigentlich vorbei ziehen müssen. Ich ahne da schlimmes wenn NV Pascal auspackt.
