Test Radeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert

[eXe777]

Der Stromverbrauch ist natürlich eine Katastrophe - die Karte braucht doppelt so viel Strom wie eine Geforce GTX 980.

Woher hast du denn den Quatsch her. Einen annähernd doppelten Verbrauch gabs höchstens mal zu GTX480-Zeiten.

 

[Tomahawk]

@eXe777
http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...597/Tests/Radeon-R9-Fury-Test-Review-1164156/

Crysis: Fury 249W, 980: 165W
Anno 2070: Fury 301W, 980: 163W
Risen 3: Fury 320W, 980: 160W

Unter Ultra HD braucht die Fury genau doppelt so viel Strom wie die Geforce GTX 980. Das ist eine Effizienz-Katastrophe.

Na ja, AMD ist generell für viel Stromverbrauch (Ineffizienz) bekannt. Auch andere Produkte von AMD brauchen doppelt so viel Strom wie das Konkurrenzprodukt (Radeon 295X2, FX-9590)

 

[c137]

Gibts eigentlich schon News zur 8GB Version von AMD?

8GB gehen erst mit HBM der 2. Generation. Also wird es keine 8GB-Version geben.

 

[eXe777]

@eXe777
http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...597/Tests/Radeon-R9-Fury-Test-Review-1164156/

Crysis: Fury 249W, 980: 165W
Anno 2070: Fury 301W, 980: 163W
Risen 3: Fury 320W, 980: 160W

Unter Ultra HD braucht die Fury genau doppelt so viel Strom wie die Geforce GTX 980. Das ist eine Effizienz-Katastrophe.

Na ja, AMD ist generell für viel Stromverbrauch (Ineffizienz) bekannt. Auch andere Produkte von AMD brauchen doppelt so viel Strom wie das Konkurrenzprodukt (Radeon 295X2, FX-9590)

Tomshardware kommt da auf ganz andere Werte und die erscheinen deutlich glaubwürdiger. Da sind es etwa 90-100W @UHD. Die Mehrheit der Reviews spricht auch gegen deine These.

 

[Tomahawk]

Das ist keine These sondern ein Messwert. Dass es nicht immer doppelt so viel sind, ist auch klar. Wenn beide Karten nicht laufen, ist der Verbraucht z.B. identisch.

 

[Hito]

Klingt nach der perfekten Downsampling-Karte für einen nativen FullHD-Schirm!

 

[ampre]

Ach ja was auch noch gegen die Front-End schwäche spricht ist das Fury X bei hohen Auflösungen besser wird. Den bei hohen Auflösungen steigt der Rechenaufwand die Polygonen auf die Pixel umzulegen.

 

[Deathangel008]

die graka an sich finde ich jetzt nicht sonderlich spektakulär, aber respekt an Sapphire für diesen verdammt guten kühler.

 

[Ap2000]

Ich hatte eigentlich gedacht, dass die normale Fury um die 500€ angesiedelt ist.
Momentan klafft ein wahnsinniges Loch zw. der ~620€ Fury und der alten ~450€ R9 2/390X.

 

[Seppuku]

Du nimmst allein den Preis der beiden Grafikkarten.

Natürlich vergleicht man den Preis der Grafikkarten. Was denn sonst?
Nicht der kauft jedes einmal einen neuen Rechner, wenn er eine Grafikkarte braucht. Warum sollte der Preis des Gehäuses, einer SSD,... das Preisleistungsverhältnis der Grafikkarte beeinflussen? Die Milchmädchenrechnung stellst wohl eher du auf. Schön rechnen kann man schließlich alles.

@ Wolfgang

Warum versteckt sich die Messwerte im idle Verbrauch bei 2 und 3 Monitoren im gleichen Reiter wie die BluRay-Wiedergabe? Man könnte ja zumindest das Dropdown Menü korrekt Beschriften.
Ich finde das aktuelle Layout extrem unübersichtlich!

 

[Chismon]

Wo sind jetzt eigentlich die Clowns, die noch vor ein paar Tagen behauptet haben, dass sich die dreiste Marketinglüge "Overclockers dream" wohl auf die Fury und nicht auf die Fury X bezogen hat? Wieder nichts, die paar MHz die bei der Fury drin liegen, kann man wohl getrost wieder nicht als "Übertaktertraum" abstempeln. Hmm, dann meinte der AMD Typ vermutlich die R9 Nano, nicht? Kleine Voraussage: auch die Nano wird sich kaum übertakten lassen...

Moment, nicht die Quantum vergessen, wenn diese denn kommt ... ich glaube es auch erst, wenn irgendwo in einem Test eine zuverlässigen Quelle auftauchen sollte. Die Nano soll dann zwischen einer Fury und 390X positioniert werden, wird noch weniger Compute Units haben (natürlich ist die Fury kein Vollausbau, denn schließlich will man bei AMD analog wie bei der GTX980Ti von nVidia die teil-defekten Chips an den/die Mann/Frau bringen, nur um hier auf vorherige Kommentare kurz einzugehen) und soll sich genau an wen richten, 1200p User (das wäre ja dann genau das richtige für mich ... wer's glaubt)?


Irgendwie vermisse ich eine klare Produkt-Struktur bei AMD momentan, auch wenn es durchaus Sinn macht die bisherigen Fury Karten für 1440p und darüber zu positionieren und die 390X und schwächere Varianten für 1200p und darunter, denn wen interessiert schon die abnehmende Leistungsdifferenz unter 1080p im Vergleich zur 390X, denn in dieser Region bewegen sich Enthusiasten sowieso nicht mehr und haben mindestens 1440p Monitore und Ansprüche (weswegen dieser "aus der Nase gezogene" Kritikpunkt m.E. auch Mumpitz in Reinform ist und nur dazu dient, einen Fleck auf der ansonsten fast makellos weißen Weste der Fury Karte zu finden (nachdem sich der Preis sich im Markt korrigiert hat)).

Eine tolle Karte, jedenfalls (erwartungsgemäß) klasse umgesetzt von Sapphire und wenn der Preis dann 100 Euro rutscht und die Treiber (wie richtigerweise mehrfach im Artikel/Test angemerkt!) einigermaßen optimiert werden, dann versenkt diese Karte eine GTX980 auch preis-leistungs-mässig, denn sie liegt leistungstechnisch nun einmal (trotz eines Großteils nVidia-optimierter Spielebenchmarks) insgesamt jetzt schon deutlich vor der GTX980 in 1440p und 2160p (sonst wäre sie wohl kaum von CB empfohlen worden und eben in der unteren Enthusiastenklasse, die von nVidia nicht bedient wird (es sei denn man nimmt die GTX980OC als Beispiel), und nicht in der Oberklasse wie die GTX980). Wer eine 1080/1200p Karte sucht wird hier nicht fündig (sondern am besten bei der 390X oder alternativ der nVidia Version mit dem 3.5GB Sparspeicher (GTX970), der jetzt noch gerade so ausreicht). Für 1440p Kunden scheint die Karte eine ideale Wahl nach dem zu erwartenden Preisrutsch (auch wenn ich insgeheim doch noch auf bessere Übertaktbarkeit gehofft hatte, aber ... c'est la vie :/ ). Für 2160p könnte diese Karte gerade im Cross-Fire Verbund sehr interessant sein (wenn sich der Speicher dann irgendwann verdoppeln ließe unter DirectX12), welches auch das einzige Kriterium ist, welches ich bei diesem Test schmerzlich vermisst habe. Wann kommt eine Cross-Fire (CF) vs. SLI Gegenüberstellung, mit Erscheinen von Windows 10/DirectX oder Fury Nano?

Naja, ich denke, der Treibervorsprung unter DirectX11 zugunsten der älteren SLI Karten wird z.Z. einfach keinen objektiven Vergleich mit CF Karten zulassen (mit Ausnahme der 390X vielleicht)... schade.

 

[eXe777]

Das ist keine These sondern ein Messwert. Dass es nicht immer doppelt so viel sind, ist auch klar. Wenn beide Karten nicht laufen, ist der Verbraucht z.B. identisch.

Egal ob Tomshardware, anandtech, bit-tech oder whatever - in keinem Review verbraucht die Karte jemals auch nur ansatzweise das Doppelte. Ich glaub du siehst einfach das, was du sehen willst. Aber gut, ist nicht mein Problem. Und das hat an dieser Stelle auch nichts mit Fanboy oder sonstwas zu tun, aber PCGH ist bislang der einzige Review mit diesen absurden Messwerten. Sorry aber laut der Mehrheit erzählst du Käse.

 

[forty]

Ich hatte eigentlich gedacht, dass die normale Fury um die 500€ angesiedelt ist.
Momentan klafft ein wahnsinniges Loch zw. der ~620€ Fury und der alten ~450€ R9 2/390X.

Es kommt ja noch die Nano, die liegt dazwischen.

 

[aklimas]

Für 500€

 

[Kasmopaya]

8GB gehen erst mit HBM der 2. Generation. Also wird es keine 8GB-Version geben.

Ich dachte AMD schafft es durch Tricks es zu ermöglichen, bis Ende des Jahres? Oder waren das alles nur leere Gerüchte?

Das ist eine Effizienz-Katastrophe.

Vorbei die Zeiten von HD 5000 und Thermi. Jetzt ist es genau umgedreht. Hier mal die Fakten von der Fury X mit Wakü Temperatur Bonus: http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/32.html

 

[Jesterfox]

Es gingen mal Gerüchte rum das AMD evtl. 8 Stacks verbauen könnte. Aber meines Wissens waren das nur Gerüchte, eine Bestätigung gabs dafür nie.

 

[Tomahawk]

@eXe777
Natürlich, jeder kann Seiten heraussuchen. Fakt ist, dass die Karte bis zu doppelt so viel Strom bei Ultra HD (nicht in Full HD) verbrauchen kann.
Golem schreibt z.B. von einem Mehrverbrauch von bis zu 150W (http://www.golem.de/news/radeon-r9-...her-grafikkarte-ist-groesser-1507-115159.html).

 

[ruegen1]

---

Ich versteh nicht so recht, warum neuerdings der Fokus derart stark auf UHD/4K gelegt wird. Selbst die Enthusiasten spielen größtenteils maximal auf einem 1440p-Monitor, viele noch auf 1080p. Außerdem finde ich die Aussage, dass die Karte für FullHD "viel zu schnell" ist, etwas merkwürdig. Meine übertaktete 980er schafft bei Far Cry 4 ~45 FPS und bei Witcher 3 ~65 FPS. Viel Reserve ist da nicht mehr da, wenn man auch in 1-2 Jahren noch mit max. Details spielen möchte, und das wohlgemerkt in 1080p. Mit 1440p ist man dann schon hart an der Grenze und was bei UHD los ist, kann sich jeder selbst denken.

ich zum Beispiel spiele in UHD und werde auch definitiv nicht mehr weg davon^^

 

[Volker]

Anstonsten Hut ab glaube der erste AMD Test seit Ewigkeiten auf CB der Fair ist und sogar mal Lob von euch für AMD/Sapphire.

Oh man... selten mal wieder so viel Mist in einem Satz gelesen. Wird das jetzt zudem bei jedem Test gesagt? "Wir sind ja immer so böse und unfair und weiß der Geier" (obwohl wir immer genau das raushaben was dutzende andere auch ermitteln) .. und ja neben heute auch 2014 und 2013 hier AMD-Karten zurecht Awards bekommen haben:
https://www.computerbase.de/2013-11/neun-radeon-r9-270x-test/3/
https://www.computerbase.de/2014-04/sapphire-radeon-vapor-x-r9-290-luefter-aus-lautstaerke-test/5/

Aber klar, Ewigkeiten! Es gab heute nur zwei Samples in Deutschland - und wenn wir doch so böse wären wie von einigen Hardlinern immer behauptet wird, warum bekommen genau wir dann die Samples? Oder sagen wir eventuell nur doch die Wahrheit, die einige nur zu oft nicht hören wollen ...
Puh aber blos nicht weitersagen, wir haben hier einen Ruf zu verlieren^^

 

[yui]

Die nächste Enttäuschung von AMD. Die Fury Karten kommen alle gut 1 Jahr zu spät. So wird das nix mehr mit AMD bei den Pixelpumpen.
Maxwell war ein großer Schritt nach vorne in sachen Effizienz. AMD rennt nur noch hinterher. Spätestens anfang nächsten jahres kommt Pascal. Was macht AMD dann?