ruegen1 schrieb:
Lese ich das richtig, dass, wenn ich jetzt zwei R9 290 Tri X OC unter einem 750W - Netzteil betreibe, ich diese Karten gegen zwei Tri X der Fury Tauschen kann, ohne das Netzteil zu wechseln?
Mit 750W bist du gut gerüstet für Multi GPU. Selbst wenn die Karten zusammen als Peak 600 W ziehen bleiben noch 150 für den Rest des Systems. Ich hatte jahrelang eine 200W Karte und einen extrem übertakteten C2D, der theoretisch auch 150W abgeschnorchelt hat und das Messgerät hat an der Steckdose nie mehr als 330W angezeigt.
autoshot schrieb:
Was spricht gegen eine Sapphire R9 290 für 285€? Die hat in meinen Augen im Moment mit Abstand das beste P/L-Verhältnis.
Wer in FullHD spielt und keine Rot /Grün Präferenzen auslebt sollte mit der R9 290 als Tri-x wirklich happy sein.
Marc Bühl schrieb:
Die Karte ist zwar nicht schlecht, aber der Preis?
Mittlerweile gibt es offensichtlich zwischen verschiedenen Generationen für den gleichen Preis nichts leistungsfähigeres, sondern nur für mehr Geld auch mehr Leistung.
Daraus kann ich für mich nur eine Konsequenz ziehen: Ich warte auf 2016, vielleicht wird durch eine neue Fertigung ja endlich das Preis-/Leistungsverhältnis besser. Denn für mehr Leistung in einer neuen Generation auch mehr Geld ausgeben - nein Danke!
Der Markt wird immer kleiner aber die Kosten werden bei jedem Shrink größer. Das wird mit 14nm noch heftiger. Die Zeiten wo ein Shrink die Chips billiger gemacht hat sind leider vorbei. Das sich nvidia und AMD die Mehrleistung vergolden lassen ist auch dem billigen Euro und dem schrumpfenden PC Markt geschuldet.
Tomahawk schrieb:
@Wurschti
Der Fokus wird genau darauf gelegt, wo das Produkt besonders gut abschneidet. Dass über 90% der Fury/Titan-Käufer nicht in Ultra HD spielen ist doch sehr zweitrangig.
Zeige uns mal die Quelle die besagt das 90% der Käufer dieser Karten nicht in FullHD spielen :-D
Und selbst wenn es so wäre, ist es ein Problem der Produkte wenn die Kunden etwas kaufen was sie nicht brauchen?
Mal davon abgesehen das man mit solchen Dickschiffen 1a downsamplen kann, was in Zeiten in denen viele Spiele nur FXAA anbieten ein top Feature ist.
eXe777 schrieb:
Egal ob Tomshardware, anandtech, bit-tech oder whatever - in keinem Review verbraucht die Karte jemals auch nur ansatzweise das Doppelte. Ich glaub du siehst einfach das, was du sehen willst. Aber gut, ist nicht mein Problem. Und das hat an dieser Stelle auch nichts mit Fanboy oder sonstwas zu tun, aber PCGH ist bislang der einzige Review mit diesen absurden Messwerten. Sorry aber laut der Mehrheit erzählst du Käse.
So manch einer leidet unter selektiver Wahrnehmung, was aber bei nvidia Fanboys und paid Foristen auch kein Wunder ist.
yui schrieb:
Die nächste Enttäuschung von AMD. Die Fury Karten kommen alle gut 1 Jahr zu spät. So wird das nix mehr mit AMD bei den Pixelpumpen.
Maxwell war ein großer Schritt nach vorne in sachen Effizienz. AMD rennt nur noch hinterher. Spätestens anfang nächsten jahres kommt Pascal. Was macht AMD dann?
Maxwell ist vor allem ein überteuerter Midrange Chip der zwar eine niedrige TDP mitbringt aber trotzdem gut Strom zieht. Es gibt genug Benchmarks die bestätigen das die Maxwell Karten über 200W Peak verbraten. Und bezüglich Pascal sollte man erstmal warten bis ein Produkt verfügbar ist und nicht im Vorwege schon irgendwas Hypen was gerade mal sein tapeout hinter sich gebracht hat..
FormatC schrieb:
Wer mit der höheren Leistungsaufnahme und dem extrem hohen Gewicht der Sapphire leben kann, den kann eigentlich nur der empfohlene Preis davon abhalten. Keine schlechte Karte per se, man muss sich halt damit arrangieren können
Der Preis ist vor der Markteinführung immer etwas zu hoch um vorbesteller abzuziehen. Ich habe eine R9 290 Tri-x mit einem vergleichbaren Kühler und die Karte hängt weder im Slot durch, noch braucht sie ein Stützbein wie so manche Direct CU von Asus.
. Muss dann nur geklärt werden ob der alte i7 die Fury nicht ausbremst^^
