Test Radeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert

Ja unglaublich, der Test von der Asus Fury Strix ist hammer. Jetzt könnte man sagen, eigentlich spricht nichts mehr für eine 980. Bei Verfügbarkeit wird sie sicherlich schnell um ein paar euro im preis fallen, könnte in diesen hohen bereich sogar ein preis-leistungs kracher werden. erstaunlich wie die strix sogar der 980ti zum teil beisetzt.

gruß
 
AMD64freak schrieb:

http://www.hardocp.com/article/2015/07/10/asus_strix_r9_fury_dc3_video_card_review/8#.VaBBCfntmko
Auch hier wird die Asus getestet. Hier ist die Differenz zur 980 GTX unter Last 47 watt.
Leider finde ich nicht raus, wie die 980 GTX getaktet ist noch welches Modell genau. Bei Hardwareluxx ist die Differenz offensichtlich etwas kleiner.

Ich bekomme aber auch so den Eindruck, dass die Fijii Chips, je nach Spiel ganz anders "verbrachen".
Manchen Games mehr als NV, andere wieder weniger oder gleich. Irre ich mich, oder kann das am HBM Speicher liegen ?
Bin gespannt, ob hier durch Treiber in Zukunft noch etwas optimiert werden kann.

http://www.fudzilla.com/news/graphics/38209-amd-officially-announces-radeon-r9-fury
LautFudzilla:
AMD has now officially announced its newest Radeon R9 Fury graphics card based on a cut-down version of the Fiji GPU with 4GB of HBM and US $549 price tag.
 
Zuletzt bearbeitet:
c137 schrieb:
Nur mit Overvolting vermutlich. Naja, mal sehen.

da geht nix mehr
AMD fährt da schon das maximum was geht

1.22v habe ich bisher gelesen

mehr kann man den nicht zumuten weil die hitzeentwicklung dann enorm ist
 
Hatte ich ja auch schon angesprochen, da kann doch was nicht stimmen hier im CB Test, wenn die Fury nur ein paar W weniger verbraucht als die Fury X.
Andererseits verbraucht im Hardwareluxx Test die 980 Ti nur 4 W mehr als die 980, kann auch nicht stimmen. :freak:
 
Interessant, dass AMD mittlerweile vom Preis-Leistungsverhältnis schlechter ist als Nvidia. Sieht so die neue Unternehmensstrategie aus? Ich bin maßlos enttäuscht vom neuen Lineup.
 
pipip schrieb:
Ich bekomme aber auch so den Eindruck, dass die Fijii Chips, je nach chips ganz anders "verbrachen".

Wenn ich mich recht erinnere werden die Fiji-Chips selektiert, getestet und jeder kriegt eine eigene Spannung, je nach Güte halt.
 
Krulemuk schrieb:
Interessant, dass AMD mittlerweile vom Preis-Leistungsverhältnis schlechter ist als Nvidia. Sieht so die neue Unternehmensstrategie aus? Ich bin maßlos enttäuscht vom neuen Lineup.

Die Karte kostet 549 Dollar, ist schneller wie eine GTX 980, hat die neueste Technologie mit an Board und verfügt über die leisteste Kühlung die bei CB je getestet wurde.
Die GTX 980 ist für 499 Dollar angesetzt.
AMD soll für mehr Leistung nicht mehr verlangen dürfen? Sry, aber das sehe ich wirklich anders, ich bin einfach maßlos enttäuscht von solchen Kommentaren, die wahrscheinlich geschrieben werden, ohne mal den Test gelesen zu haben.
Ergänzung ()

ToniMacaroni schrieb:
Hatte ich ja auch schon angesprochen, da kann doch was nicht stimmen hier im CB Test, wenn die Fury nur ein paar W weniger verbraucht als die Fury X.
Andererseits verbraucht im Hardwareluxx Test die 980 Ti nur 4 W mehr als die 980, kann auch nicht stimmen. :freak:

Das Stimmt schon, eben für das Szenario, was gemessen wurde.
Fijii verbraucht im schnitt viel weniger als hier angegeben wurde, Durchschnitsswerte bekommt man nur bei Toms Hardware, das ist die einzige Seite die gescheite Messungen macht.
Die anderen Messungen sind stümperhaft und haben nur einen Aussagewert für ne Momentaufnahme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sieht aus als hätten die Fury vs. Fury X die schlechteren Chips bekommen, die mehr Spannung brauchen und Strom verbrauchen. Das gabs bei der 290 vs. 290X ja auch schon. Da hat die 290 teilweise mehr verbraucht und war langsamer. Die ASUS hat vielleicht dann wiederum einen besseren Chip erwischt.
 
koboldus schrieb:
Die Karte kostet 549 Dollar, ist schneller wie eine GTX 980, hat die neueste Technologie mit an Board und verfügt über die leisteste Kühlung die bei CB je getestet wurde.
Die GTX 980 ist für 499 Dollar angesetzt.
AMD soll für mehr Leistung nicht mehr verlangen dürfen? Sry, aber das sehe ich wirklich anders, ich bin einfach maßlos enttäuscht von solchen Kommentaren, die wahrscheinlich geschrieben werden, ohne mal den Test gelesen zu haben.
Ich weiß nicht, ob du den Test gelesen hast. Ich wohne leider nicht in den USA, sondern hier in Kontinentaleuropa, deswegen interessieren mich eher die europäischen Marktpreise. Computerbase zeigt ja auch schön das Preis-Leistungsverhältnis und das ist eben schlechter als bei der 980 oder der 980 Ti. AMD verlangt für mehr Leistung also nicht bloß ein wenig mehr, sondern lässt sich den kleinen Mehrwert ggü. der 980 fürstlich entlohnen. Ich hatte eigentlich eher immer einen Bias Richtung AMD, aber ich hab keine Ahnung, wie AMD mit dieser katastrophalen Preispolitik ihren Marktanteil von 20% auch nur halten will.

Es braucht dringend eine ernsthafte Konkurrenz zu Nvidia, aber mittlerweile ist es vielleicht wirklich besser, AMD stirbt endlich, sodass ein paar Profis (ich denke an Samsung) AMD übernehmen und wieder auf die Erfolgsspur führen können. Ich traue das dem Unternehmen ohne fremde Mittel (vor allem finanzieller Art) immer weniger zu. Ende 2016 wird mit Zen der letzte Überlebenskampf stattfinden, aber letztendlich ist AMD wie ein Huhn, dem man den Kopf abgeschlagen hat. Das flattert auch noch ein paar Sekunden umher...
 
ToniMacaroni schrieb:
Sieht aus als hätten die Fury vs. Fury X die schlechteren Chips bekommen

Im Mittel der Tests wird für die Fury etwas weniger Stromverbrauch gemessen, insofern stütze ich deine These nicht.

http://www.tomshardware.de/sapphire-amd-radeon-r9-fury-tri-x,testberichte-241864-6.html

Full HD Everage und 4K Average sind knapp unter den Werten von der Fury X.
Zudem berücksichtigst du nicht die durchweg höheren Temperaturen der Fury Karte, was anhand der Leckströme durchaus 15 bis 20 Watt ausmachen kann.
 
BiA Master schrieb:
Wenn ich mich recht erinnere werden die Fiji-Chips selektiert, getestet und jeder kriegt eine eigene Spannung, je nach Güte halt.

Sry, habe mich verschrieben und ausgebessert (Smartphone getippe...) Meinte je nach spiel verbraucht die Fury mehr oder weniger. Bei der R9 290X war das glaube ich nicht so ausgeprägt, aber das ist nur eine Eindruck.

@Krulemuk
Egal ob Amerika oder Europa, die Karte kommt erst offiziell am Dienstag auf den Markt und dann wird man wohl den offiziellen Preis erfahren. Aktuell gibt es nur zwei Modelle und auch Sapphire Asus und andere OEM Partner sind untereinander auch Konkurrenten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krulemuk schrieb:
Ich weiß nicht, ob du den Test gelesen hast. Ich wohne leider nicht in den USA, sondern hier in Kontinentaleuropa, deswegen interessieren mich eher die europäischen Marktpreise.

Und mich interessieren die offiziellen Preisangaben, da die Launchpreise immer massiv teurer sind, als wenn sich die Preise bei anständiger Lieferbarkeit angepasst haben.
Normalerweise sollte man sowas wissen und damit nicht argumentieren.

Computerbase zeigt ja auch schön das Preis-Leistungsverhältnis und das ist eben schlechter als bei der 980 oder der 980 Ti.

Kein Wunder, wenn die Karte nicht mal lieferbar ist.:rolleyes:
Aber mal ein Beispiel:

Die Titan X hat zu Anfang 1150 bis 1200 Euro gekostet, jetzt kostet sie 995 Euro, ohne Preissenkung.
Das sind Early Adopter Preise bei nicht vorhandener Lieferbarkeit.

AMD verlangt für mehr Leistung also nicht bloß ein wenig mehr, sondern lässt sich den kleinen Mehrwert ggü. der 980 fürstlich entlohnen.

Nein, das tun sie nicht. 549 Dollar vs 499 Dollar ist ein marginaler Unterschied und passt genau zur Leistung der Karte.

wie AMD mit dieser katastrophalen Preispolitik ihren Marktanteil von 20% auch nur halten wollen.

Der Marktanteil liegt bei dedizierten Grafikkarten irgendwo bei 28%, aber nicht bei 20%.
Und eine katastrophale Preispolitik sehe ich nicht, die siehst du nur, weil du nicht in der Lage bist, Preise zu vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krulemuk schrieb:
Ich wohne leider nicht in den USA, sondern hier in Kontinentaleuropa, deswegen interessieren mich eher die europäischen Marktpreise.

Soll AMD jetzt also draufzahlen?
Erstens: Eurokurs und Steuern kann die Firma nicht beeinflussen, ist aber sehr wohl betroffen.
Zweitens: Die Preise sind noch nicht mal raus.
Drittens: Die Preise pendeln sich schon noch ein.
 
Volker schrieb:
Oh man... selten mal wieder so viel Mist in einem Satz gelesen. Wird das jetzt zudem bei jedem Test gesagt? "Wir sind ja immer so böse und unfair und weiß der Geier" (obwohl wir immer genau das raushaben was dutzende andere auch ermitteln) .. und ja neben heute auch 2014 und 2013 hier AMD-Karten zurecht Awards bekommen haben:
https://www.computerbase.de/2013-11/neun-radeon-r9-270x-test/3/
https://www.computerbase.de/2014-04/sapphire-radeon-vapor-x-r9-290-luefter-aus-lautstaerke-test/5/

Aber klar, Ewigkeiten! Es gab heute nur zwei Samples in Deutschland - und wenn wir doch so böse wären wie von einigen Hardlinern immer behauptet wird, warum bekommen genau wir dann die Samples? Oder sagen wir eventuell nur doch die Wahrheit, die einige nur zu oft nicht hören wollen ...
Puh aber blos nicht weitersagen, wir haben hier einen Ruf zu verlieren^^

Nur getroffende Hunde bellen :P
 
Krulemuk schrieb:
Interessant, dass AMD mittlerweile vom Preis-Leistungsverhältnis schlechter ist als Nvidia. Sieht so die neue Unternehmensstrategie aus? Ich bin maßlos enttäuscht vom neuen Lineup.

Gequirlter Bullshit!

Leistung ist auf jeden Fall besser als GTX 980. Punkt
Lautstärke perfekt.
Gelungene Karte.
Da gibt es genau garNIX zu meckern.

Bei einer Karte die gerade erst released wird ist ein hoher Preis normal.
Oder denkst du die haben schon das Lager voll und die Teile gibts im Abverkauf?

Schau mal die Rohleistung an. Der Hammer.:evillol:
GPU Computing Burner.

In den Tests wirkt sich die Rohleistung allerdings nicht so stark aus da zum Teil gerne NV optimierte Games hergenommen werden.
Ehrlicherweise muss man sagen das die AMD Treiber auch noch etwas Leistung gutmachen könnten.


Overclocking --> Garantieverlust
Wieviel % der User overclocken?


Wer es zuerst haben will zahlt mehr.

Die Preise werden sinken.
Das P/L war schon immer besser bei AMD.
Verlass Dich drauf.... wird wieder so sein.
 
Krulemuk schrieb:
Interessant, dass AMD mittlerweile vom Preis-Leistungsverhältnis schlechter ist als Nvidia. Sieht so die neue Unternehmensstrategie aus? Ich bin maßlos enttäuscht vom neuen Lineup.

Ernsthaft,du bist also maßlos enttäuscht? Und das aus dem Munde eines 970er Käufers?Das schreit ja schon so nach ironie.


gruß
 
Sorry, das bisschen Mehrleistung was die R9 Fury gegenüber meiner GTX 970 hat [und das auch nur ab 2K Auflösung und höher] und dann für300,00 Euro mehr, da habe ich mit meiner GTX 970 doch alles richtig gemacht was das P/L betrifft. Für mich ist die Fury wie auch die GTX 980 im Verhältnis zur Leistung viel zu teuer. Und wenn ich mit dem Gedanken spielen würde eine R9 Fury zu kaufen, dann würde ich sicherlich keine abgespeckte GPU für 50,00 Euro weniger kaufen, sondern dann doch wohl gleich das Flaggschiff R9 FuryX.

Also die R9 FuryX hier von CB fiept ja unmöglich, die wollte ich nicht mal geschenkt, da bekommt man ja Tinnitus. Auf YouTube habe ich schon ein paar Videos gesehen, die hatten eine neuere Version der Pumpe und die war wesentlich leiser. Liegt wohl an der schlechten Verarbeitung der Pumpe, da hat man wohl am falschen Ende gespart, da frage ich mich, ob man das nicht hätte vorher bei der Qualitätskontrolle feststellen müssen.

Für mich persönlich ist das interessanteste an der Fury Generation wirklich der HBM Speicher, der einen guten Eindruck hinterläßt, da freue ich mich jetzt schon auf die nächste GPU Genration von Nvidia mit HBM 2.0, wo dann ja bis zu 32.GB/Vram möglich sein sollen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich frage mich auch, ob man die 0,5Gb langsamen Vram nicht bei der Qualitätskontrolle hätte finden müssen, mit dem Unterschied, dass das eine in Arbeit ist und noch im ersten Monat gefixt wird, das andere hingegen..

@Topic
Ich muss sagen, dass auch ich überrascht bin. Ich hab das Ding eigentlich erst mal für stinklangweilig gehalten, aber so siehts doch recht spannend aus.
 
Zitat vom Themenersteller:

Mit einer reduzierten Leistungsfähigkeit zum um 70 Euro reduzierten Preis soll es die Radeon R9 Fury mit den ab Werk übertakteten Varianten der Nvidia GeForce GTX 980 aufnehmen.

Daher jammern alle...


EDIT: Eins ist komisch - bei geizhals bewerten viele positiv, jedoch ohne Kommentar...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012 schrieb:
Sorry, das bisschen Mehrleistung was die R9 Fury gegenüber meiner GTX 970 hat [und das auch nur ab 2K Auflösung und höher] und dann für300,00 Euro mehr, da habe ich mit meiner GTX 970 doch alles richtig gemacht was das P/L betrifft.

Nein, hast du nicht.

Hättest auch eine 290, 290x, 390 oder 390x kaufen können.
Die haben alle ein besseres P/L Verhältnis.
 
Zurück
Oben