Test Radeon R9 Fury im Test: AMDs kleiner Fiji von Sapphire perfekt interpretiert

[Pisaro]

HBM soll ja recht sparsam sein. Wenn Nvidia es schafft, trotz GDDR5 sparsamer als AMD zu sein, wie wenig werden dann wohl Nvidias mit HBM brauchen?

Genau das meine ich. Wenn AMD schon HBM braucht um mit ach und Krach ungefähr das selbe zu verbrauchen wie NVidia, sehe ich für AMD wieder mal schwarz wenn NVidia auch mit HBM kommt. Ich hoffe das AMD das irgendwie in den Griff kriegt..

Wieviele schlecht optimierte Nvidia Spiele wollt ihr denn noch in die Ratings einfliessen lassen?

What? In Assassins Creed zum Beispiel ist eine GTX 780 Ti ein wenig über der R9 290x, so wie es auch zum Anfang hin war.. Bei den anderen Spielen eigentlich das selbe.. die laufen auf AMD und NVidia quasi gleich "gut" oder "schlecht", je nachdem. Leute gibts..

 

[mr_andersson]

komisch, wird jetzt nur noch in 4k getestet?

 

[Zealord]

warum so viele Fehler im Artikel?

Ist jetzt nicht schlimm an sich, aber doch sehr ungewohnt von euch

 

[pipip]

schwenn

Das Steam Konsolen nicht durchsetzen ?

 

[Burner87]

Viel zu teuer, vor 550 Euro ist gar nicht daran zu denken die Fury zu kaufen. Wirklich interessant wird sie erst ab 499 Euro.

 

[Herdware]

komisch, wird jetzt nur noch in 4k getestet?

Es wurde doch auch in 2.560 × 1.440 und 1.920 × 1.080 getestet.

Nur legt man den Schwerpunkt in diesem Fall logischerweise auf 4K. Es wäre ziemliche Verschwendung sich so eine Karte anzuschaffen, um dann nur in FullHD zu spielen.

 

[Pisaro]

@Herdware: Naja, eigentlich nicht. Ich empfinde schon eine GTX 980 TEILWEISE als zu langsam für Full HD.

 

[m.Kobold]

Radeon R9 Fury totaler fail, jetzt wirds definitiv ne 980er Karte von nvidia... und ich dachte nvidia würde überteuerte Hardware herstellen. Ich hab damit gerechnet das die Preise für die 980er Karten fallen würden wenn die Fury am 14.07 erscheint aber so bestimmt nicht... AMD kann jetzt ruhig in konkurs gehen, würd mich nicht weiter stören, nvidia hat eh schon seit 2 Jahren Monopolstellung weil AMD nichts liefert. Preiskampf sieht anders aus.

 

[Pisaro]

@m.Kobold: Wenn AMD wegfällt würde dich das nicht stören? Nehmen wir mal an, dass würde passieren: Viel Spaß dann dabei für eine NVidia-GPU noch viel mehr zu bezahlen als jetzt...

Aber ja: Die Karte ist für die Leistung und dem Stromverbrauch definitiv zu teuer.

 

[mr_andersson]

ah, danke @ Herdware, irgendwie hab ich das gerade komplett übersehen

 

[Laggy.NET]

Es wurde doch auch in 2.560 × 1.440 und 1.920 × 1.080 getestet.

Nur legt man den Schwerpunkt in diesem Fall logischerweise auf 4K. Es wäre ziemliche Verschwendung sich so eine Karte anzuschaffen, um dann nur in FullHD zu spielen.

Unsinn, meine 980 OC hat schon in 2560x1080 ihre Probleme um auf 60 FPS @ Ultra Details zu kommen. Realtiv gesehen hatte ich vor 5 Jahren gefühlt mehr Leistung übrig als heute, obwohl man damals meist noch mit MSAA gespielt hat, was ja heute meist ersatzlos gestrichen wird. Zudem hab ich damals nur halb so viel Geld für meine Karten gezahlt.

Für 1440p wär mir die 980 zu langsam und in 4K ist selbst ne TitanX ne lahme Schnecke. "Eigentlich" hätte die TitanX als GTX980 für 500€ kommen müssen, damit das Gefüge so stimmt, wie vor einigen Jahren.

 

[zeedy]

Mit dem Preis wird sich am Marktgefüge leider gar nichts ändern. Nunja, nvidia freut sich die günstigen 980er weiter teuer verkaufen zu können.

Die R9 Fury wird doch noch gar nicht gelistet. Die Karte hat eine UVP von $549, ich erwarte dass sich die Preise bald unter 600€ einpendeln. Eine gute GTX980 kostet immer noch ca. 550€, die R9 Fury ist mindestens so schnell wie eine 980 OC, und wird noch eines an Performance zulegen. Sieht man ja jetzt schon an dem Catalyst 15.7. Wurde eigentlich damit gebencht? Die 290er/390er sicherlich nicht
..

 

[mr_andersson]

Schöner Test auch mit dem 2500k zum Vergleich!
Da sieht man mal wieder, dass der AMD-Treiber immer noch CPU-Lastiger ist.

 

[shoKuu]

Wenn man mal über den Tellerrand hinaus schaut und diesen Test ließt, er gibt die Empfehlung absolut keinen Sinn. Fernab von 4K bietet die Fury absolut keinen Mehrwert.

50% höher Preis für 10% mehr Leistung zu einer 390X.

Aber ist eine NERD-Karte und wird auch nur an Nerds verkauft.

 

[root@linux]

Na also, geht doch mit dem Titel dieses mal!

 

[Blub0r2k]

Viel zu teuer, vor 550 Euro ist gar nicht daran zu denken die Fury zu kaufen. Wirklich interessant wird sie erst ab 499 Euro.

ich denke ca. 550€ is ok , 10% mehr Leistung bei 10% Mehr Preis geht in ordnung bei der Lautstärke.

 

[Ron Reviewt]

Schade, dass AMD auf den Hochpreiszug von Nvidia aufzuspringen versucht.
So wird das nix und NVIDIA kann getrost seine 980er für 500,- verkaufen. Preissenkungen können wir erstmal vergessen.

Bin gespannt ob sich die R9 Fury zu diesen Preisen verkaufen lässt.

 

[slumpie]

Also ist die Fury eine Karte ausgelegt für 4k, aber dann doch irgendwie nicht wegen des kleinen Speichers (momentan geht es zwar noch)? Irgendwie enttäuschend.

Die Sache mit dem Speicherverbrauch in Spielen hätte aber durchaus auch im Test geklärt werden können, oder hab ich da was übersehen?

 

[p-zuppel]

Was ist eigentlich die technische Erklärung dafür, dass die neuen Grafikkarten bei hohen Auflösungen besser abschneiden?

Und warum gibt es kaum eine Grafikkarte, die konstant über 60 fps liefert bei FullHD? Es gibt jede Menge GraKas für hohe Auflösungen, aber wenn man konstant hohe FPS bei "normaler" Auflösung möchte, siehts mager aus. Außer, man zahlt nen extrem hohen Preis. Warum gibts keine Mittelklasse Karte mehr, die bei jedem Spiel ein ruckelfreies Erlebnis bietet? Da muss sich doch technisch was getan haben, denn früher wars doch umgekehrt. Hat man zu einer etwas teureren Karte gegriffen, hatte man verlässlich mehr FPS, aber die Auflösung konnte man nicht so beliebig hochdrehen. Das ging dann nur mit den teuersten Modellen.

 

[Unyu]

Die R9 Fury wird doch noch gar nicht gelistet. Die Karte hat eine UVP von $549, ich erwarte dass sich die Preise bald unter 600€ einpendeln.

Komisch, das liest sich im Test ganz anders: "Sapphire nennt für die Radeon R9 Fury Tri-X eine unverbindliche Preisempfehlung von 629 Euro. Die etwas schnellere übertaktete Variante soll 649 Euro kosten. Eine offizielle Preisempfehlung von AMD gibt es bisher nicht."

Eine gute GTX980 kostet immer noch ca. 550€, die R9 Fury ist mindestens so schnell wie eine 980 OC, und wird noch eines an Performance zulegen. Sieht man ja jetzt schon an dem Catalyst 15.7. Wurde eigentlich damit gebencht? Die 290er/390er sicherlich nicht
..

Genau das Märchen der Wundertreiber. Die Fury ist immer noch teurer als eine 980 OC. Was auf jeden Fall passieren wird, ist das beiden der Speicher zur Neige geht. War für mich ein Grund (neben den zu kleinem Leistungssprung) die 970 oder 980 vor einem 3/4 Jahr im Laden zu lassen.

Es wäre ziemliche Verschwendung sich so eine Karte anzuschaffen, um dann nur in FullHD zu spielen.

Keineswegs. Es ist kein Problem solche Karten in 1080p voll auszulasten. Genauso wie es kein Problem ist mit 150€ gut bei 4k zu fahren. Aber das sind alles Aspekte, die übliche Tests nicht abdecken, daher der Irrglaube man müsse immer das Teuerste kaufen und alles da unten seien "Einsteigerkarten".