Test Radeon RX 6500 XT im Test: Keine gute Wahl

[Dai6oro]

@duskstalker Woher sollte man die 3050 für einen guten Preis bekommen? Es gibt keine Founders, also läuft das alles nur noch über die Händler und da fängt es bei 500€ + an.

Ich widerspreche ja nicht dass die 3050 die wesentlich bessere und rundere Karte ist, aber eben auch wesentlich teurer. Gäbe es die 3050 zum gleichen Preispunkt oder nur etwas drüber brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Aber schon allein deswegen ist der Titel

Keine gute Wahl​

nicht zutreffend, denn man hat in dem Preisbereich keine Wahl (außer man kauft sich ne GTX 1650 dafür).

 

[Philste]

Das Ganze wird noch lächerlicher, wenn man bedenkt, dass AMDs günstigste aktuelle CPU (bei Mindfactory dadurch auch die meistverkaufte) der 5600G mit PCIe 3.0 ist.

 

[ECENAT]

Für 50€ würde ich gerne welche kaufen. Passt zur Leistung.

 

[paccoderpster]

Diese Karte wird einen Markt bedienen, bei dem der Kunde nicht versteht, was dieses "4GB Grafikspeicher" zu bedeuten haben. Würde mich nicht wundern, wenn hier bald Beiträge von den Käufern einer RX 6500 XT kommen die man genau damit beantworten kann:

Und der Grund dafür ist ziemlich schnell im auf 4 GB reduzierten Speicher zu finden, denn die beiden älteren AMD-Grafikkarten kommen mit 8 GB daher. 4 GB reichen in modernen Spielen selbst bei reduzierten Grafikdetails schnell nicht mehr aus.

konkurrenzlos

Und warum ist die Karte konkurrenzlos? Weil ausgerechnet Nvidia keinen Speicherkrüppel rausgebracht hat. Hätte die RX 6500 XT 8GB Speicher, wäre die preislich auch auf dem Niveau der RTX 3050.

 

[WommU]

Die Karte ist einfach nur ein (schlechter) Witz !!!
RX 560 Niveau. KEINE 129 € (UVP) wert.
....

Aber du weißt schon das du daneben liegst. Die Karte hat RX 570 Niveau.

 

[Bigeagle]

Eine Graka wie ein störrischer Esel. Die Strohsäcke vom einen Bauern trägt er noch ohne zu murren, die vom anderen nur mit Ausschlagen und man muss selbst schieben. ^^
8 GB VRAM, wenigstens 8 Lanes ... eins von beiden hätte die Karte zumindest einigermaßen brauchbar gemacht.
Wobei es für eine Einsteigerkarte irgendwie blöd ist wenn der Spieler wissen muss wie viel VRAM seine Spiele so brauchen. Das hat vielleicht der Gamernerd im Blick weil er gucken muss dass mit Texturpacks usw die Grenze nicht gerissen wird, aber ein Einsteiger/Casual Gamer?

Man sieht ja gut dass im Zweifelsfall die eher moderate Performance noch mal halbiert wird wenn nur pcie3 verfügbar ist.
Ein Drittel der Performance einer 1060 im schlechten aber durchaus realistischen Fall. Yay ... da kann man sich auch günstig eine 1050 suchen, oder?

Was nicht im Test auftaucht, sofern ich es nicht übersehen habe wäre die Frage ob sich merkliche Ruckler ergeben wenn Daten über das schmale pcie nachgeladen werden müssen. Ich würde erwarten dass ja.

 

[maximus_hertus]

Und einfach so lange alles runterdrehen, bis die getestete Grafikkarte endlich mal klar kommt, kann nicht Sinn eines Produkttests sein. Nach der Logik wäre irgendwann jedes Produkt gut.

Erstmal Danke für den Test. Ja, das kann man so sehen und ist definitv ein valider Punkt.

Allerdings: Diese tests sind ja kein "Selbstzweck", sondern sollen uns, die Leser, über das aktuelle Marktgeschehen informieren.

Was habe ich jetzt mitgenommen? Die günstigste Grafikkarte, um mit "Full-Details" in 1080p zu zocken liegt bei 500+ Euro. Also theoretisch 279 Euro. Aber praktisch eben beim grob doppelten.

Wenn ich jetzt aber trotzdem nur, z.B. maximal 300 Euro ausgeben möchte und dafür aber Kompromisse eingehen kann und z.B. alles mit Medium zocken wollen würde, würde dann die 6500 XT, trotz der Einschnitte, funktionieren (also flüssig)? Oder reicht es auch dafür nicht?

Das der Name unpassend ist, die UVPs zu "hoch" (im Vergleich zu früher) und die älteren Karten besser sind, hilft mir, als jemand, der jetzt eine neue Karte Kaufen möchte / muss, nicht weiter.

Eine Geforce 1030 bzw. RX 550 hat man damals ja auch direkt nur mit Medium Details getestet. Am Ende hilft es mir, als Leser, nichts, wenn AMD die Karte unbedingt 6500 XT nennt und ihr, als Tester, AMD zeigen wollt, wie falsch der Name ist, indem ihr die Karte als Karte für volle Details ansieht und damit "runtermacht".

Wie geschrieben, wenn ich 500 Euro ausgeben kann bzw. möchte, kann ich in 1080p mit vollen Details spielen.
Kann ich mit reduzierten Details auch für 300 Euro spielen? Das geht aus diesem Test nur bedingt hervor.

Völlig unabhängig, was das AMD Marketing gemacht hat, ist ds halt DIE Frage, die viele gerade beantwortet haben wollen. Kann man für z.B. 250 Euro (sollte bald möglich sein) eine 6500 XT kaufen, mit Kompromissen für einige Monate bis ggf.1 Jahr leben und dann, sobald sich der Markt etwas entspannt hat, "normal" zuschlagen? Der Wertverlust wird bei einer 6500er auch nicht so hoch ausfallen, gerade in Relation zu den anderen Karten.

Wie geschrieben, dein Punkt ist valide und da gibt es nicht gegen zu sagen. Es ist halt die Frage, ob das der sinnvollste Weg ist um die Leser möglichst allumfassend zu informieren, z.B. ob man mit Medium Details trotz der Einschnitte "immer" vernünftig zocken könnte.

 

[TeHaR]

Nachdem AMD 4 Jahre lang immer bessere Ergebnisse geliefert hat, ist die Karte wirklich eine Enttäuschung. Wer hier für die Planung und Abnahme Verfügbar war, gehört gefeuert. Ein direkter Nachfolger der 15-50% langsamer ist als der Vorgänger

 

[just_fre@kin]

Schade, dass AMD gerade im Bereich der Einsteigerkarten so nachlässt. Noch vor einigen Jahren waren es gerade diese "kleinen" Karten im Preisbereich zwischen 50€ und 250€, wo AMD so attraktiv für Spielerinnen und Spieler war: gute Leistung, viel Speicher, gute Custom-Designs, niedriger Preis - hoffentlich klappts beim nächsten Mal.

 

[ZeT]

Und genau deswegen ist die Karte preislich so plaziert wie sie eben ist. Gefällt dir nicht? Mir auch nicht ist aber so.

Naja, der Markt regelt eben. Wenn niemand mit der Karte so richtig was anfangen kann, dann wird sie halt auch nicht gekauft und somit zu einem Preis angeboten der der Karte entspricht.

Sowas kauft im Endeffekt eh nur jemand der jetzt unbedingt eine Karte für wenig Geld braucht. Jeder der noch eine Karte verbaut hat, hat vermutlich eine mit ähnlicher Performance oder besser.

 

[naicorion]

Und warum ist die Karte konkurrenzlos? Weil ausgerechnet Nvidia keinen Speicherkrüppel rausgebracht hat. Hätte die RX 6500 XT 8GB Speicher, wäre die preislich auch auf dem Niveau der RTX 3050.

Weil es zu dem Preispunkt von 270€ keine andere neue Grafikkarte gibt. So einfach.

Hätte... Würde man die 6800 für 300 weniger anbieten und wäre sie stärker in Raytracing, wäre sie die beste Karte der Welt!

 

[v_ossi]

Dass das Argument von "blöd gewählte Einstellungen" nur so halb zieht, sollte doch schon allein dadurch auffallen, dass andere, einschließlich ältere Karten (des selben Herstellers und der selben Produktklasse!) keinerlei Schwierigkeiten bei der Bewältigung der Spiele haben.

Schon, aber das Argument von @ArrakisSand ist trotzdem nicht komplett aus der Luft gegriffen.

Jeder mit etwas Hintergrundwissen, und das attestieren ich den meisten Lesern hier, weiß 2022 schlichtweg, dass 4GB VRAM (sagen wir es Mal freundlich) knapp bemessen sind. Entsprechend ist fast ohne Test absehbar, dass man die Karte relativ leicht in die Knie zwingen kann.

Einem potenziellen Käufer ist mit diesem Test mMn nur bedingt geholfen und ich finde auch, dass man differenzierter Testen und urteilen sollte.

Ist eine Karte, die 2022 rauskommt und von der eigenen 2017er Mittelklasse (RX580) geschlagen wird (preislich und in absoluter Leistung) Murks?
- Sicher!
Gibt es Alternativen?
- Nur bedingt
Ist eine baldige Änderung des Marktes absehbar?
- Jein

Wer aber trotzdem jetzt kaufen will, hätte wohl deutlich mehr davon, wenn man aufzeigt, was mit der Karte machbar ist. 1080p mit angepassten Settings und Vergleichbildern um zu zeigen, welche Kompromisse machbar sind.

 

[Kadett_Pirx]

Wolfgang Andermahr entscheidet für die Leser, was für diese gut und nicht gut ist. erneut anmaßend
Die Karten sind in ihrem Segment ok.

 

[naicorion]

Schade, dass AMD gerade im Bereich der Einsteigerkarten so nachlässt. Noch vor einigen Jahren waren es gerade diese "kleinen" Karten im Preisbereich zwischen 50€ und 250€, wo AMD so attraktiv für Spielerinnen und Spieler war: gute Leistung, viel Speicher, gute Custom-Designs, niedriger Preis - hoffentlich klappts beim nächsten Mal.

Das ist alles richtig. Aber daran ist AMD auch fast verreckt. Eine 480 mit 8GB neu für 150€ zu verkaufen ist eben keine kostendeckender Ansatz. Jetzt machen sie Gewinn und vor allem macht auch TSMC richtig Gewinn, da wird es eben teurer.

 

[Tartush]

Ich hoffe die Karte liegt wie Blei in den Regalen der Händler!

 

[WommU]

Mich würde mal interessieren wie die Verbrauchswerte der RX 580 sind, wenn man die Karte auf das Niveau der 6500 herunterschraubt.
Dürften zwar deutlich drüber aber schon im annehmbaren Bereich liegen, bei klarem Vorteil im VRAM.
Wo ist da der Fortschritt?

 

[rumpel01]

Wenn man so weit ist, ein so ein extrem beschnittenes und schlecht ausbalanciertes Stück Hardware als erwägenswert zu betrachten, weil es de facto eine der wenigen überhaupt kaufbaren, weil vermeintlich niedrigpreisigen Modelle darstellt, müssen die Zeiten für PC-Spiele echt mies sein. Vor wenigen Jahren hätte man sich nach Tests zu so einem Nischenmodell regelrecht umschauen müssen, weil viele Redaktionen sowas als nicht hinreichend relevant angesehen hätten. Flüchte sich wer kann (und mag) in die Welt der APUs ...

Ich weiss nicht, wer hier "Die Liebe in den Zeiten der Cholera" kennt, aber das hier animiert definitiv zu einer Adaption: "Gaming in den Zeiten des Minings".

Verbrauchswerte der RX 580

Meine habe ich vor längerer Zeit schon abgegeben (Sapphire Nitro+) ... Wenn man diese Karte nicht zu stark aufpustet (da gehen auch mal gerne 220 bis 230W ..), wäre man möglicherweise bei 150 bis 175W.

 

[Miuwa]

Das Ganze Ding wäre ja gar nicht sooooo schlecht, wenn AMD nicht direkt auch gleich die Gier gepackt hätte. Hätte man diese Karte wirklich als richtig günstige Einsteigerlösung in den Markt gebracht und sie mit max. 150€ UVP bepreist, dann wäre es ja noch ok.
Aber mal eben satte 209€ UVP aufzurufen, die dann vom Handel zu Release auf weit über 300€ aufgeblasen werden und aktuell noch immer bei ab 269€ liegen, ist eine Frechheit sondergleichen.

Für den Preis im Handel ist die UVP doch momentan total irrelevant. Weiß nicht, ob das eine UVP von 150 zu einem geringeren Endkundenpreis geführt hätte.

 

[Onkel Föhn]

Aber du weißt schon das du daneben liegst. Die Karte hat RX 570 Niveau.

Wenn das so ist, dann "passt´s" ja ...

MfG Föhn.

 

[Dai6oro]

Und weil hier so viele auf die 3050 verweisen. Die bekommt man im Übrigen zum gleichen Preis wie ne RX6600 im Handel, nur ist diese nochmal wesentlich flotter. Die 3050 wäre super zum UVP aber das ist Wunschdenken. Wenn ich das Budget für ne 3050 hätte würde ich sicher nicht zu dieser greifen. Insofern ist Nvidia gerade sicher nicht der Heilsbringer im lower End Bereich, auch nicht mit der 3050, ganz im Gegenteil.