Test Radeon RX 7900 XTX Customs im Test: Asus, PowerColor, Sapphire & XFX mit Navi 31 im Vergleich

[Taxxor]

Falls du auf HYPR-X anspielst, nein das ist kein Äquivalent zu Reflex, denn alles was es macht ist, bereits vorhandene Optionen wie Anti-Lag, Boost, und RSR mit einem klick zu aktivieren.

Die Latenz sinkt natürlich dadurch, dass einem Boost und RSR mehr FPS liefern, aber eben auch auf Kosten der Bildqualität, speziell bei Boost.
Und man muss dadurch natürlich auch ohne Frame Limiter spielen, damit die Latenz sinken kann.

Reflex senkt die Latenz ohne die FPS erhöhen zu müssen, das kann man dann mit DLSS nachträglich noch zusätzlich tun, wenn man will.

-> von 120ms auf 71ms nur durch Reflex, dann von 71 auf 46ms mit DLSS2

 

[th3o]

Ich kann nur den 4090 Dollar-Preis gerade eben noch so hinnehmen, aber der Rest ist einfach mindestens 200$, eher 300$ zu teuer fürs gebotene, durch die Bank weg. Preisleistung ist die 4090 schlecht aber die anderen Karten noch schlechter.

Nativ hat die höchste Latenz? Das hätte ich jetzt nicht gedacht. Interessant.

Ergänzung (23. Dezember 2022)

AMDs Equivalent zu Nvidias Reflex ist bereits angekündigt. Das sollte man in diesem Zusammenhang schon erwähnen.

Immer ist das was NVIDIA schon hat bei AMD "angekündigt". Ich hätts mal gerne dass AMD mit einer Innovation um die Ecke kommt wo NVIDIA hinterherkrabbeln muss...

 

[Zer0Strat]

Falls du auf HYPR-X anspielst, nein das ist kein Äquivalent zu Reflex, denn alles was es macht ist, bereits vorhandene Optionen wie Anti-Lag, Boost, und RSR mit einem klick zu aktivieren.

Man weiß ja nicht, was noch so geplant ist. Ich denke schon, dass sie app-level-seitig was bringen werden früher oder später.

 

[Millennial_24K]

Ich würde das "technisch bessere" Produkt generell immer an der Effizienz bewerten, also was können die Karten mir in verschiedenen Kategorien liefern bei identischem Strom-Input.
Denn genau das zeigt doch technischen Fortschritt.

Effizienz ist natürlich immer ein wichtiger Punkt. Doch die Gesamtbewertung für eine GPU allein darauf zu beziehen wäre etwas zu einfach. Zum Beispiel ist der MCD-Ansatz von AMD technologisch höchst interessant und sicherlich sehr anspruchsvoll. Aber sie haben es trotzdem geschafft gleich in der ersten Generation eine performante High-End-GPU auf den Markt zu bringen mit einem deutlichen Leistungssprung gegenüber dem Vorgänger - das darf man nicht vergessen. Natürlich gibt es bei einer neuen Technologie auch noch viel Verbesserungspotenzial. Ich persönlich vergleiche daher RDNA3 etwa mit Zen 1 - bis Zen 3 hat sich technologisch sehr viel getan.

Ergänzung (23. Dezember 2022)

Immer ist das was NVIDIA schon hat bei AMD "angekündigt". Ich hätts mal gerne dass AMD mit einer Innovation um die Ecke kommt wo NVIDIA hinterherkrabbeln muss...

Wie wäre es mit AMDs Infinity Cache oder einer neuartigen GPU im Multi-Chiplet-Design.

 

[MasterAK]

weil sie die fortschrittlichere tech verwenden mit den rt und tensor cores. Da gibt es schlicht keine zwei Meinungen.

Äh. Nöö. AMD hat ein Chiplet Design, welches technisch fortschrittlicher als Nvidias Monochips ist.

Nvidia ist schneller und AMD hat seine Ziele nicht erreicht - also 50% effizienter (weit vorbei) und 50% schneller (nur in ausgewählten Szenarien). Aber das ist ein anderes Thema und hat nix mit technischen Fortschritt zu tun.

 

[Taxxor]

Wie wäre es mit AMDs Infinity Cache oder einer neuartigen GPU im Multi-Chiplet-Design.

Ich denke es ging eher um Dinge, die dem Kunden etwas greifbares bringen.

Beide von dir genannten Dinge dienen nur zur Kosteneinsparung bei AMD.
Ja, das Multi-Chiplet Design mag technisch interessant sein, bringt dem Kunden aber nichts, wenn die GPU dadurch trotzdem weder schneller noch effizienter ist als die Konkurrenz.
Insofern hat Nvidia keinen Grund, dem so schnell hinterher zu rennen.
Der einzige Vorteil liegt bei AMD dass die Produktion etwas günstiger ist, wobei Navi31 mit allem Drum und Dran auch nicht günstiger als der AD103 sein wird.

 

[anywish]

Bei solchen Vergleichstests wäre immer interessant, auch eine Grafikkarte der Vorgängerversion (also zB. hier die 6900XT) in den Benchmarks dabeizuhaben, damit man einen Vergleich hat.

 

[Taxxor]

Nvidia ist schneller und AMD hat seine Ziele nicht erreicht - also 50% effizienter (weit vorbei) und 50% schneller (nur in ausgewählten Szenarien). Aber das ist ein anderes Thema und hat nix mit technischen Fortschritt zu tun.

Das Chiplet Design hat auch nichts mit technischem Fortschritt zu tun, wenn man sich dadurch nicht vom monolithischen Design Nvidias absetzen kann.

Technisch anders bedeutet nicht zwingend technisch besser und ein Fortschritt muss ja irgendwas besser machen. Was macht Navi31 denn besser als der AD103?(ich sage extra spezifisch AD103 damit nicht gleich wieder einer mit den 4% Mehrleistung zur 4080 kommt, die ein beschnittener AD103 ist)

 

[CiX]

Ein Produkt mit 4% mehr Leistung bei 22% geringerem Preis ist das objektiv bessere Produkt.

Wenn keine anderen Maßstäbe zählen, ja. Wer aber auf Stromverbrauch, featureset, Treiber oder raytracing schaut, für den ist das eben objektiv falsch. Besonders dann, wenn das Geld lockerer sitzt.
Was ist nur so schwer daran zu verstehen dass andere Leute auf andere Kriterien achten als du selbst?

Dein religiöser Eifer ändert das nicht. Und jetzt halte Dich sehr gerne an Deinen eigenen Rat und geh mal chillen.

Ähm ja. Dass ich das gesagt bekomme als jemand, der gerne sachlich verstehen würde warum Leute sich wegen belangloser Technik in die Haare bekommen ist schon ziemlich Banane. Und das ausgerechnet von dir, jemand dessen Inhalt als auch Ton derart voreingenommen sind dass eine Diskussion sich erübrigt. So wirkt deine Unterstellung des religiösen Eifers auf mich.

Nochmal: Ob Hersteller A oder Hersteller B besser ist, ist mir komplett egal.
Warum nur werden die Leute von HARDWARE so getriggert? Von H A R D W A R E ? Computerteilen?
Das ist es, was ich nicht verstehe und der ganze Grund, warum ich hier schreibe. Ich verstehe es einfach nicht.

 

[Malustra]

Wo sind jetzt die Dunkelroten welche bei Vorstellung von Preisen um 1200 Euro träumten und jede andere Vermutung (1500€+ bei Customs und schlechter Lieferbarkeit) nieder gemacht haben.
Jetzt sind auch bei den Roten 1600€ für ne GPU Top und wunderbar.

Die 7900XTX war immer wieder für UVP erhältlich die letzte Zeit.
Es ist Weihnachten, zu Beginn wird immer gleich ausverkauft und deshalb gibt es jetzt eben wieder etwas Flaute. Da musst du mal genauer reinschauen. Vor allem nicht nur in die Preisvergleiche sondern die Seiten abklappern, denn oft sind die Karten einfach schnell vergriffen. Ich hätte jetzt mehrfach ein Custom Modell für 1300-1350 bekommen können. Und die Referenzmodelle gab es erst recht zur UVP.




Für mich ist die Powercolor 7900XTX die beste Option. Die ist am leisesten, verbraucht am wenigsten Strom und ist im Grunde genommen so schnell wie das Referenzdesign, was völlig reicht. Ich halte nichts mehr von diesen hochgezüchteten Karten, die dann 3 4 Prozent schneller sind, was man sowieso nicht spürt. Was man spürt sind dann eher die Instabilitäten und Abstürze die sich bei solchen Karten gerne mal ergeben, wenn der Takt doch zu hoch ist. Dafür belastet man die Karte unnötig, zieht viel mehr Strom, es wird i.d.R. spürbar lauter und zahlt noch mehr....das lohnt sich mMn. nicht. Der einzige Punkt der mich etwas juckt ist das Spulenrasseln. Ich habe aktuell eine 5700XT Red Devil im PC und die läuft eigentlich super. Interessant wäre ja mal gewesen wenn CB gesagt hätte, bei welchem PC es gerasselt hat. Also welche Konfig war das! Und welche lief gut? Muss man eben testen. Trotzdem würde dann meine Wahl auf Powercolor fallen. Wenn der Lüfter der Sapphire auch noch ständig verrückt spielt ne danke. Das kenne ich schon von meinen alten Sapphire Karten.

 

[xJanx]

Dass die Nitro im Werksbios 80W mehr braucht als das Referenzdesign geht gar nicht. Sowas sollte abgestraft werden.

Zumal das mehr als 20% Extraverbrauch für gerade Mal 4% Mehrleistung sind... AMD scheint da beim Referenzdesign also schon sinnvolle Taktraten anzulegen.

 

[MasterAK]

Das Chiplet Design hat auch nichts mit technischem Fortschritt zu tun, wenn man sich dadurch nicht vom monolithischen Design Nvidias absetzen kann.

Das Chiplet Design IST die Zukunft. Ein Monolith wirkt so 90er. 😉

 

[CastorTransport]

Ich bin überrascht, das viele andere PC/Computerseiten/Streams die AMDs nicht hart ins Gericht nehmen, wenn es um Effiziens und Verbrauch geht. Bei Nvidia hat man jahrelang auch gesagt "Ach, hauptsache Leistung". Das beim setzen eines Framelimiter der Verbrauch nicht runtergeht, wird sicher per Treiber gefixt. Dazu kann man das PT ja auch runterschrauben.

GamerNexus sieht sogar die 4080 total im Nachteil. So kann man sich die Welt malen ^^

Ich war glücklich, habe 3-4 Tage nach Release via AMD Shop eine XTX für 1.108€ bekommen! Baue ich nach Weihnachten ein/um ins auch neue Fractal North Gehäuse

 

[Illithide]

Wenn keine anderen Maßstäbe zählen, ja. Wer aber auf Stromverbrauch, featureset, Treiber oder raytracing schaut, für den ist das eben objektiv falsch.

Das klingt ja jetzt doch auch schon wieder deutlich differenzierter. Gefällt mir. 👍
Wobei mir immer noch nicht einleuchtet, was das ominöse „Featureset“ sein soll, warum nV-Treiber (zahlreiche aktuelle Fehler s.o., Post #362) angeblich ein Pluspunkt sein sollten und was die Leute an den -mich persönlich z.Bsp. eindeutig eher abschreckenden- Echtzeit-RT-Demos, die nV traditionell um den Launchtermin raushaut, teilweise so reizt…

 

[Tornavida]

Das Chiplet Design IST die Zukunft. Ein Monolith wirkt so 90er. 😉

Und doch macht ein frei saugendes Aggregat mit Hubraum mehr Spass als ein gleich starkes aufgeladenes Döschen.

 

[Millennial_24K]

Ich denke es ging eher um Dinge, die dem Kunden etwas greifbares bringen.

Wenn sich die Preise der AMD-Karten mehr nach den eigentlichen UVPs der Hersteller richten würden, hätten die RX-7000-Karten einen klaren Preisvorteil gegenüber RTX 4000 - 999$ der RX 7900 XTX vs 1599$ der RTX 4090... Und günstigere Preise bei einen gleichzeitig besseren P/L-Verhältnis würde dem Kunden etwas Greifbares bringen: es bleibt mehr Geld für womöglich wichtigere Dinge als Gaming übrig. Leider zeigt sich die aktuelle Marktwirtschaft von ihrer dunkelsten Seite.

 

[Taxxor]

Wenn sich die Preise der AMD-Karten mehr nach den eigentlichen UVPs der Hersteller richten würden, hätten die RX-7000-Karten einen klaren Preisvorteil gegenüber RTX 4000 - 999$ der RX 7900 XTX vs 1599$ der RTX 4090...

Wieso jetzt die 4090? Die ist doch sowieso in allen Aspekten dem Navi31 überlegen, der AD103 ist mit was sich Navi31 vergleicht und der ist trotz monolithischem Design nicht teurer.

Der einzige Grund, warum wir günstigere Preise bei AMD haben ist, weil die Karten eben nicht schnell genug geworden sind.
Wäre man mit den 355W an die RT Performance der 4080 ran gekommen und läge mit der Raster 10-15% vor ihr, dann hätten wir die 7900 XTX auf für mind. $1299 / 1449€ UVP gesehen

 

[Tornavida]

Was nützt einem ein vermeintlich "günstigerer" Preis wenn die Banana beim Kunden reift. Selbst schuld wie sich dann Dinge entwickeln wenn man das als Consumer akzeptiert egal in welcher Preisrange.

 

[Illithide]

Was nützt einem ein höherer Preis, wenn das Produkt beim Kunden reift?
https://www.hardwareluxx.de/communi...e-verbrauch-reduzieren.1329172/#post-29634482
Das anfangs kaputte UEFI der 4000er hat der Kollege da imho noch gar nicht verlinkt. Ich meine: 1500,- oder 2300,- abdrücken zu müssen, um dann gleich erstmal mit nem Flash die ganze Investition gleich wieder zu riskieren… Also so was geht ja mal gar nicht!

 

[Haldi]

Ich hoffe, dass AMD dann noch genügend Marge einfährt.

Bei einer Karte deren letzen Generation 650$ gekostet hat und die nun für 899$ raus geht? (6800xt vs 7900xt weil gleicher Chip)
Da hab ich schon viel viel Mitleid mit AMD...