theGucky schrieb:
EDES PCB geht durch OC. Jedes PCB geht durch Scanner und es wird geschaut ob alles richtig verlötet ist. Davon gibt es Videos im Netz.
Was erst mal die funktionalen Tests sind, ob die Karte überhaupt "funktioniert". Diese Tests zu bestehen, ist noch relativ einfach, weil man damit nicht unbedingt Fehler in der GPU oder dem RAM und Co findet.
theGucky schrieb:
Ich vermute, das dabei nichts aufgefallen ist, weil sie vertikal getestet worden sind. Offene Testbenches und so.
Die Frage ist an der Stelle eher, ob neben den normalen funktionalen Tests, ob alles richtig gefertigt wurde bei der Herstellung, auch weitere Tests erfolge und darunter auch gehört, dass diese Karte auch wirklich gestresst wird und man sie auch ans Limit bringt.
Ich weiß nur - von einem Hersteller - dass ausgiebige Tests, also nicht bloße Funktionsfähigkeit - eben nicht mit jeder Karte durchgeführt wird bei Ihnen, sondern nur in Stichproben.
Bonanca schrieb:
Ich hoffe dein Professor würde dir für diese Aussage genauso einen auf den Deckel geben, denn entweder ist diese Aussage genauso Quatsch, weil die Stichprobe zu klein ist, oder sie ist weiterhin zu unpräzise.
Japp, das würde er an der Stelle, aber allgemein für die Aussage, dass ich angeben habe, dass es 25 % der CB-User betrifft, die eine XT oder XTX gekauft haben, ohne dass ich wissen kann, ob wirklich alle mitgemacht habe. Und ich hätte dafür auch zurecht eines auf den Deckel bekommen. Nur hätte ich in einer Hausarbeit niemals meine kleine Umfrage in einer begrenzten Blase als Ausgang genommen, um auf die Gesamtheit zu schließen, sondern hätte es nur als Randnotiz verarbeitet.
Mal was anderes:
MrHeisenberg schrieb:
Hier verweist du auf das Whitepaper von RDNA3, noch bevor dies oder die Karten überhaupt verfügbar waren:
Nur dass ich an dieser Stelle gar nicht auf das RDNA3-Whitepaper verwiesen habe, sondern auf das von GCN und RDNA. Du versuchst mir an dieser Stelle etwas vorzuwerfen, was ich nicht gemacht habe, was relativ schwach ist.
Ich habe an dieser Stelle einen anderen Fehler gemacht, denn du mir an dieser Stelle sogar berechtigterweise hättest vorwerfen können, das ist nur ein andere Fehler, darauf gehe ich aber gleich ein.
MrHeisenberg schrieb:
Um dann hier zuzugeben, dass das Whitepaper noch gar nicht verfügbar ist:
Richtig, ich habe da geschrieben, dass man auf das RDNA3-Whitepaper warten muss, ist das RDNA3-Whitepaper das RDNA-Whitepaper oder das GCN-Whitepaper? Nein.
Ich habe an dieser Stelle einen anderen Fehler gemacht und den Fehler muss ich mir an der Stelle gefallen lassen und ich zeige ihn dir sogar:
whyme schrieb:
Wir wissen immer noch nicht, was AMD bei RDNA3 gemacht hat. Ob sie wirklich wie Nvidia die FP32 mit in die Int pipeline gebaut haben, oder ob die zusätzlichen FP32 unabhängig der Int pipeline arbeiten können ist noch nicht bekannt.
Ich habe an dieser Stelle die Aussage überlesen - auch nicht mit zitiert - weil ich vorher auf eine definitive Falschaussage reagiert habe - von
philiste - und damit habe ich die Aussage von Whmye nicht richtig gelesen, sondern mit der von philiste gleich gesetzt und habe diese Person unnötigerweise angegriffen.
Und das kann ich auch an der Stelle sogar zugeben und muss sagen, dass ich da überreagiert habe, weil ich mich geärgert habe und pauschal angenommen habe, dass hier das gleiche stand.
Zudem ist nicht die Challange: Ich berichtige andere und reagiere da ggf. über und haue einen zu viel - was auch doof ist, keine Frage Mea Culpa - sondern die Challange lautet, dass ihr mir Teststellen vorwerfen sollt, in dem ich einen negativen Sachverhalt bei NVIDIA und INTEL aufbausche, während ich hier genau dieses Verhalten angreife.
MrHeisenberg schrieb:
Es sollte dir doch langsam zu denken geben, wenn mehreren unabhängigen Usern hier auffällt, dass du absolut nicht neutral bist und sehr stark mit AMD liebäugelst, indem du, ich nenne sie mal "Nvidiauser", kritisierst und den Mumpitz der "AMD-User" ignorierst. Das zieht sich mittlerweile durch mehrere Threads.
Ach, es fällt unabhängigen Usern auf? Da haben wir wieder die selektive Wahrnehmung und genau das, was ich angesprochen habe. Sehe ich mir mal die Likes unter deinen Beiträgen an und dann unter meinen, dann fällt mir eher auf, dass unter deinen Beiträgen - auch zu mir - sich recht oft die Likes von den gleichen Personen befinden, die auch jedes mal in den Themen zu AMD von der angeblichen Doppelmoral der Community verweisen, die NVIDIA hier als Opfer von den bösen AMD-Fanboys sehen und die jedes mal bei AMD deswegen ein Fass aufmachen und es damit begründen, dass sie ja nur den AMD-Fanboys zeigen wollen, wie scheinheilig sie sind.
Sehe ich mir die Likes unter meinen Beiträgen dann an, wenn ich da mal wieder sage, dass ihr gefälligst die Community herauslassen sollt und ihr genau diese Doppelmoral an den Tag legt, die ihr anderen vorwerft, sind da oft wesentlich mehr Likes auch von Leuten, die mit mir auch schon ihre Probleme hatten und die sich hier oft sehr sachlich äußern.
Natürlich fällt mir aber auch auf, dass unter meinen Beiträgen, wenn ich gegen euch mal aushole, sich auch die Leute befinden, die ihr davor teilweise natürlich auch zu Recht angegriffen habt, nur eben mit der falschen Begründung. In der Regel finde ich bis auf die üblichen drei bis vier Verdächtigen unter den Likes, oft auch Leute, die ich gar nicht kenne, sondern stille Mitleser dieses Forums, die auf diese unsachlichen und kindischen Kleinkriege, die hier jedes Mal kommen, keinen Bock mehr haben.
Dieser Umstand sollte viel eher dir mal zu denken geben, aber wie geschrieben, ihr seht euch und NV in der Opferrolle und entsprechend selektiv ist eure Wahrnehmung.
Ich verspreche aber, dass ich beim nächsten NV-Thema mich etwas stärker auch für NVIDIA engagiere, wenn da mal wieder ein Sachverhalt aufgebauscht wird. Denn eine stimmt: Dieses Aufbauschen ist echt ätzend.
Hört auf jedes Mal die Community über einen Kamm zu scheren, dann können wir auch mal darüber diskutieren, dass ich das Adapterthema hier aufgreife und auch mal klar sage, dass das zu hoch gekocht wird und hier nicht hingehört!
