Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

[Cru_N_cher]

so wie ich das lese, scheitert es diesmal total an der software. Die Hardware ist ja jetzt scheinbar mit HBM2 soweit. Aber die ganzen Dinge zum AB/AN schalten, heißt ganz klar nicht fertig. Ich denke wenn diese Dinge fertig sind, wird die Vega 10 auch knapp die 1080TI schlagen. Momentan noch nicht, bzw. nur in ausgewählten Programmen

Und leider nicht mal da wirklich ausser in impressiven Tech Demos die man den anderen erst aufdrücken muss zu realisieren aber schon in der nicht al zu fernen Zukunft schon in den Kommenden titeln könnte sich da massiv was tun

Du hast aber vollkommen rech man hätte jetzt zum Start die Killer APPs gebraucht und das sofort.

Da ist eindeutig zu viel Schiefgelaufen oder Nvidia hat massiv gegen gehalten.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ v_ossi

Persönlich "fürchte" ich aber, dass es hier wie bei Ryzen läuft. AMD bringt uns technisch einen Schritt voran, aber weil sich die Vorteile davon momentan nicht 100%ig in fps niederschlagen, kauft die Mehrheit weiter bei Nvidia und Intel ein. Vgl. Ryzen mit 6 und mehr Kernen in Mainstream Markt vs. "Das nutzt mir aber jetzt noch nix, ich habe lieber dröfzig GHZ auf einem Kern, weil mein 12 Jahre altes Spiel dann besser (aka. 7 Frames mehr) läuft. " -> Intel wird gekauft Intel bringt danach auch 6 Kerne im Mainstream -> Intel wird immer noch gekauft

Der Vergleich hinkt völlig. Die Relation stimmt hinten und vorne nicht. Nicht böse gemeint. Ryzen war ein richtig guter Wurf, zum einen wurde der Wettbewerber dort bedrängt, wo man es angekündigt hatte. Man war mit einem jeweiligen Modell auf ähnlicher Performance in mehr als einem Bereich.

Insbesondere stimmte die Relation von Performance / Effizienz und Stromverbrauch. Und genau dies stimmt bei den letzten AMD GPU`s eben leider nicht mehr. Das ist ja nicht erst jetzt der Fall. Nur sieht es jetzt so aus, daß die Bilanz, das Verhältnis, sich nochmal verschlechtert hätte. Und der Wettbewerber wird eher nicht dort bedrängt, wo es angekündigt wurde.

Und damit einhergehend, daß AMD bzw. die GPU-Sparte sich rein gar nichts zu Herzen genommen hat. Denen ist doch auch nicht Entgangen, daß die Leute auch auf Effizienz / Stromverbrauch Schauen. Schlimmer noch, bei Ryzen haben sie doch auch die Kurve gekriegt.

Desweiteren kann man CPU`s mit GPU`s nicht dahingehend vergleichen, daß Vorteile sich später niederschlagen. Bei CPU`s ist das nicht so schlimm, diese haben in Spielen nicht mehr die Bedeutung, wie es bei den GPU`s der Fall ist. CPU Leistung ist im übrigen heutzutage in Massen vorhanden, im Gegensatz zu Früher, wo man mit jeder Neuen BS-Version eine Neue CPU benötigte.

Das sieht bei GPU`s im Bezug auf Spiele deutlich anders aus. Man muß deutlich früher Aufrüsten bzw. eine GPU reicht heutzutage nicht so lange, wie es CPU`s tun. Bei GPU`s ist es eminent wichtig, daß sie ihre Leistung möglichst nach dem Kauf höchstumfänglichst auf den Boden bringen. Und nicht erst mit der Hoffnung auf ein Versprechen der Leistung nach dem ein oder anderen Jahr, wenn die Optimierungen richtig reinhauen.

So long...

 

[Gamefaq]

Nach dieser Vorstellung, bei der man eine Leistung der normalen 1080 liefert bin ich bin ich mal gespannt wie lange sich nVidia Zeit lässt nun nach 1,5 Jahren ihre Nachfolge Generation GTX 1160 / 1170 / 1180 anzukündigen die dann ausgehend von den Leistungssprüngen der x60/x70/x80er Generationen zuvor wieder gute 30-50% mehr Leistung bieten werden.

Dadurch wird die jetzt als "High End" beworbene RX Vega 64 direkt zur Mittelklasse degradiert werden. Da sie nicht mehr mit der GTX 1080 sondern wenn überhaupt mit der GTX 1170 oder (ausgehend das zuletzt die 1070 sogar die vorherige 980TI geschlagen hat) nur noch knapp über oder gleich mit der GTX 1160 ziehen wird.

Das der Treiber es dann aber zukünftig herausreißen soll finde ich ehrlich gesagt eine Farce. Denn wenn eines die Vergangenheit gezeigt hat, ist das die Spiele Entwickler oft Jahre benötigen bis sie neue Features wirklich effektiv nutzen. Klar wird es wenn man Glück hat eine Handvoll Entwickler geben die die Features einbauen aber ob sie effektiv sind oder sogar Primär (Vulkan anstatt DX12) genutzt werden ist wieder eine andere Geschichte. Sprich wenn die Hersteller weiterhin DX12 als Primäre Entwicklung und Vulkan als "liefern wir per Patch nach" stiefmütterlich behandeln. So hat AMD mit VEGA bzw. der Käufer der Karte effektiv nichts davon...

Ich bin kein nVidia Fanboy aber ob AMD mit VEGA nun überhaupt schaffen wird Geld zu verdienen liegt einzig daran wie schnell nun Nvidia Ihrerseits eine Pressekonferenz abhalten wird...

 

[Botcruscher]

Was denn nun?

Dazu gibt es mehrere Antworten. AMD verscherbelt Oberklasse-Hardware(481mm²) mit den entsprechenden Funktionen mangels Geschwindigkeit im Mainstream. Deswegen die Preise von 290 und Polaris. NV hat hingegen die Preise durch optimiert weil AMD nicht aus der Suppe kommt. Die 314mm² bringen auf dem Markt eben ihren Preis obwohl sie von der Fläche nur Mainstream sind.
NV geht es im Moment eben fast so wie Intel die letzten Jahre.

Zum Thema: Vega ist der neue R600. Leistung und Wirtschaftlichkeit passen nicht zusammen. Objektiv ist das Ding ein Desaster. Da gibt es auch nicht viel schön zureden. Die abschließende Frage ist nur zu welchem Grad. Dafür braucht es Tests und kaufbare Hardware.

Nach dieser Vorstellung, bei der man eine Leistung der normalen 1080 liefert bin ich bin ich mal gespannt wie lange sich nVidia Zeit lässt nun nach 1,5 Jahren ihre Nachfolge Generation GTX 1160 / 1170 / 1180 anzukündigen die dann ausgehend von den Leistungssprüngen der x60/x70/x80er Generationen zuvor wieder gute 30-50% mehr Leistung bieten werden.

Die kommen nächstes Jahr wegen GDDR6 sicher. Leistung ist ein Faktor. NV wird schlicht weiter die Preise optimieren. Der Markt wird es annehmen.

 

[m0LN4r]

Wann können wir mit der ersten Benchmarks auf CompuBase rechnen?

 

[Sebbi]

ich find es immer lustig wie die grün getauchten Leute hier immer krähen, das AMD wieder einmal viel zu langsam ist etc ..... ihr solltet euch lieber mal die Praktiken ankucken, die sich euer GOTT bedient, um seine Stellung zu behalten! und die Erzengel Gameworks und PhysX helfen natürlich tüchtig dabei. AMD das Leben so schwer wie möglich zu machen!

Also dafür, das das entsprechend solche Spiele sind, die wohl so manupuliert wurden, ist das schon einen wirklich sehr gute Leistung von AMD.

Allerdings hat AMD meiner Meinung nach hier den wichtigen Schritt verpasst, gleich 16 GB VRAM mitzugeben! Ich hatte ehrlich gesagt darauf gehofft, das wäre es auf jeden Fall meine neue Karte geworden. Nun hoffe ich auf die Distributuren, die das noch drauf flanschen können.

 

[Lord_Helmi]

Das ist schon nvidia Dustbuster und Thermi Niveau was AMD hier abliefert.

Richtig, Vega ist der Bulldozer der Grafiksparte und könnte safe Thermi nachahmen

Was wurde die GTX 480 damals für den hohen Strombedarf gescholten, der Lag auch etwa gut 100 Watt über dem Konkurrenzmodell bei leicht höherer Leistung.

@Krautmaster: mit etwas Glück ist es ein GF100 -> GF110 Ding.
Der Thermi war ja ein ähnlicher Fail wie hier Vega

Die Verklärung ist ja wieder mal typisch im CB Forum. Ja, Thermi war bei der Leistungsaufnahme absolut fail, allerdings lieferte er auch was die Leistung angeht.

Zur Erinnerung: GF100 vs HD5870, NV kam 6 Monate später brauchte 100-140W mehr war aber durch die Bank 20% schneller und hatte 50% mehr VRAM und war damit die mit Abstand schnellste Single GPU.

Vega kommt satte 14 Monate später, braucht 150-200W mehr (Liquid hat 375W TDP vs 180W bei 1080 FE) und ist wahrscheinlich auf dem gleichem Leistungsniveau. Darüber ordnen sich noch 3 weitere Karten von NV ein die weitaus schneller sind.

Das ist meiner Meinung nach ein komplett anderes Niveau von Fail.

 

[moshkopp]

Fürs Mining sind die Karten wahrscheinlich hervorragend geeignet ^^

Dennoch ... ein sehr enttäuschendes Ergebnis, auch wenn es mich in meiner Vermutung bestätigt.
Hätte mir allein aus Konkurrenzgründen schon eine wesentlich bessere Karte erhofft.

Wahrscheinlich wird sich nvidia mit der volta jetzt nochmal länger Zeit lassen und vielleicht nur einen kleinen Pascal Refresh auf den Markt bringen, wie damals GTX 8800 zu GTX 9800. Schade dabei könnte man grad für 4k Gaming noch ein Stück mehr Leistung gut gebrauchen!

 

[Moriendor]

Wann können wir mit der ersten Benchmarks auf CompuBase rechnen?

Steht im Artikel.

 

[Cru_N_cher]

Hallo zusammen,

@ v_ossi



Der Vergleich hinkt völlig. Die Relation stimmt hinten und vorne nicht. Nicht böse gemeint. Ryzen war ein richtig guter Wurf, zum einen wurde der Wettbewerber dort bedrängt, wo man es angekündigt hatte. Man war mit einem jeweiligen Modell auf ähnlicher Performance in mehr als einem Bereich.

Insbesondere stimmte die Relation von Performance / Effizienz und Stromverbrauch. Und genau dies stimmt bei den letzten AMD GPU`s eben leider nicht mehr. Das ist ja nicht erst jetzt der Fall. Nur sieht es jetzt so aus, daß die Bilanz, das Verhältnis, sich nochmal verschlechtert hätte. Und der Wettbewerber wird eher nicht dort bedrängt, wo es angekündigt wurde.

Und damit einhergehend, daß AMD bzw. die GPU-Sparte sich rein gar nichts zu Herzen genommen hat. Denen ist doch auch nicht Entgangen, daß die Leute auch auf Effizienz / Stromverbrauch Schauen. Schlimmer noch, bei Ryzen haben sie doch auch die Kurve gekriegt.

Desweiteren kann man CPU`s mit GPU`s nicht dahingehend vergleichen, daß Vorteile sich später niederschlagen. Bei CPU`s ist das nicht so schlimm, diese haben in Spielen nicht mehr die Bedeutung, wie es bei den GPU`s der Fall ist. CPU Leistung ist im übrigen heutzutage in Massen vorhanden, im Gegensatz zu Früher, wo man mit jeder Neuen BS-Version eine Neue CPU benötigte.

Das sieht bei GPU`s im Bezug auf Spiele deutlich anders aus. Man muß deutlich früher Aufrüsten bzw. eine GPU reicht heutzutage nicht so lange, wie es CPU`s tun. Bei GPU`s ist es eminent wichtig, daß sie ihre Leistung möglichst nach dem Kauf höchstumfänglichst auf den Boden bringen. Und nicht erst mit der Hoffnung auf ein Versprechen der Leistung nach dem ein oder anderen Jahr, wenn die Optimierungen richtig reinhauen.

So long...

Möchte nicht wissen wieviel Geld Nvidia dagegen investiert hat um genau das zu verzögern was sich mit den Konsolen schon ankündigte.

 

[KlaasKersting]

Ich verstehe AMDs Produktpolitik nicht.
Wozu packt man teuren HBM in die obere Mittelklasse, wo er Stand jetzt nahezu gar nichts bringt?
Die versauen sich doch nur selbst ihre Gewinnmarge. Hoher Preis geht nicht ohne entsprechende Leistung und niedriger Preis geht nicht mit hohen Produktionskosten.

Jetzt bringt man also eine Karte raus, die sich in etwa auf dem Niveau einer 1080 für etwa den Preis einer 1080 bewegt, dabei jedoch teurer zu produzieren ist, mehr verbraucht und ca. 15 Monate später kommt.

Aber auch in Ordnung.
Damals gingen in den Threads die meisten davon aus, dass die Grakas ein großer Wurf werden und Ryzen es nicht schaffen kann, mit halbwegs aktuellen Intel-CPUs mitzuhalten, und jetzt kam es eben genau anders herum.

 

[Fight for Right]

Das liest sich sehr interessant, was ich sehr Positiv finde ist der Preis der deutlich Bodenständiger ist als er beim Ryzen Threadripper ist.

Der High Bandwidth Cache Controller ist auch ein geile Idee so macht der Arbeitsspeicher auch mal mehr sind, der bei Windows 10 nur

verschwendet wird.

 

[Sebbi]

...

bitte das Nvidia Sponsoring und Manipulation in deine Leistungsrechung mit auf nehmen würde Nvidia das nicht machen, würde AMD eventuell so 30 - 40 % mehr Leistung rausbekommen.

 

[Taxxor]

Also dafür, das das entsprechend solche Spiele sind, die wohl so manupuliert wurden, ist das schon einen wirklich sehr gute Leistung von AMD.

Doom ist ja wohl der Vorzeigetitel von AMD, besser als dieses Spiel ist gar nichts auf AMD optimiert, und selbst da versagt man gegen die 1080.

 

[Cru_N_cher]

Ich verstehe AMDs Produktpolitik nicht.
Wozu packt man teuren HBM in die obere Mittelklasse, wo er Stand jetzt nahezu gar nichts bringt?
Die versauen sich doch nur selbst ihre Gewinnmarge. Hoher Preis geht nicht ohne entsprechende Leistung und niedriger Preis geht nicht mit hohen Produktionskosten.

Jetzt bringt man also eine Karte raus, die sich in etwa auf dem Niveau einer 1080 für etwa den Preis einer 1080 bewegt, dabei jedoch teurer zu produzieren ist, mehr verbraucht und ca. 15 Monate später kommt.

Aber auch in Ordnung.
Damals gingen in den Threads die meisten davon aus, dass die Grakas ein großer Wurf werden und Ryzen es nicht schaffen kann, mit halbwegs aktuellen Intel-CPUs mitzuhalten, und jetzt kam es eben genau anders herum.

Wie macht es Sony und Microsoft bei den Konsolen ist dir klar wie hoch die Kosten dessen Entwicklung sind und was du bezahlst und wieso das so ist

 

[rico007]

@Wechhe

Sorry, aber das ist quatsch.
Klar, Nvidia hat Geld und puscht ab und mal gerne ein Game aber dies tut AMD auch, siehe Doom oder das letzte DeusX.
Das Problem an der Sache ist nicht oder nicht nur die Spielindustrie, sondern AMD selbst. Irgendwas bremst da gewaltig, denn rein von den Specs müsste der VEGA 64 Kreise um eine 1080 TI ziehen, der VEGA 64 muss sich aber den Vergleich mit einer Mittelklasse Karte ala 1080 gefallen lassen und da zieht er oft den kurzen (und zwar genau dann wenn mal kein Cherry Picked Game zum Einsatz kommt).

Die Frage ist jetzt, liegt es an der Hardware (Flaschenhals im Frontend z.B.) oder sind die Treiber noch nicht so weit. Ich glaube eher es liegt an der Hardware und VEGA krankt da wo auch schon Fury krankte. Klar kann / wird AMD da noch paar % mit den Treibern aufholen, am ende bleibt aber eine Karte über die absolut High End ist (auch technisch gesehen), die Leistung aber nicht abrufen kann.
Sprich AMD muss die Karte unter Wert verkaufen, um die Hardware schmackhaft zu machen. Klar, die Preise sind angemessen aber die Konkurrenz muss nur etwas am Preis drehen und AMD hat wieder ein Problem.


@Sebbi

Ach komm.
Hör doch mal auf mit diesen gute Firma, böse Firma Quatsch.
Beide wollen nur Geld haben, Nvidia macht das geschickter und sichert sich eben Partner. Das heißt noch lange nicht das Nvidia jeden dafür bezahlt AMD Karten langsamer zu machen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Cru_N_cher

Möchte nicht wissen wieviel Geld Nvidia dagegen investiert hat um genau das zu verzögern was sich mit den Konsolen schon ankündigte.

Könntest du mir bitte etwas verdeutlichen, was du genau meinst? Ich werde da nicht so Recht Schlau draus.

So long...

 

[Moriendor]

Der High Bandwidth Cache Controller ist auch ein geile Idee so macht der Arbeitsspeicher auch mal mehr sind, der bei Windows 10 nur verschwendet wird.

Naja, Zugriffe auf den RAM durch die GPU sind im Vergleich zu Zugriffen auf den VRAM so wie damals zu Win 98 Zeiten Zugriffe auf die Platte, wenn der RAM ausging, d.h. vergleichsweise sehr langsam und tunlichst zu vermeiden. Allerdings wird es in absehbarer Zukunft ja auch nicht dazu kommen müssen. Jedenfalls nicht in Spielen. Mit 8GB ist man auch die nächsten ca. 2 Jahre sicherlich noch sehr gut bedient.

 

[cirrussc]

Offenbar hat ZEN wirklich alle Ressourcen von AMD gebunden, dort zum Erfolg geführt, und hier dann Vega als Opfer gebracht.

 

[jurrasstoil]

Der Verbrauch wird aber vielen hier garantiert wieder sauer aufstoßen. Da wird dann von "exorbitant" und "unglaublich hoch" die Rede sein.

Wieso ""? Sollte die Karte wirklich fast 300W ziehen, dann ist das schon eine ganz schöne Hausnummer, wenn man sich damit gerade mal die Performance einer 1080 erkauft, welche im Vergleich meist mit einem Power Target von rund 180W ausgeliefert wird.

Die Karte wird nicht schlecht wie es aussiehst, aber ein großer Wurf wie es mit Ryzen gelungen ist, wird Vega wohl eher nicht. Eine stark verspätete Alternative für Leute die Performance oberhalb der RX480/580 suchen und aus welchem Grund auch immer nicht zu NVidia greifen wollen. Und dafür, dass sie mehr als ein Jahr nach der 1070/1080 erscheint, ist ein Produkt das gerade so den Anschluss zu finden scheint einfach nicht genug um einen vom Hocker zu reißen.