Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

[v_ossi]

[...]

Hm... da komme ich auf 165%. Das werte ich als Zeichen für die Leistungsfähigkeit von Navi.

 

[Tanzkrawall]

Was für ein beschissener "Release"... wirft mehr Fragen auf als zuvor und hat kaum Antworten.

Ich persönlich finde ja auch die "Pakete" nen Witz... die 200€ Nachlass für den Monitor werden mal für Deutschland gar nicht angeboten, für das 100€ Paket muss man eins von dreien überteuerten Mobos + CPU auswählen und als Game bekommen wir auch nur Prey und Sniper anstatt Wolfenstein.

 

[zandermax]

Es ist irgendwie süß aber auch tragisch: Wenn man sich mal die Vega Threads der letzten Monate durchliest, dann ging es stets darum, dass AMD *mindestens* die 1080 attackiert und auch in jedem Fall deutlich übertrifft, die 1070 wäre ja keine Messelatte , immerhin sind die 1070 und die 1080 schon ein Jahr auf dem Markt, und die 1070 ist letztendlich auch nur ein etwas verbessert Sidegrade einer 980ti und FuryX, und das in Karten aus dem Sommer 2015.

Jetzt, im Sommer 2017 geht es darum, ob AMD überhaupt die 1070 und 1080 mit den beiden eigenen Spitzenmodellen stellen kann, zwei Karten, die schon seit einem Jahr verkauft werden.

Aus der Verzweiflung heraus entstehen dann on top noch Nebenkriegsschauplätze wie Verbrauchseffizienz.
Die letzte Hoffnung ist, dass die Vega Karten im Spät Sommer 2017 mit Leistungsparametern aus dem Sommer 2016 zumindest preislich so attraktiv sein, dass NVIDIA zumindest hier in Zugzwang kommt.

Die Vega 56 kostet 400, die 64 500 USD. Es ging hier in keinem einzigen Post darum, ob die Vegas die 1070 und die 1080 attakieren können. Es geht lediglich darum ob die 64 an die 1080ti rankommt. Und das tut sie vermutlich nicht. Zumindest lässt das AMDs Kommunikation nach außen vermuten.

Und weil sie das VERMUTLICH nicht tut, kommen hier Fanboys von Firma XY und haten gegen Vega, andere Fanboys heulen rum, weil AMD sie zwingt eine 1080ti zu holen und wieder andere behaupten ein 500 Euro Grafikchip stellt die Mittelklasse dar.


Einfach nur Kindergarten hier. Und du hast daran Teil. Herzlichen Glückwunsch.

 

[aivazi]

Die Vega 56 kostet 400, die 64 500 USD. Es ging hier in keinem einzigen Post darum, ob die Vegas die 1070 und die 1080 attakieren können. Es geht lediglich darum ob die 64 an die 1080ti rankommt. Und das tut sie vermutlich nicht. Zumindest lässt das AMDs Kommunikation nach außen vermuten.

AMDs Kommunikation lässt doch nicht wirklich etwas vermuten.

Erst hieß es, dass Vega mit der GTX 1080 zu Vergleichen ist.
Dann hieß es dass man die Vega doch vom Spielgefühl mit einer GTX 1080 Ti vergleichen kann.
Woraufhin es jetzt heißt, dass die kleinste Vega 20% über einer GTX 1070 in ausgewählten Benchmarks ist ?

Dann wurde eine Nano angekündigt ? xD

Es fehlen noch allerlei Treiber und alle Funktionen sind noch nicht aktiviert.
Wie deutest du dann daraus dass die Vega 64 nicht an die GTX 1080 Ti kommt?

Die Kommunikation ist ziemlich fragwürdig und lässt eigentlich keine wirklich vernünftige Spekulation zu

 

[zandermax]

Deswegen ja das dicke VERMUTLICH.

BTW, dein Avatar macht mich jedes mal fertig ^^.



Ist einfach nur witzlos was hier für ein Shitstorm ausgebrochen ist, ohne wirklich Hintergründe zu wissen.

 

[aivazi]

Deiner mich auch

Hier wird schon mit "Fakten" herumgeworfen als wären diese schon fest in Stein gemeißelt
dabei hat keiner irgendeine vernünftige Spekulationsbasis

Edit: Außer das was einem AMD gegeben hat aber das macht bisher keinen Sinn ^^

 

[Gestho]

Ich bilde mir meine Meinung in den Tagen nach dem 14. August. Trotzdem ein paar spannende Zeilen in Englisch
Post auf Reddit im AMD Thread
Link vom Reddit Post welcher als Quelle angegeben wird

 

[Taxxor]

Glaub ich erst wenn ichs seh. Die RX 64 soll sich mit der 1080 rumschlagen, und die RX 56 soll die 1070 um 20% schlagen? Die beiden Vega Karten wären fast gleich schnell, wobei die andere weniger Shader hat und dazu weniger Takt. Wers glaubt.

So abwegig ist das doch nicht. Die 20% beziehen sich laut den Leaks natürlich auf die Spiele, wo die 64er auch 20% vor der 1080 liegt.
Ansonsten sind es eher 5-10%.

Rein von der Shaderanzahl müsste die 56er ca 12% langsamer sein als die 64er.

Der Takt ist in Base und Boost jeweils 9% niedriger.

Da kommt zusammen ein Unterschied von 21% raus zwischen 56 und 64.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass die 9% mehr Takt der 64er nicht unbedingt in 9% mehr Leistung umgewandelt werden, genau wie die Shader auch nicht 1:1 umgerechnet werden können, könnten es auch nur 15% Unterschied sein.

Zwischen 1070 und 1080 liegen im CB Test 21%.
Wenn die 64er also sagen wir 5-10% vor der 1080 liegt, würde die 56er auch 10-15% vor der 1070 liegen

 

[aivazi]

@Gehsto:

Either the RX Vega 56 is actually on par with the GTX 1080 (which would be a monumental change for AMD because they would actually be sandbagging their product to deflate hype and speculation), or Tweaktown's source is using lowered settings that end up giving RX Vega 56 the edge.

Ich finde dieser Satz von dem Link auf Reddit trifft die aktuelle Situation am Besten, weswegen man sich nicht reinsteigern sollte ^^

@Taxxor: Und wenn man dem Link von Gestho trauen schenkt, würde nach deiner Aussage die RX 64 21% vor der RX 56 liegen , welche auf der Seite mit der GTX 1080 gleichzieht. wenn das perfekt skalieren würde, dann wäre die RX 64 nur 5% hinter einer GTX 1080 Ti Fe welche nur 26% vor einer GTX 1080 in WQHD steht. (CB-Test GTX 1080Ti FE )

Ergo alles Spekulatius

 

[Gestho]

wie gesagt ich warte auf offizielle Tests mit aktuellen Treibern und lasse mich nicht von solchen Vorabinformationen irritieren. Ich finde es nur spannend zu sehen dass auch andere Meinungen herumgeistern, welche AMD in ein besseres Licht rücken. Ich bin gespannt wo schlussendlich die Wahrheit liegt

 

[Taxxor]

@wenn das perfekt skalieren würde, dann wäre die RX 64 nur 5% hinter einer GTX 1080 Ti Fe welche nur 26% vor einer GTX 1080 in WQHD steht.

Ergo alles Spekulatius

Ich sage ja es skaliert meist nicht perfekt, das ist aber ja eher ein positives Zeichen für die 56er, weil sie nicht unbedingt so viel Leistung verliert, wie sie weniger Takt und Shader hat und demnach nicht so weit hinter der 1080 liegen würde.

20% mehr Leistung bei nur 20% mehr Strombedarf?
Quellen gibt es Keine.

Das mit dem Strombedarf kann man ja grob abschätzen. Wir haben ja die Verbrauchswerte der FE vor ein paar Seiten gehabt, da stehen ca 275W im Mittel gegen eine TDP von 300W.
Die Vega 56 hat eine TDP von 210W, da kann man gerne davon ausgehen, dass man hier bei 180-200W landet, was 20-25% mehr ist als die GTX1070

 

[aivazi]

@Taxxor: Du vergisst aber die unterschiedlichen Taktraten des Speichers, dieser könnte vllt. auch noch 5% bewirken und die Rohleistung besser ausfahren^^

Hast du dir den Link von Gestho angesehen ? in dem ist die RX 56 mit der GTX 1080 gleichauf.

Ich weiche nicht von dem Standpunkt aus, dass in der jetzigen Situation alles nur Spekulatius Maximus ist

 

[Taxxor]

Gleichauf mit der 1080 würde ich so da nicht rauslesen.

Das Betrifft eben nur Battlefield 1, wo sie knapp dran ist, aber auch die Vega 64 über 20% vor der 1080 ist.
Civilization VI sieht allgemein komisch aus, die 1080 hat hier nur 1fps mehr als die 1070, da stimmt was nicht.
CoD ist sie auch nah dran, aber mit dem Vermerkt, dass nur auf high getestet wurde, während alle anderen auf Ultra liefen, da kann man gerne noch 10fps abziehen.
Und Doom, naja AMD Vulkan Titel eben^^

Also bis auf Civilization sieht das alles recht logisch für mich aus. Man liegt außer in Doom 5% hinter der 1080, während die 64er laut AMD Folien im Schnitt 9% vor der 1080 liegt, macht 14% dazwischen.

Und wie in dem Reddit Post auch eine kommentiert hat:

We had the same with the Fury -> Fury X.
3584 shaders vs 4096 = 14.2% more
1000MHz vs 1050MHz = 5% more
Still the performance delta was more like 5-8% in most games between the Fury and the Fury X.

 

[fanatiXalpha]

und wenn man dann die 56er gut takten kann....

 

[Taxxor]

Was man laut AMD kann, dann würde man wohl wirklich genau auf der 1080 landen, wenn denn die Stock 64er etwas davor ist.

Naja, 11 Tage haben wir noch, und auch AMD um noch an den Releasetreibern zu werkeln.

 

[Botcruscher]

Hm... da komme ich auf 165%. Das werte ich als Zeichen für die Leistungsfähigkeit von Navi.

Auf jeden Fall nicht für Vega. Die Bilanz ist ja bis jetzt gigantisch:

- über ein Jahr zu spät
- beschissenster Start einer Gen aller Zeiten(wird ja von einigen noch schöngeredet weil der Fail so im Munde bleibt)
- "Wundertreiber ab FE"
- "Wundertreiber" mit FP16 für Wolfenstein 2 aka in der Zukunft wird alles besser
- 56er als einzig interessante Karte irgendwann später
- Herstellerkarten irgendwann später
- Maketinggülle ala HBCC mit 2GB Tests die bei 8GB für Spieler vermutlich nie Vorteile zeigen
- Stromschlucker mit vermutlich bescheidenen Verbesserungen und einer Effizienz kurz über Maxwell
- Leistung für Chipgröße lächerlich
- wird gegen einen überteuerten 314mm² Kontrahenten mit Billigram alleinig über den Preis in den Markt gedrückt -> Presse lässt schon die ersten P/L Kracher Meldungen los
- 3,9MRD Transistoren mehr als Fiji für vermutlich 30% mehr Leistung

Wenn NV den Preis der 1070 um 50€ anpasst bleibt vermutlich überhaupt nichts positives mehr.

 

[Taxxor]

- Maketinggülle ala HBCC mit 2GB Tests die bei 8GB für Spieler vermutlich nie Vorteile zeigen

Aber da gibts doch noch die Leute, die hier meinen, dass 8GB 2017 schon viel zu wenig sind. Sollte das tatsächlich in Zukunft mal so sein, dann wird HBCC hier vermutlich genau das bringen, was es in den 2GB Tests gebracht hat.
Fiji würde es heute vermutlich schon helfen.

 

[Mcr-King]

Tja so ist dass wenn leute mittlerweile sagen dass die GTX1060 die einstieg's Klasse ist. Ja klar von den Daten leider auf jeden fall aber vom Preis einfach überteuert denn über 200€ für 3GB im Jahr 2017 klar klasse Leistung.

Bin mit absicht auf die GTX1060 3GB da sie nun mal mit der RX580 4GB konkurriert. Genauso wie die GT1030 von NV ohne alle Multimedia Funktionen da herkommt klasse da kann die iGPU von Kabylake mehr und ist billiger.

Naja hoffe ja dass NV für die GTX2060 3,5 GB ca 400€ verlangt dann bin ich zu frieden.

👍 ;-)

Ergänzung (3. August 2017)

Ps: Zur Nano glaube dass die Minier die auch haben Möchten was den Preis sehr wahrscheinlich is uferlose treiben wird.

Wie bei den RX5** Modellen leider zur zeit echt dass nervt na hoffentlich wird dass nächstes Jahr wieder besser. Sonst gibt's halt erst übernächstes Jahr eine neue GPU.

 

[schkai]

Mein Gott was hier teilweise für ein Schwachsinn gepostet wird, man könnte glauben die Welt besteht nur aus Nvidia und aus Leuten die nur 4k mit allem auf anschlag Zocken können weil diese sonst Augenkrebs bekommen oder das EGO angekratzt wird. Sowas wie Details reduzien - kennt jemand diese Einstellungen ? Meistens sieht man keine unterschiede zwischen Hoch und Ultra, und die zwischen Mittel und Hoch sind oftmals auch nur kleiner Unterschiede. Aber naja, zum Angeben das es läuft reicht wohl aus, Grafik bombe - Spiel scheisse (was sich des öfteren häuft). Wer natürlich diesen Anspruch hat kommt aktuell an Nvidia nicht vorbei.

Aber die meisten haben nicht den ANspruch und haben zumeist entweder noch einen 1080p Monitor oder sind wie ich statt auf 4k auf 1440p gewechselt - was in meinen Augen ein sehr guter kompomiss ist.

Wenn Vega es schafft eine gute Leistung zu bringen für einen aktuellen Preis für diese KLasse dann ist es für Leute wie mich optimal. Ich habe einen Freesync Monitor welchen ich gerne auch optimal nutzen möchte und bekomme jetzt in Zukunft noch eine ausreichen potente Karte von AMD. Nvidia scheidet da bei mir aus - zumal die Gysnc Monitore mir einfach zu teuer sind. Auch ist es nicht mein ANspruch High End zu haben sodass ich mit AMD gut leben kann.

ABer jetzt Vega als total Fail zu bezeichnen weil diese die Titan nicht überrollt ist Bullshit. Und mich interessiert nicht die Chipgröße etc ... was ich will ist nach Feierabend gemütlich eine Runde daddeln zu können.

 

[Botcruscher]

Aber da gibts doch noch die Leute, die hier meinen, dass 8GB 2017 schon viel zu wenig sind. Sollte das tatsächlich in Zukunft mal so sein, dann wird HBCC hier vermutlich genau das bringen, was es in den 2GB Tests gebracht hat.
Fiji würde es heute vermutlich schon helfen.

Fiji hat ja auch nur 4 zu einem Zeitpunkt als Hawaii und die Konkurrenz 6 bzw. 8 hatten. Dazu sollte er ja gerade bei hohen Auflösungen seine Leistung umsetzen. Hauptfaktor hinter dem VRAM Verbrauch sind die Konsolen. Aus der Ecke kommt aber in der Lebenszeit von Vega nichts mehr. Deswegen reichen die 8GB so oder so. Das Hauptproblem der Nachladeruckler wird auch nicht eliminiert weil der PCIe nun mal die Bandbreite beschränkt.
Die HBCC läuft vermutlich toll wenn die Masse der Spieler hier 16GB Karten mit vierfacher Rohleistung hat.

ABer jetzt Vega als total Fail zu bezeichnen weil diese die Titan nicht überrollt ist Bullshit.

Die Punkte Titan überrollen und totaler Fail hab ich aber nicht in meiner Liste. Den letzteren Punkt bewerte ich wenn richtige Tests raus sind. Im Moment sieht es aber echt nicht gut aus und wir bewegen uns auf dem Level von R600 sowie BD. Review öffnen, lachen, Kopf schütteln und schließen. GP102 ist im Moment ab 700€ zu haben. Der liegt Pi mal Daumen 30% vor der 1080. Die OC Version bringt dann 3GB mehr RAM, massig, OC Potential sowie den Verbrauch von Vega bei OC. Ein 599€ Vega wäre da nicht mal vom P/L überzeugend. Dazu kommen ja noch unsere lieben Miner... Einfach ne Runde daddeln steht absolut in den Sternen.