Botcruscher schrieb:
... Nano schreibe ich wegen dem zu erwartenden Preis eh ab. Bei der 56er dürfte es kaum variieren. Das bewegt sich alles im typischen Rahmen von untervolten.
Gut, kann ich verstehen, abgeschrieben habe ich sie noch nicht gänzlich, da die Verwendung vorselektierter 64 GPUs und der der Preis eben noch bestätigt sind, aber für mich wird es - wenn überhaupt - wohl eine 56er werden (die Nano evt. im Angebot eine Option), so wie die (durchwachsene/undurchsichtige) Nachrichtenlage (zu den RX Vega Produkten) derzeit aussieht.
Botcruscher schrieb:
Mich würde mal der Anteil der Sync Nutzer hier interessieren. Ich persönlich bei eh vollkommen tearing immun und hab einen 4K "Übergangsmoni" der ersten Stunde. Bis die Hersteller mal DP1.4 Geräte bringen ist mir das Thema egal. Für mich ist es ein Hype ohne wirkliche Basis.
Bei mir werkelt ein mittlerweile 8 Jahre alter Dell 1200p Monitor immer noch munter und ich sehe auch keinen Grund bisher mir einen Free-Sync Monitor kaufen zu müssen, zumal ich vorwiegend Strategie-Spiele und RPGs spiele, und ich vorhabe erst wieder mit 120+Hz UHD/4K HDR DP1.4 Monitoren (aber nicht für Early Adopter Preise und bei geringer Auswahl) vor einzusteigen/auzurüsten, vielleicht dann mit Free-Sync 2, von dem man leider viel zu wenig hört/erfährt, aber ohne GPUs, die das sowieso nicht stemmen können in den nächsten 1-2 GPU-Generationen ist das noch Zukunftsmusik und solange reicht mir vermutlich auch Downsampling ohne A-Sync-Zusatz.
So gesehen gehöre ich persönlich auch nicht zur Sync-verherrlichenden Kundschaft, aber ich erkenne an, dass Leute die vorwiegend Ego-Shooter und Rennspiele spielen, damit sicherlich einen Mehrwert erhalten und sich für diese der Um-/Einstieg durchaus lohnen kann
.
Botcruscher schrieb:
... 481mm², HBM2 und dem Verbrauch von richtig gemacht zu sprechen ist erheiternd.
Naja, beeindruckend ist es zum aktuellen Zeitpunkt basierend auf den spärlichen Infos nicht unbedingt, keine Frage, aber noch sind alle Karten nicht auf dem Tisch was Leistungsvermögen und Architektur von RX Vega angeht und da es eine vollkommen neue Architektur sein soll, bin ich auch gerne bereit noch die Implementierung einiger Features abzuwarten und Zeit sowie Potential den RX Vega GPUs einzuräumen.
Wenn die Karten sich wie erwähnt wirklich mittig in den Leistungsklassen (also 56er zwischen GTX 1070 und 1080 sowie 64er zwischen zwischen GTX 1080 und 1080Ti) in etwa einordnen sollten bei den relativ moderaten Preisen, wäre das jetzt nicht dramatisch, auch wenn die Rohleistung und Effizienz weit hinter den Erwartungen vieler und des eigentlichen TFLOPS Werts zurück bleiben.
Botcruscher schrieb:
In der Tat, allerdings nur zur Standard 64er bisher und auch nicht gerade übermäßig informativ.
Botcruscher schrieb:
... hab seit Jahren überwiegend AMD-GPUs und kann das Fanboy Gequatsche von Fanboy Gequatsche nicht mehr ertragen. AMD kommt nur durch gute Hardware aus dem Teufelskreis und nicht durch irgendwelche Forenkriege gegen schlichte Fakten.
AMD wird überhaupt nichts aufgeben. Die Spieler sind die konstante Geldquelle für Entwicklung und nicht der Profimarkt. Entweder man gewinnt beide oder verliert alles.
Ja, und die Fakten sind wo, ohne ernst zu nehmende Tests und Benchmarks und angesetzten Maßstäben eines Enthusiasten-Chips, den AMD/RTG nicht entwickelt hat und scheinbar nicht mehr abdecken will oder oder kann? Wenn man fairerweise nur mit dem Oberklasse GP104 Chip vergleicht, ist AMD/RTG natürlich spät dran, aber solange man darüber liegt, die Leistung sukzessive im Laufe der Zeit mit besserer unterstützter Architektur noch ausgebaut werden kann, solange bleibt nur noch was?
Ach ja, Volta irgendwann und das Totschlagargument der Stromfetischisten und nVidianer, was im Enthusiastenbereich (der ab einer GTX 1080Ti bekanntlich startet) ja sowieso nur lachhaft ist, denn da zählen alleine Rohleistung und Preis-Leistung, aber Effizienz ist das völlig irrelevant.
Nicht jeder will wahnwitzige 700+Euro für eine Grafikkarte ausgeben um ein paar läppische Computerspielchen ein wenig flüssiger spielen zu können, auch wenn das den überproportional auf ComputerBase vertretenen Enthusiasten ein Dorn im Auge sein könnte.
Botcruscher schrieb:
... TI Vergleich ist eine schlichte Ökonomische Betrachtung von Preis- Leistung. Die Kosten für 3 Jahre Strom über die Lebensdauer sind da noch nicht mal einkalkuliert.
Dann übertakte die GTX 1080Ti 'mal, unter 300 W wirst Du da auch nicht liegen und spielt die Effizienz bei den (HarcdCore-)Enthusiasten, also SLIer und CFer, eine Rolle(?), wohl kaum
und warten wird doch erst einmal ab, wie viel mehr Leistung die RX 56er im Vergleich zu einer GTX 1070 hat und was sie mehr verbraucht bevor Du hier Vorschußlorbeeren für den Marktführer verteilst und daran alleinig keine Kaufempfehlung für RX Vega GPUs festmachst.
Dann kannst Du Dir gerne eine nVidia Grafikkarte kaufen um in erster Linie Strom zu sparen und ein Quasi-Monopol voran zu treiben, was Dich im Endeffekt deutlich mehr kosten wird als ein paar Jahre Stromrechnungsdifferenz zwischen GTX und RX Karten.
?
), wenn Du die Chance wahren willst eine ab zu bekommen 
