Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

Botcruscher schrieb:
Tahiti und Hawaii waren exzellente Chips

+1

Auf jeden Fall, besonders die Hawaii-Chips. Hätte AMD ein etwas besseres PCB (Spanungsversorgung!) und Lüfter verbaut, dann wären die Leckströme viel besser im Griff gewesen und letztlich hätte es dem Chip nicht den Ruf eines Stromschluckers, der ständig auch noch den Takt drosselt, eingebracht. Schade, aber der Zug ist inzwischen abgefahren.

So, genug davon, bevor es OT wird :)

BTT: Ich bin gespannt auf den RX 56. Wird das die OC-Rakete? Und vielleicht auch die bessere Alternative zum RX 64, so wie es die R9 290 zur R9 290X war?
 
Botcruscher schrieb:
Das meine 290 für 240€ weggegangen ist, macht die Verzögerungen bei Vega auch nicht besser. Die Salamitaktik gefüllt mit Marketing BS kotzt mich nur noch an.

Schlimm ist vor allem, dass jetzt ja laut AMD gewartet wurde, damit man Bestand aufbauen kann.
ABer die RX 56 kommt trotzdem später. Scheint für mich die typische Verarsche zu sein. Wir haben das High-End Produkt, das eignetlich der deutlich schlechtere Deal ist und bringen das mal schön früher aus, damit es nicht Konkurrenz aus eigenem Hause bekommt. Ärgert mich echt ungemein.
 
Die 290 war besser weil sie zur 290X freischaltbar war. ;) Ansonsten sind die kleineren Chips nur besser weil mehr "Infrastruktur" zur Verfügung steht. Auf den Verbrauch hat es wiederum kaum bzw. negative Auswirkung. Fiji war im Über Effizienter als gedrosselt.
AMD spricht dieses mal offizielle von 1700MHz und nicht von Bla bla OC Wunder. Mit etwas Glück bekommen wir einen zweiten Hawaii und keine Fiji. Da waren mit Anpassung der Kernspannung auch 200W drin während die Hersteller alles jenseits der Kotzgrenze auf 300W+ geprügelt haben. Gab dann ja 5% mehr Leistung.:freak:

Größter Fehler bei Hawaii war eh das vollkommen unfähige Marketing mit der Entscheidung für den Refkühler und die Hersteller nicht zu informieren. Wozu Herstellerkarten in weniger als 3 Monaten zum Start.:rolleyes: Der DHE der FE sieht dieses mal ja wirklich brauchbar aus. Wenn da kein Vollpfosten noch 50cent sparen will wird zumindest die Kühlung gut. Im Fall von AMD sage auch aber laut _WENN_.

zandermax schrieb:
Scheint für mich die typische Verarsche zu sein.
Wenn an den Zahlen zum Mining irgendwas dran ist, dann handelt es sich eh wieder um einen grandiosen Geniestreich des AMD Marketing.
 
Zuletzt bearbeitet:
@zandermax
Ist das nicht eher, weil es noch nicht genug teildefekte Chips der 64 gibt?
 
Komplett eigener Chip?

P.S.
Ich glaube, es ist verständlich, wenn ich nicht 1140 Posts durchlese.
 
Klar es ist nur ne Vermutung, aber dein klares nein lässt irgendwie ne handfeste Quelle erwarten zu dem Thema. Würd mich echt interessieren, warum das keine teildefekten sein sollten.
 
Das mit den Teildefekten wird immer wieder behauptet. Auch bei Ryzen wird das immer gesagt.

Mir hat dazu noch keiner ne Quelle genannt. Außerdem, ließt man, dass die Chipausbeute über 99% ist. Ich glaube wirklich nicht, dass man den ganzen R5-Markt mit Teildefekten Chips beliefern kann. Da sind bestimmt 95% einfach nur deaktiviert. Ich denke bei Vega wird das nicht anders.

Teildefekt würde ja vorraussetzen, dass exakt die Menge Teildefekt ist, die auch nachgefragt wird. Wären zu viele Teildefekt, könnte man R7 nicht bedeienen; zu wenige und es gäbe keine R5.

Ist für mich völlig unlogisch.

Hier sogar n Text dazu. Keine Ahnung wie vertrauenswürdig die QUelle ist:
http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/80-Prozent-der-Dies-laufen-als-Achtkerner-1228384/
 
Zuletzt bearbeitet:
Mustis schrieb:
Würd mich echt interessieren, warum das keine teildefekten sein sollten.
facepalm

Vom Extrem "Warten auf genug defekte Chips" zum anderen Extrem "alles volle Chips". Das ist eine Mischkalkulation Mädels. Die Quelle dazu die Praxis der letzten Jahrzehnte bei jedem abgespeckten Produkt.
Die einzige alternative dazu: Es existieren eh keine defekten Chips und das Produkt wird immer nach Funktionen abgespeckt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sollte das mit dem Mining stimmen muss ich wohl doch Early-Adopter spielen.

Oder doch die Customs abwarten...Fragen über Fragen.
 
BTW: warum konnte man die 290 freischalten? Warum hat AMD die CUs nicht einfach "zerstört"?
 
Weil ein physischer Eingriffe schlicht Kohle kostet die meist in keinem Verhältnis steht. Irgend ein Geek der seine Karte flasht ist kein finanzieller Verlust. Das ist im besten Fall Marketing.
Bei großen Mengen wird per Lasercut "zerstört".
 
Ist sogar korrekt. Selbst wenn das in der Produktion 3 Euro pro Karte ausmachen würde, würde sich das vermutlich immernoch nicht lohnen.
 
Botcruscher schrieb:
facepalm

Vom Extrem "Warten auf genug defekte Chips" zum anderen Extrem "alles volle Chips". Das ist eine Mischkalkulation Mädels. Die Quelle dazu die Praxis der letzten Jahrzehnte bei jedem abgespeckten Produkt.
Die einzige alternative dazu: Es existieren eh keine defekten Chips und das Produkt wird immer nach Funktionen abgespeckt.

Dein Facepalm kannste dir irgendwie sparen. dein Nein klang auf die Aussage klang wie es von Schnitzel auch verstanden hat, nämlich das es gar keine teildefekten sind sondern direkt so gefertigte Chips. Und nu erzählst du was von Mischkalkulationen. Natürlich sind sie das, die teildefekten werden eingerechnet und als kleinere Varianten verkauft. Genau deswegen war ich ja so neugierig darauf, dass es bei Vega jetzt anders sein soll. Quellen hast du ergo keine, was dein klares Nein irgendwie fraglich erscheinen lässt.

@Zandermax CHipausbeute erfasst alle verwertbaren Chips, also auch teildefekte, die als kleinere Version vermarktet werden. Nur deswegen erreicht man so hohe Chipausbeuten.

@Raucherdackel
Wie sollte man das als Negativargument gegen Vega auslegen? Es könnte auch bedeuten, dass der Fertigungsprozess so sauber läuft, dass es eben einfach wenig teildefekte gibt, was alles andere als negativ wäre. Aber das du alles durch die Fanboysbrille siehst und jeden, der nicht auf Vega feiert als Hater ansiehst und die Aussagen dahingehend interpretierst war ja schon vorher ersichtlich.
 
Mustis schrieb:
... ihre Behauptungen nicht immer wiederholen müsste man sie nicht permanent widerlegen. Es ist völlig unabhängig wer welche Karte hat: Die Behauptung, die ti würde unverhältnismäßig mehr kosten ist faktisch falsch und zielt einzig darauf ab, die Vega besser darzustellen.

Nicht wirklich, die GTX 1080Ti ist eine Enthusiastenkarte und die RX Vega 64 noch eine Oberklassekarte, somit ist "sehr viel bis unverhältnismäßig mehr" natürlich richtig und dass Du nur den letzten Teil meines Kommentars zitiert hast, spricht Bände :lol: ... die GTX 1080Ti GPUs fangen bei 700+ Euro in der Regel (2 Ausnahmen werden knapp darunter gleistet auf Geizhals.de) an und gehen wie hoch (luftgekühlt und wassergekühlt) (?) ... genau, unverhältnismäßig hoch ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ohne finale Werte kann man doch eh nicht beurteilen ob selbst die billigsten 1080ti / RX Vega im Verhältnis zu teuer sind oder nicht. Passen Aufpreis und Mehrleistung zusammen ist es doch ok.

Und diese speziellen Custom Versionen der 1080ti, bzw. fast aller Modellen, sind generell unverhältnismäßig teuer im vergleich zu den normalen Customs. Wenn ich eine gute 1080ti ab. ca 750€ bekomme stehen die 200€ Aufpreis für eine MSI Lightning auch in keinem vernünftigen Verhältnis.
 
@Chismon:

Darauf wollte ich auch nochmal eingehen.

Schließlich sollte man die Vega mit der günstigsten FE der GTX 1080 Ti vergleichen und die beginnt erst bei 750 €.. Das wären gegenüber den 600€ verlangten der Vega schon gute 25% Aufpreis, was nicht ohne ist.

Ausgehend von der GTX 1070 wäre das der Aufpreis zur Vega 64 ( oder GTX 1080) . Also ein 25% höherer Preis

Dazu weiß man noch nicht genau in welcher Leistungsklasse die Vega 64 agiert.

Verhältnismäßig hoch wäre dann der Aufpreis der GTX 1080 TI zur GTX 1080 , FALLS die Vega 64 mit der GTX 1080 TI konkuriert bei dem Preis einer GTX 1080 ^^

Also wieder nur Spekulatius, wirklich Handfestes hat man immer noch nicht, dazu gibt es noch zuviele "Falls" und "Wenns" die noch nicht genau zu spezifizieren sind.

Edit: ( Und man auch NICHT spezifizieren kann, jeder Hang meine Aussage ins Fanboyismus zu ziehen oder zu interpretieren zeigt davon dass man Fanboy ist.... ).

Ich spekuliere auch gerne, aber das was zu Vega bisher gezeigt wurde, ist ein einziger Widerspruch für sich.

Man kann nur Anhand der Preise und der offiziellen Benches der Vega FE argumentieren, da aber Treiber etc. ausstehen ist das auch fragwürdig, was man dabei heraus interpretiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dark_Knight schrieb:
Wäre schon echt eine Katastrophe wenn auch bei den Vega Karten der Großteil bei den Minern landen würde und dadurch die Preise stark ansteigen. Somit hoffen wir mal, das genug Karten vorhanden sind. :O

Die anfangs günstigen Startpreise für die RX Vega GPUs und die Tatsache, dass hier auf ca. 3-fache Leistung (des 64er Vollausbaus) gegenüber den bisherigen Top-Mining GPUs schon Spekulationen im Umlauf sind, wird wohl leider eine Katastrophe werden, denn dass sich weltweit Mining-Firmen mit Großordern (zum günstigen Ausbau der Kapazitäten mit deutlich stärkeren GPUs oder zum ersetzen alter/betagter GPUs) eindecken, ist definitiv zu erwarten.

Dadurch wird das Ethereum Mining quasi 3x günstiger als bisher, der gefallene Preis im Coin-Markt damit nicht mehr so relevant und ein neuer Boom mit Höchstständen könnte winken und wer weiss, wie lange das Ganze anhalten wird.

Auch wenn ich bspw. eigentlich keine 56er vor Februar-März kommenden Jahres kaufen wollte und zudem Custom vorziehe (das letzte Mal als ich bewusst ein Referenzmodell gekauft habe, war das eine Matrox Millenium und ist schon Ewigkeiten her), werde ich mir wohl die Referenz-Standardausgabe ordern, zumal dort das Gewinnpotential bzw. die Chance auf guten Werterhalt (bei Preistreiberei durch Mining) hoch sein dürfte und die 56er wohl vor ersten Tests das vielversprechendste Modell sein dürfte.

Dummerweise wird die 64er vorher veröffentlicht und spätestens einen Tag später dürfte eine absurd hohe Mining-Leistung bestätigt werden, was dann Ausverkauf aller RX Vega GPUs innerhalb kürzester Zeit führen dürfte. Ich hoffe man von der Marktentwicklung der 64er auf die der 56er schließen, wenn es nicht so schlimm kommen sollte wie erwartet (dann besteht die Hoffnung ein passendes Custom-Modell erwischen zu können).

Nun, ich kann mir gut vorstellen, dass einige Händler eine Maximalorderstückzahl von einer RX Vega GPU pro Person einführen werden, aber die Mining-Firmen zweigen ja leider schon die GPUs direkt nach der Fertigung ab in den Fabriken, so dass die GPUs (insbesondere der Boardpartner) oft nicht in den Handel gelangen können oder Kunden diese direkt mit fetten Aufpreisen bekommen werden, da dort keine so starke Bindung an die AMD-Einführungspreise besteht.

Hoffen wir auf's beste ...
 
Zurück
Oben