Bericht Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten

[Mustis]

Vergleicht doch einfach mal das, was vergleichbar ist: 699,- USD Vega Liquid cooled UVP (von der die AMD Benches sind) und 699,- USD UVP TI. Das sind Fakten. Die Aircooled kostet 499 USD UVP und is auch langsamer getaktet. Und Preise von Customs der TI, die ihr hier bei dem "Vergleich" heranzieht und dann noch in € statt USD kennt ihr nicht für VEga. Die UVP der TI liegt bei 699 USD und verkauft werden sie von ca. 700€ bis weit teurer bei customs. So wird das bei der Liquid auch sein. Und die Aircooled wird demnach von 500€ bis weit teurer gehen, je nach Custom Modell.

Zusammengefasst:
TI und Spitzenmodell Vega kosten UVP gleich viel.
Benches wurden mit der Vega Liquid gemacht, dem Spitzenmodell. Und diese ist laut AMD ca. Niveau 1080, ggf. leicht drüber mit besseren Treibern.

Das sind bekannte Fakten. https://www.hardwareluxx.de/index.p...iell-vorgestellt-preise-details-und-mehr.html

Wo also ist die TI unverhältnismässig teurer? Und dabei ist es völlig egal, ob irgendwer ne TI hat oder nicht oder sonstwas. die oben genannten Zahlen sind offizielle Angaben und diese kann man nüchtern vergleichen.

 

[aivazi]

Zusammengefasst:
TI und Spitzenmodell Vega kosten UVP gleich viel.
Benches wurden mit der Vega Liquid gemacht, dem Spitzenmodell. Und diese ist laut AMD ca. Niveau 1080, ggf. leicht drüber mit besseren Treibern.

Das sind bekannte Fakten. https://www.hardwareluxx.de/index.p...iell-vorgestellt-preise-details-und-mehr.html

Wo steht denn, dass die Benches mit der Liquid gemacht wurden ? Schließlich hatte schon die Vega FE quasi eine identische Leistung vor einem Monat ohne Treiber gehabt.

Schließlich haben die auch nur das aus den Folien interpretiert was drauf steht und da ist auch nur RX Vega 64 vermerkt.

Zitat Hardwareluxx:

AMD selbst liefert zu diesem Thema auch nur recht spärlich Informationen. Immerhin präsentierte man einige Mininum-FPS zu Ahes of the Singularity, Battlefield 1, Deus Ex: Mankind Divided, Doom, Forza, Gears of War, Hitman, Sniper Elite 4 und Warhammer. Auch hier aber gibt es keine Einzelwerte, sondern nur Bereiche, in denen sich die Minimum-FPS bewegen.

Deine ganze These beruht schließlich nur darauf, dass die Vega 64 Liquid nur GTX 1080 Leistung hat...

 

[Taxxor]

Schließlich sollte man die Vega mit der günstigsten FE der GTX 1080 Ti vergleichen und die beginnt erst bei 750 €.. Das wären gegenüber den 600€ verlangten der Vega schon gute 25% Aufpreis, was nicht ohne ist.

Wenn Vega ca auf dem Niveau der 1080 liegt, wie AMD es darstellt, dann sind das aber auch 25% Aufpreis für 30% mehr Leistung und das ist definitiv nicht unverhältnismäßig.

Ganz im Gegenteil, normalerweise bezahlt man im Enthusiastenbereich für die Letzten 30% gerne mal eher 50% mehr.

Und zum Zitat von Hardwareluxx: Natürlich gibt es Einzelwerte, die stehen direkt auf der Folie nach den Bereichsangaben. Dort sieht man die 99% min fps für jedes einzelne Spiel für jede einzelne Karte.

 

[aivazi]

Wenn Vega ca auf dem Niveau der 1080 liegt, wie AMD es darstellt, dann sind das aber auch 25% Aufpreis für 30% mehr Leistung und das ist definitiv nicht unverhältnismäßig.

Ganz im Gegenteil, normalerweise bezahlt man im Enthusiastenbereich für die Letzten 30% gerne mal eher 50% mehr.

Ja, WENNNNNNN man von 30% ausgeht. Das ist auch nicht bestätigt.

ERGO könnnte es unverhältnismäßig hoch sein aber auch nicht zum jetzigen Zeitpunkt.

Einzelwerte sind keine Spanne, wenn man von Einzelwerten redet, dann von spezifischen Zahlen.
Und keiner Range in der die FPS sind ^^ sowas wie max. min. avg. wäre für die Einzelwerte nötig.

 

[Taxxor]

Wenn in den von AMD selbst vorgestellten Benches die Vega 64 nur 9% vor der 1080 liegt, und das auch nur durch einen Ausreißer in CoD, der ein Fehler sein muss(1080 gleich mit 980Ti).
Ohne den sind es gerade mal 5%, dann wird der reale Vorsprung wohl nicht höher als das sein, was AMD für die eigene Präsentation nimmt.

 

[Botcruscher]

Dein Facepalm kannste dir irgendwie sparen. dein Nein klang auf die Aussage klang wie es von Schnitzel auch verstanden hat, nämlich das es gar keine teildefekten sind sondern direkt so gefertigte Chips. Und nu erzählst du was von Mischkalkulationen. Natürlich sind sie das, die teildefekten werden eingerechnet und als kleinere Varianten verkauft. Genau deswegen war ich ja so neugierig darauf, dass es bei Vega jetzt anders sein soll. Quellen hast du ergo keine, was dein klares Nein irgendwie fraglich erscheinen lässt.

Den spare ich mir überhaupt nicht. Die Frage war klar ob sich die 56er verzögert weil es nicht genug defekte Chips gibt. Die Antwort darauf kann nur nein sein. Sich da mit "verstehen" und "Quellen" rausreden zu wollen ist lächerlich.

AMDs Entscheidung basiert auf exakt zwei Gründen: 1. Wirtschaftlichkeit und 2. Marketing. Die 56er dient als Werbe- Fata Morgana. Ein Produkt das man positiv aufbauen kann um das Image der ganzen Serie zu verbessern. Da kann die Presse schon mal schöne Überschriften produzieren. Geliefert wird ja irgendwann später...

durch einen Ausreißer in CoD

Ist ein Bug den NV am gleichen Tag gefixt hat. Am Ende macht es den Kohl auch nicht fett. Durch die inzwischen typischen OC Modelle ist der Bereich eh weit abgedeckt. Die FE als solche ist ja kaum existent.

 

[aivazi]

Wenn in den von AMD selbst vorgestellten Benches die Vega 64 nur 9% vor der 1080 liegt, und das auch nur durch einen Ausreißer in CoD, der ein Fehler sein muss(1080 gleich mit 980Ti).
Ohne den sind es gerade mal 5%, dann wird der reale Vorsprung wohl nicht höher als das sein, was AMD für die eigene Präsentation nimmt.

Ja ich spreche nicht Grundlos von Widersprüchlichkeit, weswegen ist diese Folien ignoriere.

Kannst du mir erklären warum die Fury X in Battlefield 1 dieselbe Leistung wie die Vega 64 hat ?
Nur die Widersprüche auf der einen Seite anzuerkennen um gegen die eine zu argumentieren ist lahm, wenn es auf der AMD Seite auch Widersprüche gibt, welche die Leistung der Vega in Frage stellen und somit die ganze Folie selbst ?

Edit: Oder die 10% mehr Leistung in GoW von Fury zu Vega, das kann schlicht nicht akkurat sein, was da gezeigt wird.

 

[Taxxor]

Ich finde nicht, dass das die ganze Folie in Frage stellt, bei der Fury X hat man doch nach release auch gesehen, dass sie auch in der Realität in manchen Spielen nur so gut war wie der Vorgänger, in anderen dann plötzlich 50% besser.
Das heißt nicht, dass wie Werte falsch sind, es kann auch heißen, dass Vega eben genau wie Fury eine Lotterie ist, welche Spiele besser laufen.

 

[Chismon]

Schließlich sollte man die Vega mit der günstigsten FE der GTX 1080 Ti vergleichen und die beginnt erst bei 750 €.. Das wären gegenüber den 600€ verlangten der Vega schon gute 25% Aufpreis, was nicht ohne ist. Ausgehend von der GTX 1070 wäre das der Aufpreis zur Vega 64 ( oder GTX 1080) . Also ein 25% höherer Preis. Dazu weiß man noch nicht genau in welcher Leistungsklasse die Vega 64 agiert. Verhältnismäßig hoch wäre dann der Aufpreis der GTX 1080 TI zur GTX 1080 , FALLS die Vega 64 mit der GTX 1080 TI konkuriert bei dem Preis einer GTX 1080 ^^ Also wieder nur Spekulatius, wirklich Handfestes hat man immer noch nicht, dazu gibt es noch zuviele "Falls" und "Wenns" die noch nicht genau zu spezifizieren sind. Edit: ( Und man auch NICHT spezifizieren kann, jeder Hang meine Aussage ins Fanboyismus zu ziehen oder zu interpretieren zeigt davon dass man Fanboy ist.... ). Ich spekuliere auch gerne, aber das was zu Vega bisher gezeigt wurde, ist ein einziger Widerspruch für sich. Man kann nur Anhand der Preise und der offiziellen Benches der Vega FE argumentieren, da aber Treiber etc. ausstehen ist das auch fragwürdig, was man dabei heraus interpretiert.

Ich habe mich mit "sehr viel bis unverhältnismäßig mehr" wissentlich schon im Voraus abgedeckt , da müsst ihr mir schon das Wort im Mund umdrehen um einen "Fanboyismus" daraus zu stricken . Des Weiteren bin ich aktuell noch GTX 670 Besitzer und habe diese (noch) nicht auf dem Scheiterhaufen angezündet oder anderweitig desintegriert/geopfert .

Also ca. 150 Euro Preisunterscheid zwischen RX Vega 64 und GTX 1080Ti Founders Edition ist nicht "sehr viel bis unverhältnismäßig mehr"(?), aber wenn ich da nur an die ganzen (z.T. extrem lächerlichen) nVidianer Verbrauchsvergleiche (wo mit TDPs nur so um sich geschmissen wird und bevor überhaupt die Karten schon auf dem Markt sind offiziell, werden diese als Heizkraftwerke angeprangert) denke, dann denke ich fällt meine Formulierung noch relativ moderat und nachvollziehbar aus.

Ja gut, es war etwas provakativ, aber das muss es ja auch sein um die nVidianer ein Bisschen zu kitzeln/reizen (und siehe da, es hat geklappt, wie bestellt ), sonst wird es ja langweilig .

Zudem war es 'mal eine Abwechslung/Entlastung von der miesepetrigen Vorabkritik ohne vernünftigte/belastbare Basis bzgl. RX Vega hier und anderweitig, denn man kann auch gute Seiten am Produkt finden, wenn man denn nur möchte.

Die Thematik wurde ja gänzlich in dem relativ einseitigen RX Vega Vorab-Bashing, meist ohne jegliche Grundlage, nicht beleuchtet, da kam das brechen einer Lanze auf traditionell starkem AMD Gebiet des besseren Preis-Leistungsverhältnis sicherlich recht und ...

... wenn ich mir das HardOCP Video anschaue hat die GTX 1080Ti gegenüber der Vega RX 64 genau welchen Vorteil für den höheren Preis und den G-Sync Aufpreis des passenden Monitors ... ja (?) ... offenbar keinen (ich rede nicht einmal vom Vorteil, denn das AMD System wurde insgesamt als leicht besser eingestuft von den Testern und das nicht einmal auf Preisbasis, auf Preisbasis ganz klar/sowieso), aber natürlich ist das bestimmt auch keine zulässige Grundlage zu diesem Zeitpunkt, denn überall sitzen Bedenkenträger oder Miesepeter und was nicht ins eigene Weltbild passt ... wie soll da eine vernünftige/interessante/gehaltvolle Diskussion entstehen?

 

[Shrimpy]

BTW: warum konnte man die 290 freischalten? Warum hat AMD die CUs nicht einfach "zerstört"?

PowerColor Karten war idr. mit der ersten Charge freischaltbar, so konnte man am Ende aus einer 290 eine 390X mit 4GB machen, ja die war auch von 290x zu 390x schneller.
Das waren aber kaum karten, fast alles nach der Ersten Charge der Hersteller war nicht mehr sinnvoll zu flashen.

Warum? Weils billiger ist. warum noch mehr kohle in die DIE stecken in die man drauf zahlt, der kauft eh keine 290x von 290.

 

[Botcruscher]

Kannst du mir erklären warum die Fury X in Battlefield 1 dieselbe Leistung wie die Vega 64 hat ?

Weil das kein Widerspruch ist. Das klärt sich mit einem Blick auf Doom. Fiji ist in diesen Spielen einfach nicht per Frontend limitiert. Die Rohleistung kann umgesetzt werden. Vega hat schlicht nicht mehr Einheiten und das bessere Frontend bringt nichts in den Fällen.

 

[Taxxor]

Aber die 50-60% mehr Takt sollten doch trotzdem etwas bringen, oder nicht?

 

[aivazi]

Ich finde nicht, dass das die ganze Folie in Frage stellt, bei der Fury X hat man doch nach release auch gesehen, dass sie auch in der Realität in manchen Spielen nur so gut war wie der Vorgänger, in anderen dann plötzlich 50% besser.
Das heißt nicht, dass wie Werte falsch sind, es kann auch heißen, dass Vega eben genau wie Fury eine Lotterie ist, welche Spiele besser laufen.

Warum sollte man in einer Folie in der man sein Produkt gut aussehen lassen will, zwei Spiel nehmen in dennen der Vorgänger ähnlich Performt oder nur minimal schlechter ist ? und das in 2 von 5 Spielen ???????

Vor Allem in so einem Szenario betreibt man Cherry Picking wie blöd und benutzt % Balken die bei 100% beginnen und bis 120% gehen damit es so aussieht als hätte man 200% mehr Leistung obwohl es nur 20% sind^^

Diese Promo Folien von Nvidia und AMD sind eigentlich jedem geläufig und sollten einem vor Allem jetzt, bei dem was AMD abzieht einen stutzig machen ...


@Botcruscher: Warum zum Teufel sollte man dann damit die Leistung der Vega bewerben !?!?!??!?!
Warum soll man ein Architektur bedingtes Limit in einer Promo Folie aufzeigen bevor das Ding auf dem Markt ist ?? wtf

 

[Botcruscher]

Aber die 50-60% mehr Takt sollten doch trotzdem etwas bringen, oder nicht?

ID hat Vulkan schlicht hart auf Fiji optimiert. ~9 gegen 12TF sind dann auch keine 50-60%. Was da jetzt genau limitiert kann nur ein Entwickler sagen. Der Widerspruch ist bei dieser Annahme auf jeden Fall nicht da und mehr als spekulieren können wir im Moment nicht. Die Werte von AMD dürften aber auf jeden Fall stimmen.

@Botcruscher: Warum zum Teufel sollte man dann damit die Leistung der Vega bewerben !?!?!??!?!
Warum soll man ein Architektur bedingtes Limit in einer Promo Folie aufzeigen bevor das Ding auf dem Markt ist ?? wtf

Weil nicht nur du adressiert bist. Aktionäre müssen über "Probleme" informiert werden. Die Realität darf durch das Marketing nicht zu sehr geschönt werden. Da hat AMD schnell eine Klage am Hals.
ID wird zusätzlich ein Patch für FP16 bringen und Wolfenstein wird das Aushängeschild dafür. Die Werte sind schlicht der IST Zustand.

 

[Blueline56]

Zusammengefasst: TI und Spitzenmodell Vega kosten UVP gleich viel.
Benches wurden mit der Vega Liquid gemacht, dem Spitzenmodell. Und diese ist laut AMD ca. Niveau 1080, ggf. leicht drüber mit besseren Treibern. Das sind bekannte Fakten.

Wenn interessieren Fakten, hier geht es um Emotionen, schließlich ist es AMD

 

[aivazi]

ID hat Vulkan schlicht hart auf Fiji optimiert. ~9 gegen 12TF sind dann auch keine 50-60%. Was da jetzt genau limitiert kann nur ein Entwickler sagen. Der Widerspruch ist bei dieser Annahme auf jeden Fall nicht da und mehr als spekulieren können wir im Moment nicht. Die Werte von AMD dürften aber auf jeden Fall stimmen.

Die Vega hat doch gute 40-50% Vorsprung gegenüber der Fiji in Doom 58 FPS VS. 76 FPS.

Es geht aber darum, warum man GoW und Battlefield 1 in der ersten Demonstration der Leistung der Vega, wenn die Spiele offensichtlich von der neuen Architektur überhaupt nicht profitieren ?

Statt zu hinterfragen warum die GTX 1080 in CoD nicht mehr Leistung hat....

 

[Taxxor]

Warum sollte man in einer Folie in der man sein Produkt gut aussehen lassen will, zwei Spiel nehmen in dennen der Vorgänger ähnlich Performt oder nur minimal schlechter ist ? und das in 2 von 5 Spielen ???????

Es geht aber darum, warum man GoW und Battlefield 1 in der ersten Demonstration der Leistung der Vega, wenn die Spiele offensichtlich von der neuen Architektur überhaupt nicht profitieren ?

Das musst du AMD fragen.
Da so eine Prästentation wie du schon sagst immer aus Cherrypicking der Besten Ergebnisse besteht, könnte man jetzt ganz pessimistisch sagen, weil es in anderen zur Auswahl stehenden Spielen noch schlechter aussieht.
Dazu kann man aber auch sagen, dass das ganze in 10 Tagen schon wieder anders aussehen kann, und AMD für die Folien eben nur den Treiber nutzen konnte, den sie fertig hatten.

 

[zandermax]

Ist eh komisch was AMD da macht.

Die wollen ja Werbung mit Smoothness (beschissenes Wort) machen. Um das bewerten zu können muss man sich aber viele Daten anschauen.
Da hats Nvidia einfacher. Mittelwert der FPS ist eine Zahl und wenn die am höchsten ist, ist alles gut.

Ob AMDs Weg an die Sache ranzugehen tatsächlich der richtige ist, weiß ich auch nicht. Ich kauf doch keine Karte, bei der 90% der Leute gesagt haben, dass das SPielgefühl das selbe wie bei einer 1080 ist. Dann kann ich mir auch CS 1.4 raussuchen. Ob ich 500 oder 100 FPS habe, merk ich genausowenig. Für Smoothness gibts ja kein richtiges Kriterium.


Auch diese Sache mit "bleibt Graka XY im Freesync Bereich". Da müsste man sich ja genau die Taktraten und SPielverläufe anschauen. Vielleicht ist die 1080 ein einziges mal unter 30 FPS gedropt, weil gerade viel los war. Oder die Karte ist warmgelaufen. Außentemperatur, Gehäuse, etc, etc. spielen da ja mit rein...

 

[Chismon]

"Wundertreiber"-Theorie von AMD wohl bestätigt , siehe PCGH Artikel:

In den kommenden Wochen, Monaten und gar Jahren sollen die GPUs schneller werden, indem die "unglaublich fortschrittliche Hardware" besser ausgenutzt wird.
Mit einem Werbevideo legt AMD nun seine Karten offen und gibt zu, dass die Vega-Treiber noch Entwicklungsbedarf haben. Aktuell konkurriert das Topmodell in Form der Radeon RX Vega 64 laut AMD selbst nur mit der Geforce GTX 1080 statt der GTX 1080 Ti.

https://www.youtube.com/watch?v=-DpkVnvZ8hc

 

[Botcruscher]

Die Vega hat doch gute 40-50% Vorsprung gegenüber der Fiji in Doom 58 FPS VS. 76 FPS.

Vorsicht! Wir reden ich über verscheiden Zahlen! AMD hat zwei Auflösungen:


Doom (2016) (Vulkan, Ultra Preset) 57 fps 78 fps 58 fps 76 fps
Doom (2016) (Vulkan, Ultra Preset) 37,3 fps 52,5 fps 56,2 fps 51,3 fps

https://www.3dcenter.org/news/die-amd-eigenen-benchmarks-zur-radeon-rx-vega-64