Test RAM-OC auf AMD Ryzen im Test: Flare X & Trident Z Royal mit optimierten Taktraten & Timings

[Jesterfox]

Dann investiere ich in eine schnellere Graka.

Und die hilft mir im CPU Limit genau was? Mit schnellerem RAM kann ich dagegen meine min FPS bei Battlefield V von 62 auf 77 steigern. Bringt deutlich mehr.

 

[v_ossi]

[...]Aber selbst ohne Limit wäre der Vorteil recht gering, der Aufpreis aber nicht.

Deshalb lohnt es sich für die meisten "normalen" Spieler, den Aufpreis eher in eine schnellere CPU oder GPU zu investieren.

Steht doch auch mehr oder weniger so im Fazit.

Die Ergebnisse zeigen, dass sich das Optimieren und Übertakten des Arbeitsspeichers lohnen können, es aber auch Szenarien gibt, in denen keine spürbaren beziehungsweise nur gering messbare Leistungssteigerungen ersichtlich sind. Damit ist RAM-OC zwar kein absolutes Geheimrezept für alle Situationen, kann in den richtigen Anwendungen aber zu großen Leistungssteigerungen führen.

Persönlich ist RAM OC auch nichts für mich, weil (wie bei sämtlichen OC) gilt, man bewegt sich außerhalb der Spezifikationen und ist damit Teil der Silikon Lottery.
Keiner kann dir garantieren, dass die gleichen Riegel auf deinem Board die gleichen Timings und den gleichen Takt bringen. Auch bei den besten Serien kann man eben ein "schlechtes" Modell erwischen.

Dann zahlt man noch den obligatorischen Aufpreis für die letzten 5% Leistung bzw. hier die Samsung B-Dies und ist gegebenenfalls kaum im CPU Limit unterwegsb wo sich das OC wirklich ausspielen würde.

¯\(ツ)/¯

Ich finde das Thema entsprechend auch meist wenig praxisrelevant, trotzdem hat sich hier ne aktive Community gebildet, die das als Hobby betreiben. Dafür finde ich das Niveau beachtlich.
Wobei das Niveau eigentlich nicht nur für ein Hobby beachtlich ist, sondern ganz allgemein beachtlich ist und bezahlten Redaktionen in nichts nachsteht, sondern diese bisweilen sogar überflügelt.

Technisch finde ich den Test sauber, was man daraus jetzt für sich selbst ableitet, bleibt ja jedem selbst überlassen.

 

[Loopman]

Und die hilft mir im CPU Limit genau was?

Mein Gott, in dem Fall investiert man halt in eine schnellere CPU...

Ich finde das Thema entsprechend auch wenig praxisrelevant, trotzdem hat sich hier ne aktive Community gebildet, die das als Hobby betreiben. Dafür finde ich das Niveau beachtlich.
Wobei das Niveau eigentlich nicht nur für ein Hobby beachtlich ist, sondern ganz allgemein beachtlich ist und bezahlten Redaktionen in nichts nachsteht, sondern diese bisweilen sogar überflügelt.

Technisch finde ich den Test sauber, was man daraus jetzt für sich selbst ableitet, bleibt ja jedem selbst überlassen.

Das kann man so stehen lassen!

 

[Jesterfox]

Und wo bekomm ich was schnelleres als die schnellste CPU? mal schnell für ein paar Milliarden Intel aufkaufen und den Entwicklern Feuer unterm hintern machen? Denn das war ja meine Grundaussage: wenn man schon die schnellste CPU hat dann hilft RAM OC noch weiter.

 

[Ned Flanders]

Aber selbst ohne Limit wäre der Vorteil recht gering, der Aufpreis aber nicht.

Deshalb lohnt es sich für die meisten "normalen" Spieler, den Aufpreis eher in eine schnellere CPU oder GPU zu investieren.

Verstehe ich Dich korrekt, Du vorderst also wie @kisser, das CPU Benchmarks ebenfalls im graka Limit durchgeführt werden? Also Beispielsweise bei wqhd oder 4k Auflösung weil das sonst keine realen Bedingungen wären?

 

[Mr.Baba]

bei Ryzen 3000 bitte einmal dasselbe

 

[Loopman]

Verstehe ich Dich korrekt, Du vorderst also wie @kisser, das CPU Benchmarks ebenfalls im graka Limit durchgeführt werden? Also Beispielsweise bei wqhd oder 4k Auflösung weil das sonst keine realen Bedingungen wären?

Im Prinzip ja.
Bei Spielen zumindest in einer Konfiguration, die dem "normalen" Spiel in etwa ähnelt.
Diverse Spielezeitschriften haben so etwas früher übrigens regelmässig gemacht: Testen von Spielen in verschiedenen Auflösungen/Details und verschiendenen Graka/CPU Kombinationen. So konnten die Meisten in etwa ihre Konfiguration ablesen und wussten, wo und woran es eventuell hakt.
Aber scheinbar hat sich dies in den letzten Jahren geändert. Dank Internet muss alles nur schnell schnell online gestellt werden.

In CPU Tests mit Anwendungsprogrammen hat man das Problem nicht. Da habe ich die nackte CPU zum Testen. Da lohnt es sich dann auch eventuell den schnelleren Speicher mit zu testen.

 

[nospherato]

Wie das aussieht, wenn man mit Limits testet, hat man doch bei dem CB Test und Apex gesehen...
Man testet ein Spiel sogar mit FPS Limiter... und trotzdem hat sich an den frametimes gezeigt, das selbst 3200CL16 --> 3200CL14 9% bessere frametimes geliefert hat.

Dies ist auch die Erfahrung, die ich gemacht habe:
Je besser das RAM OC, desto angenehmer der Frameverlauf und besser die frametimes. (Ich spiele in WQHD auf einem 165Hz Monitor.)
Und bevor hier irgendjemand meint, es bringt in höheren Auflösungen nichts und jeder drehe die Details auf max, da würde ich mich interessieren, wie viele hier AC:OD mit volumetrischen Wolken freiwillig auf "max" spielen.

Ich selbst spiele wirklich gerne mit hohen Details, aber wenn ich sehe, dass mich ein paar Wolken, die ich kaum wahr nehme, 20%+ Performance kosten, schalte ich diese eher runter.
Genauso der Rauch bei Division 2, bei dem man keinerlei Unterschied zwischen "max" und "mid" merkt, aber viel Performance schluckt.

Und mit "kauft euch halt eine andere CPU" ist das Thema leider auch nicht erledigt.
Schaut euch dazu doch mal die Benchmarks von @Esenel an, der selbst bei einer sehr stark übertakteten Top-CPU dank RAM OC (in dem Fall Intel CPU) noch ein großes Plus rausholt.
Wenn ich aktuell einen 2700X/8xxxk/9900k habe, würde es mich interessieren, welche CPU man kaufen soll, wenn man im CPU Limit liegt, Beispiel AC:O/AC:OD im Grunde in jeder Stadt?

 

[.Sentinel.]

@ZeroZerp
Vielleicht die Anzahl an DrawCalls - aber ist es nicht so dass mit geringerer Auflösung gewisse Shader und Sampling Methoden überhaupt nicht mehr angewendet werden können?

Genau- Aber die Shader und Sampling- Methoden (inkll. culling) laufen inzwischen ausnahmslos auf der GPU.

Daher beispielsweise Effekte wie "Fireflies" hervorbringen da die sampling Area garnicht groß genug ist um überhaupt physically based sauber rendern zu können?

Auch richtig, aber allein die Existenz von Fireflies zeigt ja gerade, dass auch bei neidriger Auflösung der ganze Kram der Szene berücksichtigt wird.

Und dabei rede ich nicht nur von Geometrie - es gibt eine ganze Reihe von negativen Effekten die man meist in die Gruppe von "shading alias" Packt.
Siehe bspw. auch: https://casual-effects.com/research/Marrs2018Antialias/Marrs2018Antialias.pdf
http://advances.realtimerendering.com/s2016/AGAA_UE4_SG2016_6.pdf

Siehe oben- Die Shader werden kompiliert und dann vollständig auf der GPU ausgeführt.

Gerade bei solchen Auflösungen wie 1080, 720 etc. hat die Engine oft probleme überhaupt zu wissen WELCHER pixel gesupersampled werden muss. Die Unterschiede sind einfach zu massiv zwischen großen Flächen und, wie du sagst, einem weit entferntem Baum.

Genau - Und je niedriger die Auflösung umso öfter muss der Pixel kontrolliert/gemittelt werden, was aber wiederum im Normalfall nicht von der Engine ausgeht, sondern über die GPU erledigt wird.

Das ist ja unter anderem der Grund warum viele Spiele Supersamplen oder AA Methoden wie
Temporal AA verwenden
Siehe bspw. hier: https://de45xmedrsdbp.cloudfront.net/Resources/files/TemporalAA_small-59732822.pdf

Welches auch über die Shader der GPU und nicht über die CPU läuft.

Ich halte es für faktisch absolut irrelevant in derartigen Auflösungen und Detailstufen zu testen - der Grund ist simpel: die Angezeigte Grafik ist einfach nicht erträglich und de fakto nicht nur unspielbar sondern damit auch unvergleichbar.

Du willst ja nicht testen, wie sich das Gesamtsystem bei einem Spiel XY verhält (das sehen wir in den 08/15 gaming Benchmarks immer wieder), sondern was passieren würde, wenn man einer CPU in Zukunft eine stärkere GPU spendiert.

Angenommen Du hast mit einer x- beliebeigen Grafikkarte bei einer 720P Auflösung und in 1080p Auflösung bei einem Spiel 60FPS, dann kannst Du Dir sicher sein dass selbst wenn Du nun die Titan RTX in die Kiste steckst das Spiel nicht schneller wird.
Das deshalb, weil Du dadurch nicht getestet hast, was die Grafikkarte leistet, sondern nur feststellst, was der Prozessor mit dieser Software an FPS zu leisten im Stande ist. In diesem Fall wohl 60FPS.

Diese Art von Test ist also ein Ausblick darauf, ob die CPU mit stärkeren Grafikkarten eine höhere FPS Zahl erreichen kann.

Selbst einfach geshadete Spiele, welche für Massen-PCs optimiert sind, wie z.B. Blizzards Overwatch defaulten bereits per Baseline zu 140% Supersampling um derartige Effekte zu kompensieren.
Und das selbst dann wenn dieses ein gehöriges Maß an FPS kostet.

Du schreibst ja jeweils immer schon dazu "shader, geshadet". Ein Shader ist ein Programm, was auf der GPU abläuft, nicht auf der CPU.

es sei denn man "spielt" die Spiele nur zum benchmarken - in der Praxis hat man bei derartigen Auflösungen und Details NUR Nachteile und höhere Auflösungen und Details skalieren NICHT linear.

Nein- Es kann ja sein (siehe oben), ob Du ermitteln willst, ob Deine CPU mehr FPS ermöglicht, wenn Du Dir eine neue Grafikkarte kaufst.
In Sachen Auflösung skaliert es aus der Perspektive CPU Richtung GPU eben schon. Wenn ich bei der Engine an den Details rumschraube, dann gilt das ganze natürlich nicht mehr.
Dann befehle ich ja über die Engine der CPU z.B. zusätzliche oder weniger Objekte an die API zu übergeben.

Es ist Augenwischerei und nur für extrem alte Spiele mit veralteten Engines relevant. Das klassische "Quake FPS" benchmarking halt.

Siehe oben meine Erklärungen. Wie würdest Du denn feststellen wollen, ob es sich für den Titel XY lohnt eine neue Grafikkarte für höhere FPS anzuschaffen?
Du nimmst mit niedrigeren Auflösungen die Grafikkarte als bremsenden Faktor aus der Gleichung raus.

Ich würde mir daher auch wünschen das man hier Praxisrelevante Benchmarks anbietet. Wie bereits mehrfach von Postern erwähnt Komprimierung, Ver- / entschlüsselung, Rendern (CPU based) etc. - ggf. auch bandbreitenrelevante Multithreading-Szenarios.

Die, wie Du sie nennst, praxisrelevanten Benchmarks führen ja bereits alle, die auf Tests spezialisiert sind durch.
Somit bist Du ja bereits wunschlos glücklich.
Aber wie gesagt- Diese praxisrelevanten tests nützen Dir halt nichts, wenn Du wissen willst, wie viele FPS die Engine mit Deiner Plattform maximal an die GPU drücken könnte, wenn die Grafikkarte das ganze eben nicht begrenzen würde.

Noch ein Beispiel. Du hast Dir voller Stolz einen 144 Hz Monitor gegönnt. Jetzt ist es nur so, dass Deine Spiele nicht in diese FPS- Regionen vorstoßen.
Jetzt musst Du herausfinden, woran das liegt und was Du aufrüsten musst, um da hinzukommen.

Wenn Du nun unter 720p und 1080p siehst, dass hier gleichbleibend 80FPS aus dem System herauskommen, dann drängt sich der Verdacht auf, dass hier nicht die Grafikkarte limitiert, sondern dass die eigene Basis nicht mehr liefert.

Anders ausgedrückt - Leistet Dein System bei 720p 150FPS und in 4K noch 50FPS, dann kannst Du Dir sicher sein, dass wenn Du in 4K höhere FPS zahlen haben willst, nur die Grafikkarte aufzurüsten ist, um höhere FPS zu erreichen. Du kannst Dir aber auch sicher sein, dass wenn Du Deine Plattform nicht wechselst, Du egal mit welcher zukünftigen Grafikkarte nicht über die 150FPS des 720p Test kommen wirst.

LG
Zero

 

[cm87]

Das hier eine rege Diskussion entsteht sehe ich als absolut positiv an. Dies war auch mein erster umfangreicher Test in so einer Form. Ich kann hier sehr viele Sachen mitnehmen und im nächsten Update/Test mit einfließen lassen.

Der Test wurde übrigens in der Freizeit von mir erstellt und war unentgeltlich. Die RAM Kits wurden von ComputerBase zur Verfügung gestellt. Ich selbst bin dankbar, dass ich die Plattform hier verwenden durfte und hier auch positives wie negatives Feedback zurück kommt. Darauf kann man in der Zukunft anschließend achten und auch andere Benchmarks berücksichtigen.

 

[nospherato]

Ja und vor allem, wie viel Zeit so etwas kostet, weiß jeder, der mal einen Parkour selbst durchgemacht hat.
Da ist man, selbst bei Spielen mit integrierten Benchmark, pro Spiel schon mal locker bei 1-2 Nachmittagen.
(Nicht vergessen, die meisten hier sind Schüler, Studenten und/oder arbeiten, haben einen Haushalt und Familie...)

@cm87
Da hier praxisrelevente Tests gefordert werden.
Ein Vorschlag: Ein längeres Youtube Video (so könnten andere vergleichen) und mit handbrake (da kostenlos) z.B. h264 -> h265 (genaue settings wären natürlich festzulegen!) zu transcoden?
(Hatte mal vor einer Weile ja mal ein Musikvideo als Vergleich genommen und da ging das ein paar sek fixer mit RAM OC, das Video hatte allerdings auch nur glaube 3-4min. [Crystalize] Denke für einen Test wäre was mit so 20min Dauer ganz gut.)

 

[Der Wagen]

Spiele auch mit dem Gedanken aufzurüsten und empfinde den Beitrag als sehr hilfreich. Was ich aber mal loswerden möchte, das den Spieleherstellern hinterher kaufen, sollte ein bischen mehr kontolliert werden. Gerade die Wolken in ACO sollten nicht 300-400 € kosten um diesen Botton setzen zu können.

 

[Gortha]

Spiel Dich mal nicht so auf hier, mit deinen unsachlichen Andeutungen. Es geht um den Artikel und keinen Beitrag im Forum.

In folgendem Video wird 2666er mit 3200er verglichen und teils liegt der langsamere Speicher vor dem 3200er.
https://www.pcgameshardware.de/RAM-...schneller-Arbeitsspeicher-in-Spielen-1281654/

Ich sage es ja, wenn man keine Ahnung hat... es ist mir auch zu müßig dich zu Bilden in diesem Thema.
Denn du kommst hier in den Thread, polterst unfreundlich rum und versprühst dabei dein ganzes Unwissen in diesem Thema sowie stellst gleichzeitig Unwahrheiten in den Raum. Man merkt, dass dir die Grundlagen fehlen.
Mach dich in den entsprechenden Erklär-Threads schlau, dann redest du auch nicht so einen Schmarn/Stuss. Danke.

 

[nospherato]

Spiel Dich mal nicht so auf hier, mit deinen unsachlichen Andeutungen. Es geht um den Artikel und keinen Beitrag im Forum.

In folgendem Video wird 2666er mit 3200er verglichen und teils liegt der langsamere Speicher vor dem 3200er.
https://www.pcgameshardware.de/RAM-...schneller-Arbeitsspeicher-in-Spielen-1281654/

Evtl. als Hinweis:
Takt ist nicht alles. Nur weil da 3200 Mhz steht, weiß man noch lange nicht, ob hier CL12,14,16.. Welche anderen Primärtimings gesetzt sind, welche Sekundärtimings, welche Tertiärtimings, welche tRFC gesetzt ist usw.
Es macht schon einen Unterschied, ob man hier mit 256 tRFC arbeitet oder nur mit 560, denn es wirkt sich auf Latenzen aus.
Kannst auch hier mal schauen zwischen 3200 xmp vs 3200 optimiert.
https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-ram-oc-community.1829356/page-177#post-22165628
(einfach mal min cpu und 95% cpu anschauen)

 

[Demon_666]

Jetzt würde ich gern diesen günsten Speicher kaufen: https://geizhals.de/g-skill-ripjaws...3200c16d-16gvkb-a1327025.html?hloc=at&hloc=de

Dieser schafft wohl DDR4-3200 bei CL16-18-18-38 (eine Verschlechterung) ist aber SR Ram (auch eine Verschlechterung). Dieser Test gibt mir keine Antwort darauf, ob ich Vorteile mit diesem Speicher haben werde oder ob ich besser bei DR CL15 bei 2666Mhz bleiben sollte!

Vielleicht solltest Du zwei Dinge beachten:
Erstens ist das ein Leser-Test. Das bedeutet, @cm87 hat da viel private Zeit reingesteckt und wegen der Natur der Thematik kann nicht alles abgedeckt werden. Zudem hat @cm87 bestimmt nicht 10 PCs mit 50 verschiedenen RAM-Kits rumliegen (oder doch?? ).
Zweitens liefert der Test trotzdem alle notwendigen Infos. Und selbst wenn as Kit getestet worden wäre, wäre das keine 100%ige Garantie, dass das so auch bei Dir funktioniert: Andere CPU/MB/RAM-Bausteine. Vor allem letzteres weiß man erst, wenn man das Kit in den Händen hält.

Und noch ein Hinweis für Dich: Ich habe genau das Kit auf 3400MHz CL14 mit optimierten subtimings stabil gehabt (Ryzen 2600, Asus X470 prime). Ob das bei Dir auch klappen wird? Keine Ahnung, da deine Hardware komplett anders ist und G-Skill nun eventuell andere Bausteine verwendet. Aber zumindest kann es funktionieren. RAM-OC ist immer ein "Glücksspiel", bei dem viele Faktoren einen Einfluss haben...

Ergänzung (7. Juni 2019)

Sind denn rein synthetische Tests zum Speicherdurchsatz praxisrelevant? Oder das künstliche Verschieben der Systemlast in Richtung Speicherperformance?
Der Test der c't war jedenfalls deutlich sinvoller, als das, was hier abgeliefert wurde.

Also ich habe ganz real mit echten Spielen eine deutliche Verbeserung durch RAM-OC erzielen können. Weniger bis gar keine Ruckler mehr vor allem im minimum fps-Bereich (Ich glaube, ich sollte mir den Absatz mal abspeichern, damit ich copy&paste machen kann. gefühlt schon zigma gepostet ).

 

[Gortha]

Dann investiere ich in eine schnellere Graka.

Die hebt nicht, nirmals und nirgends deine MIN-FPS.
Für dich gilt auch: Dir fehlen die Grundlagen.

 

[Ned Flanders]

Im Prinzip ja.Bei Spielen zumindest in einer Konfiguration, die dem "normalen" Spiel in etwa ähnelt.

Kann man sicherlich machen, aber das ist dann halt eher ein Systemtest und da müsste man einfach Jede Kombination aus CPU, GraKa und RAM miteinander Testen. Ähnlich den Community Benchmarks die CB hier veranstaltet. Das kann aber so wirklich nur als massiver Community Test geleistet werden. Ein einzelner kann das sicherlich nicht.

Die Alternative ist eben die Performance relevanten (rechnenden) Komponenten einzeln zu testen und da muss man eben bei einem GraKa Test ausschließen dass es ein CPU Limit gibt und bei einem CPU Test (zu dem ja auch ein RAM Test gehört) eben ausschließen dass es ein GraKa Limit gibt.

Die aus PLV sicht (oder was auch immer das Kriterium ist) jeweils stärksten Komponenten kann der geneigte Leser ja dann miteinander kombinieren. Das ist eben die typische Vorgehensweise.

Sonst würden am Ende ja nur Balken übrig bleiben die leistungsmäßig bis auf 5% identisch sind (bei bis zu 3-4 fachem Preis). Wie soll darauf basierend jemand entscheiden.

Und nochmal ausdrücklich. RAM Tests sind im Prinzip CPU Tests, denn die RAM Geschwindigkeit hat auf nichts anderes Einfluss als auf die IPC der CPU. Daher hat @cm87 das aus meiner Sicht einzig korrekte getan und den Einfluss seiner GraKa auf die Messergebnisse weitestgehend gering gehalten.

 

[Defigrillator]

Hallo. Da ich bezüglich RAM bzw. RAM-OC unwissend bin und die Leute hier scheinbar Ahnung von der Materie haben, wollte ich mal etwas grundlegendes fragen/wissen.

Ich selber besitze einen R5 1600 und ein MSi B350 Gaming Pro Carbon.
Im Handuch zum Mainboard steht:

RAM: 1866/ 2133/ 2400/ 2667(OC)/ 2933(OC)/ 3200(OC)+ Mhz

Worauf beziehen sich diese (OC)-Angaben?
Nehmen wir an, ich nutze 2 Single Rank-RAM-Riegel mit 2667 MHz. Für Ryzen Gen. 1 ist das ja das offiziell maximale was unterstützt wird. CPU-seitig sind die 2667 MHz ja dann kein OC.
Aber Mainboard-seitig gelten die 2667 MHz dann schon als OC?

Oder wie läuft der Hase?

 

[Ned Flanders]

Oder wie läuft der Hase?

Vermutlich bezieht sich das OC einfach auf alle Arten von Bestückung mit Speicher also auch auf Vollbestückung und Dual Rank Speicher und ist eine eher generelle Angabe von MSI.

Aber was du sagt ist korrekt. 2x 2667MHz SR ist keine Übertaktung der CPU.

 

[Flynn82]

@Defigrillator
Würde ich auch so verstehen wie du es schreibst. Macht aber gar nicht so viel Sinn und ich würde das auch nicht allzu ernst nehmen. Entscheidend ist was bei Dir läuft. Man weiß eben nicht was sich MSI da genau dabei gedacht hat.

Siehe @Ned Flanders