Test RAM-OC auf AMD Ryzen im Test: Flare X & Trident Z Royal mit optimierten Taktraten & Timings

[Loopman]

Wie man so grenzenlos despektierlich sein kann, erschließt sich mir selbst bei näherer Betrachtung nicht.

Wie man so grenzenlos Fanboy sein kann, erschließt sich mir leider auch nicht.

 

[Rage]

@Loopman Meine Güte, musst Du das in jeden Thread zu dem Thema schreiben? Ich kanns nicht mehr hören. Ich mach mir noch die Mühe zu erklären, warum das kein Unsinn ist. Dann kommst Du, kommentierst bevor Du den Artikel (und entsprechend µ-fast sicher auch die Kommentare) richtig gelesen hat irgendwas, korrigierst dann nach und schiebst eine Pauschalaussage hinterher die mit frei erfundenen Zahlen geschmückt ist...

 

[r4yn3]

Kann ich, mit meinem begrenzten Wissen im Bezug auf RAM OC, da ernsthaft Gegenargumente liefern?

Das klingt schon ziemlich von oben herab, sowas finde ich nicht schön. Mit solchen Tests wird man nie einen goldenen Schnitt erreichen, also muss man wohl oder übel mit Kommentaren jeder Art rechnen.

Bzgl. 720p. Euer verehrter @1usmus hat doch seinen Test auch in 720p durchgeführt: https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_Memory_Tweaking_Overclocking_Guide/10.html
Wieso soll es hier also "erdreist" sein, wenn man es in den Raum wirft?

@cm87 hat seine Settings halt so gewählt, wie er es für richtig hielt. Für mich ist er keine Rechenschaft schuldig. Ich kann nur Feedback geben, und sagen, mir wär es anders lieber gewesen.

 

[SVΞN]

Ich kann nur Feedback geben, und sagen, mir wär es anders lieber gewesen.

Wie ich bereits sagte, ich stehe auch auf 1440p bei hohen bis maximalen Settings. Aber ich habe den Test nicht durchgeführt.

Das Problem ist doch vielmehr, dass das Vorgehen von denen kritisiert wird [und damit meine ich nicht dich] die meinen Ryzen hätte ein Problem mit der RAM-Kompatibilität und selbst nicht einmal DDR4-3200 CL16 ans Laufen bekommen.

Das klingt schon ziemlich von oben herab, sowas finde ich nicht schön.

Mit der Aussage habe ich mich mit eingeschlossen, da ich ja auch ein Verfechter von praxisnahen Tests bin. Wenn aber hier immer wieder CPUs bei 720p getestet werden und in diesem Fall RAM eben nicht, dann wird sich der Tester wohl was dabei denken, er hat’s ja nun auch mehrfach erklärt.

 

[r4yn3]

Versteh ich grad nicht. Die "Kritik" kam ja, weil er es eben nicht in 720p getestet hat?

 

[SVΞN]

Hab's korrigiert, es ist spät!

Mir geht's einfach darum, wenn der Tester bereits klar und deutlich erklärt hat warum er eben auf [in dem Fall] 720p verzichtet hat, dann wird es doch seinen Grund haben.

Weshalb sollte man überhaupt in 720p testen? Eine ordentliche Begründung dafür habe ich bisher von niemanden gehört.

Beide Titel wurden in Full HD mit DX12 und geringer Grafikeinstellung getestet, damit die vorhandene Grafikkarte nicht im GPU-Limit verweilen muss und eine Skalierung mit Speichertakt und -timings besser sichtbar wird.

 

[Loopman]

korrigierst dann nach

Ich hab nix korrigiert. Nur festgestellt, dass der vorherige Test sinnvoll und realitätsnah ist und dieser Test hier eher realitätsfremd ist und so gut wie niemanden in der realen Welt kratzt.

Ja, wenn mir einer dabei abgeht, wenn ich spezielle RAM-Tests fahre, bzw. Szenarien so auswähle, dass möglichst viel von meiner Aussage bestätigt wird, dann kann ich mir so einen Test eigentlich auch direkt sparen.

 

[Rage]

@Loopman Mit korrigiert meinte ich Deinen Edit.

Jetzt erklär mir mal was an 1440p+ mit Ultra Details in AAA-Spielen realitätsnah ist...? Der RAM hängt nur am Prozessor, wenn man Zugewinne durch RAM-OC haben will, muss man erstmal in der Situation sein, dass der RAM den Prozessor bremst. Und das kann sogar dem 0815-Spieler passieren, wo und wie habe ich schon ettliche Male geschrieben.

@RYZ3N Hmm? Du hast doch die Kommentare von ZeroZerp, ZeroStrat und mir zu dem Thema geliked? Da steht drin warum man am besten 720p Ultra testet.

 

[r4yn3]

Weshalb sollte man überhaupt in 720p testen? Eine ordentliche Begründung dafür habe ich bisher von niemanden gehört.

Wieso sollte man sowas Begründen? Es ist doch Jacke wie Hose. Solange der Tester sicherstellen kann, dass er nie von der GPU ausgebremst wird ist es ziemlich wurst. Mit 720p wärst du nochmal mehr auf der sicheren Seite.
Mit würde es eher um hohe Details gehen, da es durchaus Settings gibt, die die CPU Last erhöhen können. Keinen Ahnung ob es bei SotTR so ein Setting gibt, welches explizit auf die CPU geht. Der Impact wäre wohl ein anderer, die Unterschiede untereinander aber wohl gleich. Für den Test egal.

Für die absoluten Zahlen jedoch kann es irreführend sein. Wenn ich sage, ich teste in 1080p mit Low, wo ich im CPU Limit bin, erreiche ich mit Setting X die FPS Y. Wenn ich nun aber Tomb Raider mit normalen Details spiele, erreiche ich aber wohl nicht diese FPS.
Wenn ich 720p und High teste, dann nehme ich diesen Faktor bereits mit und sehe, wieviel meine CPU maximal stemmt.

Ich hab das die letzen paar Seiten nicht mehr verfolgt, aber ich denke wie von @Rage über mir, kamen da ähnliche Meinungen dabei raus?

 

[SVΞN]

@RYZ3N Hmm? Du hast doch die Kommentare von ZeroZerp, ZeroStrat und mir zu dem Thema geliked? Da steht drin warum man am besten 720p Ultra testet.

Richtig, damit wollte ich honorieren dass ZeroZerp, ZeroStrat und du eben exakt das tuen, was andere hier vermissen lassen. Nämlich begründen weshalb sie der Auffassung sind, 720p wäre angemessener.

Ich akzeptiere eure Meinung, auch wenn es nicht die meine ist. Genauso finde ich die Begründung von @r4yn3 vollkommen legitim.

Mir ging es die ganze Zeit um die Aussagen à la „(...) der damalige Test war valide und hat realistische Szenarien aufgezeigt, der Test hier ist Blödsinn.“

Das stimmt so einfach nicht und das liegt nicht daran dass nicht in 720p gebencht wurde.

 

[IronAngel]

Schöner Test.

Die AVG FPS steigen zwar nicht immer besonders krass. Aber die Min FPS oder die Frametimes werden damit deutlich besser. Natürlich profitieren Intel CPUs genauso von hohen Ram Takt.

Mein Ryzen System läuft natürlich auch mit optimierten Ram Takt / Timings. Leider ist nicht mehr wie 3000 MHZ möglich, liegt an meinen Hynx MFR Chips. Ich habe eher Safe Timings gewählt, damit mein System noch Stabil läuft. Besser als das XMP Profil ist es alle mal.

 

[cm87]

Kleines Detail am Rande: der vorige Test wurde mit einer 2080Ti durchgeführt, da liegt man auch bei 1440p zumeist im CPU Limit. Hier kam aber nur eine 1070ti zum Einsatz.

 

[Loopman]

Jetzt erklär mir mal was an 1440p+ mit Ultra Details in AAA-Spielen realitätsnah ist...?

Das ist es, was die meisten Leute spielen wollen. Möglichst hohe Auflösung, möglichst maximale Details.

 

[cm87]

Das ist es, was die meisten Leute spielen wollen. Möglichst hohe Auflösung, möglichst maximale Details.

Eine 2080ti bekommt man in GTA 5 bei einer Auflösung in FullHD auf unter 30FPS, wenn man einfach alle Regler blind nach rechts stellt. Die 1070ti ist eben nur eine 'normale' und für mich ausreichende GPU.

Eine 2080Ti stand mir hier für den Test nicht zur Verfügung, aber auch da würde man in sehr hohen Grafikeinstellungen mit den RAM Settings hohe Steigerungen sehen können.

 

[Flynn82]

Und das führt auch die ganze Diskussion "realitätsnah oder nicht" ad absurdum, nur will Mancher das anscheinend nicht verstehen.

Genau bei einer 1070Ti sind die gewählten Settings noch am sinnvollsten.
Welche Auflösung liegt laut Steam ganz weit vorne? FullHD. Ist das sinnvoll für ne 1070Ti? Ja.

Klar kann man sich jetzt mit 1440p die volle Dröhnung geben damit die Karte bei 30 fps aus dem letzten Loch pfeift.
Aber dann hätte @cm87 genausogut seinen Luxuskörper mit goldenem Trank im Biergarten verwöhnen können anstatt euch mit dem aufwändigen Test zeigen zu wollen was eben ausserhalb des extremen GPU Limits passiert.

Und eines kann ich aus eigener Erfahrung mit RTX Karte sagen: Auch mit einer 2080 auf WQHD steigen die Minimum FPS in Tomb Raider noch deutlich an wenn man den Speicher hochzieht...

 

[Jesterfox]

Mit würde es eher um hohe Details gehen, da es durchaus Settings gibt, die die CPU Last erhöhen können. Keinen Ahnung ob es bei SotTR so ein Setting gibt, welches explizit auf die CPU geht.

Es gibt relativ wenige Settings die auf CPU Last gehen und meistens sind es dann welche die man eigentlich nicht reduzieren möchte, wie z.B. die Sichtweite (über die sich die Anzahl der Draw Calls reduziert weil weniger dargestellt wird, man sieht aber halt auch Objekte später)

Von daher finde ich 720p CPU Tests auch interessant, sie zeigen was eine CPU maximal in der Lage ist zu liefern. Wie weit das für einen relevant ist muss man zwar selber als Transferleistung mit einbringen in dem man sich entweder überlegt wie viel FPS man eigentlich erreichen möchte oder sich anschaut wie viel FPS die eigene Grafikkarte denn liefern könnte.

Dann kann man entscheiden ob eine Steigerung von 100 auf 120FPS interessant ist (man hat ein 144Hz Display, will HighFPS und hat ne dicke Grafikkarte oder ist gewillt Qualität dafür zu Opfern) oder ob man (wie ich) eh nur auf nem 60Hz Display mit VSync spielt wo alles über 60FPS eh egal ist ;-)

Interessant find ich an der Stelle übrigens auch das sie nie jemand beschwert das Grafikkarten immer mit übertakteten Monster-CPUs gebencht werden... das ist doch in Zeiten wo sich manche ihre Sandy Bitch noch schönreden (oder mittlerweile vermutlich auch schon schönsaufen ;-) die an allen Ecken und Enden limitiert (4 Cores, DDR3 RAM und PCIe 2.0) eigentlich auch Praxisfern...

PS: damit will ich jetzt aber nicht sagen das ich CPU-Tests im GPU Limit nicht sinnvoll finde, als Ergänzung sehe ich sie als durchaus interessant an. Allerdings sollte man sich da im klaren sein das eben nicht die CPU an sich gebencht wird sondern eher wie sich die Gesamtplattform verhält wenn sie versuchen eine GPU voll auszulasten. Das kann unterschiede liefern, die dann aber eher am Chipsatz (wobei der ja mittlerweile auch ein teil der CPU ist) usw. liegen.

 

[Loopman]

Das verwendete System ist doch total egal.
Fakt ist, um den Vorteil von schnellem Speicher deutlich zu sehen, darf ich weder im CPU noch im GPU Limit sein. Das wird in der Realität selten vorkommen, da Leute mit schnellerer Graka automatisch auch die Details/Auflösung hochdrehen.

Aber selbst ohne Limit wäre der Vorteil recht gering, der Aufpreis aber nicht.

Deshalb lohnt es sich für die meisten "normalen" Spieler, den Aufpreis eher in eine schnellere CPU oder GPU zu investieren.

 

[Flynn82]

Das verwendete System ist doch total egal.

Ach wirklich? Dann kann man ja in Zukunft GPU Tests auf nem Pentium machen

darf ich weder im CPU noch im GPU Limit sein. Das wird in der Realität selten vorkommen,

Man ist immer in irgendeinem Limit?!

An solchen Posts muss ich leider abschätzen, dass die Thematik inhaltlich überhaupt und Nullkommanix verstanden wurde. Das muss ja dann auch so gut ankommen als wenn mir der Physiker seine Quantentheorien erklären will - und da versteh ich vermutlich sogar noch mehr.

 

[Jesterfox]

da Leute mit schnellerer Graka automatisch auch die Details/Auflösung hochdrehen.

Ist das in Zeiten in denen sehr viele 144Hz Monitore verkauft werden wirklich so? Oder gibt es da nicht auch Leute die lieber die hohen FPS ausreizen wollen?

Und die Sache mit dem Aufpreis ist auch nicht allgemeingültig. Zuletzt war der preis für Samsung B-Dies extrem hoch, ja. Mittlerweile gibt es aber auch günstigere Alternativen die wohl genauso funktionieren.

Und vor allem: wenn man schon die dickste CPU hat kann man da nicht noch mehr reininvestieren... dann bleibt nur noch schnellerer Speicher übrig um noch mehr Leistung zu bekommen.

 

[Loopman]

Oder gibt es da nicht auch Leute die lieber die hohen FPS ausreizen wollen?

Ja, in Spielen wie CS vielleicht. Solche Spiele brauchen aber normalerweise keinen ultra-schnellen Speicher um hohe Frameraten zu erreichen.

Die meisten Gamer sind "Grafikhuren". Hohe Auflösung, hohe Details. Und wahrscheinlich landen 95% von denen im GPU-Limit, weit bevor der Speicher seine Vorteile ausspielen könnte. Bekomme ich eine schnellere GPU, drehe ich halt noch was mehr an den Reglern. Das ist die Realität bei den meisten Gamern.

Mittlerweile gibt es aber auch günstigere Alternativen die wohl genauso funktionieren

Im Vergleich mit 3000/3200 mit CL15/16 bleibt der Abstand aber fast gleich. Denn auch die "langsameren" Speicher sind im Preis klar gefallen.

wenn man schon die dickste CPU hat kann man da nicht noch mehr reininvestieren

Dann investiere ich in eine schnellere Graka. Hab ich die auch schon, kostet mein PC nachher eh an die 3000€ und dann tut mir der Aufpreis zum Speicher auch nicht mehr so weh. Das dürfte aber wohl eine Minderheit ansprechen. Die wenigsten zocken mit nem 9900er und ner 2080ti. Und da investiert man den Aufpreis halt lieber in eine CPU/GPU. Bringt mehr