News Rekord-Quartal bei Microsoft
- Ersteller Patrick
- Erstellt am
- Zur News: Rekord-Quartal bei Microsoft
tarrabas
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.240
ich werde es wohl niemals verstehen, wie manche apple mit microsoft vergleichen können/wollen.
zum einen, ist apple keine entwicklerfirma(sie klauen(zB die grafische oberfläche) oder kaufen es sich ein, war seit beginn der firma so). um fair zu bleiben, sie betreiben eine entwickler-sparte, was auch immer die da tun.*sfg
auch, was das betriebssystem angeht, es ist schlichtwegs einfacher ein os nur an gewisse hardware anzupassen. im gegensatz zu ms, welche die gesamte palette zu bedienen versuchen.
das die preise für die hardware+software(apple) hoch sind, wird dann klar, vergleicht man, was man letztendlich bekommt. ich will nun nicht sagen, das eines der beiden produkte letztendlich besser sei(das ist eh geschmackssache). aber das, was man für einen mac bezahlen muss, ist nunmal mehr, als bei einem pc(mit os).
zum rekord-quartal :
erstaunt das irgendwen? die preise für das os waren/sind seit jehher übertrieben bis zum geht-nicht-mehr(dasselbe wie bei spielen). übrigens apple ist da genau gleich, nur das sie die kosten für das os nicht auflisten.
ich muss jedoch gestehen, das win7 tatsächlich nicht schlecht ist, wie auch vista. vergleicht man es zum bissherigen windows(xp, 2000,1998 etc pp). auch wenn man es preislich mit apple vergleicht, sieht ms nicht wirklich schlecht aus dabei. von daher kann ich es nicht als schlecht ansehen, das dies nun honoriert wird. jedoch das es besser gehen würde, ist jedem klar. es fehlt uns ein exotischer player, der sich im os-markt breitmacht und paroli bieten kann. ansonsten werden sich die preise immer in diesen ungerechtfertigten höhen bewegen.
greez
zum einen, ist apple keine entwicklerfirma(sie klauen(zB die grafische oberfläche) oder kaufen es sich ein, war seit beginn der firma so). um fair zu bleiben, sie betreiben eine entwickler-sparte, was auch immer die da tun.*sfg
auch, was das betriebssystem angeht, es ist schlichtwegs einfacher ein os nur an gewisse hardware anzupassen. im gegensatz zu ms, welche die gesamte palette zu bedienen versuchen.
das die preise für die hardware+software(apple) hoch sind, wird dann klar, vergleicht man, was man letztendlich bekommt. ich will nun nicht sagen, das eines der beiden produkte letztendlich besser sei(das ist eh geschmackssache). aber das, was man für einen mac bezahlen muss, ist nunmal mehr, als bei einem pc(mit os).
zum rekord-quartal :
erstaunt das irgendwen? die preise für das os waren/sind seit jehher übertrieben bis zum geht-nicht-mehr(dasselbe wie bei spielen). übrigens apple ist da genau gleich, nur das sie die kosten für das os nicht auflisten.
ich muss jedoch gestehen, das win7 tatsächlich nicht schlecht ist, wie auch vista. vergleicht man es zum bissherigen windows(xp, 2000,1998 etc pp). auch wenn man es preislich mit apple vergleicht, sieht ms nicht wirklich schlecht aus dabei. von daher kann ich es nicht als schlecht ansehen, das dies nun honoriert wird. jedoch das es besser gehen würde, ist jedem klar. es fehlt uns ein exotischer player, der sich im os-markt breitmacht und paroli bieten kann. ansonsten werden sich die preise immer in diesen ungerechtfertigten höhen bewegen.
greez
Euphoria
Admiral
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 9.123
@tarrabas
Naja Preise für ein OS sind angemessen.
Zumindest in Deutschland mit SB Versionen. Man muss ja nicht Ultimate Edition holen und Home Premium kriegt man schon ab 80€.
Für eine Software, welche man in der Regel mindestens 2-3 Jahre lang nutzt und das sehr oft ist das nicht viel. Man darf auch nicht vergessen, dass da nicht nur die Entwicklung und Vertrieb inbegriffen sind, sondern auch Updates für mehrere Jahre.
Bei anderer Software zahlt man allein dafür ein Vermögen.
Naja Preise für ein OS sind angemessen.
Zumindest in Deutschland mit SB Versionen. Man muss ja nicht Ultimate Edition holen und Home Premium kriegt man schon ab 80€.
Für eine Software, welche man in der Regel mindestens 2-3 Jahre lang nutzt und das sehr oft ist das nicht viel. Man darf auch nicht vergessen, dass da nicht nur die Entwicklung und Vertrieb inbegriffen sind, sondern auch Updates für mehrere Jahre.
Bei anderer Software zahlt man allein dafür ein Vermögen.
Euphoria schrieb:
Seh ich absolut genauso. Vergleicht man mal, was man durch Windows alles bekommt, mit anderer Software/Produkten etc. pp...
Ein sehr komplexes, vernünftiges, stabiles OS und jahrelang Updates...
80 Eur, wie mein Vorredner schon sagte, ist verdammt günstig...ich hab im übrigen die Ultimate für 160 gekauft - solange die Ware wirklich top ist, kann man das auch, finde ich, vernünftig entlohnen...
Ich hätte auch 200 oder mehr für die Ultimate gelöhnt..
Wenn ich da an Games wie Gothic 3 denke, die man teuer für 50 Eur kaufen musste, die nichtmal 1/10 so komplex wie Windows sind und man nichtmal 1 Jahr vernünftigen Support hat und das Spiel an sich nichtmal als halbfertig bezeichnet werden kann...
Genau die gleiche Debatte wie bei StarCraft 2^^
Ich hätte für StarCraft 2 auch locker 100 Eur ausgegeben - das ist das Spiel einfach wert, es ist einfach so viel besser als der andere Kram...
Ich verzichte lieber auf 2-3 Shooter die mich zusammen 100 Eur kosten und die mich vll jeweils einen Monat fesseln und gebe dann 100 Eur für SC2 aus, welches mich jahrelang fesselt und Blizzard-Typisch auch jahre lang sehr vernünftigen Support bietet...
Fu Manchu
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 5.928
Umsatz ist vor allem eine Basis des Cash-Flows, also der Zahlungsfähigkeit eines Unternehmens; nur durch Umsatz kann ein Unternehmen liquide bleiben und trotzdem seine Aufgaben weiter führen. Und vor allem: nur Umsatz spült Geld ins Unternehmen.
Gewinn ist am Ende eine rechnerische Größe, die NICHTS mit dem Geld im Unternehmen zu tun hat. Ein Unternehmen kann Gewinn machen und zahlungsunfähig und pleite sein, denn im Gewinn stecken auch eine Menge zahlen, die für keinen Geldfluss stehen (Afa, Bewertungen). So wie im übrigen auch die Bilanz für sich gesehen keine/wenig Aussage liefert.
Ein Unternehmen kann alle seine Produktionsgüter verkaufen, die Leute rausschmeißen und am Ende des Jahres steht ein Gewinn in den Büchern (Erlöse kommen dann aus Abgang Anlagevermögen)und das Unternehmen ist trotzdem weg. Daher: Gewinn ist ohne Aussage, wenn nicht auch der Cash-Flow und die Bilanz daneben stehen, und hier dann auch zwingend die Bilanzen und die CFs der letzten Jahre, um Entwicklungen abzulesen.
Aber die Umsatzerlöse sind eine wichtige Kennzahl, sie zeigen an, das ein Unternehmen seine Aufgabe am Markt erfüllt, das es seinem Zweck nachkommt, der Cashflow aus Betriebstätigkeit (Einzahlungen - Auszahlungen) lebt vom Umsatz und Investoren wollen diese Zahl sehen.
Gewinn ist am Ende eine rechnerische Größe, die NICHTS mit dem Geld im Unternehmen zu tun hat. Ein Unternehmen kann Gewinn machen und zahlungsunfähig und pleite sein, denn im Gewinn stecken auch eine Menge zahlen, die für keinen Geldfluss stehen (Afa, Bewertungen). So wie im übrigen auch die Bilanz für sich gesehen keine/wenig Aussage liefert.
Ein Unternehmen kann alle seine Produktionsgüter verkaufen, die Leute rausschmeißen und am Ende des Jahres steht ein Gewinn in den Büchern (Erlöse kommen dann aus Abgang Anlagevermögen)und das Unternehmen ist trotzdem weg. Daher: Gewinn ist ohne Aussage, wenn nicht auch der Cash-Flow und die Bilanz daneben stehen, und hier dann auch zwingend die Bilanzen und die CFs der letzten Jahre, um Entwicklungen abzulesen.
Aber die Umsatzerlöse sind eine wichtige Kennzahl, sie zeigen an, das ein Unternehmen seine Aufgabe am Markt erfüllt, das es seinem Zweck nachkommt, der Cashflow aus Betriebstätigkeit (Einzahlungen - Auszahlungen) lebt vom Umsatz und Investoren wollen diese Zahl sehen.
ascer schrieb:
aber offensichtlich sind die Investitionen die MS in Windows tätigt ziemlich minimal, sonst hätten sie diese riesige Marge nicht (gegen 80€ kann man wirklich nichts sagen, aber sind es ja auch nur dank des Gerichtsurteils und nur in Deutschland). Große Änderungen gab es seit XP nicht mehr wirklich, das waren alles nur "Kleinigkeiten" und Kosmetik. Die wirklichen Probleme, und da von gibt es einige, ist man entweder gar nicht erst angegangen oder hat sie von der Featureliste (vor allem vor Vista, 7 ist ja nun wirklich nur ein SP zum vollem Preis) gestrichen. Es mag ja sein das man mit dem Produkt zufrieden ist, aber wenn es fürs doppelte der gesamten Herstellungskosten verkauft wird ist es einfach überteuert. MS hat da irgendwo auch eine Sonderstellung, man schaue sich nur mal die Android Threads an, da wird gejammert weil es die kostenlosen Updates nicht pünktlich gibt (Prozentual tut sich zwischen den Android Versionen viel mehr als bei Windows).
Mit Lebensmitteln kann ich auch sehr viel Anfangen, aber wenn die Supermärkte mit solchen Margen arbeiten würden wir fast alle verhungern (3-4% sind hier üblich).
Fu Manchu
Rear Admiral
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 5.928
7bf schrieb:
Die Investitionen sind gewaltig und gehen in die hunderten Millionen und Milliarden über mehrer eJahre gesehen.
Stell Windows nicht als einziges Programm hin und berechne die Marge! Die haben zig andere Produkte, die alle das ihre dazu beitragen und viele Produkte sind nichts für den privaten Endanwender.
Außerdem sind 100% Marge in vielen Bereich noch gar nichts, bei Klamotten sind es teilweise bis zu 800%, also ganz ruhig. Außerdem sind die Herstellungskosten am Ende nicht alle Kosten, es kommen neben der Herstellung auch Vertrieb, Marketing, Entwicklung neuer Software, Updates usw. weitere Kosten hinzu, dann bleiben keine 100% mehr.
Fu Manchu schrieb:
Jop - ganz deiner Meinung.
Im übrigen würd ich natürlich auch für x-beliebigen Kakao z.B. auch eine Marge von 100% oder mehr als absolut überteuert ansehen...selbst 30 oder 40% wären schon sau viel...
Aber wenn ich halt handgemachten original-italienischen Prosciutto di Parma (Schinken) kaufe und der einfach wirklich 20x besser als jeder Industrieschinken und mir persönlich auch besser, als viele andere Schinken, schmeckt, dann würd ich für solch' ein wirklich gut produziertes Premiumprodukt auch hohe Margen aktzeptieren.
Genau wie die hier schon angesprochenen Klamotten: 800% und mehr ist verdammt viel, klar, aber wenn jemand sein Handwerk versteht, dann darf der auch ruhig vernünftig entlohnt werden.
Wenn ich mir 'nen maßgeschneiderten Anzug für 25.000 Eur kauf wird die Marge da wohl auch sehr extrem sein, aber die Arbeit ist halt auch sehr extrem - sehr extrem gut.
Das Teil schlägt alles andere halt um Längen und hält ja auch Jahrzehnte...
Lange Rede kurzer Sinn^^: Natürlich ist es bei MS auch wegen der Monopolstellung so und abgesehen davon, sollten die Margen natürlich auch ihre Grenzen kennen...
Aber meiner Meinung nach ist, vor allem in Hinblick auf die Dauer der Nutzung und den Service, den man erhält, sowie auf den Preis sonstiger Software, die es so zu kaufen gibt, ein Preis von 200 - 300 Eur für Windows absolut nicht überteuert...
Ähnliche Themen
