News Rocket Lake-S: Intel Core i9-11900(K) mit 3,5 bis 5,0 GHz im Umlauf

[andr_gin]

Also Intel wird finanziell damit ganz gut über die Runden kommen:

Im Desktopmarkt:
.) Leistung pro Kern von AMD kann man halten
.) Verlustleistung ist zwar schlechter, aber nicht so ein Thema. Wird halt ein größerer Kühler verbaut
.) Der Markt für CPUs > 8 Kerne ist echt überschaubar. Das sind gerade einmal einige Workstations und private Bastler. Nicht einmal Spiele profitieren davon. Ein normaler Bürorechner ist auch mit 4 Kernen inkl. SMT mehr als gut bedient. Bis der Anwender das überhaupt merkt ist der Rechner sowieso schon wieder getauscht.

Im Notebookmarkt:
.) Der boomt sowieso auf Grund von Corona gerade extrem. Jede Firma stattet ihre Mitarbeiter mit Notebooks aus.
.) Bei den kleineren Modellen zwickt zwar die Verlustleistung etwas aber Notebooks werden selten für Cinebench gekauft.

Servermarkt:
.) Der hat sowieso seine eignen Gesetze. Hier kämpft Intel eher noch mit den Nachwehen von Meltdown.
.) Interessanterweise haben gerade diese Sicherheitslücken ein enormes Umsatzplus gebracht, da man Performance verloren hat und dafür mehr Server kaufen musste, um das auszugleichen (im Serverbereich war der Performanceverlust deutlich stärker im Desktopmarkt). Und man hat wieder Intel gekauft, weil alles andere nicht validiert ist.

 

[modena.ch]

- da ist es wohl sehr realistisch, dass ein 11700 mithalten kann.

Wieso sollte es realistisch sein?
Neue Architektur mit 10NM Backport auf 14NM+++ die Fertigung ist total ausgelutscht da geht nix mehr, sehr viel grössere Caches und Kerne als bei Skylake wird den Verbrauch kaum senken, Takt muss absolut an die Grenze um mithalten zu können.
Wieso in aller Welt sollte der Verbrauch vergleichbar sein mit einem 7NM Zen 3?

Im Leben nicht!

 

[Zertruemmerdog]

Wieso sollte es realistisch sein?
10NM Backport auf 14NM+++, sehr viel grössere Caches und Kerne als bei Skylake wir den Verbrauch kaum senken, Takt muss absolut an die Grenze um mithalten zu können.
Wieso in aller Welt sollte der Verbrauch vergleichbar sein mit einem 7NM Zen 3?

Im Leben nicht!

weil die intel boygroup es so sagt. Genau wie gesagt wurde, dass rdna2 niemals mehr als 2,2ghz takt schafft xD.
Einfach mal die Beinchen alle still halten und abwarten.

 

[latiose88]

Nö, dass ist auch der Grund, was du in fast allen ARM CPUs eine big.LITTLE Architektur haben, da man für mehr IPC mehr Energie benötigt und die Mehrleistung nicht im Verhältnis zum größeren Energieaufwand steht.

Ist das echt so, dann müsste ja der ryzen 9 5950x ja mehr Strom als der ryzen 9 3950x verbrauchen wegen gesteigerten ipc. Warum verbraucht der dann am Ende dann doch nicht mehr Strom.
Das musst du mit ja mal erklären, denn ich verstehe es nicht.

 

[Anon-525334]

Nur mit dem Unterschied das die Intel CPU Leistung bringen, was man bei den FX zur Diskussion stellen darf.

Die CPU kackt mit nur 8 Kernen mal sowas von ab. Es kommt immer darauf an was du mit Leistung definierst.
In Multi Anwendungen liegen Lichtjahre zu AMD's Speerspitze.

 

[knoxxi]

Stimmt, kaum benutzbar die Kiste damit. Das erzähle ich heute Abend meinem R7 1700, der fängt sicher an zu weinen.

Ihr solltet Euch mal im klaren werden, das es nicht nur euch gibt. Die meisten interessiert "cutting edge" Rechenleistung nicht. Wir hier in unserer Blase, der maximalen Performance, schon und wo der Kontrahent mit 5% weniger Leistung nieder gemacht wird wie ein Pest-Kranker. Kommt mal von den Emotionen runter und versucht es mal etwas rationaler zu betrachten.

 

[Denniss]

IPC kann man auf viele Arten steigern, entweder mehr Hardwareeinheiten oder die vorhanden besser organisieren und/oder effizienter arbeiten lassen z.B. durch Pfadoptimierungen.
Bei Zen3 kamen zwar ein paar Hardwareeinheiten dazu aber nichts was groß Fläche oder Energie benötigen würde. Durch die interne Reorganisation/Entschlackung (2x4 -> 1x8) ist viel sinnloser Energieverbrauch weggefallen.
Rocket Lake ist im Vergleich zu Comedy Lake in vielen Bereichen ein Totalumbau, vermutlich ist der mit 8 Kernen ähnlich schnell wie der Vorgänger mit deren 10. Weil aber eine bessere Fertigung fehlt wird der ähnlich viel Strom saufen wie der Vorgänger.

 

[Shoryuken94]

Ist das echt so, dann müsste ja der ryzen 9 5950x ja mehr Strom als der ryzen 9 3950x verbrauchen wegen gesteigerten ipc. Warum verbraucht der dann am Ende dann doch nicht mehr Strom.
Das musst du mit ja mal erklären, denn ich verstehe es nicht.

Das ist keine generelle Regel. Natürlich kann man durch Optimierung auch etwas Leistung herausholen, dass ist aber eher Feintuning. Es kommt etwas darauf an, wie man die IPC steigert. Ryzen 5000 holt einen großen Teil der Leistung nicht direkt aus mehr IPC, weil die CPU Architektur mehr leisten kann. Ryzen 5000 löst über den neuen Ansatz eher die bisher bestehende Bremse in Zen. Durch die neue Cache Architektur senkt man massiv Latenzen. Die CPU wird leistungsfähiger, weil weniger Zeit mit warten verbracht wird, nicht weil die Recheneinheiten schneller geworden sind. Die wurden bei Zen 3 auch angepasst keine Frage, dass ist allerdings Feintuning, was ein paar Prozent bringt. Allerdings kann man wirklich große Steigerungen nur durch mehr Transistoren erreichen und dann steigt der verbrauch deutlich. Sieht man viel besser, wenn man nicht Nachfolger mit unterschiedlicher Technik betrachtet, sondern parallel existierende Architekturen, mit dem selben Optimierungsgrad (wie eben z.B. im Apple M1).

Aber ja IPC kann im geringeren Umfang auch durch Optimierung ohne viel Energieaufwand gesteigert werden, dafür braucht eine Architektur nur genug Optimierungsspielraum aka genug Bremsen die man lösen kann.

Ein Auto mit leicht angezogener Handbremse kann ich auch einfach ohne Mehraufwand optimieren, damit es das volle potential nutzen kann. Wenn ich mit einem Golf 300 km/h fahren möchte, dann kann ich aber noch so sehr optimieren, ich werde irgendwann mehr Energie reinstecken müssen, damit ich schneller werde. So ähnlich ist es mit Zen. AMD optimiert die Architektur immer weiter und legt nach und nach erst das eigentliche potential frei. Skylake existiert nun seit Jahren und hat seitens Intel nicht mehr viel optimierungsspielraum.

 

[bad_sign]

"Mama, können wir noch Basistakt auf dem Heimweg mitnehmen?"
"Nein Schatz, wir haben Basistakt zuhause."

Eher
"Mama, können wir noch 7nm mitnehmen?"
"Nein Schatz, wir haben noch 14nm Zuhause"

 

[sue181]

Ich sehe bei Intel im Bereich Desktop CPUs, einfach nur Stillstand.

ja siehst du denn nicht, dass sie jez vermutlich wieder 5-6 jahre bei 10nm festhängen werden, und iwann dann 12 kerne mit knapp 5Ghz bei 300watt befeuern - wohingegen AMD bis dahin 24 kerne bei 6Ghz in 3nm bei 60 watt laufen hat. die lassen AMD sicher nur etwas luft schnappen bevor die richtig loslegen^^

Ergänzung (14. Dezember 2020)

Intel fans und fanboys natürlich. So a la Klaraelfer und Konsorten.
Grundsätzlich ja, ist für uns Kunden gut, nur gibts keine Preisanpassungen. Oder nur nach oben leider. AMD hat sich dank Leistung von Ryzen 5000 und starker Nachfrage, die das Angebot weit überschreitet, preislich nach oben orientiert. Müssen sie auch, endlich richtig Kohle verdienen der im Vergleich zum Riesen Intel kleine Laden. Die wohnen ja immer noch zur Miete in ihrem eigenen Hauptquartier. Haben sie damals verkauft um bissl Kohle noch zusammen zu kratzen um den drohenden Bankrott abzuwenden.
Seit ZEN gehts aufwärts, die Schulden schwinden, aber ob sie die Bude schon zurück gekauft haben, weiß ich nicht

ich persönlich beisse mir in den allerwertesten, mir den 9900k geholt zu haben. das eine oder 2 järchen hätte es mein 2500k auch noch gemacht - aber ich habe ehrlich gesagt, nicht mit den 12-16 kernen im mainstream gerechnet. klar, dass sie die latenzen in griff kriegen und damit intel leicht überholen, das hatte ich noch eher aufm schirm. aber wenn ich den 9900k auf 5Ghz hochschraube kann ich in der spitze auch noch halbwegs mithalten - aber dass ich die selbe leistung bei gleichen vebrauch auf 16 kernen bekäme, davon habe ich ehrlich gesagt nicht geträumt - sonst hätte ich definitiv gewartet -.-

 

[Aktien7654]

Leute, ich habe immer noch meinen i5 4690 mit sage und schreibe 4 Kernen OHNE HYPERTHREADING!!11elf

Und auch damit kann ich zocken und im Web Surfen, wer hätte es gedacht...

 

[WommU]

Ohne Lieferprobleme ist keiner. Aber wenn es gerade bei allen schlecht aussieht, dann ist ein Wechsel auch keine Lösung.

Die großen OEMs kaufen aber nicht bei Mindfactory u.ä. Außerdem dürfte die Leistung in Anwendungssoftware eine wichtigere Rolle spielen, und da konnte AMD (aller-)spätestens seit der 3000er Serien Besseres liefern.

 

[bensen]

Die Preise werden sich wieder beruhigen. Der 10700K bleibt bei 340-380€ und der 5600X wird auf etwa 300€ runter gehen und der 5800X auf etwa 450€. Denn das ist UVP in $ und bisher waren die UVP $ Preise auch immer die Preise im Handel in Euro. Der 3700X kam auch mit 349€ in den Handel, also UVP Preis.

Ändert ja grundsätzlich nichts an dem Sachverhalt. 10700 und 10600 haben eine niedrigere UVP als 5600 und 5800.
Wenn die Gaming Performance passt, kann der für reine Spieler interessant sein. Ich sehe nicht, warum die CPU jetzt schon als total unsinnig abtut.
Klar, im gesamten wird das wohl nichts gegen Zen3.

 

[milliardo]

Die CPUs scheinen für sich genommen ja passabel zu sein, aber einen wirklichen Grund sie gegenüber der Konkurrenz zu bevorzugen sehe ich nicht. In Summe wirken die Zens nach wie vor attraktiver.

Außer Intel.... macht ein Angebot, das man kaum ablehnen kann.

 

[WommU]

Leute, ich habe immer noch meinen i5 4690 mit sage und schreibe 4 Kernen OHNE HYPERTHREADING!!11elf

Und auch damit kann ich zocken und im Web Surfen, wer hätte es gedacht...

Ich schreibe gerade an einem i5 4570, der mit Normaltakt nicht so viel langsamer ist.
Leider merke ich in letzter Zeit, dass ich unter Mint 20 hin und wieder ins stocken komme.
Wenn ich gleichzeitig surfe, TV gucke (DVBT2, HEVC) und Videodateien auf externe Platten schreibe, dann läuft das nicht mehr so fluffig.
Ich nehme an, das es auch softwarebedingt sein kann. Gerade der Zugriff auf mehrere USB-Platten gleichzeitig verlangsamt das System. Dabei ist die CPU nicht am Anschlag. Unter Windows habe ich das jetzt nicht getestet.
Ist aber nur der Office/Internet PC, also zu verkraften, noch.

Ergänzung (14. Dezember 2020)

Die CPUs scheinen für sich genommen ja passabel zu sein, aber einen wirklichen Grund sie gegenüber der Konkurrenz zu bevorzugen sehe ich nicht. In Summe wirken die Zens nach wie vor attraktiver.

Außer Intel.... macht ein Angebot, das man kaum ablehnen kann.

Das werden sie, garantiert. Dell z.B.

 

[Wadenbeisser]

Nur mit dem Unterschied das die Intel CPU Leistung bringen, was man bei den FX zur Diskussion stellen darf.

Das einzige Problematische ist bei dem Vergleich der Leistungsbereich an sich.
Leistungstechnisch konnten die FX-8 Modelle bei der Allcore/-thread Leistung durchaus miit Intels 4 Kernern mithalten und mit FMA (sofern genutzt) nochmal eins drauflegen. Bei den Punkten Singlecore/-thread Leistung und Effizienz sahen sie kein Land.
Der Unterschied ist also lediglich das Intel derzeit nur noch bei der Singlecore/-thread Leistung konkurrenzfähig ist.

 

[Chillaholic]

Und auch damit kann ich zocken und im Web Surfen, wer hätte es gedacht...

Klar kann man damit noch spielen, kommt halt auf die Anforderungen an ob es dir reicht.

 

[122messi122]

Leute, ich habe immer noch meinen i5 4690 mit sage und schreibe 4 Kernen OHNE HYPERTHREADING!!11elf

Und auch damit kann ich zocken

CP 2077 würde ich damit nicht spielen wollen

 

[Revan1710]

10NM Backport auf 14NM+++ die Fertigung ist total ausgelutscht da geht nix mehr, sehr viel grössere Caches und Kerne als bei Skylake wird den Verbrauch kaum senken, Takt muss absolut an die Grenze um mithalten zu können

Der CPU-Die von Zen3 ist auch größer als von Zen2 und beides ist 7nm - trotzdem ist Zen3 wesentlich effizienter. Und wer sagt, dass Rocket-Lake nicht höher taktet, weil die CPUs schon an der Verbrauchs-Kotzgrenze laufen?

Wieso in aller Welt sollte der Verbrauch vergleichbar sein mit einem 7NM Zen 3?

Ich habe mich speziell auf die 8-Kerner bezogen und da gibt es aktuell eben nur den 5800X, der so viel verbraucht wie ein 5950X und nur etwas weniger als ein 10700K. Wieso sollte ein 11700 also hier nicht auf Augenhöhe landen können? Einen effizienten 8-Kerner à la 5700X fehlt bei Zen3 eben noch im Portfolio

 

[fortunes]

Intel zieht mit RocketLake mit AMD Zen3 gleich.

Mehr nicht. Hier etwas mehr, da etwas weniger.

Aber der ausschlaggebende Punkt ist die limitierte Plattform.

Kommt RocketLake auf den S1200v1 oder den S1200v2?

Sind 8 Kerne das Maximum für den S1200?

Bei AMD bekommt man 16C/32T für AM4.

Bei Intel ist bei 8C/16T Schluss. Warum sollte man sich also selbst ein Limit ans Bein binden, wenn beide Hersteller sonst in etwa das Gleiche bieten?