[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VI)

[changbob]

Hallo zusammen,

wenn ich mir hier die ganzen Werte ansehen, stimmt bei meiner SSD wohl irgendwas nicht. Die Vermutung habe ich auch, da der Samsung Magician keine SSD finden kann obwohl sie angeschlossen ist

Habe ein Gigabyte GA-890GPA-UD3H (rev. 2.1) verbaut. Den AMD AHCI Treiber habe ich bereits deaktiviert und sogar deinstalliert. Nutze somit den MS Standardtreiber (Win 7 64bit).

SSD ist eine Samsung SSD 840 mit 250 GB. Windows ist auf der SSD installiert. Erstmal hier die Werte

 

[HDScratcher]

Mit der SSD ist wahrscheinlich alles in Ordnung, Du hast sie nur am falschen/langsamen SATA-Kontroller angeschlossen.
Im Screenshot ist doch auch "JRAID" zu sehen, der Kontroller an dem die SSD hängt ist also ein JMicron-SATA-Kontroller, daher ändert sich auch nichts, wenn Du die Treiber für den AMD-Kontroller änderst.

Schließe die SSD an einen AMD-Port (blau) an, optimaler weise den mit "SATA3_0" beschrifteten, dann sieht es auf jeden Fall besser aus.

 

[Holt]

HDScratcher hat da 100%ig recht und wenn Du die jetzt fragst, wo denn der JMicron Controller steckt, dann schau mal auf den Gigabyte SATA II Controller, das ist einer von JMicron unter dem Gigabyte Label.

 

[changbob]

Alles klar, das war ja einfach.
Danke.

@Holt
Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst.

 

[Holt]

Gigabyte hat sich den JMiron SATA II Controller lizenziert und daher steht in der Beschreibung zum Board auch nicht JMicron sondern "GIGABYTE SATA2 chip"!

 

[p-zuppel]

- Samsung 840 SSD
- WD 500 GB HDD
- WD 600 GB Raptor
an 3GB/sata

Sind die Werte ok?

 

[Holt]

Für die SSD an SATA 3Gb/s ja, die HDDs kann man mit AS-SSD nicht beurteilen, weil man bei denen ja nicht weiß, auf welchen Zylindern die Testdaten gelandet und ob die ggf. fragmentiert sind. Da ist HW Tune besser, weil das auch Low-Level Ebene liest und auch schon anzeigt, dass die Transferrate eben von den äußeren, schnellen Zylindern zu den inneren auf etwa die Hälfte abfällt, weil die inneren Zylinder eben weniger Sektoren enthalten. Die WD5000AAKS hat meines Wissens noch keine physikalischen 4k Sektoren (Advanced Format, würde sonst auch auf dem Etikett stehen) und daher spielt das Allignment bei der auch keine Rolle.

 

[p-zuppel]

 

[Holt]

Bei einer SSD ist HD Tune unsinnig, erst recht wenn in der Standardeinstellung immer nur alle paar MB 64k lange Lesezugriffe erfolgen. Das reicht nicht um bei aktuellen SSD die volle seq. Leserate zu erzielen. In diesem Test mit HD Tune sieht man deutlich die ganz schlechte Leserate an den Stellen, wo die SSD wirklich mit Daten belegt ist und dann springt die Rate praktisch aufs Limit des Interfaces, wenn unbeschriebene LBAs gelesen werden, also solche denen keine Daten im NAND zugeordnet sind und wo also kein NAND ausgelesen wird sondern der Controller einfach Unsinn bzw. Nullen zurückliefert.

Bei den HDDs müsste ich jetzt mal einen Review raussuchen um die Werte zu vergleichen, aber die Kurven sehen ordentlich aus. Wenn Du jetzt die seq. Leseraten von AS-SSD damit vergleichst, dann erkennt man auch, in welchem Bereich die Daten wohl ungefähr gelandet sein müssen. Die beiden HDDs sind ja offenbar nicht mehr leer.

 

[Mr.joker]

Hallo,

wollte nur mal kurz nachfragen, ob die Werte von meiner Sandisk Exreme 120 GB so passen, und zwar mit der Besonderheit, dass ich sie noch unter SATA II betreibe (da mein betagtes MB (s. Sig.) nicht mehr kann! ). Könnte doch trotzdem noch ein wenig flotter sein oder?

Edit: Virenscanner (Avast) und Firewall (Comodo) waren für den Test deaktiviert.

 

[Holt]

Passt!

 

[derby11]

Hallo,

Das sind grottenhaft schlechte Werte !?



Ich habe auch schon das Samsung Magician Tool installiert und alles optimieren lassen. Dort auch schlechte Werte.

Die SSD hängt am SATA 3 Port auf einem Gigabyte GA-F2A85X-UP4 Motherboard mit ner AMD A10-5800K APU, AHCI ist eingeschaltet.
BS ist Windows 8 Pro 64.

Hat jemand eine Idee, woran das liegen kann?

 

[HDScratcher]

Hast Du noch weitere "Optimierungen" durchgeführt?

Die Werte sehen nämlich typisch für einen deaktivierten Schreibcache aus.
Die Einstellung zum Schreibcache ist im Gerätemanager unter den Eigenschaften der SSD im Register Richtlinien zu finden.
Dort sollte das erste Häkchen gesetzt sein.

 

[derby11]

Ja, der Schreibcache ist aktiviert!

Weitere Optimierungen:

- Turn Off the Hibernation File
- Disable System Protection
- Turn Off Page file
- Adjust drive indexing
- Enable write back caching and turnoff windows write-caching buffer flushing on C:\ drive:

Beim letzten Punkt " turnoff windows write-caching buffer" war der Hund begraben!
Ich habe gerade den fehlenden Haken gesetzt:



und schwupp:



und auch hier:



Glaube, dass die Werte jetzt halbwegs o.k. sind !?

Oder kann ich noch etwas ändern?

Vorab schon mal Danke für den Denkanstoss

 

[meckswell]

Den rotumrandeten Haken kannst wieder rausmachen, der birgt Datenverlust bei Stromausfall, und für die Werte is der uninteressant. Der obere Haken, der gesetzt ist, der war gemeint.
Das sequentielle Schreiben is immernoch niedrig, dafür kann eine Software, z.B. Virenscanner, verantwortlich sein.

 

[derby11]

Der obere Haken war ja schon immer gesetzt!

Aber das die Werte beim eingeschalteten "windows write-caching buffer flushing" dann derart niedrig sind ist meines Erachtens nicht normal und erst recht nicht mit einer Software erklärbar, weil diese ja auch beim ausgeschaltetem "windows write-caching buffer flushing" arbeitet!



Auch beim Lesen wird der Score fast verdoppelt bzw halbiert!

 

[AdoK]

Da stimmt auch bei den Schreibwerten etwas nicht ...

Das sind die Leistungen einer 830 mit einem A10-6800K

 

[derby11]

Am Virenscanner liegt es jedenfalls nicht, die Werte sind nur geringfügig verändert:

 

[AdoK]

Wer oder was hat die Optimierungen in Beitrag #614 --> https://www.computerbase.de/forum/t...ordnung-teil-vi.1184959/page-31#post-14390294 vorgenommen?

- Turn Off the Hibernation File --- OK, wer den Ruhezustand nicht braucht
- Disable System Protection --- OK, wer die Systemwiederherstellung nicht braucht
- Turn Off Page file --- Nicht OK, die Auslagerungsdatei schaltet man nicht ab, denn es wird von Windows eh eine Auslagerungsdatei angelegt und auch ein Teil von Windows ausgelagert - https://www.computerbase.de/forum/threads/virtueller-arbeitsspeicher.1241084/#post-14358058
- Adjust drive indexing --- Für mich fraglich was das bringen soll
- Enable write back caching and turnoff windows write-caching buffer flushing on C:\ drive: --- Für mich fraglich was das bringen soll

 

[derby11]

Kannst du hier nachlesen, unter "System Setup after Installation:"

http://www.overclock.net/t/1240779/seans-windows-8-install-optimization-guide-for-ssds-hdds


Die Auslagerungsdatei habe ich unlängst wieder auf C:\ von Windows verwalten lassen. Die Ergebnisse sind dahingehend aktuell.

Was "Enable write back caching and turnoff windows write-caching buffer flushing on C:\ drive:" anbetrifft sieht man ja an den Ergebnisssen.

Um an Vergleichbare Benchmarks von anderen Usern zu kommen, muss ich "windows write-caching buffer flushing on C:\ drive" ausschalten.

Warum die Werte sonst derart gering sind, bzw. sich der Score beim Ausschalten fast verdreifacht! ist mir ein Rätsel ?

Dass da etwas nicht stimmen kann, ist mir schon klar; fakt ist aber, dass jetzt alles erheblich schneller läuft, selbst das Öffnen von Programmen.

Wenn ich "write back caching" ausschalte habe ich die selben Ergebnisse wie beim Einschalten des "write back caching" ohne "write-caching buffer flushing" auszuschalten.

Erst wenn ich das zusätzlich ausschalte komme ich auf normale Ergebnisse ?!