[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VIII)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
AntiVirus schrieb:
1. Was kann die Ursache für "31k BAD" sein?
Die 31k sind der Offset und das BAD steht da, weil jede Partition bei einer SSD und einer HDD mit 512e immer an 4k Grenzen ausgerichtet sein sollte, also der Wert ganzen Vielfache von 4k sein sollte. Dann steht da auch OK und nicht BAD.
AntiVirus schrieb:
Wie kann ich vorgehen, um die Ursache, die das Alignment falsch macht, zu finden?
Wie wurde die SSD partitioniert? Der Installer von Win 10 hat die Partition sicher nicht ab 31k angelegt, seit Vista wird die erste Partition bei 1024k angelegt, bei XP waren die 31k üblich. Also entweder war mal XP dort installiert oder es wurde ein uraltes 3rd Party Tool verwendet, welches Du künftig nicht mehr verwenden solltest.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AntiVirus
Verlorengehen sollte nichts, sondern ein ordentliches Tool sollte die Partition erst verkleinern und dann verschieben, aber welches Tool gut ist und welches nicht, kann ich Dir auch nicht sagen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AntiVirus
Wer ne Idee, was mit meiner neu erworbenen 860 Evo los ist?
Bin mit der Speed nicht ganz so happy.
Hängt an einem 6Gb/s SATA Anschluss, genau so wie die "uralte" 850er...
Mein System ist in der Signatur aufgelistet.

860evo.PNG850evo.PNG
 

Anhänge

  • 860evo.PNG
    860evo.PNG
    29,9 KB · Aufrufe: 419
Nope, die kleine 850er beherbergt Windows 10, die 860 ist komplett leer...
 
Die 860 Evo hängt am falschen Port, das Board hat ja neben den 6 Ports des Chipsatzes noch zwei von einem ASMedia 1061 SATA Host Controller, der aber selbst nur mit einer PCIe 2.0 Lane angebunden ist:
Es geht real eben netto nicht mehr als knapp unter 400MB/s über eine PCIe 2.0 Lane pro Richtung, auch wenn sie brutto 500MB/s brutto übertragen kann. Man sieht es also an den Werten und man sieht es auch am Treiber, denn die 850 Evo hängt ja an einem der Ports des Chipsatzes und dafür ist der Intel Treiber installiert, aber für die Ports vom ASMedia wird eben der Microsofttreiber verwendet. Stecke die 860 Evo an einen der Ports des Z170, schaue im Handbuch welche das sind und dann bringt sie auch ihre volle Performance.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: krong
Ah cool, danke! Sowas hatte ich schon vermutet, war nur zu blöd zum selber raussuchen.
Ich stöpsel dann mal um... :D

Edit: und passt.
Nochmal danke @Holt !
 
Zuletzt bearbeitet:
@Holt dann hab ich das gleiche problem? Ich hab aber laut Handbuch nur 8 mal die gleichen. Mainboard ist Arock x570 phantom gaming x

Werd mal andere ports probieren.

Auch mit einem anderen port das gleiche ergebniss :-(
 

Anhänge

  • SSD.PNG
    SSD.PNG
    165,5 KB · Aufrufe: 383
Zuletzt bearbeitet:
bin eig ganz zufrieden nur was mit der 860 los ist nach dem einschalten von Rapid kann ich mir nich erklären und das die 970 so lahm ist?

die 970 ist in der M2 eingesteckt die anderen sind auf Sata 6.0Gb/s

Auch wird mir die 970 nicht im Bios angezeigt

Board ist das GiBy GA-Z97X-UD3H Z97 RG SA
 

Anhänge

  • Unbenannt.PNG
    Unbenannt.PNG
    1,2 MB · Aufrufe: 397
Zuletzt bearbeitet:
Amok4All schrieb:
8 mal die gleichen. Mainboard ist Arock x570 phantom gaming x
Das ist ja auch ein anderes Board und der X570 hat nun einmal (bis zu) 8 SATA Ports.
Amok4All schrieb:
Auch mit einem anderen port das gleiche ergebniss :-(
Ja und die Ergebnisse sind doch auch bestens, was erwartest Du denn noch von einer SATA SSD?
HellboyKD schrieb:
die 970 ist in der M2 eingesteckt
Die haben bei diesen alten S.1151 Boards auch nur 2 PCIe 2.0 Lanes (außer bei den ASRock Z97 Extreme 6/9, da hängt einer der M.2 Slots an 4 PCIe 3.0 Lane direkt von der CPU) und die Werte sehen aus, als würden die Lanes nur mit 2,5Gb/s laufen oder es ist nur eine Lane mit 5Gb/s.
HellboyKD schrieb:
Auch wird mir die 970 nicht im Bios angezeigt
Vielleicht schaust Du nur an der falschen Stelle, aber die NVMe Unterstützung in den alten UEFIs ist auch nicht so toll wie bei den moderneren Boards.
HellboyKD schrieb:
Board ist das GiBy GA-Z97X-UD3H Z97 RG SA
Vergiss M.2 SSDs auf so alten Boards, für M.2 PCIe SSDs reicht die Bandbreite der PCIe Lanes am Slot wie gesagt in der Regel nicht aus und bei Nutzung einer M.2 SATA SSD verliert man bei denen in aller Regel gleich 2 normale SATA Ports.

Sei froh das die SSD läuft und nutze sie ordentlich, wenn Du ein Systemupgrade gemacht hast oder opfere 8 Lanes von der Graka und stecke die 970 Evo Plus in einem Slot Adapter in den zweiten Slot mit PCIe 3.0 Lanes direkt von der CPU. Alternativ hat das Board ja auch noch einen dritten Slot der mechanisch x16 breit ist und an dem 4 PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz vorhanden sind, in einem Adapter darin sollten maximal so 1600 bis 1800MB/s (je nach SSD und Benchmark) zu erreichen sein.
 
@Holt
sorry hätte erwähnen sollen das die selbe SSD an mit einem 4790K und einem Z87 board ca. 1100 Punkte hatte .

Ist AMD allgemein langsamer als intel bei Sata SSD´s?
 
Meltdown/Spectre sind bekannt ?
Da hat Intel bekanntlich auf Sicherheit verzichtet um mehr Leistung zu bekommen.
 
Amok4All schrieb:
Ist AMD allgemein langsamer als intel bei Sata SSD´s?
Würde ich so nicht sagen, aber die Werte hängen immer generell bei beiden auch von den Energiespareinstellungen ab und AMD hart ja nicht zufällig bei den neuen RYZEN 3000 die Änderung der Taktraten bei Laständerungen deutlich beschleunigt hat, denn bisher gingen bei AMD die Energiespareinstellungen deutlich stärker auf die Werte als bei Intel, mit Ausnahme von Intels mobilen 50er Chipsätzen (also die noch vor Sandy Bridge, die auch nur SATA 3Gb/s hatten).
 
Sei froh das die SSD läuft und nutze sie ordentlich, wenn Du ein Systemupgrade gemacht hast oder opfere 8 Lanes von der Graka und stecke die 970 Evo Plus in einem Slot Adapter in den zweiten Slot mit PCIe 3.0 Lanes direkt von der CPU. Alternativ hat das Board ja auch noch einen dritten Slot der mechanisch x16 breit ist und an dem 4 PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz vorhanden sind, in einem Adapter darin sollten maximal so 1600 bis 1800MB/s (je nach SSD und Benchmark) zu erreichen sein.
[/QUOTE] danke für die antwort nur noch 2 fragen

"oder opfere 8 Lanes" bedeutet das die graka verliert an leistung?

Das Board hat ja noch einen PCIEx8 slott da habe ich ihn jetzt mit Adapter reingesteckt und die werte sehen gleich anders aus nur ist das der schnellst mögliche,
weil du meintest ja noch 4 Pcie was ja der unterste wäre?
 
HellboyKD schrieb:
"oder opfere 8 Lanes" bedeutet das die graka verliert an leistung?
Dazu gibt es einige Tests im Internet, aber die meisten zeigen bei Spielen wenn überhaupt, dann allenfalls geringe Verluste im Bereich 1 bis 2%, bei GPU Computing kann es mal ein wenig mehr sein.
HellboyKD schrieb:
Das Board hat ja noch einen PCIEx8 slott da habe ich ihn jetzt mit Adapter reingesteckt und die werte sehen gleich anders aus nur ist das der schnellst mögliche,
weil du meintest ja noch 4 Pcie was ja der unterste wäre?
Das Board hat doch 3 Slots die mechanisch x16 breit sind:
Jetzt dürfte die Graka im ersten sitzen, wenn der zweite belegt ist, haben der erste und der zweite nur je 8 Lanes. Stecke die Graka mal in den zweiten Slot, dann weißt Du wie viel Performance sie mit nur 8 statt 16 Lanes verliert. Die SSD sollte im ersten oder zweiten Slot mit voller Leistung laufen können, aber ob sie dies auch macht, hängt nicht zuletzt vom UEFI ab, nämlich davon ob dies die Geschwindigkeit des Slots mit der SSD entsprechend hoch hält statt sie dem Bandbreitenbedarf der Graka anzupassen oder ob man dies wenigstens einstellen kann.

Im untersten Slot sind nur 4 PCIe 2.0 Lanes vom Z97er Chipsatz, damit schafft die SSD mehr Performance als in dem M.2 Slot, sofern dieser wirklich mit 4 Lanes läuft (siehe die beiden letzten Sätze im Zitat), kann aber eben nicht ihre volle Leistung entfalten. Du musst Dich dann also zwischen der vollen Leistung für die Graka oder der vollen Leistung für die SSD entscheiden, beides gleichzeitig geht auf dieser alten Plattform leider nicht.
 
Holt schrieb:
Dazu gibt es einige Tests im Internet, aber die meisten zeigen bei Spielen wenn überhaupt, dann allenfalls geringe Verluste im Bereich 1 bis 2%, bei GPU Computing kann es mal ein wenig mehr sein.
Das Board hat doch 3 Slots die mechanisch x16 breit sind:
Jetzt dürfte die Graka im ersten sitzen, wenn der zweite belegt ist, haben der erste und der zweite nur je 8 Lanes. Stecke die Graka mal in den zweiten Slot, dann weißt Du wie viel Performance sie mit nur 8 statt 16 Lanes verliert. Die SSD sollte im ersten oder zweiten Slot mit voller Leistung laufen können, aber ob sie dies auch macht, hängt nicht zuletzt vom UEFI ab, nämlich davon ob dies die Geschwindigkeit des Slots mit der SSD entsprechend hoch hält statt sie dem Bandbreitenbedarf der Graka anzupassen oder ob man dies wenigstens einstellen kann.

Im untersten Slot sind nur 4 PCIe 2.0 Lanes vom Z97er Chipsatz, damit schafft die SSD mehr Performance als in dem M.2 Slot, sofern dieser wirklich mit 4 Lanes läuft (siehe die beiden letzten Sätze im Zitat), kann aber eben nicht ihre volle Leistung entfalten. Du musst Dich dann also zwischen der vollen Leistung für die Graka oder der vollen Leistung für die SSD entscheiden, beides gleichzeitig geht auf dieser alten Plattform leider nicht.
Danke für Die Auklärung, ich nutze für die M2 die 2 Line und dort ist sie schon um einiges schneller bzw das was da borad zulässt und stellt mich zufrieden.

Danke! :)
 
Hallo, ich habe jetzt ein "Partition Alignment" auf 4096 Sector gemacht. Werte sehen ja schon besser aus.

1. Aber ist das jetzt optimal?
2. Warum steht 2048 da und nicht 4096? - Trotzdem in Ordnung?
3. Acc.time Read ist ein bisschen zu hoch.


802847
 
AntiVirus schrieb:
1. Aber ist das jetzt optimal?
Das ist was diese SSD an Deinem System mit seinen Energiespareinstelliungen schafft, mehr ginge wenn man auf Energiesparen verzichtet, aber dies wäre im Alltag kaum bis gar nicht zu spüren, wohl aber wäre es zu spüren, dass der Rechner mehr Strom braucht und daher die Stromrechnung höher ist und die Lüfter höher drehen.
AntiVirus schrieb:
2. Warum steht 2048 da und nicht 4096? - Trotzdem in Ordnung?
Ein Sektor hat bei dieser SSD 512 Byte (wie es bei internen Platten üblich ist, außer den 4kn Platten) und daher sind 4096 Sektoren eben 2048 kiB, was AS-SSD nämlich eigentlich meint, wenn es kB anzeigt.
AntiVirus schrieb:
3. Acc.time Read ist ein bisschen zu hoch.
Dies ist einmal den Energiespareinstelliungen geschuldet, vor allem aber einem Bug in AS-SSD, denn beim Benchen der Access Time Lesend schaut AS-SSD nicht darauf ob die gelesenen Sektoren auch wirklich mit gültigen Daten belegt sind. Sind sie es nicht, kann der Controller gar nichts aus den NAND auslesen und antwortet i.d.R. mit 00 (oder eben Zufallszahlen), was natürlich schneller geht als wenn wirklich Daten aus dem NAND ausgelesen werden und daher zeigt die ermittelte Zugriffszeit Lesend je voller die SSD ist, weil es damit wahrscheinlicher wird, dass wirklich Daten aus dem NAND gelesen werden müssen.

Vergiss also die Zugriffszeit Lesend, der Wert ist Müll, auch weil wohl nicht an 4k Grenzen gelesen wird, moderne SSDs aber auf Zugriffe optimiert sind die auf Adressen stattfinden die ganzen Vielfachen von 4k sind, was in aller Regel dann der Fall ist, wenn die Partition an einer solchen Adresse beginnt (was ja nun bei der hier der Fall ist) und wenn die Cluster des Filesystems auch 4096 Byte (oder Vielfache davon) groß sind. Der 4k Lesend Wert ist der aussagekräftige der Werte, auch wenn er leider eben nur über einen kleinen Adressraum ermittelt wird und der nur etwa zu 70% wirklich mit den nicht komprimierbaren Testdaten beschrieben wurde.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AntiVirus
Nächste SSD: Diese habe ich erstmal mit Nullen vollgeschrieben, um allen Daten darauf (unnötige Daten) zu löschen, eine Partition erstellt und dann mit AS SSD Benchmark getestet.

1. Also 4k Read/Write ist okay? Da es ja eine 840-Serie ist.
2. Warum ist Seq-Write so schlecht?
3. 4k-64Thrd sieht auch zu schlecht aus. Warum?

803801
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Antworten
4
Aufrufe
992
J
J
Antworten
1.634
Aufrufe
185.022
J
J
Antworten
1.183
Aufrufe
142.240
J
J
Antworten
708
Aufrufe
91.298
J
Zurück
Oben