[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung?

[gottmarksman]

Die 4K werte habe ich ausgeschaltet weil der Bench zu lange gedauert hat. Hier mal werte von einem älteren Bench.

Ja Trim ist an und ein secure eraise habe ich noch nie gemacht. Kann mir aber kaum vorstellen das ein secure eraise einen Abfall der Geschwindigkeit um ca. 90% wiederherstellt.

Ergänzung (8. Juli 2011)

Screenshots vergessen:

 

[Eggcake]

Also ich persönlich würde so vorgehen:

1. Komplettes Image erstellen (und validieren)
2. Sanity Erase der SSD
3. FW Update


Wobei Punkt 3 mittlerweile AFAIK bei ST ein Öffnen des Gehäuses voraussetzt :S

 

[gottmarksman]

Müsste mit der akteullen Firmware denn nicht zumindest die Referenzleistung auf der AS SSD Homepage erreicht werden? Öffnen will ich das Gerät nicht, dann schicke ich es lieber ein da noch Garantie drauf ist

Ein Erase wollte ich eigentlich erst wieder machen, wenn Windows 8 kommt ^^
Würde mich über andere Vorschläge freuen und den Erase erst als letzte Option machen

 

[aurum]

gibt keine andere Möglichkeit, als das schon gesagte ...

 

[ACMELtd]

Die 4K werte habe ich ausgeschaltet weil der Bench zu lange gedauert hat. Hier mal werte von einem älteren Bench.

hmm achso lol.. das kommt mir bekannt vor. als ich gestern meine hdds mit dem as bench gebenched hab hab ich die 4k werte ebenfalls ausgeschaltet weils zulang gedauert hat

ich würd übrigens sagen das du dich hier an die dir gegebenen tipps halten kannst.. die leute haben hier wirklich richtig ahnung von ich halte mich auch immer an die tips von den paar wirklich kompetenten leuten hier und bin bis jetzt immer sehr gut damit gefahren (jetzt nich nur bzgl. ssd sondern bzgl. allem)

 

[Holt]

Würde ich es im normale Deskopt Betrieb merken, wenn ich im 4k-64k Bereich und in den Zugriffszeiten jetzt die doppelten Werte hätte?
Oder würde ich keinen Leistungsunterschied merken? Schnelleres Laden etc.?

Nein, ASS ist zwar ein toller Benchmark und sicher der aussagekräftigste für SSDs, aber er hat auch seine Schwächen. Eine davon ist eben, dass er die 4k Randomzugriffe nur bei Queue Depth 1 und 64 testet, obwohl selbst der SATA Standart nur eine QD von 32 spezifiziert und wohl nur die wenigsten User überhaupt mal zweistellige QDs erreichen werden. So kann man nur sehen, ob die SSD NCQ überhaupt vernünftig implementiert hat oder dieses gar ignoiert. Aussagekräftiger wäre aber ein (zusätzliches) Ergebnis bei einer QD von z.B. 4, da man dann sehen könnte, wie gut die SSD parallele Kommandos abarbeiten kann.

Hier die Werte meiner Crucial M4 256 GB SSD, betrieben seit gestern in einem Alienware M15x.

Config des M15x:
- i7 820QM
- 4 GB RAM
- GTX 260M
- 1600 x 900
- CD/DVD - LW
- Windows 7 Ultimate 64

Die Werte finde ich eigentlich so wie erwartet an einem SATA 2 - Anschluss. Oder täusche ich mich da etwa?

Du täuschst dich nicht Die niedrigen 4k Werte im Read sind bei Notebooks normal bzw. schwanken da sehr stark. Liegt vermutlich an den Stromsparmechanismen, welche vom Nutzer nicht veränderbar sind.

Du täuscht Dich etwas, denn die Stromsparmechanismen lassen sich i.d.R. schon abschalten, allerdings lohnt sich das in der Praxis für die meißten User kaum. Der Performancegewinn ist eigentlich nur in Benchmarks nachzuweisen, aber praktisch kaum spürbar, die höhrere Energieverbauch und damit die geringere Akkulaufzeit, größere Wärme- und damit auch Lärmentwicklung dagegen aber schon. Vielleicht noch mal LPM deaktivieren (ein Registryeintrag), denn das bringt nur ein paar Milliwatt und z.B. bei der C300 und den SF 2xxx aber schon einiges. Ob die m4 auch empfindlich auf Intels LPM reagiert, kann ich aber nicht sagen.

Hallo,

hier mal meine Traurigen Werte.
Die SSD ist ca. 2 Jahre alt und eine Super Talent SSD Ultra Drive ME/GX 128GB 2.5"
Ich habe Win7 x64 mit einem Intel Quadcore

Die Werte sind schon seit einiger Zeit so schlecht :/
Primär geht es mir um die sehr langsame schreibrate die wohl mit der miesen Zugriffszeit zusammen hängt.
Das lesen geht auch nur halb so schnell wie es sollte.
Ich hab momentan keine Ahnung woran es liegen könnte (außer halt an einem Defekt)

Das ist halt eine SSD mit dem Indilinx Barefoot, der war noch nie eine ernsthafte Empfehlung wert und der Bug in der FW, welcher die Lebensdauer dieser SSDs so stark beeinträchtigt, wurd erst vor ein paar Monaten gefixt. TRIM konnten die zuerst auch nicht und wie gut sie es dann umgesetzt haben.... ich würde die nur mit einer 100GB Partition betreiben um niemals in die Gefahr zu kommen sie ganz vollzuschreiben.

 

[gottmarksman]

Die HDD ist nur zu ca. 60% gefüllt. Über die 80% marke bin ich noch nie gekommen. Ich habe noch ca. 4 Monate Garantie. Ist sowas an Garantiefall?
Vor dem zurückschicken muss ich diese ja sowieso komplett Erasen. Da werde ich auch gleichzeitig testen ob die SSD dadruch schneller geworden ist. Ich werde dann mal berichten wie es ausgegangen ist.

Vielen dank für eure Hilfe!

 

[aurum]

Ich denke es ist eher kein Garantiefall ... Das wäre eher der Fall, wenn sie sporadisch nicht mehr erkannt wird etc.

 

[Holt]

Die HDD ist nur zu ca. 60% gefüllt. Über die 80% marke bin ich noch nie gekommen. Ich habe noch ca. 4 Monate Garantie. Ist sowas an Garantiefall?

Das hängt von den zugesicherten Eigenschaften und den Garantiebedingungen ab, "Wear & Tear" wird ja gerne ausgenommen. Andererseits ist ja seid den letzten Firmwareupdate bekannt, dass die alte FW einen Bug hatte, der den Verschleiss stark gefördert hat.

So schreibt Crucial zur M225 (die hat auch den Barefoot Conroller, wird aber nicht mehr hergestellt) Firmware in den Release Notes:
FW 2030:
Release Date: 1/10/2011

Change Log:

Added support for LBA to NAND bank mapping
Additional improvements made to update process.
Additional improvements made to firmware bad block management.
Corrected several ATA Security bug fixes.
Corrected how some SMART commands were displayed
Added support for additional NAND manufacturers, capacities, and configurations.
Made further improvements to TRIM and wear leveling algorithm

FW 1916:
Release Date: 1/21/2010

Change Log:

Fixed issue that sometimes causes firmware download problem
Fixed issue that could cause 256GB to be corrupted
Eliminated performance degradation over time with Wiper with 1819 FW
Fixed issue where the power cycle count was incorrectly being reported with 1819 FW
Fixed issue where some SATA 1 hosts weren’t correctly identifying the hardware
Fixed issue found in simulation (not in the field) where the free block count was incorrectly being reported
Fixed issue with remaining life not being properly displayed on SMART information
Added support for additional NAND manufactures and capacities
Made further improvements to wear leveling algorithm

FW 1819:
Release Date: 10/22/2009

Change Log:

Updater runs out of DOS instead of Windows
1.1 Added ATA8 ACS2 TRIM Support
1.2 SATA Rx SSC is turned off by default, Now Rx and Tx SSC both off
1.3 IDENTIFY word 69 bit 14 is cleared (Non deterministic trim)
1.4 IDENTIFY word 60-61 are changed (User addressable logical sectors for LBA28)
1.5 FPDMA error return code was not adequate
1.6 SMART related changes were made (BBM error log was removed)
1.7 SATA error handling code was enhanced
1.8 Added paired page calculation for Micron 34nm MLC NAND
Bug Fix: Fixed a bug in error handling in Set Multiple mode command
Bug Fix: Fixed a bug that caused 1.5Gbps diagnostic failure
Bug Fix: SMART related bugs were fixed
Bug Fix: Current ATA security state was not reflected in IDENTIFY information
Bug Fix: Performance boost routine reused the recently used block and it did harm to wear leveling.
Bug Fix: During SATA protocol, abrupt OOB made Controller hang
Bug Fix: In bad block management, wrong number of free blocks is used and it led to timeout and hang
Bug Fix: After STANDBY_IMMEDIATE, most host controllers wait for OOB reply for 100ms. Sometimes Indilinx Barefoot firmware couldn’t answer to COMRESET because FTL initialization took longer time. This bug caused Windows Sleep/Hibernate test failure.
Bug Fix: Various read fail scenario were found with FTL simulation
Barefoot ECO chip support code was added
More NAND ICs supported

Wenn Deine also noch eine FW vor dem Stand der bei Crucial der 1819 entspricht hat, dann dürfte da einiges im Argen gelegen haben.

Vor dem zurückschicken muss ich diese ja sowieso komplett Erasen. Da werde ich auch gleichzeitig testen ob die SSD dadruch schneller geworden ist. Ich werde dann mal berichten wie es ausgegangen ist.

Vielen dank für eure Hilfe!

Ja, bitte halte uns da auf dem Laufenden.

 

[micci!!!]

Ich hab mal eine wahrscheinlich ganz dumme Frage. Wenn die Schreib und Lesewerte bei der SSD niedriger sind als bei meiner Festplatte, ist dann die SSD automatisch schlechter als meine HDD?

Oder gibt es da noch andere innere Werte die wichtiger sind??

 

[Dionysos808]

Zugriffszeiten.

Aber welche SSD ist im Lesen und Schreiben schlechter als eine HDD?

 

[Eggcake]

@micci
Kurze Antwort: Nein, überhaupt nicht...

 

[micci!!!]

Meine OCZ Vertex 2. 60 GB 1.33, Windows 7 64 AHCI-on Trim -on.... hat 35 mb/s schreibend. Das ist 1/3 von meinen langsamen mit 5400 U/MIn drehenden Datengrab.

@Eggcake

Um welche Werte geht es dann bei SSD´s noch? Wo sind die Vorteile?

 

[Holt]

Wer hat Dir die SSD empfohlen? Eine Crucial m4 wäre deutlich schneller und kaum teuerer gewesen!

Aber zum Thema der Threads: Die 35MB/s schreibend stimmen, denn das ist der normale, von ASS selbst angegebene Werte der Vetex2 60GB mit 25nm NANDs bei unkomprimierbaren Daten (ASS). Bleibt die Steigerung mit zunehmender Komprimierbarkeit der Daten, die kurze Zugriffszeit und die deutlich besseren Leseraten, was die SSD in der Praxis als Systemlaufwerk einer HDD immer noch überlegen sein lassen sollte.

 

[micci!!!]

Weshalb hatte ich bei der ersten Durchführung des Benchmark 80 MB/s?

 

[Eggcake]

Hast du den AS SSD mal mit einer HDD durchgeführt? Viel Spass beim warten....alternativ CrystalDiskMark mit der HDD und der SSD, das sollte in passabler Zeit durchführbar sein. Und Vergleich die Werte nochmals. Lies dir den ein oder anderen Test durch. Das, was du beschreibst sind lediglich die sequenziellen Transferraten - das ist nur ein Teil des Spektrums.

 

[micci!!!]

Was für Transferraten? Ich kenn mich da jetzt nicht so aus bin eher noch ein Newbie.

Ja habe ihn auch mit meiner HDD durchgeführt. hier kamen 95Mb/s raus und es dauerte auch nicht um so viel länger.

Ich geh halt aktuell davon aus das die Trim Funktion nicht funktioniert, denn normal wären glaub ich 130MB/s laut verschiedenen Tests.

Ich würde mal gerne so ein Wiper Tool ausprobieren, aber irgendwie finde ich da keine???

 

[Holt]

...alternativ CrystalDiskMark

Man sollte beachten, dass CrystalDiskMark die Höchstwerte mehrer Messungen anzeigt und ASS den Durchschnittswert, der also im Prinzip immer ehr geringer ist, dafür aber auch realistischer (man kann ja aus der Zeit für einen 100m Lauf auch nicht hochrechnen, wie lange eine Marathonlauf dauern wird).

 

[micci!!!]

Kann mir einer sagen wo ich so ein Wiper - Tool finde? Zwar reden viele davon aber keiner sagt was wo man es downloaden kann?

Kann es auch sein das Trim enfach nur sehr lange braucht? Als ich gestern 1 Stunde später nochmal den Bench gestartet habe, hatte ich 39 Mb/s?

PS: Ich habe die 34 Nm Version. Glaub ich zumindest da ich 55,.... Gb zu Verfügung habe.

 

[Holt]

micci, das Wiper Tool löscht auch die ganzen Daten und wenn danach die Zellen wieder neu beschrieben worden sind, dann hast Du den alten Zustand schnell wieder, SF SSD brechen eben nach Beschreiben aller NAND Pages um ca. 1/3 in der seq. Schreibleistung ein. Poste doch mal einen ASS Screenshot, dann kann man mehr sagen.