Test Samsung 850 Pro 2 TB im Test: Die größte SSD für Verbraucher ist weniger „Pro“

[h00bi]

und man bisher bei den 2bpc so einen krummen Diesize von 86Gigabit verwendet hat, aber vielleicht brauchen sie das für die OEM Kunden sowieso in größeren Stückzahlen.

Korrekt, die SM863 in 2TB hat den gleichen NAND und verkauft sich ziemlich gut, trotz des recht stattlichen Preises.

 

[MichaG]

Übrigens scheint mit dem Anwendungsstart GIMP mit JPG was nicht mehr mit früher überein zu stimmen, die beiden zuletzt getesteten SSDs liegen auffallend weit vor den früher getesteten Exemplaren, was man aber gerade bei der 2TB 850 Pro gegenüber der mit 1TB so nicht aus den Unterschieden bei den übrigen Tests begründen kann. Auch die Trancend 370S gibt bei allen anderen Tests keinen Performance die so einen Vorsprung gegenüber den übrigen SSDs begründen könnte, da muss ein Veränderung im Test passiert sein, der die Vergleichbarkeit kompromittiert. Prüft das doch mal mit einer der früher getesteten SSDs nach.

Am Testverfahren hat sich nichts geändert. Die Ergebnisse haben uns auch überrascht, aber waren so zigfach reproduzierbar. Wir prüfen das bei Gelegenheit nochmal nach!

Die Überprüfung mit einigen zuvor auf dem Asus Z87i Pro getesteten SSDs hat ergeben, dass auf dem neueren ASRock Z97 Extreme6 der Anwendungsstart mit GIMP rund 5-6% schneller vonstattengeht. Bei anderen Tests sind Unterschiede weitaus geringer bzw. nicht vorhanden, im Gesamtrating beträgt die Differenz knapp 1% und ist somit marginal.

Um weiterhin eine uneingeschränkte Vergleichbarkeit zu anderen SATA-SSDs zu gewährleisten, haben wir dennoch die betroffenen SSDs erneut auf dem älteren Asus-Mainboard getestet und die Artikel und Diagramme entsprechend angepasst. Von nun an gilt: Alle SATA-SSDs werden auf dem Asus Z87i-Pro getestet und alle M.2-SSDs auf dem ASRock Z97 Extreme6! Der Artikel zu den Testbedingungen wurde entsprechend angepasst.

Sorry für die Umstände!

 

[Hallo32]

Sorry für die Umstände!

Danke für die ausführlichen Informationen.

 

[Smagjus]

Die Überprüfung mit einigen zuvor auf dem Asus Z87i Pro getesteten SSDs hat ergeben, dass auf dem neueren ASRock Z97 Extreme6 der Anwendungsstart mit GIMP rund 5-6% schneller vonstattengeht.

Gut, dass ich mich für ein Asrock Board entschieden habe

Nein ernsthaft, dass ein Mainboard solche Auswirkungen haben könnte, hatte ich bisher nicht vermutet. Woran mag das liegen? Etwa allein am aktuelleren Chipsatz?

 

[Holt]

Es wäre vielleicht noch hilfreich einen kurzen Kommentar in den beiden betroffenen Reviews zu hinterlegen, denn nun sehen die Reihenfolgen ja anders aus, oder habe ich den beim überfliegen nur übersehen?

Jeden ist es erstaunlich das der Wechsel des Boards bei so einem Test solche Unterschiede produziert die größer sind als die 3,4% von der schnellsten zur langsamsten SSD im Test.

Ergänzung (20. Juli 2015)

Woran mag das liegen? Etwa allein am aktuelleren Chipsatz?

Möglich, aber auch am BIOS/UEFI oder den Einstellungen der Energiesparzustände dort, darauf reagiert die Performance von SSDs eben auch sehr sensibel. Jedenfalls bin ich froh das Z97 Extreme 6 zu haben und wird die Vergleichbarkeit der Ergebnisse von PCIe und SATA SSD durch die Entscheidung zwei verscheidene Testsystem zu verwenden auch nicht mehr gegeben sein, das Z97 Extreme 6 wird den PCIe ja schon automatisch einen Vorteil verschaffen, zumindest bei einigen der Tests, bei andenen dann vielleicht einen kleinen Nachteil? Wer weiß.

 

[vulgo]

so wie das aussieht wäre da platz für 4tb oder gar mehr?
warum gibts nicht auch solche varianten???

 

[Holt]

Die wären für Heimanwender zu teuer, das NAND ist der Hauptkostenfaktor bei SSDs und eine 4TB müsste daher doppelt so teuer wie eine 2TB sein. Das kaufen dann weniger die Heimanwender als eher die Profis, aber die sollen ja bitte die Enterprise SSDs kaufen und wurde ja gerade heute die PM863 mit 3,84TB vorgestellt.

 

[Krautmaster]

900€ für 8 Chips is schon heftig. Da könnte man heute doch schon 30 von in nen 2,5" Case pressen. Mich würde da mal die Marge interessieren.

 

[Holt]

Herstellungskosten von SSDs und HDDs sind komplett unterschiedlich, von daher sind aus den Preisen auch keine Rückschlüsse auf die Margen möglich. Siehe es doch mal von der Chipfläche her, die 86Gbit 32 layer MLC VNAND sollen laut Anandtech 87mm² und die 128Gbit 24 layer VNANDs 133mm² Chipfläche haben. 87*128/86 wären 129,5mm² für die NANDs der 2TB 850 Pro. 128Gigabit sind 16GiB, für 2TiB braucht mal also 128 Dies, zusammen also 16576mm² Diefläche nur für die NANDs, ohne Cache-RAM und Controller. Ein i7 5960X kostet mehr, bietet aber nur 356mm2 Diesize, nur 2.2% von dem was an NAND in der 2TB 850 Pro steckt, aber das ist eine High-End CPU. Ein 4Kern AMD Trinity hat 246mm2 und kostet als AMD A8-5500 ab 60€, also 15 AMD A8-5500 wären preislich eine 850 Pro 2TB und dafür gibt es dann 15*246mm2 = 3690mm2 Diefläche, immer noch nur 22% dessen, was man bei der SSD bekommt. So teuer sind SSD nun also wirklich nicht, oder?

 

[hardwaredau]

Was hat es denn nun mit diesen dubiosen Leistungseinbrüchen auf sich, die nicht nur bei der 2TB-Samsung-Pro sondern auch auf diversen Konkurrenz-SSDs (Crucial, Sandisk) auftauchen, während die nächst ältere Generation sowas nicht zu verzeichnen hatte. Mich wundert, daß das im Artikel zwar erwähnt, aber hier im Thread komplett ignoriert zu werden scheint.
Ich will einfach nur die Ursache wissen und darüber hinaus, ob Samsung vorhat, dagegen etwas zu unternehmen.

Das Behauptete muss erst einmal stimmen! Niemand anderes außer computerbase hat das so dermaßen festgestellt. Warum antwortet MichaG hier denn nicht!?

Zu simpel die Fragestellung? Oder lag es auch wieder an der anderen Hardware...

 

[Holt]

Das dürfte einfach am hohen Aufwand für die Verwaltung von so viel NAND liegen, der steigt ja auch je größer die SSD Kapazität ist. Die 2TB haben ja schon schnellere DDR3L statt DDR2L Cache RAM, aber die Verwaltungsdaten sind eben auch entsprechend groß und der Controller hat damit entsprechend viel zu tun.

 

[hardwaredau]

Ja @Holt. Aber warum haben andere Tests das nicht ergeben und warum antwortet derjenige - MichaG - nicht? Das ist ein gravierender Kritikpunkt und auf den sollte man näher eingehen und diesen mit unterschiedlicher Hardware verifizieren.

 

[Hallo32]

@hardwaredau

Haben die anderen gleichwertige Tests?

 

[MichaG]

@hardwaredau: Bei deinem Tonfall brauchst du dich nicht wundern, wenn du keine Antwort bekommst.

Zum Thema: Sobald Zeit ist, werden wir die betroffene Crucial MX200 mit der neuen Firmware erneut testen und schauen, ob die vielleicht den Leistungseinbruch eindämmt. Wir haben im wochenlangen Austausch mit SanDisk und Crucial damals versucht die Ursache zu ergründen, leider ohne Erfolg. Derartigen Zeitaufwand können wir leider nicht immer betreiben und müssen das dann auch einfach mal so hinnehmen.

Unsere Testmethode mit verschiedenen Befüllungs/Nutzungszuständen und dem Ausführen fast sämtlicher Tests auf einem "echten" System mit installiertem Betriebssystem und Programmen sind nun mal ziemlich exklusiv. Und auch entsprechend aufwendig reproduzierbar, was manchem Hersteller offenbar zu viel ist. Die 0815-Benchmarks auf einem sekundären Laufwerk abzuspielen, wie es viele machen, ist sicher einfacher, aber nicht unser Anspruch.

 

[Holt]

Außerdem ist es nicht gravierend, denn so voll sollte man SSDs gar nicht betreiben, 15% bis 20% sollten frei bleiben und wenn sie nicht getrimmt wird, dann am Besten in Form von Over Provisioning, also indem man von Anfang an einen entsprechenden Teil der Kapazität unpartitioniert lässt damit er nie beschrieben werden kann.

 

[Naddel_81]

@ Holt:
haben die platten nicht von haus aus einen reservebereich? meine SSDs sind bis auf wenige GB fast immer im roten bereich. welche langzeitauswirkungen hat das?

 

[Holt]

Ja, jede SSD hat mindestens so viele GiB NAND- wie GB Nutzkapazität, also immer mindestens so knapp 7% mehr. Davon geht ein Teil für die ab Werk defekte Blöcke und als Reserve für die später ausfallenden Blöcke ab (wobei letzterer normalerweise mitbenutzt wird, echte Reserveblöcke die erst bei Bedarf überhaupt erstmalig genutzt werden, haben SSDs daher nicht), dann ein Teil für die FW und vor allem die Verwaltungsdaten, der Löwenanteil ist dann aber die Free Area. Nur ist die halt nicht so üppig und da schadet mehr nichts, sondern nutz eben viel, weshalb die Enterprise SSD ja auch meist mehr haben, vor allem wenn die für schreibintensive Anwendungen haben deutlich mehr.

 

[hardwaredau]

@hardwaredau: Bei deinem Tonfall brauchst du dich nicht wundern, wenn du keine Antwort bekommst.

Aha. Wieder eine fachliche Top-Antwort. Du kannst nicht argumentieren und schon gar nicht nachvollziehbar deine "Testergebnisse" untermauern. Nur mal so am Rande: Es ging um die Samsung 850 Pro 2 TB und nicht um eine SanDisk oder Crucial MX200 ... hier. Jemand anders hatte auch nachgefragt, wenn du mir nicht antworten willst.

Unterm Strich nehme ich solche "Tests" nicht für voll und zu den Quatsch mit dem 15-20%igen Freilassen der SSDs lohnt sich kaum etwas zu scheiben. Nur so viel: Bei der heutigen Controllergeneration von Samsung völliger Unsinn.

 

[Holt]

Wenn Du Antworten von Testern für die Gründe für ein bestimmtes Verhalten welche eine SSD im Test gezeigt hat, erwartest, dann geht das in die falsche Richtung weil diese Antworten im Grund nur vom Hersteller mit Sicherheit gegeben werden können. Aber die Richtung passt in Deine Denke mit Quatsch und "nicht für voll" nehmen. Da frage ich mich nur, was Du denn überhaupt hier im Forum machst, wenn doch alle so ein Quatsch hier ist und Du auch die Tests nicht für voll nimmst?

 

[Red_Bull]

was ist das für ein blödsinn mit dem 15-20%igen freilassen?

ich kaufe eine SSD mit 2tb und möchte die zur verfügung stehenden 1,82 TiB auch voll nutzen

20%? ich glaub mein schwein pfeift das wären 360gb für den hund!
meine derzeitige 1tb samsung läuft beinahe auf anschlag